亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        平臺(tái)產(chǎn)業(yè)反壟斷規(guī)制的執(zhí)法范式、困境和新趨勢(shì)

        2020-04-26 05:36:08白讓讓
        財(cái)經(jīng)問題研究 2020年11期

        摘 要:本文使用案例比較與文獻(xiàn)述評(píng)相結(jié)合的研究范式,基于歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌比較購(gòu)物服務(wù)的反壟斷裁決,提煉出平臺(tái)產(chǎn)業(yè)反壟斷執(zhí)法過程中面臨的三個(gè)基礎(chǔ)性問題:如何界定平臺(tái)產(chǎn)業(yè)中免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)?如何認(rèn)定平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用數(shù)字化資產(chǎn)的行為?平臺(tái)中性規(guī)制的設(shè)想是否具有可行性?并梳理出專家學(xué)者在這三個(gè)問題上的主要觀點(diǎn)。平臺(tái)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為引領(lǐng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要引擎,一些運(yùn)營(yíng)商在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所使用的接入歧視、信息扭曲和霸王條款等手段,既損害了消費(fèi)者福利,又影響了行業(yè)的健康發(fā)展。本文借鑒歐盟和美國(guó)在平臺(tái)產(chǎn)業(yè)反壟斷執(zhí)法中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),提出了修訂《中華人民共和國(guó)反壟斷法》和適時(shí)推出《平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的反壟斷執(zhí)法指南》等建議。

        關(guān)鍵詞:反壟斷規(guī)制;平臺(tái)產(chǎn)業(yè);執(zhí)法范式;谷歌購(gòu)物案

        中圖分類號(hào):F49 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

        文章編號(hào):1000-176X(2020)11-0042-09

        一、問題的提出

        經(jīng)過多年的立案調(diào)查、聽證和評(píng)估,歐盟委員會(huì)(European Commission)在2017年6月公布了對(duì)谷歌比較購(gòu)物服務(wù)的反壟斷裁決(以下簡(jiǎn)稱“谷歌購(gòu)物案”):谷歌公司(包括其母公司Alphabet)違反了《歐盟經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)議》(即EEA Agreement)第54條和《歐盟運(yùn)作條約》(即TFEU)第102條關(guān)于濫用市場(chǎng)勢(shì)力的相關(guān)規(guī)定,在一般搜索結(jié)果的頁面中,把自身的比較購(gòu)物服務(wù)信息(Comparison Shopping Services)顯示在更加醒目的位置,使競(jìng)爭(zhēng)者的相關(guān)業(yè)務(wù)處于不利的地位。據(jù)此,歐盟委員會(huì)要求谷歌公司在90天內(nèi)終止這一行為,并對(duì)其施加24.24億歐元的巨額罰款。實(shí)際上,早在2013年,美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal Trade Commission)曾經(jīng)將谷歌公司的類似行為認(rèn)定為“傷害競(jìng)爭(zhēng)者、沒有損害消費(fèi)者福利”,并據(jù)此終止了相關(guān)的反壟斷調(diào)查。時(shí)隔5年后,歐盟委員會(huì)發(fā)布了與美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)結(jié)論相反的新決定,引發(fā)學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界圍繞雙邊、多邊平臺(tái)領(lǐng)域運(yùn)營(yíng)商壟斷勢(shì)力、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和執(zhí)法范式等問題展開了激烈爭(zhēng)論。

        類似情形在信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中,已經(jīng)出現(xiàn)過多次[1]-[3]。2001年美國(guó)聯(lián)邦上訴法院雖然同意杰克遜法官關(guān)于微軟公司捆綁瀏覽器和操作系統(tǒng)的行為違法的初步?jīng)Q定,但取消了后者提出的結(jié)構(gòu)性拆分方案,而是以行為性救濟(jì)的方式來限制微軟公司濫用其市場(chǎng)支配地位。與此相反,2004年歐盟委員會(huì)則認(rèn)為,微軟公司濫用了其在操作系統(tǒng)市場(chǎng)的支配地位,并予以4.97億歐元的罰款,此后,歐盟初審法院在2007年也駁回了微軟公司對(duì)歐盟委員會(huì)的上訴,支持歐盟委員會(huì)要求微軟公司取消捆綁銷售模式的救濟(jì)方案。2010年以來,操作系統(tǒng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)態(tài)的發(fā)展證明,美國(guó)和歐盟施加的救濟(jì)措施都未能有效地限制微軟公司的濫用行為[4-5]。

        谷歌和微軟是不同時(shí)期創(chuàng)新領(lǐng)域的標(biāo)桿企業(yè),兩場(chǎng)反壟斷訴訟涉及的法經(jīng)濟(jì)學(xué)問題也十分相似:大型企業(yè)壟斷下的新興產(chǎn)業(yè)是不是各國(guó)反壟斷執(zhí)法的天然對(duì)象?如何界定多邊平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)勢(shì)力?這些市場(chǎng)勢(shì)力帶來的效率改進(jìn)和消費(fèi)者福利提升,能否使得平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商規(guī)避反壟斷審查?傳統(tǒng)的執(zhí)法原則可否直接用于以數(shù)字化資產(chǎn)為主的平臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)?由于谷歌公司決定對(duì)歐盟委員會(huì)的上述決定提起上訴,加之歐盟委員會(huì)在2018年和2019年又對(duì)谷歌公司在安卓操作系統(tǒng)和在線廣告業(yè)務(wù)上的反競(jìng)爭(zhēng)行為分別開出了43.4億歐元和14.9億歐元的新罰單,相信上述問題或爭(zhēng)論在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)仍將是法經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)業(yè)組織理論的熱門話題,值得探究隱藏其后的理論問題和實(shí)踐問題。

        本文使用法經(jīng)濟(jì)學(xué)案例述評(píng)的范式,基于谷歌購(gòu)物案,從中提煉出傳統(tǒng)執(zhí)法理念和規(guī)則切入平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的模式和途徑,并梳理了由此引發(fā)的理論分歧和執(zhí)法模式差異,從而為完善中國(guó)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的反壟斷執(zhí)法提供可借鑒的參照系。

        二、谷歌比較購(gòu)物服務(wù)與反壟斷審查概述

        比較購(gòu)物服務(wù)是谷歌公司開發(fā)的一款在線購(gòu)物搜索服務(wù),其服務(wù)方式是:當(dāng)人們?cè)诠雀璧囊话闼阉鹘缑孑斎肽硞€(gè)關(guān)鍵詞后,頁面信息將由三個(gè)具有明顯區(qū)分的結(jié)果構(gòu)成:那些與這一關(guān)鍵詞有關(guān),且使用谷歌比較購(gòu)物服務(wù)的產(chǎn)品價(jià)格、質(zhì)量等信息,會(huì)十分醒目地單獨(dú)出現(xiàn)在頁面的右上方;使用谷歌公司付費(fèi)廣告服務(wù)的關(guān)聯(lián)信息則會(huì)放置在一般搜索的前面,以特殊的后綴加以區(qū)別;頁面底端顯示的才是一般搜索的結(jié)果。由于BING和YELP等在線搜索服務(wù)平臺(tái)也在進(jìn)行類似的服務(wù),按照上述的搜索算法和顯示規(guī)則,這些競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)應(yīng)服務(wù)的信息就無法在谷歌的頁面得到充分的展示,隨著流量的不斷減少,最終就會(huì)被淘汰出局。

        顯而易見,谷歌公司提供以上兩種服務(wù)時(shí),使用的是平臺(tái)或多邊市場(chǎng)的商業(yè)模式。平臺(tái)的一側(cè)是數(shù)量龐大的一般搜索者,另一側(cè)則是需要將產(chǎn)品信息展示給消費(fèi)者的企業(yè),他們之間有著十分明顯的縱向網(wǎng)絡(luò)外部性:使用谷歌一般搜索的人數(shù)越多、企業(yè)越有激勵(lì)購(gòu)買谷歌公司的付費(fèi)廣告服務(wù)或比較購(gòu)物服務(wù)。也正是挖掘出這種效應(yīng)的商業(yè)價(jià)值,谷歌公司通過在平臺(tái)的一側(cè)提供免費(fèi)的搜索服務(wù),為自己積累極其龐大的消費(fèi)者數(shù)據(jù)和資料,借助對(duì)這些資源的分析和整理,在平臺(tái)的另一側(cè)向企業(yè)提供競(jìng)價(jià)性的在線廣告業(yè)務(wù),進(jìn)而在歐盟和美國(guó)的相關(guān)領(lǐng)域獲得了80%以上的占有率,擁有反壟斷法意義上的市場(chǎng)支配地位。市場(chǎng)支配地位本身并不違法,但歐盟委員會(huì)認(rèn)為谷歌公司基于這一勢(shì)力,利用算法、顯示和排名等手段,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施了縱向圈定和歧視接入,屬于《歐盟運(yùn)作條約》第102條所界定的濫用行為。歐盟委員會(huì)不僅要求谷歌公司停止或改善搜索和排名的非法規(guī)則,還開出了24億歐元的巨額罰單。歐盟委員會(huì)遵循的是“市場(chǎng)界定、支配地位確認(rèn)、濫用行為辨別和救濟(jì)方式選擇”的傳統(tǒng)執(zhí)法范式,并在一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)的取證和論辯中,添加了新的要素或手段,從而為《反壟斷法》切入平臺(tái)產(chǎn)業(yè)提供了一個(gè)新的模版。

        實(shí)際上,2011—2013年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就谷歌公司是否在一般搜索中存在自我偏好行為,也進(jìn)行過一次反壟斷調(diào)查,主要發(fā)現(xiàn)是:谷歌公司將自身專業(yè)搜索和一般搜索在頁面中分別顯示的方式,屬于服務(wù)模式的創(chuàng)新,能夠給使用者提供更加便捷、明確的搜索結(jié)果,會(huì)增加消費(fèi)者福利。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)以反壟斷法的主旨是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者為由,認(rèn)為谷歌沒有義務(wù)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益,政府不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)或處罰。

        問題在于,歐盟委員會(huì)的這一新決定并未平息平臺(tái)產(chǎn)業(yè)反壟斷執(zhí)法中的固有爭(zhēng)論,在一定程度上反而加深了已有的分歧,引發(fā)了新一輪的爭(zhēng)辯。追根溯源,總結(jié)出專家學(xué)者在平臺(tái)產(chǎn)業(yè)中免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)界定、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用數(shù)字化資產(chǎn)的行為認(rèn)定及其救濟(jì)難題、平臺(tái)中性規(guī)制等三個(gè)基本問題上的不同觀點(diǎn),就是深入分析的第一步。

        三、平臺(tái)產(chǎn)業(yè)中免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)界定

        (一)谷歌購(gòu)物案的相關(guān)市場(chǎng)界定

        在反壟斷執(zhí)法中,界定相關(guān)市場(chǎng)(Relevant Market)是為了甄別競(jìng)爭(zhēng)者和計(jì)算市場(chǎng)占有率劃定范圍或邊界。經(jīng)過多年的執(zhí)法實(shí)踐積累,單邊市場(chǎng)中的產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)界定,已經(jīng)形成了“假定壟斷者測(cè)試、臨界評(píng)估和銷售模式分析”等多種成熟的方式[6]。平臺(tái)產(chǎn)業(yè)具有縱向和水平結(jié)構(gòu)復(fù)雜、兩側(cè)參與者的需求和供給多樣化、產(chǎn)品或服務(wù)多歸屬等特點(diǎn),這既增加了市場(chǎng)界定的難度,也使得進(jìn)行量化分析的信息和數(shù)據(jù)難以獲得[7]。同時(shí),由于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的勢(shì)力體現(xiàn)在兩側(cè)或多側(cè)的市場(chǎng)中,依據(jù)單邊市場(chǎng)中產(chǎn)生的“價(jià)格—需求量”法則,無法合理地確定它的實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)者[8]。上述矛盾在谷歌購(gòu)物案中也得到了充分的展示,2013年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的終止聲明中就回避了市場(chǎng)界定問題,歐盟委員會(huì)則沒有拘泥于這些爭(zhēng)論,依舊對(duì)谷歌公司的一般搜索服務(wù)和比較購(gòu)物服務(wù)進(jìn)行了市場(chǎng)界定,認(rèn)定谷歌公司的一般搜索服務(wù)和比較購(gòu)物服務(wù)屬于獨(dú)立產(chǎn)品市場(chǎng),沒有采納谷歌公司認(rèn)為應(yīng)該將免費(fèi)搜索服務(wù)、內(nèi)容網(wǎng)站和其他社會(huì)網(wǎng)絡(luò)界定為統(tǒng)一市場(chǎng)的主張。

        1.一般搜索服務(wù)的市場(chǎng)界定

        歐盟委員會(huì)從兩個(gè)層面證明一般搜索服務(wù)屬于獨(dú)立市場(chǎng):

        一般搜索服務(wù)是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng),該活動(dòng)依托的平臺(tái)就是其市場(chǎng)。消費(fèi)者的一般搜索為谷歌公司貢獻(xiàn)了能夠產(chǎn)生貨幣收入的數(shù)據(jù),谷歌公司基于格式化的服務(wù)條款,得到了存儲(chǔ)、使用消費(fèi)者搜索過程中留下的直接數(shù)據(jù)和間接數(shù)據(jù)的權(quán)利。沒有這些數(shù)據(jù)的支撐,谷歌公司的付費(fèi)廣告服務(wù)也就成為無米之炊。提供一般搜索服務(wù)是谷歌公司的一種商業(yè)戰(zhàn)略,借助平臺(tái)兩邊的杠桿效應(yīng),免費(fèi)一側(cè)積累的消費(fèi)者越多,付費(fèi)一側(cè)企業(yè)對(duì)廣告服務(wù)的需求越高。歐盟委員會(huì)證明谷歌公司的免費(fèi)行為也是一種商業(yè)策略,“零價(jià)格”只是競(jìng)爭(zhēng)的一方面,速度、廣泛性和界面吸引力等也會(huì)影響使用者的體驗(yàn)。作為一種經(jīng)濟(jì)行為,必然依托于特定的市場(chǎng)進(jìn)行交易,而免費(fèi)的一般搜索服務(wù)本身就是市場(chǎng)的載體和范圍。

        一般搜索服務(wù)需求側(cè)和供給側(cè)的替代都是有限的,不能無限擴(kuò)張市場(chǎng)的邊界,進(jìn)而降低谷歌的市場(chǎng)勢(shì)力。歐盟委員會(huì)比較了一般搜索和其他在線搜索工具在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)模式的差異后,認(rèn)定他們之間的替代程度十分有限,各有自己的客戶范圍。谷歌公司為了提供一般搜索服務(wù),既需要進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)設(shè)施方面的固定資產(chǎn)投資,又要借助算法、爬蟲和指數(shù)化方面的研發(fā)投入,從而使得該市場(chǎng)具有極高的進(jìn)入壁壘,其他專業(yè)搜索公司很難涉足。

        2.比較購(gòu)物服務(wù)的市場(chǎng)界定

        這是該反壟斷案最重要的看點(diǎn),歐盟委員會(huì)的認(rèn)定過程和相關(guān)依據(jù)如下:

        比較購(gòu)物服務(wù)屬于專業(yè)搜索服務(wù)(亦稱垂直搜索服務(wù)),它的主要功能是讓使用者在搜索特定商品的同時(shí),能夠比較不同在線零售商和電子商務(wù)平臺(tái)上該商品的價(jià)格和質(zhì)量信息,并把有購(gòu)買意愿的消費(fèi)者引導(dǎo)到銷售商的頁面。歐盟委員會(huì)將一般搜索和專業(yè)搜索區(qū)分為兩個(gè)不同的市場(chǎng),減少了計(jì)算市場(chǎng)占有率的范圍,也就確定了谷歌公司在平臺(tái)兩側(cè)的不同競(jìng)爭(zhēng)者。

        比較購(gòu)物服務(wù)和其他平臺(tái)的專業(yè)搜索服務(wù)屬于不同的市場(chǎng)。歐盟使用大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明,盡管比較購(gòu)物服務(wù)屬于專業(yè)搜索服務(wù),但它和只提供航班、住宿或新聞的門戶網(wǎng)站、在線零售商和電子商務(wù)平臺(tái)等其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)業(yè)務(wù),不能簡(jiǎn)單地歸并為統(tǒng)一的市場(chǎng),歐盟委員會(huì)的依據(jù)來自供求兩側(cè)服務(wù)內(nèi)容的明顯差異:在需求側(cè),相對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái),比較購(gòu)物服務(wù)只提供中介信息,并不參與購(gòu)物、物流和售后等其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng);在供給側(cè),給企業(yè)提供比較購(gòu)物服務(wù)時(shí),谷歌公司只需對(duì)使用者的搜索需求進(jìn)行投資和管理,不進(jìn)行具體的倉(cāng)儲(chǔ)、支付和配送等業(yè)務(wù),其行為不受政府對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、安全和購(gòu)買資質(zhì)認(rèn)證等條例的約束。

        (二)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)中免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)界定的若干爭(zhēng)論

        1.產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)界定和反壟斷執(zhí)法

        Kaplow[9]和Werden[10]圍繞產(chǎn)品市場(chǎng)界定進(jìn)行的激烈爭(zhēng)論最具代表性。 Kaplow[9]認(rèn)為,在執(zhí)法中應(yīng)該完全拋棄產(chǎn)品市場(chǎng)界定的環(huán)節(jié),理由是現(xiàn)有的測(cè)定方法是從“價(jià)格—邊際成本加成”或勒納指數(shù)(Lerner Index)開始的:先根據(jù)企業(yè)特定產(chǎn)品的銷售量計(jì)算出市場(chǎng)份額,再結(jié)合價(jià)格的變化來衡量彈性的高低,而市場(chǎng)勢(shì)力范圍的劃定又會(huì)依靠需求價(jià)格彈性,這種“市場(chǎng)銷量—需求彈性—市場(chǎng)范圍”的循環(huán)違反了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本邏輯,應(yīng)該舍棄沒有意義的產(chǎn)品市場(chǎng)界定,另尋其他方式來衡量企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力。Werden[10]從理論邏輯和執(zhí)法實(shí)踐兩個(gè)方面反駁前者的觀點(diǎn),他認(rèn)為反壟斷執(zhí)法過程中,無論是涉及濫用、合謀還是兼并行為,都需要對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力進(jìn)行合理評(píng)判,評(píng)判的范圍就是企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)邊界。兩位學(xué)者在爭(zhēng)論過程中都使用微軟公司和谷歌公司的反壟斷案件為證據(jù),因?yàn)槲④浌镜臑g覽器和谷歌公司的一般搜索服務(wù)都是免費(fèi)的服務(wù)。

        2.免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)在雙邊市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)模式

        免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)的存在是平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的一大特點(diǎn),它的出現(xiàn)為市場(chǎng)界定無用論提供了新的證據(jù)。免費(fèi)意味著無法直接觀察價(jià)格變化與消費(fèi)需求的關(guān)系,執(zhí)法機(jī)構(gòu)也不能借助SSNIP模型判斷價(jià)格變化的短期影響和長(zhǎng)期影響[11],這就是兩位學(xué)者爭(zhēng)執(zhí)的根源之一。Kaplow[9]的基本邏輯是:因?yàn)閮r(jià)格為零,那么該指數(shù)中“價(jià)格—邊際成本”一項(xiàng)中的分母就沒有意義,而在價(jià)格為零時(shí),需求價(jià)格彈性就不能量化,假定壟斷檢驗(yàn)成為無米之炊,市場(chǎng)勢(shì)力的測(cè)量也失去經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)。Newman[12]則指出,在“零價(jià)格市場(chǎng)”(Zero-Price Markets)已經(jīng)成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)主流模式的環(huán)境下,《反壟斷法》對(duì)隱藏其中的侵害消費(fèi)者行為之所以束手無策,原因就是按照微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般邏輯,沒有價(jià)格就沒有市場(chǎng),沒有市場(chǎng)就不存在交易,免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)也就不可能對(duì)消費(fèi)者剩余產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

        (二)數(shù)字化資產(chǎn)的濫用與行業(yè)規(guī)則之爭(zhēng)

        歐盟委員會(huì)的上述論證過程和使用的相關(guān)證據(jù),也在學(xué)界引發(fā)極大的爭(zhēng)議。帕克等[18]對(duì)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)演化和成長(zhǎng)的分析表明,平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商所采取的某些所謂的“濫用”行為,具有一定的合理性,是一種司空見慣的行業(yè)游戲規(guī)則。Rochet和Tirole[19]也認(rèn)為,提供單側(cè)免費(fèi)服務(wù)的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商實(shí)施捆綁或搭售策略時(shí),必須借助交叉補(bǔ)貼來實(shí)現(xiàn),這種交叉補(bǔ)貼在部分一體化商業(yè)模式下必然對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生圈定效應(yīng)或排斥效應(yīng),否則市場(chǎng)支配地位或市場(chǎng)勢(shì)力也就難以為繼。例如,谷歌濫用行為的主要手段就是排他、捆綁和搭售[20],背后的邏輯是產(chǎn)業(yè)組織理論中的縱向圈定,只不過使用的是更加隱秘的數(shù)據(jù)、信息和算法規(guī)則,而不是有形的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施。數(shù)字化資產(chǎn)成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)的核心,現(xiàn)有的執(zhí)法范式和工具已不完全適用。

        多位支持谷歌公司的研究者[21-22-15]一直主張,在平臺(tái)產(chǎn)業(yè)或多邊市場(chǎng)中,具有支配地位的運(yùn)營(yíng)商和那些被圈定的邊緣企業(yè)采取的是近乎相同的商業(yè)模式,只不過前者積累了數(shù)量龐大的消費(fèi)者,其杠桿效應(yīng)或外部性效應(yīng)更為明顯而已?,F(xiàn)實(shí)的困境在于,如果邊緣企業(yè)放棄與主導(dǎo)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)和平臺(tái)上的互聯(lián)互通,轉(zhuǎn)而采取封閉運(yùn)營(yíng),幾乎沒有生存發(fā)展的機(jī)會(huì)。類似情況在電信行業(yè)也曾出現(xiàn)過,各國(guó)政府一度采取不對(duì)稱規(guī)制方式,構(gòu)建可競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),極大地促進(jìn)了電信行業(yè)的發(fā)展。然而,將不對(duì)稱規(guī)制方式移植到互聯(lián)網(wǎng)、平臺(tái)產(chǎn)業(yè)時(shí)面臨著更多的障礙,大量免費(fèi)服務(wù)或產(chǎn)品的存在,已經(jīng)使平臺(tái)一側(cè)的消費(fèi)者剩余在理論上處于最大化的狀態(tài),加之被圈定的業(yè)務(wù)(在線廣告、視頻、網(wǎng)購(gòu)等)大多屬于付費(fèi)的私人物品,除了個(gè)人隱私信息保護(hù)方面,政府的直接干預(yù)也會(huì)缺乏正當(dāng)性。

        (三)濫用數(shù)字化資產(chǎn)的反壟斷救濟(jì)之道

        歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌公司的以上濫用行為施加了四條反壟斷救濟(jì)措施,核心要求在于以下兩點(diǎn):一是谷歌公司選擇的新方式要保證競(jìng)爭(zhēng)者的比較購(gòu)物服務(wù)能夠得到與谷歌公司自己內(nèi)部的比較購(gòu)物服務(wù)一樣的待遇,即在信息觸發(fā)、結(jié)果定位和展示方式等方面,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者一視同仁。二是給那些愿意登陸競(jìng)爭(zhēng)者購(gòu)物服務(wù)頁面的搜索者,配置可以直接點(diǎn)擊的鏈接,使競(jìng)爭(zhēng)者的購(gòu)物服務(wù)信息能夠顯示和嵌入在谷歌的一般搜索結(jié)果中。以上兩個(gè)要求屬于反壟斷執(zhí)法中的行為性救濟(jì),這也是近年來各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)十分倚重的方式[23]。

        1.結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)的實(shí)施困難

        歐盟委員會(huì)采取行為性救濟(jì)的深層原因則在于,谷歌公司的主要資產(chǎn)和服務(wù)都具有數(shù)據(jù)化、網(wǎng)絡(luò)化和無邊界的特點(diǎn),分割資產(chǎn)、拆分業(yè)務(wù)和獨(dú)立經(jīng)營(yíng)等結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施難以有效落實(shí),還會(huì)遭到谷歌公司的強(qiáng)烈抵制,并帶來巨大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率損失。多年的執(zhí)法實(shí)踐證明,行為性救濟(jì)相當(dāng)于政府直接干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)手段,實(shí)施的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于分割資產(chǎn)和拆分業(yè)務(wù),反壟斷機(jī)構(gòu)也缺少監(jiān)督企業(yè)行為的資源和能力。這一問題在評(píng)價(jià)微軟和英特爾等反壟斷案件的執(zhí)法效果時(shí)出現(xiàn)過,歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌公司施加的上述約束能否得到真正的實(shí)施也有待觀察[24]。

        在平臺(tái)產(chǎn)業(yè)或雙邊市場(chǎng)中,反壟斷執(zhí)法的挑戰(zhàn)還體現(xiàn)在救濟(jì)方式的選擇和實(shí)施方面。如前所述,只有付出很高的監(jiān)督成本或社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率損失,才能真正地約束企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于反競(jìng)爭(zhēng)的縱向圈定行為,執(zhí)法機(jī)構(gòu)以往主要采取分割資產(chǎn)或獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)來糾正,但雙邊市場(chǎng)中運(yùn)營(yíng)商的核心資產(chǎn)不外乎數(shù)據(jù)、信息、算法、標(biāo)準(zhǔn)和專利,很難對(duì)它們進(jìn)行物理意義上的分割,反壟斷機(jī)構(gòu)傾向于對(duì)企業(yè)施加獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的約束,類似于各國(guó)在電力產(chǎn)業(yè)規(guī)制放松進(jìn)程中采取的經(jīng)營(yíng)權(quán)分離或會(huì)計(jì)分離,以降低一體化運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行縱向圈定的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。如果據(jù)此拆分谷歌和微軟這樣的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商,將使用者的搜索歷史記錄、購(gòu)物習(xí)慣和網(wǎng)上評(píng)論等信息交由不同的平臺(tái)運(yùn)作,雙邊市場(chǎng)所特有的信息聚集和溢出效應(yīng)可能喪失殆盡。出于上述考慮,無論是美國(guó)、歐盟,還是中國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),對(duì)涉及雙邊市場(chǎng)的違法或潛在違法行為,還是以監(jiān)督成本高、事后效率低的行為性救濟(jì)為主[25]。

        2.承諾決定的有效性

        對(duì)于上述問題,各國(guó)反壟斷執(zhí)法者設(shè)計(jì)出一種名為“承諾決定”(Commitments Decisions)的新方式[26]。這里的承諾并不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定相關(guān)企業(yè)違法行為后施加的約束,而是在發(fā)現(xiàn)企業(yè)涉嫌違法,但沒有得到確定性證據(jù)前,企業(yè)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)達(dá)成的一種非正式契約。救濟(jì)是二者之間的正式契約,具有法律意義上的約束力?;谶@些承諾,執(zhí)法機(jī)構(gòu)要終止對(duì)企業(yè)的反壟斷調(diào)查,企業(yè)則應(yīng)兌現(xiàn)這些承諾,以解除執(zhí)法者、消費(fèi)者或利益相關(guān)者的關(guān)切。鑒于企業(yè)的承諾涉及經(jīng)營(yíng)行為,而反壟斷機(jī)構(gòu)沒有直接監(jiān)督企業(yè)行為的法理基礎(chǔ)和手段,為了防止企業(yè)違約,反壟斷機(jī)構(gòu)只能附加“一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)食言,就重新啟動(dòng)反壟斷調(diào)查或直接予以處罰”等約束性條款,以增強(qiáng)其對(duì)企業(yè)的威懾力。

        由于具有節(jié)約執(zhí)法成本、減少執(zhí)法周期和企業(yè)自愿執(zhí)行等特點(diǎn),承諾決定一度受到執(zhí)法機(jī)構(gòu)和相關(guān)企業(yè)的歡迎。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),2011—2016年美國(guó)兩個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)以這一方式終止的反壟斷案件就有203件之多,在歐盟范圍內(nèi),2005—2014年處置的相關(guān)案件也有35起[27],IBM、蘋果和谷歌等平臺(tái)型公司的某些反壟斷案就包含其中。但是,由于信息不對(duì)稱和道德風(fēng)險(xiǎn)并存,承諾決定的實(shí)施效果一直差強(qiáng)人意,在特定環(huán)境下,企業(yè)的承諾就是一種拖延戰(zhàn)術(shù)[28]。例如,2013年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)之所以決定終止對(duì)谷歌反壟斷案的調(diào)查,一個(gè)重要的因素是谷歌公司在調(diào)查未正式開始前就承諾要調(diào)整搜索結(jié)果的顯示方式,給競(jìng)爭(zhēng)者預(yù)留展示的空間。實(shí)際上,這些承諾的內(nèi)容與歐盟委員會(huì)在2017年對(duì)谷歌公司施加的無歧視救濟(jì)要求一樣。由此引發(fā)的現(xiàn)實(shí)困境就是:如果2013—2017年谷歌公司完全遵守了當(dāng)初對(duì)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的承諾,不應(yīng)該引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)者的一再訴訟和其他國(guó)家反壟斷機(jī)構(gòu)的關(guān)注(向歐盟委員會(huì)投訴谷歌公司的企業(yè)大多來自美國(guó)),這表明要么承諾決定對(duì)谷歌公司的行為和后果沒有實(shí)質(zhì)性的影響,要么美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)沒有確保谷歌公司兌現(xiàn)承諾的動(dòng)機(jī)和能力。

        五、平臺(tái)中性規(guī)制:反壟斷執(zhí)法的新趨勢(shì)

        2009年前后,美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出了平臺(tái)中性規(guī)制的新設(shè)想,它的基本含義是,提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商(Broadband Internet Access Services,即BIAS),在向那些有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)或企業(yè)提供接入服務(wù)時(shí),應(yīng)該遵守?zé)o限制、無傷害、無額外資費(fèi)、無歧視定價(jià)和標(biāo)準(zhǔn)一致性等五個(gè)基本原則[11]。實(shí)際上,美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的設(shè)想是對(duì)理論研究的回應(yīng),Van Schewick[29]在2007年就提出了“網(wǎng)絡(luò)中性”的概念,要求政府限制像谷歌公司這樣的巨無霸運(yùn)營(yíng)商對(duì)第三方應(yīng)用、內(nèi)容和接口的各種歧視。顯然,歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌公司施加的幾項(xiàng)救濟(jì)措施都包含著中性規(guī)制的要義,等于認(rèn)定谷歌公 司的平臺(tái)具有公共產(chǎn)品的屬性。

        (一)平臺(tái)中性規(guī)制的邏輯缺陷

        Carlton[1]認(rèn)為,政府規(guī)制和《反壟斷法》在應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈時(shí),并不是相互替代的關(guān)系,各國(guó)政府干預(yù)產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐也證明,應(yīng)該在規(guī)制實(shí)踐中引入反壟斷法,而不是倡導(dǎo)反壟斷執(zhí)法的規(guī)制化。Manne和Wright[30]指出,用平臺(tái)中性規(guī)制約束和防止搜索偏好不符合產(chǎn)業(yè)運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)邏輯,搜索結(jié)果的偏好不是源自運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)勢(shì)力,而是該產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的手段,偏好本身就是一種創(chuàng)新,政府強(qiáng)制運(yùn)營(yíng)商平等地對(duì)待自己的競(jìng)爭(zhēng)者,也違法了《反壟斷法》保護(hù)消費(fèi)者的宗旨。Crane[31]的法理和經(jīng)驗(yàn)分析則表明,中性規(guī)制在現(xiàn)有的反壟斷執(zhí)法體系下無法得到有效落實(shí),反而會(huì)限制主導(dǎo)企業(yè)滿足消費(fèi)者需求的創(chuàng)新行為。通過對(duì)執(zhí)法效果和谷歌公司的案例分析,Grimmelmann[32]證明,平臺(tái)中性的實(shí)施只會(huì)引發(fā)規(guī)制俘獲,并產(chǎn)生更大的信息扭曲。Bork和Sidak[22]認(rèn)為,反壟斷機(jī)構(gòu)要求谷歌公司將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的排名前置,本身就是一種變相的歧視行為。

        在實(shí)踐層面,平臺(tái)中性規(guī)制不一定會(huì)降低政府干預(yù)的成本或難度。谷歌、亞馬遜、蘋果等運(yùn)營(yíng)商使用的各種技術(shù)、手段和商業(yè)模式處于持續(xù)的升級(jí)換代或改進(jìn)之中,規(guī)制者或反壟斷機(jī)構(gòu)只有付出極高的監(jiān)督成本,并且具備持續(xù)掌控前沿技術(shù)的能力,才能做到魔高一尺、道高一丈,否則平臺(tái)中性只能流于形式。Katz[11]從監(jiān)管目標(biāo)、反壟斷立法宗旨和企業(yè)一體化模式等三個(gè)角度對(duì)平臺(tái)中性規(guī)制進(jìn)行了系統(tǒng)化的反思,他認(rèn)為這一理念或設(shè)想,是以往自然壟斷產(chǎn)業(yè)中產(chǎn)品價(jià)格、質(zhì)量規(guī)制思維的延伸,不能直接移植到以數(shù)據(jù)、信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為競(jìng)爭(zhēng)手段的平臺(tái)領(lǐng)域。

        (二)平臺(tái)中性規(guī)制的實(shí)施困境

        結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)的低效、無效是導(dǎo)致平臺(tái)中性規(guī)制理念產(chǎn)生的根源。美國(guó)和歐盟的反壟斷機(jī)構(gòu)以往對(duì)谷歌、微軟、蘋果等公司施加的非歧視、平等接入約束,已經(jīng)具有平臺(tái)或搜索中性的某些特征,但實(shí)施的結(jié)果并不理想。體制上的障礙使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并沒有直接干預(yù)企業(yè)行為和行業(yè)規(guī)則的法定權(quán)力與資源,由此,在實(shí)施平臺(tái)中性規(guī)制之前,必須解決諸如規(guī)制立法、機(jī)構(gòu)設(shè)置和監(jiān)管機(jī)制等制度性問題。顯然,即使在政府規(guī)制體系十分成熟的歐美國(guó)家,這些方面的準(zhǔn)備也顯得十分滯后或缺位,現(xiàn)行的以自然壟斷、公共產(chǎn)品為對(duì)象的規(guī)制機(jī)制和工具,除非作出重大的轉(zhuǎn)型才能落實(shí)到新興的平臺(tái)產(chǎn)業(yè)中。2010年至今,這一設(shè)想并未在歐美各國(guó)得以明確具體的實(shí)施,反壟斷執(zhí)法應(yīng)對(duì)類似問題時(shí),依舊以施加行為性救濟(jì)的FRAND為主[33]。

        六、研究結(jié)論與政策建議

        目前中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)、雙邊平臺(tái)和電子商務(wù)等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展勢(shì)頭十分迅猛,一些商業(yè)模式和應(yīng)用規(guī)模已經(jīng)位居世界前列,成為高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的領(lǐng)頭雁。阿里巴巴、騰訊、百度等運(yùn)營(yíng)商也與谷歌、亞馬遜、臉書等跨國(guó)公司類似,占據(jù)不同市場(chǎng)的壟斷地位或主導(dǎo)地位。與此同時(shí),在一些運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中也發(fā)生過接入歧視、信息扭曲和霸王條款等手段,既損害了消費(fèi)者福利,又影響了行業(yè)的健康發(fā)展。但是,《中華人民共和國(guó)反壟斷法》自從2008年頒布實(shí)施以來,除了商務(wù)部反壟斷局在經(jīng)營(yíng)者集中審查執(zhí)法中涉及一些本土平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的兼并重組活動(dòng)外(結(jié)果都是無條件批準(zhǔn)),在壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位方面,無論是國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)下屬的價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局,還是國(guó)家工商總局管理下的反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局,都沒有直接調(diào)查和處罰過一起涉及本土平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的反壟斷行政執(zhí)法案件[23]。平臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)游離于反壟斷執(zhí)法之外,既不利于保護(hù)消費(fèi)者利益,也會(huì)阻礙新企業(yè)的進(jìn)入。信息產(chǎn)業(yè)的這種執(zhí)法現(xiàn)狀,已經(jīng)引起有關(guān)方面的高度重視,在2018年召開的《全國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作會(huì)議》上,習(xí)近平總書記就指出:“要培育公平的市場(chǎng)環(huán)境,強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”?;诒疚牡难芯拷Y(jié)論,筆者主要提出如下政策建議:

        第一,避免以發(fā)展經(jīng)濟(jì)和某些產(chǎn)業(yè)的特性為由[34],主張賦予平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商反壟斷豁免待遇。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》之所以被冠之以“經(jīng)濟(jì)憲法”的稱謂,就在于它是維系公平競(jìng)爭(zhēng)的基石,查處的對(duì)象是企業(yè)違法行為,與特定行業(yè)的技術(shù)、結(jié)構(gòu)或組織模式無關(guān),否則任何一個(gè)行業(yè)都具有被豁免的理由。這種主張背離了“充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用,更好發(fā)揮政府作用”的改革取向,很可能使《中華人民共和國(guó)反壟斷法》長(zhǎng)期游離于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度建設(shè)之外。

        第二,加快《中華人民共和國(guó)反壟斷法》部分章節(jié)的修訂,盡早推出《平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的反壟斷指南》。在某種程度上,《中華人民共和國(guó)反壟斷法》與時(shí)俱進(jìn)的步伐還快于歐盟各國(guó),例如,市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在近期出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定或指南中,都增加了涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利濫用等方面的新的要素,但受各種因素的干擾,有威懾力的執(zhí)法案件寥寥無幾。如果執(zhí)法行為長(zhǎng)期滯后于立法活動(dòng),法理和規(guī)則中存在的潛在問題難以在實(shí)踐中顯現(xiàn)出來,《中華人民共和國(guó)反壟斷法》在國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策體系中的基礎(chǔ)性地位更是無從談及。

        Baker[34]與Federico等[35]的實(shí)證研究表明,反壟斷執(zhí)法有利于促進(jìn)而不是抑制產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和大企業(yè)的成長(zhǎng)。如果2000年前后,美國(guó)聯(lián)邦上訴法院和歐盟委員會(huì)對(duì)微軟公司在操作系統(tǒng)和瀏覽器兩個(gè)市場(chǎng)的捆綁銷售行為熟視無睹,包括雅虎、谷歌和網(wǎng)景在內(nèi)的大量顛覆性創(chuàng)新企業(yè)也就沒有機(jī)會(huì)深度切入互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)實(shí)踐;如果沒有《反壟斷法》呵護(hù)下的新企業(yè)進(jìn)入,微軟、英特爾和蘋果等公司也就沒有持續(xù)創(chuàng)新的壓力。為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo),推動(dòng)而不是刻意延遲《反壟斷法》在平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的落地生根,就顯得尤為迫切。

        參考文獻(xiàn):

        [1]Carlton, D.W. Does Antitrust Need to Be Modernized? [J]. Journal of Economic Perspectives, 2007,21(3):155-176.

        [2]王曉曄. 論反壟斷法[M]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2010.225-231

        [3]Thomas, M. L. Introduction to the RIO Special Issue on Antitrust and the Platform Economy[J]. Review of Industrial Organization, 2019,54(4):617-626.

        [4]J. E.克伍卡,L.J.懷特.反托拉斯革命[M]. 林平,臧旭恒等譯,北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2007.479-503.

        [5]Crandall, R.W. The Dubious Antitrust Argument for Breaking up the Internet Giants[J]. Review of Industrial Organization, 2019,54(4):627-649.

        [6]Daniel, G., Lewis, S., Lofaro, A., et al. 經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法在歐盟企業(yè)并購(gòu)反壟斷審查中的適用[M]. 黃晉等譯,北京:法律出版社, 2017.27-122.

        [7]西蒙·畢曉普,邁克·沃克. 歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)學(xué):概念、應(yīng)用和測(cè)量 [M]. 董紅霞譯,北京:人民出版社, 2016.

        [8]Markovits, R.S. Why One Should Never Define Markets or Use Market-Oriented Approaches to Analyze the Legality of Business Conduct Under U.S. Antitrust Law: My Arguments and a Critique of Professor Kaplows[J]. The Antitrust Bulletin, 2012, 57(4): 747-885.

        [9]Kaplow, L. Market Definition and the Merger Guidelines[J]. Review of Industrial Organization, 2011, 39(1): 107-125.

        [10]Werden, G. J . Why (Ever) Define Markets? An Answer to Professor Kaplow[J]. Social Science Electronic Publishing, 2012, 78(3):729-746.

        [11]Katz, M. L. Wither U.S. Net Neutrality Regulation[J]. Review of Industrial Organization, 2017, 50(4): 441-468.

        [12]Newman, J. M. Antitrust in Zero-Price Markets: Foundations[J]. University of Pennsylvania Law Review, 2014, 164(1):149-206.

        [13]Katz, M.,Sallet, J. Multisided Platforms and Antitrust Enforcement[J]. Yale Law Journal, 2018,127(7):2142-2175.

        [14]Evans, D. S. The Antitrust Economics of Free[J]. Competition Policy International, 2011,7(1):71-89.

        [15]Akman, P. The Theory of Abuse in Google Search: A Positive and Normative Assessment Under EU Competition Law[J]. Journal of Law, Technology and Policy, 2017, 301 (2):301-374.

        [16]Ward, P. R. Testing for Multisided Platform Effects in Antitrust Market Definition[J]. The University of Chicago Law Review, 2017, 84(4):2059-2102.

        [17]林平,劉豐波. 雙邊市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)界定研究最新進(jìn)展與判例評(píng)析[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究, 2014,(6):22-30.

        [18]杰奧夫雷 G. 帕克, 馬歇爾 W. 范·埃爾斯泰恩, ?;亍けA_·邱達(dá)利. 平臺(tái)革命:改變世界的商業(yè)模式[M]. 志鵬譯,北京:機(jī)械工業(yè)出版社, 2017.209-224.

        [19]Rochet, J. , Tirole, J. Platform Competition in Two-Sided Markets[J]. Journal of the European Economic Association, 2003, 1(4): 990-1030.

        [20]Edelman, B. Does Google Leverage Market Power Through Tying and Bundling[J]. Journal of Competition Law and Economics, 2015, 11(2): 365-400.

        [21]Luca, M., Wu, T., Couvidat, S. et al. Does Google Content Degrade Google Search? Experimental Evidence[R]. Harvard Business School Working Papers, 2015.

        [22]Bork, R. H., Sidak, J. G. What Does the Chicago School Teach About Internet Search and the Antitrust Treatment of Google? [J]. Journal of Competition Law and Economics, 2012,8(4):663-700.

        [23]白讓讓. 我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查與執(zhí)法者的“行為性救濟(jì)”偏好分析——兼論專利密集領(lǐng)域的執(zhí)法困境[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2019,(2):166-181.

        [24]Page, W. H. , Childers, S. J. Antitrust, Innovation, and Product Design in Platform Markets: Microsoft and Intel[J]. Antitrust Law Journal, 2012,78(2):363-395.

        [25]Kwoka, J. E., Moss, D. L. Behavioral Merger Remedies: Evaluation and Implications for Antitrust Enforcement[J]. The Antitrust Bulletin, 2012, 57(4): 979-1011.

        [26]Dunne, N. Commitment Decisions in Eu Competition Law[J]. Journal of Competition Law and Economics, 2014,10(2):399-444.

        [27]Whish, R. , Bailey, D. Competition Law[M]. Oxford: Oxford University Press, 2012. 270-272.

        [28]Marsden, P. Towards an Approach to Commitments That Is Just Right[J]. Competition Law International,2015, 11(1):71-80.

        [29]Van Schewick, B. Towards an Economic Framework for Network Neutrality Regulation [J].Journal on Telecommunications and High Technology Law, 2007,5(2):329-391.

        [30]Manne, G. A.,Wright, J. D. If Search Neutrality Is the Answer, Whats the Question? [J]. Columbia Business Law Review, 2012,2012(1):151-239.

        [31]Crane, D. A. Search Neutrality and Referral Dominance[J]. Journal of Competition Law and Economics, 2012,8(3):459-468.

        [32]Grimmelmann, J. Some Skepticism About Search Neutrality[R]. NYLS Legal Studies Research Paper , 2011.

        [33]林平. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可的經(jīng)濟(jì)分析與反壟斷啟示[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究, 2015,(6):3-12.

        [34]Baker, J. B. The Antitrust Paradigm: Restoring a Competitive Economy[M]. Cambridge:Harward University Press, 2019.

        [35]Federico, G., Morton, F. S., Shapiro, C., et al. Antitrust and Innovation: Welcoming and Protecting Disruption[R]. NBER Working Paper No. 2600, 2019.

        (責(zé)任編輯:孫 艷)

        一本色道av久久精品+网站| 亚洲处破女av日韩精品中出| 久久久亚洲欧洲日产国码aⅴ| 女性女同性aⅴ免费观女性恋| 国产人澡人澡澡澡人碰视频| 精品国产亚洲人成在线观看| 国内揄拍国内精品人妻久久| 国产肉体xxxx裸体137大胆| 欧美高大丰满freesex| 激情综合网缴情五月天| 99久久婷婷国产一区| 内射合集对白在线| 亚洲永久无码动态图| 色婷婷激情在线一区二区三区| 二区视频在线免费观看| 亚洲a∨国产av综合av下载| 亚洲欧美国产日韩制服bt| 精品日产一区2区三区 | 91中文人妻丝袜乱一区三区| 婷婷开心五月亚洲综合| 天堂国产一区二区三区| 在线观看国产精品日韩av| 无码 免费 国产在线观看91| 国产精品性色av麻豆| 妺妺窝人体色www聚色窝| 久久精品国波多野结衣| 成人全视频在线观看免费播放| 激情综合五月婷婷久久| 一二三四在线观看免费视频| 国产日本在线视频| 99蜜桃在线观看免费视频| 看全色黄大色黄大片 视频| 国产精品-区区久久久狼| 国产熟女乱综合一区二区三区 | 无遮挡又爽又刺激的视频| 日本加勒比东京热日韩| 亚洲国产一区一区毛片a| 亚洲国产成人精品无码区在线秒播 | 丝袜美腿精品福利在线视频| 美女脱了内裤张开腿让男人桶网站| 日韩毛片在线|