亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        企業(yè)合同糾紛案件中的司法地方保護(hù)主義

        2020-04-26 05:36:08葉斌熊秉元
        財(cái)經(jīng)問題研究 2020年11期

        葉斌 熊秉元

        摘 要:司法地方保護(hù)主義是危害深遠(yuǎn)的頑疾。歷經(jīng)司法體制改革,司法地方保護(hù)主義的現(xiàn)狀如何,卻沒有令人信服的證據(jù),究其原因在于方法論上的缺陷。本文基于選擇假說(shuō)的系統(tǒng)理論構(gòu)建實(shí)證研究方法論,以異地企業(yè)的合同糾紛案件為樣本,檢驗(yàn)司法地方保護(hù)主義的存在性。結(jié)果顯示:在企業(yè)合同糾紛案件中,司法地方保護(hù)主義仍然存在。但在司法地方保護(hù)主義的成因中,有相當(dāng)部分是被告的訴訟投入。選擇假說(shuō)機(jī)制是司法地方保護(hù)主義影響判決結(jié)果的重要渠道。除了呈現(xiàn)司法地方保護(hù)主義的新證據(jù),本文的價(jià)值更在于方法論,對(duì)于以判決結(jié)果為研究對(duì)象的實(shí)證研究,探索了更加穩(wěn)健的研究方法。

        關(guān)鍵詞:企業(yè)合同糾紛案件;司法地方保護(hù)主義;選擇假說(shuō);渠道檢驗(yàn)

        中圖分類號(hào):F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

        文章編號(hào):1000-176X(2020)11-0022-10

        一、引 言

        以法院審判為核心的司法實(shí)踐,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要保障。如果在經(jīng)濟(jì)糾紛的審判中存在地方保護(hù)主義,不僅違背公平正義,更無(wú)異于在國(guó)內(nèi)設(shè)置貿(mào)易壁壘,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危害深遠(yuǎn)。關(guān)于司法地方保護(hù)主義,法學(xué)學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者均有研究,成果斐然之余,尚存可商榷之處。比如判決結(jié)果就蘊(yùn)含著司法地方保護(hù)主義的關(guān)鍵信息,如果對(duì)判決結(jié)果的分析囿于個(gè)例或直覺,恐怕難以得到穩(wěn)健的結(jié)論。實(shí)證研究司法地方保護(hù)主義現(xiàn)狀,有賴于系統(tǒng)理論的支撐;同時(shí),要精確地解釋實(shí)證結(jié)果,有賴于進(jìn)一步探尋結(jié)果的具體成因。本文的目標(biāo)就是,基于判決結(jié)果的系統(tǒng)理論,針對(duì)司法地方保護(hù)主義的存在性問題,構(gòu)建實(shí)證研究模型,追問真實(shí)現(xiàn)狀;然后,通過(guò)渠道識(shí)別呈現(xiàn)司法地方保護(hù)主義的部分原因。這一系列工作,不僅對(duì)于司法地方保護(hù)主義存在的研究增添經(jīng)驗(yàn)證據(jù),更在方法論上,對(duì)于以判決結(jié)果為研究對(duì)象的實(shí)證研究,探索了更為穩(wěn)健的研究方法。

        中國(guó)的法治建設(shè)歷經(jīng)40年發(fā)展,在法律體系上已趨于完善,經(jīng)濟(jì)社會(huì)的各個(gè)方面都實(shí)現(xiàn)了有法可依 [1]。然而,以法院審判為核心的司法實(shí)踐現(xiàn)狀卻不容樂觀。

        根據(jù)世界正義工程(The World Justice Project)的調(diào)查報(bào)告,2018年中國(guó)的法治水平在全世界126個(gè)國(guó)家/地區(qū)中排名第82位,其中,有關(guān)“行政干預(yù)司法”的細(xì)分指標(biāo)排名全球倒數(shù)第8位,位于全球最差之列。這個(gè)排名所反映的司法短板,與前最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)的觀點(diǎn)一致,“司法的行政化和地方化是阻礙司法權(quán)良性運(yùn)行的兩大頑疾”。司法地方保護(hù)主義,作為司法地方化的主要表現(xiàn)之一,究其發(fā)生機(jī)制而言,與司法行政化具有因果關(guān)系。司法地方保護(hù)主義對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的危害可以簡(jiǎn)單歸納為兩個(gè)方面:一方面,以局部利益換取全局利益,阻礙了在更大范圍進(jìn)行互利互惠的市場(chǎng)行為,造成了經(jīng)濟(jì)的低效和扭曲;另一方面,使得在區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化水平降低,危害了地方經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展 [2]。造成各區(qū)域自成一體,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同,無(wú)法充分發(fā)揮各地的比較優(yōu)勢(shì) [3]。

        近二十年來(lái),阻遏司法地方保護(hù)主義一直是司法體制改革的主戰(zhàn)場(chǎng)之一。特別是2014年以來(lái),黨的十八屆四中全會(huì)開啟了深化司法體制改革的新階段,在一些關(guān)鍵領(lǐng)域取得突破性進(jìn)展。比如全國(guó)法院普遍實(shí)行“誰(shuí)審理、誰(shuí)裁判、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的辦案機(jī)制;省以下地方法院、檢察院人財(cái)物實(shí)行統(tǒng)一管理;設(shè)立巡回法庭指導(dǎo)地方審判;實(shí)行法官、檢察官的員額制;持續(xù)公開司法過(guò)程等。這些具體措施都是針對(duì)司法地方保護(hù)主義的頑疾、猛藥去疴。

        歷經(jīng)近六年的司法體制深化改革,司法地方保護(hù)主義的頑疾是否得到了根治?本文就此實(shí)施精確的實(shí)證研究,一方面是評(píng)估司法體制改革的成效,另一方面是檢驗(yàn)司法地方保護(hù)主義的發(fā)生機(jī)制。本文的結(jié)構(gòu)安排如下: 第二部分將回顧既往研究,在系統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上,提出實(shí)證研究的方法框架;第三部分將通過(guò)論證理論的適用性、探索代理變量和闡釋樣本選擇的理由,確認(rèn)檢驗(yàn)司法地方保護(hù)主義的方法;第四部分將在變量含義、描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析的基礎(chǔ)上,提出實(shí)證假說(shuō);第五章將呈現(xiàn)實(shí)證假說(shuō)的檢驗(yàn)結(jié)果,并對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果加以解釋;第六章是研究的結(jié)論。

        二、文獻(xiàn)綜述

        司法地方保護(hù)主義,實(shí)質(zhì)上是地方保護(hù)主義在司法領(lǐng)域的延伸。何謂地方保護(hù)主義,馬懷德 [4]從法律的角度認(rèn)為,“地方保護(hù)主義”指地方政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)為了保護(hù)地方利益,超越法律權(quán)限,濫用權(quán)力,損害國(guó)家整體利益,影響國(guó)家法制統(tǒng)一的不當(dāng)觀念和行為。

        (一)國(guó)內(nèi)研究綜述

        關(guān)于司法地方保護(hù)主義的國(guó)內(nèi)研究,從方法和問題意識(shí)的角度梳理,大概可分為三類:

        一是通常使用個(gè)案分析方法,旁征博引知名案例,對(duì)于司法地方保護(hù)主義的現(xiàn)狀和表現(xiàn)形式提供了清晰有力的詮釋。細(xì)究個(gè)案也容易揭示本質(zhì)原因,提出針對(duì)性和操作性較強(qiáng)的建議 [5-6]。然而,若要探尋司法地方保護(hù)主義的存在性問題,以個(gè)案作簡(jiǎn)單枚舉恐怕不能得到普遍性的結(jié)論。

        二是針對(duì)其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象,把司法地方保護(hù)主義作為解釋因素之一;或者在研究結(jié)論上,同時(shí)發(fā)現(xiàn)了司法地方保護(hù)主義的現(xiàn)象 [7-8]。此類研究往往預(yù)設(shè)了司法地方保護(hù)主義的存在性,或者只是間接反映出司法地方保護(hù)主義的存在性,并沒有直面問題。

        三是直接考察了司法地方保護(hù)主義問題,通過(guò)統(tǒng)計(jì)推斷,識(shí)別出數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的客觀規(guī)律。比如,張維迎和柯榮住 [9]率先發(fā)現(xiàn),如果當(dāng)事人和審理法院所在地一致,可獲得更高的勝訴概率。龍小寧和王俊 [10]發(fā)現(xiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的原告,如果與法院所在地一致,可以顯著影響原告勝率。於勇成和魏建 [11]發(fā)現(xiàn),當(dāng)事人是否本地和體制內(nèi)外的屬性會(huì)顯著影響勝率。田燕梅等 [12]發(fā)現(xiàn),在著作權(quán)案件中,原告如果在當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徟?,判決金額將顯著增加。此類研究論證嚴(yán)謹(jǐn),資料翔實(shí),結(jié)論足以作為重要的參考依據(jù)。但是,如果對(duì)于判決結(jié)果的解釋缺乏系統(tǒng)的理論支撐,實(shí)證方法上很可能遺漏重要的解釋變量,造成系數(shù)估計(jì)上的偏差,無(wú)法精確判斷司法地方保護(hù)主義的存在性。既往研究進(jìn)展顯示,對(duì)于司法地方保護(hù)主義的表現(xiàn)形式,產(chǎn)生原因和可能的解決方案均有多角度的洞見。然而,由于在判決結(jié)果理論上的不足,現(xiàn)有研究在方法設(shè)計(jì)上,還沒有考慮到判決結(jié)果的一般性影響因素。所以,在探尋司法地方保護(hù)主義的存在性之前,有必要先闡明判決結(jié)果的系統(tǒng)理論,從而可以對(duì)理論所刻畫的選擇性訴訟機(jī)制進(jìn)行控制。

        (二)選擇假說(shuō)綜述

        探尋司法地方保護(hù)主義的存在性問題,必須進(jìn)行判決結(jié)果的統(tǒng)計(jì)研究。然而,影響判決結(jié)果的因素眾多,只有排除其他因素的干擾,才能識(shí)別地方保護(hù)主義的影響因素,因此,在方法論上必先掌握影響判決結(jié)果的一般性因素。

        判決是雙方當(dāng)事人訴訟后的結(jié)果,訴訟行為是當(dāng)事人理性權(quán)衡后的決策,訴訟決策過(guò)程所依據(jù)的信息,構(gòu)成了影響判決結(jié)果的一般性因素,包括原被告的預(yù)期勝訴概率、訴訟成本和訴訟標(biāo)的額等。如果不對(duì)判決結(jié)果的一般性因素加以控制,過(guò)濾它們的影響,結(jié)論往往有失偏頗。對(duì)于判決結(jié)果的實(shí)證研究,也必須排除訴訟決策因素的一般性影響,才能讓特殊因素的影響顯現(xiàn)出來(lái)。

        訴訟決策如何影響判決結(jié)果的相關(guān)研究,至少已歷時(shí)40年,這方面的經(jīng)典理論當(dāng)屬Priest和Klein [13]所構(gòu)建的選擇假說(shuō)。他們認(rèn)為,是否選擇訴訟決策對(duì)于判決結(jié)果有一般性影響。訴訟決策的所有因素通過(guò)和解談判機(jī)制,先影響訴訟行為,再影響最終的判決結(jié)果。訴訟決策因素的運(yùn)作機(jī)制如式(1)所示:

        根據(jù)式(1)的分析,訴訟決策因素包括判決結(jié)果的估計(jì)誤差σ、判決標(biāo)準(zhǔn)y*、訴訟費(fèi)用Cp和Cd、和解費(fèi)用Sp和Sd和原告勝訴后的收益J五項(xiàng)。由于當(dāng)事人根據(jù)這些因素,對(duì)原始糾紛進(jìn)行了選擇性訴訟,所以,判決結(jié)果得到一條可檢驗(yàn)的推論:無(wú)論案件涉及什么具體法條,或由何者法官判案,隨著雙方當(dāng)事人的預(yù)期勝訴率Pp和Pd兩者估計(jì)誤差σ的上升,雙方發(fā)生訴訟的概率將增加,原告勝訴率將更接近于0和1;反之,隨著當(dāng)事人估計(jì)誤差σ的下降,訴訟的概率將下降,原告勝訴率將向50%收斂(以下簡(jiǎn)稱“50%收斂律”)。50%收斂律就是選擇假說(shuō)的核心命題。

        選擇假說(shuō)對(duì)于判決結(jié)果的解釋引發(fā)了一系列實(shí)證研究, Waldfogel [14]是實(shí)證研究的主要推進(jìn)者。首先,他以不同法官和不同類型的案件為樣本,證實(shí)了選擇假說(shuō)。其次,他將不對(duì)稱信息假說(shuō)作為選擇假說(shuō)的對(duì)照組進(jìn)行檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)對(duì)于訴訟率與勝訴率關(guān)系的解釋,判決資料與選擇假說(shuō)更加一致 [15]。最后,他將選擇假說(shuō)模型分割檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)其中的三參數(shù)模型可以解釋契約、侵權(quán)、勞動(dòng)和專利權(quán)案件的判決結(jié)果,兩參數(shù)模型則可以解釋囚徒和民事權(quán)利案件的判決結(jié)果 [16]。

        近三十年來(lái),選擇假說(shuō)一直被檢驗(yàn),證實(shí)派占據(jù)主流。Elder [17]用刑事案數(shù)據(jù)證實(shí)了選擇假說(shuō)。Eisenberg [18]使用了多類型民事案件數(shù)據(jù)證實(shí)了選擇假說(shuō)。隨后Eisenberg [19]根據(jù)不同案件類型調(diào)整了選擇假說(shuō)各因素的參數(shù),提高了判決結(jié)果預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性。Hylton [20]從當(dāng)事人信息優(yōu)勢(shì)的角度提出了選擇假說(shuō)的補(bǔ)充性機(jī)制,使得判決結(jié)果的預(yù)測(cè)更加準(zhǔn)確。Kessler等 [21]發(fā)現(xiàn),背離了50%收斂律的案件已經(jīng)違反了選擇假說(shuō)的假設(shè)條件,但判決結(jié)果預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性仍然成立。近年來(lái),包括中世紀(jì)英國(guó)、鄂圖曼帝國(guó)、后社會(huì)主義時(shí)期的斯洛文尼亞等司法史料也證實(shí)了選擇假說(shuō),展現(xiàn)了該假說(shuō)的穩(wěn)健性。Yates等 [22]將選擇假說(shuō)與政治學(xué)中的態(tài)度模型做對(duì)比研究結(jié)果顯示,選擇假說(shuō)機(jī)制是態(tài)度模型機(jī)制的前提。Klerman等 [23]在雙方當(dāng)事人信息不完全并且采取策略性行為的設(shè)定下,模擬了和解談判的動(dòng)態(tài)和判決結(jié)果,談判規(guī)則是最后通牒博弈和雙方叫價(jià)拍賣,分析結(jié)果與選擇假說(shuō)基本一致。佐證選擇假說(shuō)解釋力的另一事實(shí)是,法學(xué)界普遍應(yīng)用該理論來(lái)研究具體的法學(xué)問題,對(duì)理論的應(yīng)用伴隨著對(duì)理論的證實(shí)和補(bǔ)充。這些應(yīng)用型研究反映出選擇假說(shuō)在實(shí)證研究方法論上的基礎(chǔ)性作用。

        回顧選擇假說(shuō)的相關(guān)文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn),在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)共同體中,已經(jīng)形成一種共識(shí),如果要透過(guò)判決結(jié)果的統(tǒng)計(jì)量探索司法規(guī)律,最好先過(guò)濾選擇假說(shuō)所定義的一般性影響。

        三 、實(shí)證方法探討

        (一)適用性討論

        在法經(jīng)濟(jì)學(xué)界,選擇假說(shuō)已經(jīng)成為標(biāo)桿性質(zhì)的理論。那么,內(nèi)生于美國(guó)司法背景中的理論,是否適用于中國(guó)的司法實(shí)踐,即研究中國(guó)的司法地方保護(hù)主義呢?

        答案是肯定的。因?yàn)?,選擇假說(shuō)的假設(shè)前提是必須存在較高額的訴訟費(fèi)用,而中國(guó)的民事訴訟人也要承擔(dān)受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)以及機(jī)會(huì)成本等,而且,即使不考慮訴訟在時(shí)間上的機(jī)會(huì)成本,訴訟與和解在狹義成本上也是有明顯差異的。同時(shí),中國(guó)的民事司法程序中存在促進(jìn)和解的調(diào)解環(huán)節(jié),近年來(lái)還大力提倡多渠道結(jié)案方式,調(diào)解率持續(xù)攀高。由于在中國(guó)的糾紛解決選項(xiàng)中訴訟的成本也是較高的,所以,選擇假說(shuō)的假設(shè)前提在中國(guó)同樣成立。中國(guó)的民事訴訟當(dāng)事人也會(huì)權(quán)衡是否訴訟的利弊,作出解決糾紛的最優(yōu)選擇。當(dāng)然,選擇假說(shuō)是否適用,最好讓證據(jù)說(shuō)話。根據(jù)筆者的研究,中美司法在民事糾紛上的判決結(jié)果已經(jīng)差異不大,2016年中國(guó)民事判決結(jié)果的樣本均值為原告勝訴率是63.27%,美國(guó)是48.89% [24]。中國(guó)民事判決與美國(guó)的趨近,也呼應(yīng)了近十多年來(lái)訴訟模式的轉(zhuǎn)型 [25]。 基于理論邏輯和基本事實(shí),對(duì)于中國(guó)的民事判決完全有理由揣測(cè),存在著訴訟決策影響判決結(jié)果的一般性機(jī)制。這一揣測(cè)能否被證實(shí)留待實(shí)證結(jié)果來(lái)回答。在實(shí)施實(shí)證研究前,還需要解決一個(gè)技術(shù)性問題:如果選擇假說(shuō)適用于中國(guó)司法,那么如何測(cè)度選擇假說(shuō)所包含的影響因素呢?選擇假說(shuō)中不可直接觀測(cè)的因素需要符合理論含義的代理變量,作為控制變量。在此基礎(chǔ)上,才能分析地方保護(hù)主義與判決結(jié)果的關(guān)系。

        (二)代理變量的討論

        由訴訟決策的五項(xiàng)因素可知,估計(jì)誤差σ和判決標(biāo)準(zhǔn)y*并不能直接觀測(cè),需要通過(guò)代理變量進(jìn)行測(cè)度。

        根據(jù)Siegelman 和 Waldfogel [16]的經(jīng)典研究,估計(jì)誤差σ可以通過(guò)四種觀察對(duì)象的綜合數(shù)值來(lái)測(cè)度,包括當(dāng)事人是否請(qǐng)律師(請(qǐng)律師的當(dāng)事人估計(jì)誤差將下降)、法官是否發(fā)表審判觀點(diǎn)(有發(fā)表則估計(jì)誤差上升)、是否有陪審團(tuán)裁判(有陪審團(tuán)裁判則估計(jì)誤差上升)和是否進(jìn)行簡(jiǎn)易庭審判(簡(jiǎn)易庭審判的輸方估計(jì)誤差較高)。其中,法官是否發(fā)表審判觀點(diǎn)和陪審團(tuán)裁判不適用于中國(guó)司法,當(dāng)事人是否請(qǐng)律師和是否簡(jiǎn)易庭審判與理論含義和真實(shí)司法相符,可嘗試作為估計(jì)誤差σ的代理變量。但是,如何具體應(yīng)用律師和簡(jiǎn)易庭審判作為代理變量,還需進(jìn)一步探討微觀機(jī)制。在相關(guān)性上,簡(jiǎn)易庭審判作為估計(jì)誤差的代理變量沒有問題,但是,法院在決定采用簡(jiǎn)易庭審判之前往往已經(jīng)擬定了結(jié)論,簡(jiǎn)易庭審判只是對(duì)判決結(jié)果的正式確認(rèn)。這樣一來(lái),如果把簡(jiǎn)易庭審判作為解釋變量,判決結(jié)果作為被解釋變量,就會(huì)導(dǎo)致反向因果關(guān)系,得不到一致的系數(shù)估計(jì)。相對(duì)而言,當(dāng)事人在請(qǐng)律師之前無(wú)法對(duì)判決結(jié)果做專業(yè)判斷,律師的專業(yè)能力可以增進(jìn)當(dāng)事人對(duì)司法解釋、判例甚至法官思維的了解。律師通過(guò)涵攝案情信息、建構(gòu)法律事實(shí)而預(yù)測(cè)判決結(jié)果,使得當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的估計(jì)更加準(zhǔn)確。所以,以律師代理估計(jì)誤差σ,既符合理論含義,也不會(huì)造成反向因果關(guān)系。

        關(guān)于估計(jì)誤差σ的量化,將根據(jù)律師水平細(xì)化測(cè)度,擴(kuò)充信息量?!吨腥A人民共和國(guó)律師法》第八條和第二十五條將從學(xué)歷、從業(yè)資歷和職位三方面來(lái)衡量律師水平:研究生學(xué)歷且從業(yè)10年以上和合伙人或從業(yè)20年以上,賦值為3;研究生學(xué)歷或從業(yè)10年以上,賦值為2;非研究生學(xué)歷且從業(yè)10年以下,賦值為1;非專業(yè)律師或不請(qǐng)律師,賦值為0。需要說(shuō)明的是,律師水平的賦值是序數(shù)型的規(guī)則,只代表序列而非精確的估計(jì)誤差測(cè)度。在真實(shí)的司法實(shí)踐中,更高一級(jí)律師在大概率上能提供更優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù),來(lái)降低當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的估計(jì)誤差,因此,從序列的角度理解,律師水平的代理變量不存在度量誤差問題。

        判決標(biāo)準(zhǔn)y*也需要通過(guò)代理變量加以控制。原版選擇假說(shuō)實(shí)際上暗含了一個(gè)假設(shè),即真實(shí)判決標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)事人預(yù)期的判決標(biāo)準(zhǔn)是一致的。這個(gè)假設(shè)在以判例和習(xí)慣為判案依據(jù)的英美法系下是基本成立的,但是,中國(guó)的司法實(shí)踐以成文法為準(zhǔn)繩,如果司法隊(duì)伍參差不齊,法條理解的不一致性就會(huì)導(dǎo)致真實(shí)判決標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)事人預(yù)期判決標(biāo)準(zhǔn)的不一致。由于若干歷史原因,中國(guó)司法人員構(gòu)成在城鄉(xiāng)之間有明顯的差別,因此,實(shí)證檢驗(yàn)將采用法院級(jí)別嘗試代理判決標(biāo)準(zhǔn)y*。

        (三)樣本的選擇

        依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,民事訴訟的地域管轄,通常遵循“原告就被告”原則,即由被告住所地或經(jīng)常居住地人民法院管轄。但對(duì)于合同糾紛案件也可以由合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地的人民法院管轄。探尋司法地方保護(hù)主義的存在性問題,本文將采用2017—2018年的異地企業(yè)合同糾紛案件(如蘇州企業(yè)訴杭州企業(yè)),對(duì)案件類型選擇主要有五點(diǎn)考慮:第一,容易觀測(cè)地方保護(hù)主義這一關(guān)鍵因素的影響。白重恩等 [2]認(rèn)為,由于地方政府與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的激勵(lì)相容性,對(duì)于異地企業(yè)糾紛案件,地方公權(quán)力有激勵(lì)干預(yù)司法。異地企業(yè)糾紛案件的判案法院所在地既可能與原告一致,也可能與被告一致,保證樣本在地方保護(hù)主義因素上的隨機(jī)性。第二,企業(yè)糾紛可相對(duì)地避免雙方權(quán)力不同和信息不對(duì)稱對(duì)判決結(jié)果的干擾。因?yàn)槠髽I(yè)糾紛是公對(duì)公訴訟,相比公對(duì)私訴訟,雙方的權(quán)力比較均等;而且與侵權(quán)、家庭和勞動(dòng)等案件類型相比,合同案的當(dāng)事人對(duì)案情信息(合同)的掌握比較對(duì)稱。第三,合同案的原告均主張經(jīng)濟(jì)賠償,判決結(jié)果將以判決比的形式度量,信息量更大更精確,回歸分析也不必局限于二值選擇模型。第四,合同案作為經(jīng)濟(jì)糾紛,當(dāng)事人傾向于成本收益分析的決策思維,更可能存在選擇性訴訟機(jī)制。第五,企業(yè)合同案有助于一般性因素的代理,當(dāng)事企業(yè)請(qǐng)律師的比例相當(dāng)高,樣本選擇上不容易出現(xiàn)選擇性偏誤。

        企業(yè)合同糾紛案件的判案依據(jù)主要有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)民法總則》,除此之外,還有《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》《中華人民共和國(guó)公司法》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等。由于案件樣本均是黨的十八大以后發(fā)生的判決,判決所依據(jù)的法律版本也是最新的。

        所有的合同糾紛案判決書來(lái)源于北大法寶網(wǎng)。根據(jù)葉斌和熊秉元 [24]的研究,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)民事判決結(jié)果有一般性影響。為了排除經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)判決結(jié)果的一般性影響,在判決書樣本的來(lái)源地上分成三塊地域,數(shù)量各占1/3,具體包括長(zhǎng)江三角洲、中原地區(qū)和東北地區(qū)的省市和區(qū)縣級(jí)法院。

        四、變量描述和假設(shè)提出

        (一)變量描述

        司法地方保護(hù)主義研究的有效樣本量達(dá)到2 184份判決書,通過(guò)人工提取判決書的信息,包括勝訴方、原告勝訴率(判決比)、原被告所在地、法院所在地、法院級(jí)別、案值標(biāo)的額、企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍、審判組織形式、原被告律師水平和原被告律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱“律所”)水平等大量信息。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索獲取更詳細(xì)的信息進(jìn)行匹配量化??刂谱兞康倪x擇除了“選擇假說(shuō)”所包含的因素外,還參考了張維迎和柯榮住 [9]、龍小寧和王俊 [10]以及於勇成和魏建 [11]等對(duì)于司法判決的實(shí)證研究。所有變量的含義直接關(guān)系到研究結(jié)果的解釋,其說(shuō)明如表1所示。

        所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。由表2可知,企業(yè)合同糾紛案件樣本的五個(gè)特征:第一,該案件類型的原告勝訴率較高,達(dá)到80%左右。第二,判決法院與原被告所在地的一致性各占一半,適合探討司法地方保護(hù)主義的存在性問題。第三,原被告企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)差異不大,均以民營(yíng)獨(dú)資和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)為主,可較好地排除當(dāng)事人雙方權(quán)力的不對(duì)稱性。第四,原告的律師水平和律所水平則明顯高于被告的律師水平和律所水平。第五,判決法院分成3級(jí),區(qū)縣級(jí)法院的比例較高。

        (二)假設(shè)提出和渠道識(shí)別

        通過(guò)考察核心變量之間的相關(guān)性,可對(duì)司法地方保護(hù)主義的存在性進(jìn)行揣測(cè)。原告勝訴率與原被告所在地的關(guān)系是揭示司法地方保護(hù)主義存在性的關(guān)鍵指標(biāo),由原告勝訴率與原被告所在地的擬合線和散點(diǎn)圖(由于版面所限,圖略,留存?zhèn)渌鳎┛芍?,隨原告與法院所在地的一致性上升,原告的勝率上升;隨被告與法院所在地的一致性上升,原告的勝率下降。據(jù)此,筆者提出如下假設(shè):

        假設(shè)1:當(dāng)原被告與法院所在地一致時(shí),其訴訟勝率將提高。

        由于選擇假說(shuō)機(jī)制對(duì)于判決結(jié)果有一般性影響,根據(jù)50%收斂律的命題,考察原告勝訴率與原被告的律師水平(估計(jì)誤差)之間的相關(guān)性。由原告勝訴率與原被告律師水平的擬合線和散點(diǎn)圖可知,原告的律師水平與勝訴率沒有明顯關(guān)聯(lián);被告隨著律師水平的提高,其勝訴率會(huì)上升。

        以上分析表明,被告的所在地和律師水平都會(huì)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生正面影響,并且,律師水平的影響力似乎更大。這一現(xiàn)象存在兩種解釋:一是兩種因素分別直接影響判決結(jié)果,影響的程度有差異;二是一種因素以另一種因素為渠道,間接地影響判決結(jié)果。如果第二種解釋成立,筆者提出如下假設(shè):

        假設(shè)2:當(dāng)被告與法院所在地一致時(shí),被告會(huì)通過(guò)降低估計(jì)誤差,影響判決結(jié)果。

        在檢驗(yàn)假設(shè)2前,還需解決一個(gè)方法論問題。如果被告的所在地和律師水平都會(huì)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生正面影響,怎樣判斷哪個(gè)因素更重要?所在地通過(guò)律師水平的渠道來(lái)影響判決結(jié)果,還是反過(guò)來(lái)呢?

        根據(jù)Acemoglu等 [26]所探索的方法,可以進(jìn)行兩個(gè)因素之間的渠道識(shí)別。具體而言,假定基準(zhǔn)回歸模型為模型1,模型1的解釋變量包括了原被告所在地(lp/ld);將原被告律師水平(plaw/dlaw)加入模型1的解釋變量,形成模型2。對(duì)比模型1和模型2的回歸結(jié)果,觀察原被告所在地(lp/ld)變量的顯著性與系數(shù)的變化,并根據(jù)如下三條規(guī)則來(lái)判斷兩個(gè)解釋變量的相對(duì)重要性:第一,如果lp/ld由顯著變?yōu)椴伙@著,或其顯著性和系數(shù)有明顯的下降,而plaw/dlaw顯著,那么原被告律師水平是影響判決結(jié)果的一個(gè)主要渠道。第二,如果lp/ld仍然顯著而plaw/dlaw不顯著,那么原被告律師水平不是影響判決結(jié)果的一個(gè)渠道。反之,原被告所在地才是影響判決結(jié)果的主要渠道。第三,如果lp/ld和plaw/dlaw都顯著,且前者的顯著性和系數(shù)并沒有明顯的下降,可以認(rèn)為兩個(gè)因素各有獨(dú)立的機(jī)制來(lái)影響判決結(jié)果,系數(shù)大小決定了相對(duì)重要性。

        五、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果及分析

        (一)模型設(shè)定和估計(jì)方法

        為了檢驗(yàn)兩個(gè)假設(shè),基準(zhǔn)回歸將采用個(gè)體效應(yīng)模型與歸并回歸模型,模型設(shè)定如下:

        其中,wri是判決比,為本文的被解釋變量。解釋變量的向量x′i中包括了當(dāng)事企業(yè)與法院所在地的一致性(lp/ld);當(dāng)事企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)(psoe/dsoe);當(dāng)事企業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)(ptra/dtra);審判組織形式(tom)。模型(3)將在模型(2)的基礎(chǔ)上,繼續(xù)在向量x′i加入代表選擇假說(shuō)機(jī)制的解釋變量,包括案值標(biāo)的額(sub);法院級(jí)別(cou);當(dāng)事企業(yè)的律師水平(plaw/dlaw)。ui為各地法院判決的個(gè)體異質(zhì)性,εi是期望為0的隨機(jī)干擾項(xiàng),假設(shè)εi為獨(dú)立同分布。

        模型(2)和模型(3)經(jīng)過(guò)異方差檢驗(yàn)、個(gè)體效應(yīng)檢驗(yàn)和穩(wěn)健的豪斯曼檢驗(yàn),確認(rèn)應(yīng)采用固定效應(yīng)模型和聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行一致而有效的估計(jì)。同時(shí),采用歸并上下限設(shè)為0和1的歸并回歸估計(jì),作為參照結(jié)果。

        (二)假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果

        值得先說(shuō)明的是,為了識(shí)別司法地方保護(hù)主義,判決書抽樣只取原告或被告企業(yè)之一并與法院所在地一致的案子,因此,原告所在地(lp)與被告所在地(ld)的數(shù)值高度負(fù)相關(guān),相關(guān)系數(shù)達(dá)到-0.8400。在模型(2)和模型(3)的回歸分析時(shí),原告和被告的相關(guān)解釋變量將分別進(jìn)行回歸。

        回歸結(jié)果如表3所示。由表3可知,在模型(2)中,原告所在地(lp)的系數(shù)顯著為正,被告所在地(ld)的系數(shù)顯著為負(fù)。系數(shù)值表明,若原告與法院所在地一致,原告勝訴的概率將上升10.62%;當(dāng)被告與法院所在地一致,被告勝訴的概率將上升12.45%。采用Tobit模型估計(jì)模型(2),系數(shù)的顯著程度不變,系數(shù)的絕對(duì)值則更大(本地企業(yè)的勝率甚至高出48.40%—58.02%)。模型(2)的結(jié)果說(shuō)明,司法地方保護(hù)主義不僅存在,而且程度還相當(dāng)嚴(yán)重。

        在模型(3)中,加入了代表選擇假說(shuō)機(jī)制的解釋變量,原告所在地(lp)的系數(shù)值和顯著性與模型(2)相比幾乎沒有變化,僅在Tobit模型的估計(jì)下,系數(shù)值略有下降。反觀被告所在地(ld)的系數(shù)值,與模型(2)相比系數(shù)的絕對(duì)值下降了一半,在Tobit模型的估計(jì)下,系數(shù)值下降的結(jié)果也相當(dāng)穩(wěn)健。由于加入了選擇假說(shuō)機(jī)制的核心變量(被告律師水平dlaw)后,被告所在地(ld)的系數(shù)值有明顯的下降,根據(jù)渠道識(shí)別的判定規(guī)則,至少在被告方面,選擇假說(shuō)機(jī)制對(duì)判決結(jié)果的影響構(gòu)成一條比較重要的渠道,而司法地方保護(hù)主義對(duì)于判決結(jié)果的影響有明顯下降,似乎被選擇假說(shuō)機(jī)制分擔(dān)了部分。

        無(wú)論在原告還是被告方面,所有代表選擇假說(shuō)機(jī)制的解釋變量,包括當(dāng)事企業(yè)的律師水平(plaw/dlaw)、法院級(jí)別(cou)和案值標(biāo)的額(sub),不僅系數(shù)值較大,而且顯著性也相當(dāng)高,幾乎都對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生了顯著影響。從系數(shù)值上看,選擇假說(shuō)機(jī)制與地方保護(hù)主義效應(yīng)相比,對(duì)于判決結(jié)果的影響力幾乎旗鼓相當(dāng)。從擬合優(yōu)度上看,模型(3)也明顯比模型(2)更有解釋力。模型(3)的結(jié)果表明,司法地方保護(hù)主義仍然穩(wěn)定地存在,但選擇假說(shuō)機(jī)制的影響力也很可觀,如果不考慮選擇假說(shuō)機(jī)制的一般性影響,可能會(huì)高估司法地方保護(hù)主義的程度。

        通過(guò)上述分析不僅成功地證實(shí)了假設(shè)1,同時(shí)還發(fā)現(xiàn)選擇假說(shuō)機(jī)制的一般性影響。這一發(fā)現(xiàn)意味著,如果忽略選擇假說(shuō)機(jī)制,直接觀察包括司法地方保護(hù)主義在內(nèi)的司法現(xiàn)象往往是不夠精確的。

        (三)假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)果

        在被告方面,選擇假說(shuō)機(jī)制和地方保護(hù)效應(yīng)都是影響判決結(jié)果的重要渠道,那么,選擇假說(shuō)機(jī)制是司法地方保護(hù)主義的影響渠道嗎?答案的揭曉有待模型(4)和模型(5)對(duì)假設(shè)2的檢驗(yàn)。

        模型(4)和模型(5)的函數(shù)形式與模型(2)相同,只變更解釋變量和被解釋變量。具體而言,模型(4)的被解釋變量為被告的律師水平(dlaw);解釋變量向量x″i包括被告所在地(ld);被告的所有制結(jié)構(gòu)(dsoe);案值標(biāo)的額(sub);被告的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)(dtra);法院級(jí)別(cou)和審判組織形式(tom)。模型(5)的解釋變量和被解釋變量與模型(3)幾乎一致,只在解釋變量向量x′i中去掉被告所在地?;貧w結(jié)果如表4所示。由表4可知,模型(4)中,被告所在地(ld)的系數(shù)顯著為正,且系數(shù)值較大。這意味著,當(dāng)被告與法院所在地一致時(shí),被告律師水平將有顯著提高。再觀察模型(5)的結(jié)果,與模型(3)相比,只去掉被告所在地的解釋變量(ld),代表選擇假說(shuō)核心機(jī)制的解釋變量被告律師水平(dlaw)在系數(shù)值和顯著性上幾乎都沒有變化,仍然保持對(duì)判決結(jié)果的影響。在系數(shù)值上,隨著被告律師水平上升1個(gè)單位,被告勝訴的概率將上升17.47%,幾乎與模型(3)中的結(jié)果完全一致。模型(5)和模型(3)的結(jié)果在選擇假說(shuō)機(jī)制上的一致性表明,在被告方面,選擇假說(shuō)機(jī)制不僅是影響判決結(jié)果的重要渠道,也是主要渠道。再結(jié)合模型(4)中被告所在地(ld)對(duì)于被告律師水平(dlaw)的顯著影響,可以證實(shí)假設(shè)2。根據(jù)渠道識(shí)別的判定規(guī)則,在被告方面,司法地方保護(hù)主義通過(guò)選擇假說(shuō)的核心機(jī)制降低估計(jì)誤差來(lái)影響判決結(jié)果。選擇假說(shuō)機(jī)制是作為司法地方保護(hù)主義的重要渠道或者部分中介。假設(shè)2的證實(shí)意味著,在被告方面,司法地方保護(hù)主義的表面現(xiàn)象中有相當(dāng)一部分并不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為行政干預(yù)司法。如果律師不是桌面下交易的中介,那么,被告僅僅是出于某種原因,增加了正常途徑的訴訟投入,從而更容易贏得判決。

        再深究一步,究竟是什么原因促使本地應(yīng)訴的被告增加投入呢?這個(gè)現(xiàn)象可以用選擇假說(shuō)的一個(gè)概念——“不對(duì)稱訴訟投注”來(lái)解釋。被告在本地被異地企業(yè)起訴,比之在異地被當(dāng)?shù)仄髽I(yè)起訴,至少有三點(diǎn)因素可以增加雙方“訴訟投注的不對(duì)稱度”。首先,社會(huì)聲譽(yù)因素。在本地被異地企業(yè)起訴,無(wú)論是否勝訴,只要選擇和解結(jié)案,就會(huì)留下軟柿子好欺負(fù)的名聲;而選擇積極應(yīng)訴,還能營(yíng)造不好欺負(fù)的名聲,應(yīng)訴或和解的選擇通過(guò)社會(huì)聲譽(yù)因素,會(huì)決定未來(lái)交易成本的高低。其次,勝訴信念因素。在本地社會(huì)關(guān)系優(yōu)勢(shì)的背景下,被告事實(shí)上可比原告以更低的成本獲得勝訴資源,而被告容易忽略的是,原告已經(jīng)將被告的本地社會(huì)關(guān)系納入起訴決策的權(quán)衡,因此,被告往往將本地社會(huì)關(guān)系作為單方面的優(yōu)勢(shì),單方面地增強(qiáng)勝訴信念,從而積極應(yīng)訴。最后,由于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避心理的普遍性,多數(shù)被告會(huì)把真實(shí)因素構(gòu)成的額外訴訟投注增加到超過(guò)實(shí)際需要的程度。既然被告在本地被起訴,會(huì)存在額外的訴訟投注,相應(yīng)地就能承受更高的訴訟成本。更重要的是,無(wú)論原告是否意識(shí)到被告有額外的訴訟投注,在已經(jīng)完成的訴訟中(判決書樣本),原告都會(huì)是信心十足地選擇起訴。

        如果被告在異地被當(dāng)?shù)仄髽I(yè)起訴,以上三點(diǎn)構(gòu)成額外“不對(duì)稱訴訟投注”的因素都不成立。同時(shí),由于中國(guó)司法的執(zhí)行到位率很低,被告的理性選擇就是不接受和解結(jié)案,采取各種手段消極應(yīng)對(duì)異地訴訟。所以,在經(jīng)過(guò)選擇性訴訟篩選的判決書中,可以觀測(cè)到被告行為由于地區(qū)屬性而發(fā)生的明顯變化,在本地積極應(yīng)訴,在外地消極應(yīng)訴。反觀原告,如果將訴訟視為序貫博弈,原告就掌握了率先行動(dòng)權(quán),在已經(jīng)完成的訴訟中,原告的理性選擇是除非預(yù)計(jì)可以勝訴否則就不起訴。換言之,原告的率先行動(dòng)權(quán)和選擇性訴訟后的判決樣本決定了,在可被觀測(cè)的判決書中,原告無(wú)論是否在本地起訴,都會(huì)充分準(zhǔn)備,不打無(wú)把握之官司。即使原告在異地起訴本地企業(yè),也是充分考慮了本地企業(yè)的社會(huì)關(guān)系因素之后仍然有把握勝訴。所以,無(wú)論本地異地,原告的訴訟投注是穩(wěn)定的,而且由于訴前就通過(guò)博弈分析握有相當(dāng)?shù)膭僭V信念,訴訟投注也是較被告更高的。

        訴訟投注的解釋也能得到樣本數(shù)據(jù)的支持。在原告本地訴訟的子樣本中,原告律師水平的均值為1.55;在原告異地訴訟的子樣本中,原告律師水平的均值為1.64。在被告本地訴訟的子樣本中,被告律師水平的均值為1.19;在被告異地訴訟的子樣本中,被告律師水平的均值為0.80。四個(gè)子樣本的數(shù)據(jù)事實(shí)上印證了,原告無(wú)論在何地訴訟,都有穩(wěn)定且較被告更高的訴訟投注;被告在本地因?yàn)轭~外的訴訟投注而積極應(yīng)訴,在異地因?yàn)樵贌o(wú)可失而選擇消極應(yīng)訴。國(guó)外也有相似的研究結(jié)論,從遵循先例原則的角度論證了被告因?yàn)榭赡艿倪B續(xù)被訴而產(chǎn)生額外訴訟投注,從而積極應(yīng)訴。

        總體而言,根據(jù)模型(3)與模型(5)的對(duì)比結(jié)果,在被告方面,選擇假說(shuō)機(jī)制比之司法地方保護(hù)主義,是影響判決結(jié)果的主要渠道。根據(jù)模型(3)、模型(4)和模型(5)的綜合結(jié)果,假設(shè)2可以被證實(shí),當(dāng)被告與法院所在地一致時(shí),被告會(huì)通過(guò)降低估計(jì)誤差影響判決結(jié)果。在被告方面,司法地方保護(hù)主義因素把選擇假說(shuō)機(jī)制作為部分中介,部分地通過(guò)增加訴訟投入降低估計(jì)誤差來(lái)影響判決結(jié)果。更進(jìn)一步,原被告在本異地的不同應(yīng)訴行為可以用“不對(duì)稱訴訟投注”來(lái)解釋。

        (四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

        律所對(duì)于律師的影響相當(dāng)大,更高水平的律所沉淀了經(jīng)驗(yàn)、信息甚至人際關(guān)系等各方面的訴訟資本,律所資本的規(guī)模效應(yīng),會(huì)使得同樣水平的律師在更高水平的律所中發(fā)揮出事半功倍的作用。既然在微觀機(jī)制上,律師和律所均有降低當(dāng)事人估計(jì)誤差的效果,那么,在探尋估計(jì)誤差σ的代理變量時(shí),最好考慮兩者的共同效果。構(gòu)造律師水平和律所水平的交叉項(xiàng)(plaw×pfirm,dlaw×dfirm),作為估計(jì)誤差σ的新代理變量。同時(shí),采用Logit模型和穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的OLS方法,重新進(jìn)行假設(shè)1和假設(shè)2的檢驗(yàn),測(cè)試結(jié)果依然穩(wěn)健。

        六、結(jié) 論

        基于選擇假說(shuō)的系統(tǒng)理論,本文更加精確地檢驗(yàn)了司法地方保護(hù)主義的存在性。通過(guò)對(duì)合同糾紛案件樣本的統(tǒng)計(jì)推斷,證實(shí)了假設(shè)1和假設(shè)2,得到兩點(diǎn)重要的結(jié)論:一是當(dāng)事企業(yè)與法院所在地一致時(shí),其訴訟勝率可以提高。這意味著在經(jīng)濟(jì)糾紛中,司法地方保護(hù)主義仍然頑固存在。二是在被告方面,司法地方保護(hù)主義因素,是通過(guò)選擇假說(shuō)的核心機(jī)制降低估計(jì)誤差,作為重要渠道(部分中介)來(lái)影響判決結(jié)果。首次揭示了司法地方保護(hù)主義對(duì)于判決結(jié)果的一種影響機(jī)制。

        除了為司法地方保護(hù)主義的專題研究提供了新證據(jù),本文的核心價(jià)值更在于方法論?;谶x擇假說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)研究方法,可以控制判決結(jié)果的一般性影響因素,是更加穩(wěn)健的實(shí)證研究方法。本文的研究過(guò)程表明,如果不考慮選擇假說(shuō)機(jī)制的一般性影響,可能會(huì)錯(cuò)誤估計(jì)司法地方保護(hù)主義的程度。對(duì)于以判決結(jié)果為被解釋變量的其他研究,可以拋磚引玉,啟發(fā)更多的實(shí)證法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

        最后,由于本文的抽樣范圍仍然有相當(dāng)大的局限性,因此,盡管筆者證實(shí)了經(jīng)濟(jì)糾紛中的司法地方保護(hù)主義,但是,這個(gè)結(jié)論并沒有質(zhì)疑司法體制的深化改革。要檢驗(yàn)司法體制改革的效果,需要與改革之前的司法地方保護(hù)主義狀況進(jìn)行對(duì)比。這種論據(jù)上的局限性也提示了下一步研究的方向,可收集更長(zhǎng)時(shí)期更多地區(qū)的樣本,進(jìn)行司法政策或法學(xué)理論的檢驗(yàn)。更多發(fā)現(xiàn)還留待后續(xù)的經(jīng)驗(yàn)研究。

        參考文獻(xiàn):

        [1]馬懷德.完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系 [N].人民日?qǐng)?bào),2014-10-31.

        [2]白重恩, 杜穎娟, 陶志剛,等. 地方保護(hù)主義及產(chǎn)業(yè)地區(qū)集中度的決定因素和變動(dòng)趨勢(shì) [J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2004,(4):29-40.

        [3]胡向婷, 張璐. 地方保護(hù)主義對(duì)地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響——理論與實(shí)證分析 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2005,(2):102-112.

        [4]馬懷德. 地方保護(hù)主義的成因和解決之道 [J]. 政法論壇, 2003, (6):156-161.

        [5]劉作翔. 中國(guó)司法地方保護(hù)主義之批判——兼論“司法權(quán)國(guó)家化”的司法改革思路 [J]. 法學(xué)研究, 2003,(1):83-98.

        [6]艾佳慧. 司法判決書中“雙高”現(xiàn)象并存的一種社會(huì)學(xué)解釋 [J]. 中外法學(xué), 2005,(6):664-687.

        [7]陳信元, 李莫愁, 芮萌,等. 司法獨(dú)立性與投資者保護(hù)法律實(shí)施——最高人民法院“1/15通知”的市場(chǎng)反應(yīng) [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2010, (1):1-28.

        [8]陳剛, 李樹. 司法獨(dú)立與市場(chǎng)分割——以法官異地交流為實(shí)驗(yàn)的研究 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2013,(9):30-42.

        [9]張維迎, 柯榮住. 訴訟過(guò)程中的逆向選擇及其解釋——以契約糾紛的基層法院判決書為例的經(jīng)驗(yàn)研究 [J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2002,(2):35-43.

        [10]龍小寧, 王俊. 中國(guó)司法地方保護(hù)主義:基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的研究 [J]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題, 2014,(3):3-18.

        [11]於勇成, 魏建. 當(dāng)事人資源理論在中國(guó)司法實(shí)踐中的變異——基于合同糾紛案一審判決書的實(shí)證研究 [J]. 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2017, (1):87-98.

        [12]田燕梅, 魏建, 白彩全. 原告訴求金額影響法院判決金額嗎——基于著作權(quán)一審判決書的實(shí)證分析 [J]. 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2018, (5):96-108.

        [13]Priest,G.L., Klein,B. The Selection of Disputes for Litigation [J]. Journal of Legal Studies, 1984, 13(1):1-55.

        [14]Waldfogel, J. The Selection Hypothesis and the Relationship Between Trial and Plaintiff Victory [J]. Journal of Political Economy, 1995, 103(2):229-260.

        [15]Waldfogel,J. Reconciling Asymmetric Information and Divergent Expectations Theories of Litigation [J]. Journal of Law and Economics, 1998, 41(2):451-476.

        [16]Siegelman,P.,Waldfogel,J. Toward a Taxonomy of Disputes: New Evidence Through the Prism of the Priest/Klein Model [J]. Journal of Legal Studies, 1999, 28(1):101-130.

        [17]Elder,H.W. Trials and Settlements in the Criminal Courts: An Empirical Analysis of Dispositions and Sentencing [J]. Journal of Legal Studies, 1989, 18(1):191-208.

        [18]Eisenberg,T. Litigation Models and Trial Outcomes in Civil Rights and Prisoner Cases [J]. The Georgetown Law Journal,1989, 77(4):1567-1602.

        [19]Eisenberg,T. Testing the Selection Effect: A New Theoretical Framework With Empirical Tests [J]. Journal of Legal Studies, 1990, 19(2):337-358.

        [20]Hylton,K.N. Asymmetric Information and the Selection of Disputes for Litigation [J]. Journal of Legal Studies, 1993, 22(1):187-210.

        [21]Kessler,D.,Meites,T.,Miller,G. Explaining Deviations From the Fifty-Percent Rule: A Multimodal Approach to the Selection of Cases for Litigation [J]. Journal of Legal Studies, 1996, 25(1):233-259.

        [22]Yates,J., Cann,D.M., Boyea,B.D. Judicial Ideology and the Selection of Disputes for U.S. Supreme Court Adjudication [J]. Journal of Empirical Legal Studies, 2013, 10(4):847-865.

        [23]Klerman,D.M.,Lee,Y.H.A.,Liu,L.Litigation and Selection With Correlated Two-Sided Incomplete Information [J]. Social Science Electronic Publishing, 2017.

        [24]葉斌, 熊秉元. 刑事和民事判決結(jié)果的比較研究 [J]. 河北法學(xué), 2018,(8):133-147.

        [25]黃松有. 和諧主義訴訟模式:理論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建——我國(guó)民事訴訟模式轉(zhuǎn)型的基本思路 [J]. 法學(xué)研究, 2007,(4):3-23.

        [26]Acemoglu,D.,Johnson,S.,Robinson,J.A., et al. Institutional Causes, Macroeconomic Symptoms: Volatility, Crises and Growth [J]. Journal of Monetary Economics, 2003, 50(1): 49-123.

        (責(zé)任編輯:劉 艷)

        亚洲第一页综合图片自拍| 中文字幕亚洲乱码熟女1区2区| 天堂免费av在线播放| 又色又爽又黄的视频软件app| 久久无码人妻精品一区二区三区| 亚洲制服无码一区二区三区| 麻豆av在线免费观看精品 | 国产aⅴ丝袜旗袍无码麻豆 | 大尺度无遮挡激烈床震网站| 亚洲av无码精品色午夜在线观看 | 亚洲一区亚洲二区视频在线| 久久国产色av免费观看| 一本一本久久a久久精品综合| 精品人妻一区二区三区蜜桃 | 国产人妖视频一区二区| 日产精品久久久一区二区| 日韩精品一区二区三区视频| 亚洲精品一区二区三区播放| 一区二区三区国产内射| 97在线观看视频| 国产农村妇女毛片精品久久久| 亚洲一本之道高清在线观看| 99e99精选视频在线观看| 亚洲综合区图片小说区| 91精品啪在线观看国产色| 亚洲av狠狠爱一区二区三区| 成人亚洲一区二区三区在线| 亚洲国产成人精品女人久久久| 日韩精品一区二区三区在线观看的| 一本久道高清视频在线观看| 乱人伦人妻中文字幕无码| 韩国精品一区二区三区 | 日本在线观看不卡| 麻豆视频av在线观看| 午夜男女很黄的视频| 国产成人综合一区二区三区| 少妇人妻出水中文字幕乱码| 精品无码国产一区二区三区麻豆| 夫妇交换刺激做爰视频| AV无码系列一区二区三区| 视频在线观看国产自拍|