宋祥云，岳 鑫，孔祥平，柳新偉，劉 蕾，李 妍，趙婷婷，曾路生，郭曉冬，李旭霖，劉慶花，金圣愛(ài)，崔德杰?

有機(jī)物料對(duì)鹽土腐殖物質(zhì)組成和結(jié)構(gòu)特征的影響*

宋祥云1，2，岳 鑫1，2，孔祥平3，柳新偉1，劉 蕾4，李 妍1，趙婷婷1，曾路生1，郭曉冬1，李旭霖1，劉慶花1，金圣愛(ài)1，崔德杰1，2?

（1. 青島農(nóng)業(yè)大學(xué)資源與環(huán)境學(xué)院，山東青島 266109；2. 青島農(nóng)業(yè)大學(xué)資源與環(huán)境學(xué)院，青島市農(nóng)村環(huán)境工程研究中心，山東青島 266109；3. 青島農(nóng)業(yè)大學(xué)化學(xué)與藥學(xué)院，山東青島 266109；4. 青島市嶗山區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局，山東青島 266061）

通過(guò)室內(nèi)培養(yǎng)試驗(yàn)研究了秸稈、秸稈堆肥、秸稈生物質(zhì)炭對(duì)黃河三角洲地區(qū)鹽土腐殖物質(zhì)組成和結(jié)構(gòu)特征的影響。結(jié)果表明，秸稈、秸稈堆肥和秸稈生物質(zhì)炭主要增加了胡敏素含量，由對(duì)照的5.48 g·kg–1分別增加至11.20 g·kg–1、16.66 g·kg–1和20.60 g·kg–1。秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施胡敏酸含量增加至1.36 g·kg–1，秸稈處理的富里酸由培養(yǎng)30 d時(shí)的3.77 g·kg–1下降至3.32 g·kg–1。土壤胡敏素含量與土壤有機(jī)碳含量在培養(yǎng)30 d（2= 0.84，< 0.001，= 10）和180 d（2= 0.98，< 0.001，= 10）時(shí)均呈顯著正相關(guān)關(guān)系。秸稈、秸稈堆肥、生物質(zhì)炭均有利于富里酸脂族碳相對(duì)含量的增加。生物質(zhì)炭有利于土壤胡敏酸芳香類物質(zhì)的增加；而秸稈或秸稈堆肥進(jìn)入土壤初期，尤其是秸稈堆肥更有利于胡敏酸中脂族和碳水化合物或多糖類物質(zhì)的積累。總之，生物質(zhì)炭主要增加了胡敏素含量，秸稈堆肥與生物質(zhì)炭配施更有利于增加胡敏酸含量。秸稈在進(jìn)入土壤初期增加了富里酸含量。生物質(zhì)炭與秸稈或秸稈堆肥配施時(shí)，生物質(zhì)炭所占比例對(duì)胡敏素含量、胡敏酸芳香類物質(zhì)含量和富里酸脂族碳含量影響較大。

黃河三角洲；鹽土；有機(jī)物料；腐殖物質(zhì)；紅外光譜

土壤碳固定是當(dāng)前有關(guān)陸地生態(tài)系統(tǒng)碳循環(huán)與全球變化的地球表層過(guò)程研究的重要優(yōu)先領(lǐng)域[1]。秸稈還田、施用有機(jī)肥和生物質(zhì)炭等均是有效增加土壤有機(jī)碳含量的方式[2-5]。這些增加土壤有機(jī)碳含量的過(guò)程主要增加了土壤中的腐殖物質(zhì)含量。通常根據(jù)溶解度可將土壤腐殖物質(zhì)分為胡敏酸、富里酸和胡敏素三個(gè)組分，占土壤有機(jī)碳含量的60%～80%[6-7]。秸稈深埋還田隨著年限增加土壤有機(jī)碳、富里酸和胡敏素的含量呈下降趨勢(shì)，胡敏酸的含量呈上升趨勢(shì)；胡敏酸縮合度、氧化度呈上升趨勢(shì)，脂族性減弱，芳香性增強(qiáng)[8]。室內(nèi)培養(yǎng)實(shí)驗(yàn)表明，培養(yǎng)初期，富里酸的形成速度大于胡敏酸；隨培養(yǎng)時(shí)間延長(zhǎng)，富里酸轉(zhuǎn)化為胡敏酸或相互轉(zhuǎn)化；玉米秸稈分解最終增加了可提取腐殖質(zhì)中胡敏酸的比例[9]。玉米秸稈生物質(zhì)炭施用到土壤中可增加土壤胡敏酸、富里酸和胡敏素的含量，胡敏酸的縮合程度和芳香性降低，氧化度增加[5]。施用低量有機(jī)肥有利于土壤富里酸的積累，而高量有機(jī)肥對(duì)胡敏酸和胡敏素的積累有利[10]。但是上述研究分別采用秸稈還田、施用有機(jī)肥或生物質(zhì)炭研究土壤腐殖物質(zhì)組成和結(jié)構(gòu)特征變化。對(duì)于同一種類秸稈分別以秸稈、秸稈堆肥或秸稈生物質(zhì)炭形式進(jìn)入土壤對(duì)土壤腐殖物質(zhì)組成和結(jié)構(gòu)特征的影響有待進(jìn)一步研究。而這將有利于增強(qiáng)對(duì)有機(jī)物料以不同形式在土壤中固碳穩(wěn)定機(jī)制的理解。Song等[11]對(duì)添加棉桿、棉桿堆肥、棉桿生物質(zhì)炭培養(yǎng)30 d和180 d的黑土有機(jī)碳含量和結(jié)構(gòu)特征研究結(jié)果表明，土壤有機(jī)碳分別有50.84%、41.03%和38.55%來(lái)源于棉桿生物質(zhì)炭、棉桿堆肥和棉桿；棉桿生物質(zhì)炭主要增加了有機(jī)碳的芳基碳含量，棉桿和棉桿堆肥更有利于酚類物質(zhì)和烷基碳的含量增加[11]。就活性有機(jī)碳變化而言，秸稈還田對(duì)提高紅壤有機(jī)質(zhì)質(zhì)量較有機(jī)肥慢[12]。土壤腐殖化程度不同也會(huì)影響到土壤有機(jī)質(zhì)質(zhì)量。然而土壤胡敏酸、富里酸和胡敏素的含量和結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性各不相同，秸稈、堆肥和生物質(zhì)炭對(duì)它們的影響有待進(jìn)一步研究。

以往研究結(jié)果[13]表明，土壤中添加玉米秸稈培養(yǎng)180 d玉米秸稈殘留量為32.2%；培養(yǎng)360 d玉米秸稈殘留量為30%；培養(yǎng)720 d玉米秸稈殘留量為25.3%，可見培養(yǎng)180 d時(shí)大部分秸稈均已經(jīng)分解，可以解釋秸稈分解期間土壤腐殖物質(zhì)形成規(guī)律和機(jī)理問(wèn)題。通過(guò)對(duì)比培養(yǎng)初期（30 d）時(shí)土壤腐殖物質(zhì)組成和結(jié)構(gòu)變化，可以探究有機(jī)物料在土壤中不同腐解階段腐殖物質(zhì)特征。本研究采用室內(nèi)培養(yǎng)法，采集黃河三角洲地區(qū)鹽土，添加棉桿、棉桿堆肥、棉桿生物質(zhì)炭培養(yǎng)30 d和180 d，分析了土壤腐殖物質(zhì)含量的變化。采用紅外光譜法研究了胡敏酸和富里酸化學(xué)結(jié)構(gòu)特征。探討秸稈、秸稈堆肥和秸稈生物質(zhì)炭對(duì)黃河三角洲地區(qū)鹽土腐殖物質(zhì)組成和結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的影響。

1 材料與方法

1.1 供試材料

供試土壤為鹽土，于2015年12月6日采自山東省東營(yíng)市利津縣碾李村（37° 23′ 46.93″ N，118° 10′ 34.83″ E），基本性質(zhì)見表1。培養(yǎng)前土壤腐殖物質(zhì)組分含量分別為：水溶性有機(jī)碳0.10 g·kg–1，胡敏酸0.92 g·kg–1，富里酸3.64 g·kg–1，胡敏素5.27 g·kg–1。

供試有機(jī)物料為棉花秸稈、棉花秸稈堆肥、棉花秸稈生物質(zhì)炭，有機(jī)碳含量分別為443.7 g·kg–1、323.6 g·kg–1和576.6 g·kg–1；全氮含量分別為10.10g·kg–1、12.81 g·kg–1和15.59 g·kg–1。供試秸稈堆肥是棉花秸稈自然堆腐1 a后的堆肥物質(zhì)；生物質(zhì)炭是棉花秸稈在馬弗爐中500℃燒制4 h。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

室內(nèi)培養(yǎng)實(shí)驗(yàn)在青島農(nóng)業(yè)大學(xué)校內(nèi)進(jìn)行，共設(shè)置10個(gè)處理，每個(gè)處理3次重復(fù)。處理如下：CK（不添加任何物料）、CS（添加棉花秸稈）、CC（添加棉花秸稈堆肥）、CB（添加棉花秸稈生物質(zhì)炭）、CSB1（棉花秸稈與棉花秸稈生物質(zhì)炭按1︰2比例添加）、CSB2（棉花秸稈與棉花秸稈生物質(zhì)炭按1︰1比例添加）、CSB3（棉花秸稈與棉花秸稈生物質(zhì)炭按2︰1比例添加）、CCB1（棉花秸稈堆肥與棉花秸稈生物質(zhì)炭按1︰2比例添加）、CCB2（棉花秸稈堆肥與棉花秸稈生物質(zhì)炭按1︰1比例添加）、CCB3（棉花秸稈堆肥與棉花秸稈生物質(zhì)炭按2︰1比例添加）。培養(yǎng)前先將未添加棉桿來(lái)源碳的土壤樣品含水量調(diào)節(jié)為土壤田間持水量的60%，在20℃培養(yǎng)2周，同時(shí)測(cè)定鹽土、棉桿生物質(zhì)炭、棉桿堆肥、棉桿的C︰N比；然后向土壤中添加棉桿生物質(zhì)炭、棉桿堆肥、棉桿等，再加（NH4）2SO4調(diào)節(jié)所有處理樣品的C︰N比為20︰1，調(diào)節(jié)樣品含水量為田間持水量的60%。其中，棉桿生物質(zhì)炭添加量（CB處理）為45 t·hm–2（按20 cm土層計(jì)算），即棉桿生物質(zhì)炭添加量占土壤樣品重量的2%。其余處理按與棉桿生物質(zhì)炭用量等碳量添加至土壤中[11]。

表1 供試土壤基本性質(zhì)

注：HN、Olsen P、AK、OC、TN、Sa分別代表土壤堿解氮、速效鉀、有機(jī)碳、全氮和鹽分。下同。Note：HN，Olsen P，AK，OC，TN and Sa stands for soil hydrolyzable nitrogen，Olsen phosphorus，available potassium，organic carbon，total nitrogen and salt，respectively. ①Cryids Aridisols. The same below

1.3 分析方法

土壤堿解氮、pH、有機(jī)質(zhì)等的測(cè)定采用常規(guī)分析方法[14]。土壤鹽分分析計(jì)算參考王境坤[15]的分析方法。

土壤腐殖物質(zhì)的提取采用腐殖物質(zhì)組成修改法[7]。土壤樣品經(jīng)去離子水提取出水溶性有機(jī)物（Water soluble substances，WSS）后，用0.1 mol·L–1NaOH+ 0.1 mol·L–1Na4P2O7混合液提取出可提取腐殖物質(zhì)（Extractable humic substances，HE）。繼續(xù)用0.5 mol·L–1H2SO4將可提取腐殖物質(zhì)pH調(diào)至1，分離出胡敏酸（Humic acid，HA）和富里酸（Fulvic acid，F(xiàn)A），剩余殘?jiān)鼮楹羲兀℉umin，Hu）。

腐殖物質(zhì)各組分及土壤有機(jī)碳（Soil organic carbon，SOC）采用重鉻酸鉀容量法測(cè)定，富里酸含量用可提取腐殖物質(zhì)含量減去胡敏酸含量。

胡敏酸和富里酸的紅外光譜采用傅里葉變換紅外光譜儀（Nicolet iS5型，Thermo 公司，美國(guó)）進(jìn)行測(cè)定。測(cè)定范圍4 000～400 cm–1。采用KBr壓片法制備待測(cè)樣品，KBr和樣品以200︰1比例進(jìn)行混合壓片。分辨率為4 cm–1，掃描次數(shù)為16次。紅外光譜數(shù)據(jù)采用OMNIC 8︰2軟件進(jìn)行分析，采用半定量分析計(jì)算各個(gè)峰面積，用各個(gè)峰面積占總峰面積的百分比作為各吸收峰的相對(duì)強(qiáng)度。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

數(shù)據(jù)用Microsoft Office Excel 2010整理，用SPSS Statistic 19.0軟件檢驗(yàn)進(jìn)行顯著性差異分析。采用Microsoft Office Excel 2010和Origin7.0進(jìn)行繪圖。

2 結(jié)果

2.1 不同有機(jī)物料處理下水溶性有機(jī)碳和腐殖物質(zhì)含量

培養(yǎng)30 d和180 d鹽土水溶性有機(jī)碳、胡敏酸、富里酸和胡敏素的含量見表2。培養(yǎng)30 d時(shí)，秸稈處理和秸稈堆肥處理水溶性有機(jī)碳含量由對(duì)照的0.13 g·kg–1分別增加至0.14 g·kg–1和0.15 g·kg–1。秸稈生物質(zhì)炭處理水溶性有機(jī)碳含量達(dá)到了0.12 g·kg–1。秸稈與生物質(zhì)炭配施水溶性有機(jī)碳的含量在0.11～0.14 g·kg–1之間；秸稈堆肥與生物質(zhì)炭配施水溶性有機(jī)碳的含量在0.12～0.18 g·kg–1之間。與培養(yǎng)30 d相比，培養(yǎng)180 d后各處理水溶性有機(jī)碳含量降低了，但是秸稈或秸稈堆肥處理水溶性有機(jī)碳含量仍是最高，分別為0.13 g·kg–1和0.12 g·kg–1。秸稈生物質(zhì)炭處理水溶性有機(jī)碳含量為0.10 g·kg–1。秸稈與生物質(zhì)炭配施水溶性有機(jī)碳的含量在0.06～0.11 g·kg–1之間；秸稈堆肥與生物質(zhì)炭配施水溶性有機(jī)碳含量在0.06～0.09 g·kg–1之間。以上研究結(jié)果表明，秸稈或秸稈堆肥較生物質(zhì)炭處理土壤水溶性有機(jī)碳含量高。

表2 培養(yǎng)30 d和180 d水溶性有機(jī)碳和腐殖物質(zhì)含量

注：CK、CS、CC、CB、CSB1-3、CCB1-3分別表示對(duì)照即不添加有機(jī)物料、添加棉桿、添加棉桿堆肥、添加棉桿生物質(zhì)炭以及棉桿和棉桿生物質(zhì)炭分別按1︰2、1︰1和2︰1的比例添加，棉桿堆肥和棉桿生物質(zhì)炭分別按1︰2、1︰1和2︰1的比例添加；WSS，水溶性有機(jī)碳；HA，胡敏酸；FA，富里酸；Hu，胡敏素。同一列中小寫字母代表同一時(shí)間不同處理間差異顯著（<0.05）。下同。Notes：CK，CS，CC，CB，CSB1-3，and CCB1-3 stands for CK（original soil），soil amended with cotton straw，soil amended with composted cotton straw，soil amended with cotton straw derived biochar，soil amended with cotton straw plus biochar at a ratio of 1︰2，1︰1 or 2︰1，soil amended with compost plus biochar at a ratio of 1︰2，1︰1 or 2︰1，respectively；WSS stands for water soluble organic carbon，HA for humic acid，F(xiàn)A for fulvic acid and Hu for humin. The lower case letters in the same column means significant difference at level<0.05. The same below

培養(yǎng)30 d時(shí)，單施秸稈、秸稈堆肥、秸稈生物質(zhì)炭處理鹽土胡敏酸含量分別為1.27、2.07和1.32 g·kg–1，而培養(yǎng)180 d時(shí)分別下降至1.03、1.04 和1.02 g·kg–1。與培養(yǎng)30 d相比，培養(yǎng)180 d時(shí)秸稈與生物質(zhì)炭配施處理胡敏酸的含量降低了0.17～0.86 g·kg–1，秸稈堆肥與生物質(zhì)炭配施處理胡敏酸的含量降低了0.05～0.53 g·kg–1。以上研究結(jié)果表明，秸稈堆肥或秸稈堆肥與生物質(zhì)炭配施土壤胡敏酸更穩(wěn)定。

培養(yǎng)30 d時(shí)，秸稈處理較秸稈堆肥處理、生物質(zhì)炭處理鹽土富里酸含量高，達(dá)到了3.77 g·kg–1。秸稈和生物質(zhì)炭配施處理富里酸含量隨著秸稈施用比例提高而增加，秸稈和生物質(zhì)炭比例達(dá)到2︰1時(shí)富里酸含量最高，為3.76 g·kg–1；秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施處理富里酸含量也隨著秸稈施用比例提高而增加，秸稈堆肥和生物質(zhì)炭比例達(dá)到2︰1時(shí)富里酸含量同樣最高，為4.08 g·kg–1。

與培養(yǎng)30 d相比，培養(yǎng)180 d時(shí)，秸稈堆肥處理和生物質(zhì)炭處理富里酸含量分別增加至4.19 g·kg–1和4.05 g·kg–1，而秸稈處理富里酸的含量則降低至3.32 g·kg–1。培養(yǎng)180 d時(shí)，秸稈和生物質(zhì)炭配施處理富里酸含量除了秸稈和生物質(zhì)炭比例1︰2處理高于培養(yǎng)30 d時(shí)相應(yīng)處理，其余兩個(gè)處理富里酸含量均低于30 d處理，并且隨著秸稈比例提高而降低，秸稈和生物質(zhì)炭比例達(dá)到2︰1時(shí)富里酸含量降低至2.99 g·kg–1；而秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施處理富里酸含量隨著秸稈堆肥施用比例提高而增加，秸稈堆肥和生物質(zhì)炭比例達(dá)到2︰1時(shí)富里酸含量最高，為3.79 g·kg–1。以上研究結(jié)果表明，秸稈堆肥或生物質(zhì)炭有利于鹽土富里酸含量的提高。

培養(yǎng)30 d時(shí)，秸稈、秸稈堆肥、生物質(zhì)炭處理鹽土胡敏素含量分別為9.14、11.84和16.66 g·kg–1。秸稈和生物質(zhì)炭配施隨著生物質(zhì)炭比例降低胡敏素含量下降，當(dāng)秸稈和生物質(zhì)炭比例為2︰1時(shí)降至最低（13.23 g·kg–1）。秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施也隨著生物質(zhì)炭用量比例降低胡敏素含量下降，當(dāng)秸稈堆肥和生物質(zhì)炭比例為2︰1時(shí)降到最低為14.26 g·kg–1。但是秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施胡敏素含量高于秸稈和生物質(zhì)炭配施處理。

培養(yǎng)180 d時(shí)，秸稈、秸稈堆肥、生物質(zhì)炭處理鹽土胡敏素含量分別增加至11.20、16.66和20.60 g·kg–1。秸稈和生物質(zhì)炭配施仍然隨著生物質(zhì)炭用量比例降低胡敏素含量下降，當(dāng)秸稈和生物質(zhì)炭比例為2︰1時(shí)降至最低（13.18 g·kg–1）。而秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施隨著秸稈堆肥比例提高胡敏素含量增加，當(dāng)秸稈堆肥和生物質(zhì)炭比例為2︰1時(shí)增加至最高（19.34 g·kg–1）。土壤胡敏素含量和土壤有機(jī)碳含量在培養(yǎng)30 d（2= 0.84，< 0.001，= 10）和180 d（2= 0.98，< 0.001，= 10）時(shí)均呈顯著正相關(guān)關(guān)系（圖1）。

以上研究結(jié)果表明，秸稈、秸稈堆肥、生物質(zhì)炭處理均可提高土壤胡敏素含量。秸稈和生物質(zhì)炭配施鹽土胡敏素含量受生物質(zhì)炭比例影響更明顯；而秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施培養(yǎng)初期土壤胡敏素含量受生物質(zhì)炭所占比例影響較大，培養(yǎng)后期影響減小。

圖1 培養(yǎng)30 d和180 d胡敏素和土壤有機(jī)碳含量之間相關(guān)性

2.2 不同有機(jī)物料處理下土壤腐殖物質(zhì)紅外光譜特征

本研究用胡敏酸、富里酸各個(gè)吸收峰的峰面積占總特征峰面積的百分比表示其不同吸收強(qiáng)度（表3和表4）[16]。土壤胡敏酸和富里酸紅外光譜吸收峰歸屬（圖2）如下：3 340 cm–1處是羧酸、酚類、醇類等的—OH伸縮振動(dòng)；2 920 cm–1和2 850 cm–1是脂族結(jié)構(gòu)中—CH2和—CH3的C—H伸縮振動(dòng)；1 620 cm–1是芳香碳化合物C=C伸縮振動(dòng)或醌、酮和酰胺I帶的C=O伸縮振動(dòng)；1 420 cm–1是碳水化合物的C—O對(duì)稱振動(dòng)；1 100 cm–1是多糖結(jié)構(gòu)中C—O伸縮振動(dòng)[16]。根據(jù)表3，培養(yǎng)30 d后，各個(gè)處理胡敏酸在3 340 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度均低于對(duì)照；秸稈和生物質(zhì)炭配施在3 340 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度隨秸稈或秸稈堆肥比例增加而降低，而秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施則呈升高趨勢(shì)。與對(duì)照相比，各處理鹽土胡敏酸在2 920 cm–1處吸收強(qiáng)度增加，并且隨著秸稈或秸稈堆肥比例加大而增大；（2 920+2 850）/1 620作為脂族碳/芳香碳比表征脂族碳和芳香碳相對(duì)變化。對(duì)照處理脂族碳/芳香碳比為0.01，各處理均大于對(duì)照處理。秸稈和生物質(zhì)炭配施脂族碳/芳香碳比隨著秸稈比例提高而增大，由0.018增加至0.036；秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施脂族碳/芳香碳比也隨著秸稈堆肥用量加大而增大，由0.036增加至0.044。胡敏酸各處理在1 620 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度均大于對(duì)照處理。秸稈和生物質(zhì)炭配施在1 620 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度由17.58%增加至18.19%；秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施在1 620 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度由18.27%增加至18.70%。與對(duì)照相比，各處理在1 420 cm–1和1 100 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度也增加了，其相對(duì)強(qiáng)度在秸稈堆肥處理或秸稈堆肥與生物質(zhì)炭配施處理大于秸稈或秸稈與生物質(zhì)炭配施處理。以上研究結(jié)果表明，秸稈或秸稈堆肥進(jìn)入土壤初期，尤其是秸稈堆肥更有利于胡敏酸中脂肪族和碳水化合物或多糖類物質(zhì)的積累。

表3 培養(yǎng)30 d和180 d土壤胡敏酸紅外光譜各吸收峰相對(duì)強(qiáng)度

表4 培養(yǎng)30 d和180 d土壤富里酸紅外光譜各吸收峰相對(duì)強(qiáng)度

培養(yǎng)180 d后，各個(gè)處理胡敏酸在3 340 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度均低于對(duì)照；秸稈和生物質(zhì)炭配施在3 340 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度隨秸稈比例增加而提高，而秸稈堆肥和生物質(zhì)炭處理在3 340 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度隨著秸稈堆肥比例提高而降低。秸稈和秸稈堆肥處理胡敏酸在2 920 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度分別為0.26%和0.24%，仍高于對(duì)照處理；但是生物質(zhì)炭、秸稈和生物質(zhì)炭配施、秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施在2 920 cm–1處的吸收峰相對(duì)強(qiáng)度或脂族碳/芳香碳比均低于對(duì)照處理。對(duì)照處理在1 620 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度為16.86%，秸稈堆肥處理吸收峰相對(duì)強(qiáng)度為18.95%，秸稈處理、生物質(zhì)炭處理吸收峰相對(duì)強(qiáng)度均低于對(duì)照。秸稈和生物質(zhì)炭配施處理在1 620 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度低于對(duì)照，但是隨著秸稈比例增大而提高，由16.25%提高至16.70%；秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施在1 620 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度以秸稈堆肥和生物質(zhì)炭比例為2︰1時(shí)高于對(duì)照處理，為17.50%，其余處理則低于對(duì)照處理。對(duì)照在1 420 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度為9.31%，其余處理均低于對(duì)照處理；與對(duì)照相比，胡敏酸在1 100 cm–1處各處理吸收峰相對(duì)強(qiáng)度增加了。以上研究結(jié)果表明，秸稈、秸稈堆肥或生物質(zhì)炭使土壤胡敏酸中脂族結(jié)構(gòu)隨著培養(yǎng)時(shí)間增加而減少，多糖類物質(zhì)仍然增加。施用生物質(zhì)炭有利于土壤胡敏酸芳香類物質(zhì)的增加。

根據(jù)表4，培養(yǎng)30 d時(shí)，秸稈處理富里酸在3 340 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度高于對(duì)照；秸稈和生物質(zhì)炭配施、秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施在3 340 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度隨秸稈或秸稈堆肥比例增加而降低。對(duì)照處理、秸稈堆肥處理、生物質(zhì)炭處理在2 920 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度分別為0.105%、0.147%和0.156%；脂族碳/芳香碳比分別為0.007、0.009和0.01。秸稈和生物質(zhì)炭配施處理在2 920 cm–1、2 850 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度隨著生物質(zhì)炭比例降低而下降，分別由0.343%下降至0.183%，以及由0.142%下降至0.027%；脂族碳/芳香碳比則由0.028下降至0.012。秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施處理在2 920 cm–1、2 850 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度隨著秸稈堆肥比例增大而增加，分別由0.152%增加至0.181%，以及由0.013%增加至0.025%；脂族碳/芳香碳比則由0.010增加至0.012。

培養(yǎng)180 d時(shí)，秸稈處理、秸稈堆肥處理胡敏酸在3 340 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度高于對(duì)照；秸稈和生物質(zhì)炭配施在3 340 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度隨秸稈或秸稈堆肥比例增加而降低。與對(duì)照相比，各個(gè)處理在2 920 cm–1、2 850 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度以及脂族碳/芳香碳比均大于對(duì)照；秸稈和生物質(zhì)炭配施處理在2 920 cm–1、2 850 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度以及脂族碳/芳香碳比隨著生物質(zhì)炭比例降低而略有減少，分別由0.153減少至0.147、由0.030減少至0.023以及由0.012減少至0.010。秸稈堆肥和生物質(zhì)炭配施處理在2 920 cm–1、2 850 cm–1處吸收峰相對(duì)強(qiáng)度以及脂族碳/芳香碳比隨著生物質(zhì)炭比例降低而減少，分別由0.250減少至0.146、由0.076減少至0.025以及由0.019減少至0.010。

以上研究結(jié)果表明，培養(yǎng)初期，秸稈堆肥和生物質(zhì)炭有利于土壤富里酸脂族碳的增加。秸稈和生物質(zhì)炭配施過(guò)程中生物質(zhì)炭對(duì)富里酸脂族碳相對(duì)含量影響大于秸稈。培養(yǎng)后期，秸稈、秸稈堆肥、生物質(zhì)炭、生物質(zhì)炭與秸稈或秸稈堆肥配施均有利于富里酸脂族碳相對(duì)含量的增加，生物質(zhì)炭對(duì)其影響更大。

注：圖2a）和圖2b）分別是培養(yǎng)30 d和180 d胡敏酸紅外光譜，圖2c）和圖2d）分別是培養(yǎng)30 d和180 d富里酸紅外光譜。Note：The figure a）and b）is the FTIR spectrum of HA in the soil incubated for 30 and 180 days，respectively. The figure c）and d）is the FTIR spectrum of FA in the soils incubated for 30 and 180 days，respectively.

3 討論

3.1 有機(jī)物料對(duì)土壤腐殖物質(zhì)組成的影響

生物質(zhì)炭有豐富的孔隙結(jié)構(gòu)，具有穩(wěn)定性，可以改善土壤物理性質(zhì)，提高土壤酶活性和微生物多樣性[17-20]。土壤中施用有機(jī)物料的性質(zhì)、來(lái)源、施用量不同不僅可以增加土壤有機(jī)碳的含量，同時(shí)也影響了土壤中原有腐殖物質(zhì)組成和結(jié)構(gòu)[4，21-22]。土壤中原有的有機(jī)碳分別有38.55%、41.03%和50.84%被秸稈碳、秸稈堆肥碳和秸稈生物質(zhì)炭有機(jī)碳替代[11]。玉米秸稈配施化肥能夠顯著提高土壤總有機(jī)碳和輕組有機(jī)碳含量,而豬糞配施化肥則更有助于土壤微生物量碳和水溶性有機(jī)碳的積累[22]。趙亮[23]采用室內(nèi)培養(yǎng)實(shí)驗(yàn)研究了不同有機(jī)物料對(duì)土壤腐殖物質(zhì)組成的影響，結(jié)果表明棉花、麥草秸稈、木屑形成腐殖物質(zhì)含量依次增高。低量有機(jī)肥有利于土壤富里酸的積累，高量有機(jī)肥有助于胡敏酸和胡敏素的積累[10]。秸稈或有機(jī)肥本身腐解形成土壤腐殖物質(zhì)尤其是胡敏酸有利于土壤腐殖化度的提高。生物質(zhì)炭可提高土壤有機(jī)碳的含量。張葛等[5]研究表明，施用生物質(zhì)炭更有助于表層有機(jī)碳和腐殖物質(zhì)的積累。生物質(zhì)炭也可以影響土壤腐殖物質(zhì)的水平[24]。Jindo等[25]研究表明，施用生物質(zhì)炭可以提高10%的土壤腐殖物質(zhì)含量。本研究中秸稈、秸稈堆肥和秸稈生物質(zhì)炭均主要增加了土壤胡敏素含量，但是施用生物質(zhì)炭胡敏素增加量大于施用秸稈或秸稈堆肥（表2）。這可能與生物質(zhì)炭不易被微生物分解，主要?dú)埩粲诤羲刂杏嘘P(guān)。胡敏素是經(jīng)稀堿液提取出胡敏酸、富里酸后的剩余物質(zhì)，生物質(zhì)炭未被提取出即殘留在胡敏素中，形成了胡敏素的一部分。胡敏素在土壤腐殖物質(zhì)中所占比例可能較我們以往的認(rèn)識(shí)更多[26]。本研究中秸稈或秸稈堆肥處理土壤胡敏酸含量均增加（表2）。秸稈或秸稈堆肥本身更有利于土壤中腐殖化度的提高。李翠蘭等[9]研究表明，玉米秸稈分解最終增加了可提取腐殖質(zhì)中胡敏酸的比例。這也證明了秸稈在土壤中腐解最終提高了土壤腐殖化度。本研究中培養(yǎng)實(shí)驗(yàn)所采用的土壤采集自0～20 cm土層。有研究表明，玉米秸稈進(jìn)入土壤亞表層（20～40 cm），也增加了土壤胡敏酸、富里酸和胡敏素的含量，改善了腐殖物質(zhì)的組成[2]。相對(duì)而言，秸稈堆肥或秸稈堆肥與生物質(zhì)炭配施更有利于增加土壤胡敏酸含量。本研究中秸稈堆肥或生物質(zhì)炭也有利于鹽土富里酸含量的提高（表2）。生物質(zhì)炭有可能由于激發(fā)效應(yīng)促使原有土壤腐殖物質(zhì)向富里酸轉(zhuǎn)化。同時(shí)，生物質(zhì)炭也可以被氧化[27]。因此，推測(cè)有可能生物質(zhì)炭本身被氧化分解形成了一部分富里酸。

3.2 有機(jī)物料對(duì)土壤腐殖物質(zhì)結(jié)構(gòu)特征的影響

通常腐殖物質(zhì)被認(rèn)為具有異質(zhì)性，氣候、土壤類型、植被類型等對(duì)腐殖物質(zhì)的形成均有影響。但是腐殖物質(zhì)還具有脂族性特征[21]，植物殘?bào)w在土壤中的腐解過(guò)程調(diào)控著土壤有機(jī)質(zhì)（碳）的化學(xué)組成和空間分布[28]。此外，進(jìn)入土壤的有機(jī)物質(zhì)形態(tài)是否對(duì)腐殖物質(zhì)結(jié)構(gòu)特征產(chǎn)生影響關(guān)系到腐殖物質(zhì)的穩(wěn)定性。不同類型土壤以及不同有機(jī)物料來(lái)源的腐殖物質(zhì)在氧化度和羧基含量上有差異[29]。本研究中秸稈、秸稈堆肥和秸稈生物質(zhì)炭均來(lái)源于秸稈，但是分別以秸稈、堆肥、生物質(zhì)炭這三種形態(tài)進(jìn)入土壤后的紅外光譜研究表明，三者對(duì)土壤胡敏酸和富里酸化學(xué)結(jié)構(gòu)影響不同（圖2）。培養(yǎng)初期，秸稈或秸稈堆肥，尤其是秸稈堆肥更有利于胡敏酸中脂肪族、碳水化合物、多糖類物質(zhì)的積累。秸稈堆肥和生物質(zhì)炭有利于土壤富里酸脂族碳的增加。秸稈和生物質(zhì)炭配施過(guò)程中生物質(zhì)炭對(duì)富里酸脂族碳相對(duì)含量影響大于秸稈處理。秸稈、秸稈堆肥或生物質(zhì)炭使土壤胡敏酸中脂族碳相對(duì)含量隨著培養(yǎng)時(shí)間增加而減少，而多糖類物質(zhì)仍然增加。施用生物質(zhì)炭有利于土壤胡敏酸芳香類物質(zhì)的增加。培養(yǎng)后期，秸稈處理、秸稈堆肥處理、生物質(zhì)炭處理或配施均有利于富里酸脂族碳相對(duì)含量的增加，生物質(zhì)炭對(duì)其影響更大（表3和表4）。相對(duì)而言，施用生物質(zhì)炭胡敏酸結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜[30]。本研究也表明施用生物質(zhì)炭胡敏酸芳香族物質(zhì)相對(duì)含量增加（表3）。以往的研究[11]表明，施用生物質(zhì)炭可增加土壤有機(jī)碳的芳基碳相對(duì)含量，而秸稈堆肥處理可增加土壤有機(jī)碳的烷基碳和酚類物質(zhì)相對(duì)含量。長(zhǎng)期施用堆肥土壤腐殖物質(zhì)烷基碳含量增加[31]。通過(guò)長(zhǎng)期施用豬糞也表明，胡敏酸烷基碳相對(duì)含量增加[32]。相對(duì)生物質(zhì)炭而言，堆肥更有利于胡敏酸脂族碳含量的增加。

4 結(jié) 論

秸稈、秸稈堆肥和秸稈生物質(zhì)炭均主要增加了土壤胡敏素含量，生物質(zhì)炭效果更明顯。土壤胡敏素和有機(jī)碳含量呈顯著正相關(guān)關(guān)系。秸稈堆肥或生物質(zhì)炭有利于鹽土胡敏酸和富里酸含量的提高，同時(shí)二者配施更有利于增加土壤胡敏酸含量。秸稈、秸稈堆肥、生物質(zhì)炭均有利于富里酸脂族碳相對(duì)含量的增加。相對(duì)而言，堆肥更有利于胡敏酸脂族碳含量的增加，生物質(zhì)炭更有利于胡敏酸芳香族碳含量的增加。

［1］ Pan G X，Zhou P，Li L Q，et al. Core issues and research progresses of soil science of C sequestration. Acta Pedologica Sinica，2007，44（2）：327–337. [潘根興，周萍，李戀卿，等. 固碳土壤學(xué)的核心科學(xué)問(wèn)題與研究進(jìn)展. 土壤學(xué)報(bào)，2007，44（2）：327—337.]

［2］ Dou S. Improving subsoil fertility through a new technology of continuous in belt and deep incorporation of corn stover. Journal of Plant Nutrition and Fertilizer，2017，23（6）：1670—1675. [竇森. 玉米秸稈“富集深還”與土壤亞表層培肥. 植物營(yíng)養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào)，2017，23（6）：1670—1675.]

［3］ Wang Q Y，Yang Y Z，Xu M G，et al. Effects of long-term straw returning on stability of mineral- complexed organic matter in Shajiang black soil. Acta Pedologica Sinica，2019，56（5）：1108—1117. [王擎運(yùn)，楊遠(yuǎn)照，徐明崗，等. 長(zhǎng)期秸稈還田對(duì)砂姜黑土礦質(zhì)復(fù)合態(tài)有機(jī)質(zhì)穩(wěn)定性的影響. 土壤學(xué)報(bào)，2019，56（5）：1108—1117.]

［4］ Wu H Y，Li M D，Liu Q F，et al. Effects of different modes of straw returning on soil structure and character of soil organic matter. Chinese Journal of Soil Science，2012，43（4）：836—841. [吳海勇，李明德，劉瓊峰，等. 稻草不同途徑還田對(duì)土壤結(jié)構(gòu)及有機(jī)質(zhì)特征的影響. 土壤通報(bào)，2012，43（4）：836—841.]

［5］ Zhang G，Dou S，Xie Z B，et al. Effect of biochar application on composition of soil humus and structural characteristics of humic acid. Acta Scientiae Circumstantiae，2016，36（2）：614—620. [張葛，竇森，謝祖彬，等. 施用生物質(zhì)炭對(duì)土壤腐殖質(zhì)組成和胡敏酸結(jié)構(gòu)特征影響. 環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，36（2）：614—620.]

［6］ Weil R，Brady C. The nature and properties of soils. Columbus：Pearson，2016：548—549.

［7］ Dou S，Yu S Q，Zhang J J. Effects of carbon dioxide concentration on humus formation in corn stalk decomposition. Acta Pedologica Sinica，2007，44（3）：458—466. [竇森，于水強(qiáng)，張晉京. 不同CO2濃度對(duì)玉米秸稈分解期間土壤腐殖質(zhì)形成的影響. 土壤學(xué)報(bào)，2007，44（3）：458—466.]

［8］ Dong S S，Dou S，Shao M J，et al. Effect of corn stover deep incorporation with different years on composition of soil humus and structural characteristics of humic acid in black soil. Acta Pedologica Sinica，2017，54（1）：150—159. [董珊珊，竇森，邵滿嬌，等. 秸稈深還不同年限對(duì)黑土腐殖質(zhì)組成和胡敏酸結(jié)構(gòu)特征的影響. 土壤學(xué)報(bào)，2017，54（1）：150—159.]

［9］ Li C L，Zhang J J，Dou S，et al. Dynamic change in amounts of soil humic acid and fulvic acid during corn stalk decomposition. Journal of Jilin Agricultural University，2009，31（6）：729—732. [李翠蘭，張晉京，竇森，等. 玉米秸稈分解期間土壤腐殖質(zhì)數(shù)量動(dòng)態(tài)變化的研究. 吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，31（6）：729—732.]

［10］ Liang Y，Han X Z，Ding X L，et al. Distribution of soil organic carbon and nitrogen in density fractions on black soil as affected by different amounts of organic manure application. Journal of Soil and Water Conservation，2012，26（1）：174—178. [梁堯，韓曉增，丁雪麗，等. 不同有機(jī)肥輸入量對(duì)黑土密度分組中碳、氮分配的影響. 水土保持學(xué)報(bào)，2012，26（1）：174—178.]

［11］ Song X，Li Y，Yue X，et al. Effect of cotton straw-derived materials on native soil organic carbon. Science of the Total Environment，2019，663：38—44.

［12］ Xu M G，Yu R，Wang B R. Labile organic matter and carbon management index in red soil under long-term fertilization. Acta Pedologica Sinica，2006，43（5）：723—729. [徐明崗，于榮，王伯仁. 長(zhǎng)期不同施肥下紅壤活性有機(jī)質(zhì)與碳庫(kù)管理指數(shù)變化. 土壤學(xué)報(bào)，2006，43（5）：723—729.]

［13］ Zhang J J，Dou S，Cao Y C. Study on decomposition and transformation of soil organic matter during incubation experiment. Journal of Soil and Water Conservation，2004，18（5）：23—26. [張晉京，竇森，曹亞澄. 特定培養(yǎng)條件下土壤有機(jī)質(zhì)分解轉(zhuǎn)化規(guī)律的研究. 水土保持學(xué)報(bào)，2004，18（5）：23—26.]

［14］ Bao S D. Soil and agricultural chemistry analysis. Beijing：China Agriculture Press. 2000，25—114. [鮑士旦. 土壤農(nóng)化分析. 北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2000，25—114.]

［15］ Wang J K. Analysis the relationship between soil salinity and conductivity in Tianjin Xiqing district. Jilin Water Conservancy，2015（9）：28—32. [王境坤. 天津市西青區(qū)土壤含鹽量與電導(dǎo)率關(guān)系分析. 吉林水利，2015（9）：28—32.]

［16］ Song X Y，Li L Q，Zhang X H，et al. Molecular changes of ferric oxide bound soil humus during the decomposition of maize straw. Chemical and Biological Technologies in Agriculture，2016，3（1）：1—7.

［17］ Fang J，Jin L，Cheng L L，et al. Advancement in research on stability of biochar in the environment. Acta Pedologica Sinica，2019，56（5）：1034—1047. [方婧，金亮，程磊磊，等. 環(huán)境中生物質(zhì)炭穩(wěn)定性研究進(jìn)展. 土壤學(xué)報(bào)，2019，56（5）：1034—1047.]

［18］ Liu C T，Hou J W，Suo Q Y，et al. Structure and performance characterization of maize straw biochar-based fertilizer. Soils，2019，51（3）：465—469. [劉長(zhǎng)濤，侯建偉，索全義，等. 玉米秸稈生物質(zhì)炭基肥的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)表征. 土壤，2019，51（3）：465—469.]

［19］ Yan T T，Ding Z J，Zhu Q，et al. Effects of biochar on physicochemical properties of Yellow-brown Soil and growth ofseedlings. Soils，2018，50（4）：681—686. [嚴(yán)陶韜，丁子菊，朱倩，等. 生物質(zhì)炭對(duì)黃棕壤理化性質(zhì)及龍腦樟幼苗生長(zhǎng)的影響. 土壤，2018，50（4）：681—686.]

［20］ Zhang Q M，Chen R X，Guan C W，et al. Effects of different organic materials on soil improvement and tobacco yield and quality. Soils，2018，50（5）：929—933. [張啟明，陳仁霄，管成偉，等. 不同有機(jī)物料對(duì)土壤改良和烤煙產(chǎn)質(zhì)量的影響. 土壤，2018，50（5）：929—933.]

［21］ Senesi N，Plaza C，Brunetti G，et al. A comparative survey of recent results on humic-like fractions in organic amendments and effects on native soil humic substances. Soil Biology and Biochemistry，2007，39（6）：1244—1262.

［22］ Liang Y，Han X Z，Song C，et al. Impacts of returning organic materials on soil labile organic carbon fractions redistribution of mollisol in northeast China. Scientia Agricultura Sinica，2011，44（17）：3565—3574. [梁堯，韓曉增，宋春，等. 不同有機(jī)物料還田對(duì)東北黑土活性有機(jī)碳的影響. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，44（17）：3565—3574.]

［23］ Zhao L. Effect of different organic materials on soil fertility. Yangling，Shaanxi：Northwest A & F University，2012. [趙亮. 不同有機(jī)物料對(duì)土壤肥力的影響. 陜西楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2012.]

［24］ Madari B E，Lima L B，Silva M A S，et al. Carbon distribution in humic substance fractions extracted from soils treated with charcoal（biochar）. // Xu J，Wu J，He Y，et al. Functions of natural organic matter in changing environment. Dordrecht：Springer Netherlands，2013：1003—1006.

［25］ Jindo K，Suto K，Matsumoto K，et al. Chemical and biochemical characterisation of biochar-blended composts prepared from poultry manure. Bioresource Technology，2012，110：396—404.

［26］ Tadini A M，Nicolodelli G，Mounier S，et al. The importance of humin in soil characterisation：A study on Amazonian soils using different fluorescence techniques. Science of the Total Environment，2015，537：152—158.

［27］ Hayes M H B. Relationships between biochar and soil humic substances. // Xu J，Wu J，He Y，et al. Functions of natural organic matter in changing environment. Dordrecht：Springer Netherlands，2013：959—963.

［28］ Wang J K，Xu Y D，Ding F，et al. Process of plant residue transforming into soil organic matter and mechanism of its stabilization：A review. Acta Pedologica Sinica，2019，56（3）：528—540. [汪景寬，徐英德，丁凡，等. 植物殘?bào)w向土壤有機(jī)質(zhì)轉(zhuǎn)化過(guò)程及其穩(wěn)定機(jī)制的研究進(jìn)展. 土壤學(xué)報(bào)，2019，56（3）：528—540.]

［29］ Zheng Y Y，Zhang J B，Tan J，et al. Chemical composition and structure of humus relative to sources. Acta Pedologica Sinica，2019，56（2）：386—397. [鄭延云，張佳寶，譚鈞，等. 不同來(lái)源腐殖質(zhì)的化學(xué)組成與結(jié)構(gòu)特征研究. 土壤學(xué)報(bào)，2019，56（2）：386—397.]

［30］ Zhou G Y，Dou S，Liu S J. The structural characteristics of biochar and its effects on soil available nutrients and humus composition. Journal of Agro-Environment Science，2011，30（10）：2075—2080. [周桂玉，竇森，劉世杰. 生物質(zhì)炭結(jié)構(gòu)性質(zhì)及其對(duì)土壤有效養(yǎng)分和腐殖質(zhì)組成的影響. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，30（10）：2075—2080.]

［31］ Simonetti G，F(xiàn)rancioso O，Nardi S，et al. Characterization of humic carbon in soil aggregates in a long-term experiment with manure and mineral fertilization. Soil Science Society of America Journal，2012，76（3）：880.

［32］ Song X Y，Liu J T，Jin S G，et al. Differences of C sequestration in functional groups of soil humic acid under long term a pplication of manure and chemical fertilizers in North China. Soil and Tillage Research，2018，176：51—56.

Effects of Application of Organic Material on Composition and Structural Characteristics of Humic Substances in Saline Soil

SONG Xiangyun1, 2, YUE Xin1, 2, KONG Xiangping3, LIU Xinwei1, LIU Lei4, LI Yan1, ZHAO Tingting1, ZENG Lusheng1, GUO Xiaodong1, LI Xulin1, LIU Qinghua1, JIN Shengai1, CUI Dejie1, 2?

(1. College of Resources and Environment, Qingdao Agricultural University, Qingdao, Shandong 266109, China; 2. College of Resources and Environment, Qingdao Agricultural University, Qingdao Rural Environmental Engineering Research Center, Qingdao, Shandong 266109, China;3. College of Chemistry and Pharmaceutical Science, Qingdao Agricultural University, Qingdao, Shandong 266109, China; 4. Bureau of Agriculture and Countryside, Laoshan District, Qingdao, Shandong 266061, China)

Returning straw into soil and applying composted straw and biochar derived from straw are effective ways of increasing soil organic carbon (SOC).Samples of saline soil were collected from the Yellow River Delta and incubated for 30 and 180 days in lab in order to study effects of application of straw, compost and biochar on composition and structural characteristics of humic substances in the soil.Results show that the practices increased humin (Hu) more than humic acid (HA) and fulvic acid (FA). The content of Hu increased from 5.48 g·kg–1increased to 11.20 g·kg–1、16.66 g·kg-1and 20.60 g·kg–1, after 180 days of incubation. In addition, the content of HA increased to 1.36 g kg–1in the plot applied with compost plus biochar, while in the plot of straw returning, the content of FA decreased from 3.77 g·kg–1to 3.32 g·kg–1, after 30 days of incubation. Positive correlations were observed between the contents of Hu and SOC in the plots incubated for either 30 (2= 0.84,< 0.001,= 10)or 180(2= 0.98,< 0.001,= 10) days. Organic carbon (OC) increased mainly in Hu, especially in the plot applied with biochar. Both application of compost or returning of straw were conducive to increasing HA and FA, and application of compost plus biochar was more significant in the effect of increasing HA. The content of Hu was mainly affected by the ratio of biochar in the plots applied with biochar plus straw. Application of straw, compost or biochar was in favour of accumulation of aliphaic groups of FA, and good to accumulation of aliphaic groups and carbohydrate in HA at the initial stage in the plots applied with straw or compost, especially with compost. Application of biochar was good to increasing aromatic groups in HA, while application of straw or compost, especially the latter, was to increasing aliphatic groups and polysaccharide at the initial stage of incubation. But afterwards, aliphatic groups deceased, while polysacharide went on increasing with the incubation lasting, regardless of treatment.In summary, biochar mainly increases the content of Hu, while compost plus biochar is in favor of increasing HA. However, straw increases the content of FA at the initial incubation stage. The ratio of biochar in the plots of applied with biochar plus straw or compost affects the content of Hu, aromatic functional groups of HA and aliphatic groups of FA.

Yellow River Delta; Salt-affected soil; Organic materials; Humic substances; Fourier Transform infrared spectroscopy (FTIR) spectra

S151.9

A

10.11766/trxb201904200187

宋祥云，岳鑫，孔祥平，柳新偉，劉蕾，李妍，趙婷婷，曾路生，郭曉冬，李旭霖，劉慶花，金圣愛(ài)，崔德杰. 有機(jī)物料對(duì)鹽土腐殖物質(zhì)組成和結(jié)構(gòu)特征的影響[J]. 土壤學(xué)報(bào)，2020，57（2）：414–424.

SONG Xiangyun，YUE Xin，KONG Xiangping，LIU Xinwei，LIU Lei，LI Yan，ZHAO Tingting，ZENG Lusheng，GUO Xiaodong，LI Xulin，LIU Qinghua，JIN Shengai，CUI Dejie. Effects of Application of Organic Material on Composition and Structural Characteristics of Humic Substances in Saline Soil[J]. Acta Pedologica Sinica，2020，57（2）：414–424.

* 國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（41501246）、山東省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系棉花崗位創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目（SDAIT-03-06）和國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目（2018YFD0800303）資助Supported by the National Natural Science Foundation of China（No. 41501246），the Modern Agricultural Industry and Technology System for Innovation Team of Cotton Domain in Soil and Fertilizer Post of Shandong Province in China（No. SDAIT-03-06）and the National Key Research and Development Program of China（No. 2018YFD0800303）

，E-mail：cuidejie@163.com

宋祥云（1981—），男，山東淄博人，博士，副教授，從事土壤有機(jī)質(zhì)研究。E-mail：xsong@qau.edu.cn

2019–04–20；

2019–10–28；

優(yōu)先數(shù)字出版日期(www.cnki.net)：2019–12–06

（責(zé)任編輯：陳榮府）