鮑語(yǔ)晴 美國(guó)加州浸會(huì)大學(xué) California Baptist University

本文以2016年里約奧運(yùn)會(huì)藝術(shù)體操集體項(xiàng)目為對(duì)象，從“動(dòng)作編排”和“完成質(zhì)量”兩個(gè)方面對(duì)比我國(guó)與世界一流梯隊(duì)多個(gè)國(guó)家的成套動(dòng)作。

一、研究對(duì)象與方法

依據(jù)2013-2016年版藝術(shù)體操?lài)?guó)際評(píng)分規(guī)則，以2016年里約奧運(yùn)會(huì)藝術(shù)體操集體項(xiàng)目前八名與我國(guó)的成套動(dòng)作為對(duì)象，從動(dòng)作編排與完成質(zhì)量?jī)煞矫妫M(jìn)行對(duì)比分析；Excel進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

二、研究結(jié)果

（一）評(píng)分規(guī)則對(duì)成套動(dòng)作編排的影響

評(píng)分規(guī)則改變以往完成技術(shù)與藝各自獨(dú)立的評(píng)定形式，同時(shí)難度體系結(jié)構(gòu)有所改變，從12個(gè)難度減少為10個(gè)。可見(jiàn)，集體項(xiàng)目成套動(dòng)作編排注重協(xié)作的比重和數(shù)量。

（二）評(píng)分規(guī)則對(duì)成套完成質(zhì)量的影響

評(píng)分規(guī)則對(duì)于動(dòng)作連貫性的要求和技術(shù)多樣性的發(fā)展進(jìn)行了加強(qiáng)。可見(jiàn)，編排與創(chuàng)新應(yīng)在能夠在穩(wěn)定發(fā)揮下呈現(xiàn)準(zhǔn)確的難度動(dòng)作的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

（三）動(dòng)作編排與完成質(zhì)量的對(duì)比

1.協(xié)作的對(duì)比

請(qǐng)見(jiàn)表1。

表1顯示在難度總分中只有以色列隊(duì)協(xié)作總分編到了4分以上，協(xié)作的數(shù)量也高達(dá)17個(gè)；日本隊(duì)以3.9的總分排在第二位。

2.無(wú)交換難度對(duì)比

請(qǐng)見(jiàn)表2。

3.交換難度的對(duì)比

表1 集體項(xiàng)目決賽前八名及中國(guó)隊(duì)動(dòng)作編排協(xié)作的對(duì)比

表2 集體項(xiàng)目決賽前八名及中國(guó)隊(duì)無(wú)交換難度的對(duì)比

表3 集體項(xiàng)目決賽前八名及中國(guó)隊(duì)交換難度的對(duì)比

請(qǐng)見(jiàn)表3。

表3顯示西班牙、以色列、保加利亞、烏克蘭、俄羅斯這些國(guó)家五名運(yùn)動(dòng)員的技術(shù)均達(dá)到較高水平，而我國(guó)的交換難度排在最后，在選擇交換動(dòng)作時(shí)把0.3分值的動(dòng)作作為主要交換形式。

4. R值的對(duì)比

請(qǐng)見(jiàn)表4。

表4顯示俄羅斯作為冠軍隊(duì)伍在個(gè)人技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)。

5.舞蹈步的對(duì)比

請(qǐng)見(jiàn)表5。

表4 集體項(xiàng)目決賽前八名及中國(guó)隊(duì)動(dòng)作編排R值的對(duì)比

表5顯示77.8%的隊(duì)伍使用了兩串舞蹈步的編排，而意大利隊(duì)使用了三串。

（四）集體項(xiàng)目決賽前八名及中國(guó)隊(duì)完成質(zhì)量的對(duì)比

以協(xié)作搶接、拋接搶接、藝術(shù)分隊(duì)形3指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比。分別請(qǐng)見(jiàn)表6-8。

三、討論

（一）在藝術(shù)體操集體項(xiàng)目的動(dòng)作編排方面

我國(guó)藝術(shù)體操集體項(xiàng)目在協(xié)作的編排上過(guò)于簡(jiǎn)單，表現(xiàn)形式也相對(duì)的單一，交換難度的編排也過(guò)于保守，無(wú)法編入難度較高的動(dòng)作如視線外的拋器械或用除手以外的身體部位進(jìn)行拋接，來(lái)增加交換難度的加分。身體難度上轉(zhuǎn)體動(dòng)作僅俄羅斯隊(duì)使用了三次，可以看出俄羅斯運(yùn)動(dòng)員的整體能力較強(qiáng)。我國(guó)使用了混合難度說(shuō)明了我國(guó)5名運(yùn)動(dòng)員身體難度水平存在差異，而R值的動(dòng)作分值也較為簡(jiǎn)單。舞蹈步的分值規(guī)定為0.3分，雖時(shí)間占用較長(zhǎng)分值固定，但可算性高，我國(guó)與前八名國(guó)家舞蹈步的使用較為均衡。

表5 集體項(xiàng)目決賽前八名及中國(guó)隊(duì)動(dòng)作編排舞蹈步的對(duì)比

表6 集體項(xiàng)目決賽前八名及中國(guó)隊(duì)協(xié)作搶接的對(duì)比

表8 集體項(xiàng)目決賽前八名及中國(guó)隊(duì)拋接搶接的對(duì)比

表8 集體項(xiàng)目決賽前八名及中國(guó)隊(duì)藝術(shù)分隊(duì)形數(shù)量的對(duì)比

（二）在藝術(shù)體操集體項(xiàng)目的完成質(zhì)量方面

國(guó)外強(qiáng)隊(duì)在編排上善于利用空間和高度來(lái)進(jìn)行更豐富且具有很強(qiáng)的觀賞性和高難度的加分動(dòng)作，來(lái)為完成質(zhì)量進(jìn)行加強(qiáng)。而我國(guó)協(xié)作編排較為簡(jiǎn)單，雖無(wú)較多失誤，但協(xié)作的完成質(zhì)量上無(wú)法得到高分。拋接的完成上俄羅斯隊(duì)5個(gè)拋接只有一個(gè)拋接出現(xiàn)失誤，而其他4個(gè)拋接均未移動(dòng)，可以看出俄羅斯運(yùn)動(dòng)員在拋接技術(shù)上的穩(wěn)定性和熟練性最為突出，而我國(guó)在拋接完成質(zhì)量上處在末尾的位置，5個(gè)拋接只有一個(gè)拋接未移動(dòng)，甚至在一個(gè)拋接上四名運(yùn)動(dòng)員出現(xiàn)了移動(dòng)，每位運(yùn)動(dòng)員都將被扣除0.1的分值，可以看出我國(guó)集體隊(duì)伍在拋接質(zhì)量上的完成處在了劣勢(shì)區(qū)域。隊(duì)形的變化也相對(duì)少于國(guó)外運(yùn)動(dòng)員，沒(méi)有使用到7字型和T型的隊(duì)形動(dòng)作，使我國(guó)在隊(duì)形的變化上顯得不夠活躍。

四、結(jié)論

我國(guó)與高水平國(guó)家仍存在較明顯的差距，主要體現(xiàn)在協(xié)作與拋接缺少了動(dòng)作加分的多樣性與技術(shù)加分的難度性，以及使用的R的分值也處在落后位置等；其次協(xié)作較為簡(jiǎn)單、在隊(duì)形的變化上不夠豐富。建議大膽采用高分值的動(dòng)作來(lái)體現(xiàn)成套動(dòng)作的價(jià)值，在平時(shí)訓(xùn)練上注重個(gè)人能力的提高，對(duì)器械熟練性進(jìn)行加強(qiáng)，且在難度分值較高的動(dòng)作里應(yīng)針對(duì)性的進(jìn)行多次練習(xí)來(lái)提升動(dòng)作完成的質(zhì)量。