郝真

關鍵詞利他合同 第三人 法律關系

一、利他合同的概念和意義

通常認為，《中華人民共和國合同法》（以下稱《合同法》）第六十四條規(guī)定了為第三人利益的合同，即利他合同。從法條字面意義看，利他合同是指合同當事人約定債務人向合同以外的第三人履行其對債權人所負之義務的合同類型。有的定義在此基礎上加深一層，認為為第三人利益的合同，又稱為利他合同，是指合同當事人約定一方向合同之外的第三人為給付，第三人因而直接取得合同為其設定的請求給付權利而成為債權人。…有觀點認為我國《合同法》第六十四條規(guī)定的是“向第三人履行的合同”而不是本文所指的“利他合同”抑或“第三人利益合同”，因為合同法并未直接規(guī)定第三人獲得請求權，因而它規(guī)定的合同不是為第三人利益的合同，只是普通的束己合同。其相對性導致與其他民事主體權利義務無涉。早在羅馬法中，“任何人無權私自為他人為約定”已經(jīng)成為公認的法律原則。契約即“法鎖”，具有相對性也是題中之義。

但一味地強調(diào)合同相對性原則已經(jīng)不能適應經(jīng)濟關系的發(fā)展和財產(chǎn)關系的復雜化，應適時予以突破。利他合同順應了經(jīng)濟發(fā)展潮流，交易更便捷且成本更低，同時對于維護當事人、第三人的利益以及實現(xiàn)公平正義也做出了貢獻。其突破合同相對性也是基于對第三人信賴利益的保護。第三人本著對合同的信任為合同的實現(xiàn)做出了相應準備，也就具有了期待利益。因此，信賴理念突破了傳統(tǒng)的對價規(guī)則，使得信賴關系并非限于當事人之間的合同關系，而且信賴理念還將合同責任擴張至侵權責任，將合同內(nèi)責任擴張至合同外責任，這一理念為第三人利益合同中的第三人利益的保護提供了理論基礎?！朔N第三人利益契約，并非是獨立的契約類型，而是與任何契約（包括雙務契約及單務契約）均得為此第三人利益之約定，例如第三人利益之買賣契約、第三人利益之贈與契約，第三人利益之保證契約或第三人利益之保險契約。…利他合同的產(chǎn)生其實是一種合同的效力擴張現(xiàn)象，豐富了既有的合同效力理論，催生出了一系列其他合同制度，比如合同保全、合同擔保責任、第三人侵害債權等。

二、利他合同與意思自治原則

意思自治原則是合同法的基本原則，甚至也是現(xiàn)代民法的理論基石，其重要性可見一斑。私發(fā)中，人們相互為意思表示，民事主體只受自己真實的意思表示約束已經(jīng)為人們所認可。從本質(zhì)上來講，合同只是當事人之間的意思合意而已，只有參加了該意思表示的人才會受合同約束?？梢钥闯?，意思自治原則同合同的相對性有著緊密的聯(lián)系，二者表里相通。

第三人并未參加利他合同的磋商和訂立，但卻與該法律關系有所關聯(lián)，這似乎有悖于意思自治原則，意思自治原則限制了利他合同的形成和發(fā)展。羅馬法上，不僅“由第三人給付之合同”不被承認，“向第三人給付之合同”亦被禁止。但是，從現(xiàn)代合同法理論來看，利他合同甚至涉他合同的建立并沒有對意思自治原則構成直接的違反。首先，毫無疑問的是合同雙方當事人在達成合意的前提下約定雙方具體權利義務完全符合意思自治原則的要求。其次，如果雙方當事人真的愿意為合同以外的第三人創(chuàng)設權利，他們完全可以這么做，這一點合情合理。正如梅因茨克教授所言：“如果雙方當事人真的愿意授予第三人一項訴訟權利，那他們完全可以這么做”。應當認為，“如果否定第三人利益合同，就是對合同自由的否定，這有悖于傳統(tǒng)民法中意思自治的精神?！睉敵姓J“向第三人給付之合同有利于第三人，法律不必禁止，是否接受該有利結果，由第三人自己決定?！币虼?，利他合同在理論上能夠站得住腳，也更好地適應了經(jīng)濟發(fā)展的新形勢，這使得利他合同獲得了應有的發(fā)展空間。

三、利他合同與其他交易類型的區(qū)別

（一）利他合同與指示交付

指示交付立足于物權轉(zhuǎn)移理論以物的占有為基礎，不同于本文所論述的利他合同給付。指示交付發(fā)生時所應交付的標的物是在買賣雙方以外的第三人的實際占有中的，此時轉(zhuǎn)讓人為完成交付會將其對第三人的返還請求權讓與該受讓人，以代替標的物的實際交付。例如：出賣人將已經(jīng)出租的標的物出賣的，可將對承租人的租賃物返還請求權讓與買受人，以代標的物的實際交付。因此，指示交付只是動產(chǎn)物權移轉(zhuǎn)的公示方式之一，這與利他合同交易方式分屬于不同方面。利他合同中也是完全可能使用指示交付的方式完成標的物的交付。二者只是在形態(tài)上相似，其實有著明顯差異。

（二）利他合同與指示給付

指示給付的概念依存于給付的概念。所謂給付，是指行為人有意識地，基于一定的目的而增加他人的財產(chǎn)?！霸黾铀说呢敭a(chǎn)”也就是所謂的給付行為，是一種事實行為;“有意識地增加”強調(diào)給付是基于給付者的意思，這也是給付型不當?shù)美l(fā)生的必要條件;“基于一定的目的”注重以當事人所要達到的目的是否實現(xiàn)來認定法律上原因的有無。

指示給付關系中包含三方主體，即指示人、被指示人和受領人，類似于利他合同中的要約人、債務人和第三人。利他合同是當事人之一方與他方約定由他方向第三人為給付，第三人也因此取得直接請求他方向自己為給付行為的權利的合同。如果第三人并未取得直接請求他方為給付的權利，此時沒有形成利他合同關系，具有的只是“指示給付關系”而已。《合同法》第六十四條雖然沒有直接規(guī)定第三人享有向債務人請求給付的權利，但這是其應然之意。合同條款乃是當事人間意思自治的表現(xiàn)和結果。合同雙方當事人在合同中一致同意達成的規(guī)則對雙方都具有約束力。合同是一種雙方行為，但是僅僅憑借合同中的自我約束還是無法促使當事人在道德上和法律上遵守約定。要做到這一點，并且在必要時依靠法律制度來強制當事人遵守合同，合同還必須具備另外一個因素：實定法中必須承認合同是一種有效的法律上的行為。同樣的道理，當事人對于合同條款，尤其第三人約款，依意思自治達成一致，理所當然的要受其約束。第三人約款和普通條款一樣被寫入合同中本身就是很好的解釋。“臺灣地區(qū)民法”第二百六十九條就直接做出了此類規(guī)定。舉例說明利他合同和指示給付關系的區(qū)別：

1.指示給付關系情形分析

甲將汽車賣給乙，乙在未收到汽車之前即與丙簽訂買賣合同把該車轉(zhuǎn)賣于丙，遂通知甲直接向丙交付汽車。甲乙之間成立合同關系，乙丙之間亦同，甲丙之間并沒有民事法律關系。甲之所以向丙交付汽車乃是源于其債權人乙的指示。正常的交易形態(tài)應該是甲將汽車交付給乙，而后乙又將該車交付于丙，整個交易即告終結。甲向丙交付汽車實際上等同于向乙為交付，優(yōu)勢在于縮短了交易鏈條，整個過程更加簡便易行，可以認為也是完成了兩次汽車的交付。在甲向丙交付汽車的一瞬間既完成了向乙交付汽車的合同義務，又代替乙完成了對丙的合同義務，在時空形態(tài)上同時完成了兩次交付。因此可以判定：在這一過程中，乙是指示人，甲是被指示人，丙是受領人，這就是典型的指示給付關系。并且，筆者認為甲和丙之間沒有給付關系，因為甲并沒有主觀上增加丙的財產(chǎn)的意圖。此時的客觀交付現(xiàn)狀就停留在了形式上，甲的行為一半代表自己，另一半代表乙，甲的給付意圖也被一分為二了。

2.利他合同的不同之處

基于前文對利他合同的分析，不難看出，債務人和第三人之間是存在給付關系的。因為債務人在訂立合同之初就已經(jīng)充分恰當?shù)卣J識到自己履行合同義務的方式是向非合同當事人的第三方為給付，雖然二者之間并沒有對價關系和補償關系。此二人結合的關系是相對比較松散的，沒有直接的合同關系，當然也不存在其他法定義務或者道德義務。雙方給付關系的形成僅僅是由于利他合同的成立，債務人在向第三人為給付行為是具有增加該第三人財產(chǎn)的主觀目的，對價關系的有無對于該給付目的沒有必然聯(lián)系?？梢钥闯?，指示交付不存在給付關系，指示給付中給付被一分為二式的割裂開來，利他合同中債務人與第三人之間的給付關系完好無損。

四、利他合同三方主體的法律關系

嚴格意義上講，利他合同中的第三人并不是合同當事人。但毋庸置疑的是該第三人在利他合同的法律關系中具有舉足輕重的地位。因此，利他合同涉及三方主體，分析研究各方之間的法律關系必不可少，同樣對于理清利他合同相關問題大有助益。根據(jù)王澤鑒先生的分析，利他合同的三方主體分別是要約人（債權人）、受約人（債務人）以及第三人。以下以該理論分類為基礎展開立論。

首先，債權人和債務人是基礎合同雙方當事人。二者法律地位十分明確，具體的權利義務關系和內(nèi)容由基礎合同規(guī)制，是通常意義上的債權債務關系。根據(jù)王澤鑒先生的定義，要約人和債務人的法律關系為“補償關系”。利他合同中列有第三人約款，約定債務人向第三人履行合同義務以消滅合同義務。顯然，債務人不可能無緣由的負擔向第三人為給付的義務，要約人必然已經(jīng)向債務人允諾或者實際支付了相應對價。如果不存在第三人，債務人只需向要約人為給付即可圓滿履行完畢合同義務。債務人向第三人為給付從客觀意義上講是超出普通合同義務范圍的，要約人顯然要支付額外的對價以平衡雙方利益，如此就誕生了雙方當事人的補償法律關系。

其次，要約人和第三人之間是“對價關系”。利他合同的最大特點在于為第三人設定權利，第三人是利他合同的獲利者。只是第三人只享有積極地權利而不負對價義務。要約人和第三人之間的對價關系是應得到承認，否則會導致各方利益的明顯不對等，此與民法平等之旨趣不相符合。雖然稱二者之間為對價關系，并不表明此間關系是等價的或者有償?shù)摹Ｒ驗橐s人為第三人設定權利既可能是基于等價有償?shù)碾p務合同關系，也可能是基于非等價的單務合同，例如贈與。當然也可能是基于其他法律行為，例如無因管理、代理行為，甚至僅僅是為了履行撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務等等。這種對價關系是法律所承認的，畢竟民事主體可以自由的依法處分自己的權利，對于要約人向第三人履行法律上抑或道德上的義務就更加無可厚非了。同時，如果債務人沒有向第三人履行義務或者向第三人履行義務不符合約定時，要約人和第三人之間的對價關系仍然有效，可以對要約人起到一定的約束作用。

最后，債務人和第三人之間的法律關系是“給付關系”。如上所述，債務人和第三人沒有所謂的對價關系，更沒有補償關系。之所以向其為給付只是為了消滅債務人和要約人的合同給付義務。這類似于民法理論中的指示交付概念，也類似于其他給付連鎖。