王恩見(jiàn) 張敬婷

關(guān)鍵詞訴訟維權(quán) 司法吸納 制度化 法院

近年來(lái)，訴訟維權(quán)案件數(shù)量逐漸增加。然而，當(dāng)前有關(guān)業(yè)主訴訟維權(quán)的研究并不充分，尤其是很少直接涉及對(duì)法院的研究：作為社會(huì)綜合治理體系中重要一環(huán)的法院是如何參與業(yè)主維權(quán)治理的，其獨(dú)特的運(yùn)作邏輯對(duì)業(yè)主維權(quán)和國(guó)家的基層治理產(chǎn)生了什么影響等并沒(méi)有得到學(xué)術(shù)界應(yīng)有的關(guān)注。因此，本文以一個(gè)小區(qū)業(yè)主訴訟維權(quán)為個(gè)案來(lái)揭示，在穩(wěn)定話語(yǔ)主導(dǎo)的邏輯下，法院的運(yùn)作邏輯是如何成功地實(shí)現(xiàn)了業(yè)主維權(quán)的去激進(jìn)化。

一、業(yè)主訴訟維權(quán)研究中法院的缺席與回歸

目前，訴訟維權(quán)在一二三線城市都不同程度的存在著，業(yè)主訴訟維權(quán)研究主要集中于兩個(gè)方面：一是概述研究;二是策略研究。

概述研究主要從宏觀角度對(duì)業(yè)主訴訟維權(quán)的基本概況進(jìn)行總體性描述，包括訴訟維權(quán)的現(xiàn)狀、問(wèn)題、結(jié)果及意義等。而策略研究并不關(guān)注訴訟本身，而主要關(guān)注業(yè)主如何利用和建構(gòu)法庭外的力量來(lái)為訴訟增加籌碼。

從邏輯上講，法院在業(yè)主訴訟維權(quán)中至少應(yīng)該是關(guān)鍵的能動(dòng)的行動(dòng)者之一，然而，長(zhǎng)期以來(lái)，法院在業(yè)主訴訟維權(quán)研究中都處于缺席地位。既有研究都很少將法院置于研究的中心：概述研究主要關(guān)注訴訟維權(quán)外在的結(jié)構(gòu)性因素;而策略研究主要關(guān)注業(yè)主法庭外訴訟策略的建構(gòu)，兩者都游弋于法庭之外，往往過(guò)多地受到法庭外因素的“誘惑”，作為國(guó)家權(quán)力載體和業(yè)主維權(quán)行動(dòng)主戰(zhàn)場(chǎng)的法院被有意無(wú)意地忽略掉了，法院僅僅是被動(dòng)地受者而非積極的行動(dòng)者。法院在業(yè)主訴訟維權(quán)研究中的邊緣化和剩余化的現(xiàn)狀使我們無(wú)法把握法院作為相對(duì)自主的行動(dòng)者如何將業(yè)主的訴訟轉(zhuǎn)化為治理的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，國(guó)家如何將自己的意志通過(guò)法庭透射出來(lái)，法院本身的運(yùn)作邏輯對(duì)業(yè)主的訴訟維權(quán)產(chǎn)生了什么影響。

因此，業(yè)主訴訟維權(quán)中的法院去中心化使已有的研究無(wú)法回答，起碼無(wú)法正面回答什么大多數(shù)業(yè)主訴訟維權(quán)僅僅是一個(gè)“權(quán)利的神話”，法庭的運(yùn)作邏輯如何使業(yè)主訴訟維權(quán)去激進(jìn)化的等問(wèn)題。因此，本文將回歸法院本身，深入探討在穩(wěn)定話語(yǔ)主導(dǎo)的邏輯下法院的運(yùn)作邏輯及其對(duì)業(yè)主訴訟維權(quán)和國(guó)家基層治理的影響。

本文從X小區(qū)業(yè)主維權(quán)訴訟案件入手，分析業(yè)主維權(quán)去激進(jìn)化的策略建構(gòu)。X小區(qū)自業(yè)主入住以來(lái)，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商和物業(yè)就矛盾不斷，以老年人為主的業(yè)主圍繞著房屋質(zhì)量和開(kāi)發(fā)商承諾的配套設(shè)施等問(wèn)題進(jìn)行維權(quán)。期間，在未經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決并且公示未滿15日等一系列程序失范的情況下，業(yè)委會(huì)與物業(yè)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，業(yè)主認(rèn)為這個(gè)物業(yè)合同以及后期公布的《業(yè)主規(guī)約》和《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》在許多問(wèn)題上偏袒物業(yè)。因此，業(yè)主在采取密集上訪、上街堵路等激進(jìn)行動(dòng)無(wú)果后，將業(yè)委會(huì)告上法院，維權(quán)業(yè)主經(jīng)歷了“上訴區(qū)法院，區(qū)法院駁回——上訴中院，中院發(fā)回區(qū)法院——再次上訴區(qū)法院，區(qū)法院駁回——上訴市中院，遭到拖延開(kāi)庭戰(zhàn)略”，維權(quán)目標(biāo)遲遲未實(shí)現(xiàn)。

二、法院的行動(dòng)邏輯：業(yè)主維權(quán)去激進(jìn)化的策略建構(gòu)

面對(duì)x小區(qū)業(yè)主鍥而不舍的訴訟，在穩(wěn)定話語(yǔ)主導(dǎo)下，作為社會(huì)治安綜合治理體系重要參與者的N區(qū)法院以治理邏輯為主，兼顧司法邏輯，積極“借勢(shì)”從而化解了業(yè)主維權(quán)激進(jìn)化的可能性。

（一）采取拖延策略

在訴訟案件中，拖延成為解決許多矛盾的“利器”。在審理x業(yè)主維權(quán)訴訟案件中，法院在程序允許的范圍內(nèi)采取拖延策略，在立案、開(kāi)庭、判決等環(huán)節(jié)中，往往在相應(yīng)截止日期才對(duì)給予回應(yīng)。這樣看來(lái)，這一個(gè)案件一般能拖上兩三年，維權(quán)業(yè)主陷入無(wú)盡等待中，業(yè)主的耐心和資源也在漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程中漸漸瓦解，部分維權(quán)業(yè)主逐漸退出維權(quán)，原本就不夠凝聚的訴訟組織漸漸分裂。

（二）避重就輕的判決

為了拿捏好行政與司法、業(yè)主與業(yè)委會(huì)、物業(yè)與政府的關(guān)系，法院在小案件中讓小區(qū)業(yè)主贏幾回，在核心案件上卻不松口。以x小區(qū)為例，業(yè)主要求法院同時(shí)撤銷(xiāo)未經(jīng)合法程序的物業(yè)服務(wù)合同、業(yè)主規(guī)約和業(yè)主大會(huì)規(guī)程，法院卻避重就輕，僅僅判決撤銷(xiāo)后兩者，對(duì)最關(guān)鍵的物業(yè)服務(wù)合同卻不作回應(yīng)。這樣一來(lái)，法院巧妙降低了業(yè)主因敗訴而采取激進(jìn)維權(quán)策略的可能性;同時(shí)，法院在關(guān)鍵案件上又與當(dāng)?shù)卣３忠恢拢S持社會(huì)團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的局面。

（三）去政治化與去道德化

正如Gallagher所說(shuō)，向政府請(qǐng)?jiān)傅膭贁『艽蟪潭壬弦蕾?lài)社會(huì)運(yùn)動(dòng)者表達(dá)道德宣稱(chēng)和道德指控的力度，維權(quán)業(yè)主習(xí)慣于用道德話語(yǔ)來(lái)建構(gòu)行動(dòng)的合法性向政府施加壓力。然而，業(yè)主維權(quán)一旦進(jìn)入法庭，就得嚴(yán)格跟著法律程序走。在該小區(qū)訴訟過(guò)程中，業(yè)主非常理智，他們不再像采取激進(jìn)行動(dòng)時(shí)質(zhì)疑政府官員那樣激動(dòng)、蠻橫，而是扮演原告的角色，與被告保持平等狀態(tài)，業(yè)主的訴求最終被轉(zhuǎn)化為民事糾紛或者經(jīng)濟(jì)糾紛。

（四）抑制業(yè)主其他策略的使用

與西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)訴訟維權(quán)往往抑制了運(yùn)動(dòng)者對(duì)其他策略的選擇一樣。，當(dāng)法院的拖延戰(zhàn)略將業(yè)主拖入漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程時(shí)，也抑制了業(yè)主對(duì)其他策略的選擇，訴訟“為行動(dòng)開(kāi)辟了新的政治空間和機(jī)會(huì)，同時(shí)限制了不滿的市民提出要求和想象得到公正結(jié)果的其他的可能性”。并且，業(yè)主在訴訟維權(quán)過(guò)程中漸漸形成一種法律認(rèn)同的潛意識(shí)——言必稱(chēng)法律，似乎法律外的策略都是“不合適的”，只有用法律語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的才是“合適的”。當(dāng)x小區(qū)中業(yè)主走向法庭后，其他諸如上訪請(qǐng)?jiān)?、貼大字報(bào)、掛橫幅、上街堵路等法庭外策略幾乎都消失了。過(guò)去x小區(qū)業(yè)主曾經(jīng)到其他小區(qū)甚至其他城市搞串聯(lián)，搞業(yè)主聯(lián)合共同對(duì)抗物業(yè)，但是自從業(yè)主開(kāi)始訴訟維權(quán)，業(yè)主的行動(dòng)就完全被限制在小區(qū)內(nèi)部，避免了業(yè)主運(yùn)動(dòng)跨越邊界的外溢效果。維權(quán)領(lǐng)袖對(duì)訴訟外策略的引誘保持了足夠的敏感和謹(jǐn)慎，訴訟就像“捕蠅紙”一樣誘惑著業(yè)主專(zhuān)注于訴訟而不是訴訟外策略尤其是激進(jìn)策略的建構(gòu)，使得政府不再對(duì)業(yè)主維權(quán)顧慮重重，從而處于超然的地位。

三、通過(guò)法院治理的邏輯：司法吸納及其挑戰(zhàn)

由于訴訟維權(quán)將不滿引導(dǎo)到法院并將法院作為維權(quán)的主戰(zhàn)場(chǎng)，通過(guò)制度化的方式為政府和行動(dòng)者開(kāi)辟了緩沖空間，。所以，訴訟維權(quán)一般被看作體制內(nèi)的政治參與行為而非政治對(duì)抗行為，。這就為國(guó)家通過(guò)法院的運(yùn)作來(lái)制度化社會(huì)抗?fàn)幪峁┝艘粋€(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇和嘗試。具體到業(yè)主訴訟維權(quán)，當(dāng)業(yè)主的維權(quán)行動(dòng)一旦被吸納到法庭內(nèi)，在法院的運(yùn)作邏輯的支配下，就會(huì)變得相對(duì)溫和、可控制甚至可治理。在x小區(qū)的訴訟維權(quán)中，法庭外的策略幾乎沒(méi)有生存的空間了，業(yè)主的抗?fàn)幏绞揭蚨欢ㄐ突椭厮埽簶I(yè)主走上法庭本身就為制度化業(yè)主行動(dòng)提供了可能，而法院的拖延和上級(jí)法院的模糊態(tài)度既消磨了維權(quán)者的耐心，抑制了維權(quán)者對(duì)其他策略的選擇，又沒(méi)有對(duì)既定格局產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的沖擊，同時(shí)表明了自己不可逾越的底線;法庭的專(zhuān)業(yè)化、程序化和標(biāo)榜的公平正義的仲裁者形象悄然抹殺了業(yè)主維權(quán)政治化和激進(jìn)化的等不穩(wěn)定要素，更使其失去道德的批判性;怨恨經(jīng)過(guò)法庭的傳遞、轉(zhuǎn)化和稀釋成功地使政府和法院不再直面業(yè)主的憤怒。法院的司法吸納邏輯就像一個(gè)漏斗將業(yè)主的抗?fàn)幮袆?dòng)聚攏起來(lái)，過(guò)濾掉激進(jìn)化的因素，消解了業(yè)主維權(quán)激進(jìn)化的可能性。

法院的處理方式只是暫時(shí)壓制矛盾，但并未徹底地解決小區(qū)矛盾與沖突。業(yè)主的訴求未得到滿足而積壓直至爆發(fā)，從而對(duì)法院形成更大的法律壓力，權(quán)威性逐漸下降，法院運(yùn)作的行政邏輯與司法邏輯、司法審判的法律效果與社會(huì)效果充滿了內(nèi)在的張力，法院不得不投入更多的精力和資源來(lái)平衡業(yè)主的法律訴求。