陳婭丹

關(guān)鍵詞行政處罰 刑罰 折抵 銜接

行政處罰折抵刑罰制度，系指違法行為構(gòu)成犯罪的，人民法院在執(zhí)行當(dāng)事人的刑罰時(shí)，對(duì)于他已經(jīng)執(zhí)行的行政處罰應(yīng)予折抵。我國《行政處罰法》第28條規(guī)定：違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪的，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。但該制度在具體適用上因理解不同、案件的復(fù)雜性、現(xiàn)實(shí)的需求等因素產(chǎn)生了部分具體應(yīng)用問題。本文試著從理解該制度的內(nèi)容入手，探討該制度在實(shí)踐中遇到的困境及解決的可能性出路。

一、行政處罰折抵制度的內(nèi)容

從我國行政法及刑法的法律規(guī)定上看，筆者認(rèn)為，該制度至少包括以下三方面的內(nèi)容：

第一，從處罰的行為對(duì)象而言，法院所處罰的行為與行政機(jī)關(guān)所處罰的行為應(yīng)當(dāng)具有同一性，也即是同一個(gè)行為。

折抵情況一般發(fā)生在行政機(jī)關(guān)先認(rèn)定行政相對(duì)人作出的一種行為違反了行政管理秩序，需要給予行政處罰，并且處罰得到了執(zhí)行。執(zhí)行完畢后，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)該行為已構(gòu)成了犯罪。案件移交給司法機(jī)關(guān)后被人民法院判處了刑罰。在這種情況下，行政相對(duì)人的同一行為，既被執(zhí)行了行政處罰，又被判處執(zhí)行刑罰，會(huì)導(dǎo)致雙重懲罰。而這種一般情況，往往是基于案件辦理的進(jìn)展情況、取證的限制等合理、合法的因素導(dǎo)致，隨著偵查活動(dòng)的進(jìn)一步展開、同案人員身份情況及到案情況、證人證言、鑒定意見等證據(jù)的完善，使得原行政違法行為“上升”為犯罪行為，需要追究刑事責(zé)任，此時(shí)行政處罰上已經(jīng)執(zhí)行的羈押期限和罰款應(yīng)當(dāng)在刑罰執(zhí)行時(shí)予以折抵。

第二，自由刑和財(cái)產(chǎn)刑是刑罰最重要的兩大組成部分，與行政處罰相銜接，筆者對(duì)折抵的具體內(nèi)容作出如下理解;從自由刑角度而言，只有已經(jīng)執(zhí)行完畢的行政拘留才可以用于折抵刑罰中的拘役或者有期徒刑;從財(cái)產(chǎn)刑角度而言，只有已經(jīng)執(zhí)行完畢的罰款才可以用于折抵刑罰中的罰金。

第三，適用行政處罰折抵刑罰制度之后，并不會(huì)導(dǎo)致原行政處罰決定的必然失效，新的刑事判決和原行政處罰決定仍均有效。

二、行政處罰折抵刑罰制度的現(xiàn)實(shí)困境

（一）還可能存在下列幾種情況致行政違法行為轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌逻`法行為

1.從行為單獨(dú)來看，該行為確實(shí)只是違反行政法的行為，但是最終成為了追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的其中一筆犯罪事實(shí)，繼而使得該行為的性質(zhì)從行政違法行為轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌逻`法行為中的其中一筆。這種情況在以次數(shù)、金額等作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，或者以違反行政法規(guī)被處理后又再犯同性質(zhì)行為作為定罪標(biāo)準(zhǔn)等的情況下較為常見。

2.還可能是基于辦案人員的人為因素造成。這里又可以區(qū)分為：基于辦案時(shí)間不夠等因素的考慮，先定性為行政違法行為，予以行政拘留，待證據(jù)相對(duì)充分后，轉(zhuǎn)刑事拘留。該情況可以視為偵查的需要所作的規(guī)避偵查期限的技術(shù)性處理，當(dāng)然前提是行政拘留時(shí)間與當(dāng)時(shí)已查明的違法行為也應(yīng)相當(dāng)，不能基于偵查期限的需要變相加重處罰。還有可能是基于人情案、經(jīng)濟(jì)案、單位創(chuàng)收需要、以罰代刑、考核需要等非正常因素的影響，將行為人行為定性為行政違法行為，東窗事發(fā)或達(dá)到目的后予以糾正，繼續(xù)追究行為人的刑事責(zé)任。

（二）在具體的折抵上，行政拘留能否折抵管制

現(xiàn)行的法律規(guī)定了行政拘留與拘役、有期徒刑之間如何折抵。如果說無期徒刑是因?yàn)樾唐跓o限無需考慮折抵問題因而沒有相應(yīng)的規(guī)范，那么作為同樣限制人身自由且刑期有明確限制的管制呢？我國《刑法》第41條規(guī)定：管制的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算;判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日。此處的羈押通常意義上理解為刑事拘留、逮捕等刑事強(qiáng)制措施。但筆者認(rèn)為：刑事拘留、逮捕等強(qiáng)制措施與行政拘留在對(duì)人身自由的限制程度、執(zhí)行地點(diǎn)等方面上沒有實(shí)質(zhì)意義上的本質(zhì)區(qū)別，宜折抵為妥。

（三）符合折抵情形時(shí)，原行政處罰是否需要撤銷

違法行政行為中的違法是指一個(gè)行政行為的作出或者其內(nèi)容違反了行政法律規(guī)范的情形……通常是應(yīng)予撤銷或宣布無效的瑕疵行政行為。行政行為的作出應(yīng)當(dāng)具有法律效力，即擁有約束力、公定力、確定力和執(zhí)行力。若是不屬于應(yīng)當(dāng)撤銷或者無效的行政行為的，那么就應(yīng)當(dāng)加以執(zhí)行，任意撤銷行政行為的做法只會(huì)嚴(yán)重的損害法律的權(quán)威性。被折抵的行政處罰決定書，排除一些非正常因素作用下作出行政處罰決定，其他決定作出行政主體及職權(quán)合法、行政依據(jù)合法且充分、行為內(nèi)容明確且適當(dāng)、行政程序合法且正當(dāng)，是一個(gè)完全合法有效的行政行為。若予以撤銷，似乎在行政法領(lǐng)域中缺乏合理的依據(jù)。

而在刑法領(lǐng)域，我國刑法似乎并未強(qiáng)制要求撤銷原行政處罰，但這樣的運(yùn)行模式似乎與一事不再罰的原則有些出入，僅僅是執(zhí)行上的折抵是否就符合一事不再罰原則了呢？顯然，若不撤銷，那么該行為在行政法上被評(píng)價(jià)了一次，后又在刑法領(lǐng)域被再一次評(píng)價(jià)，盡管在處罰上是進(jìn)行的一次處罰，但是實(shí)質(zhì)上仍無法改變被兩次評(píng)價(jià)的事實(shí)，似乎與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則或者說是一事不再罰原則相抵觸了。

三、行政處罰折抵刑罰制度的可能性出路

在我國目前的法律體制下，部門法的存在是無可避免的事實(shí)，刑法在某種意義上作為最終的法律底線，承擔(dān)著“大口袋”的作用。而行政法中又存在諸多的法律、行政法規(guī)、規(guī)章制度、紅頭文件，其中最嚴(yán)厲的規(guī)制方式一般均以追究刑事責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。如何在實(shí)體上和程序上銜接行政法與刑法兩個(gè)部門法就變得意義非凡。而其中，行政處罰與刑罰的折抵制度就是促進(jìn)兩法之間和諧銜接，保障當(dāng)事人權(quán)益的重要措施之一，就有必要對(duì)該制度進(jìn)行深化和完善。

首先，要樹立人權(quán)、法治、公平公正的理念，該制度建立在人權(quán)、法治、公平公正的理念之上，以保障當(dāng)事人的權(quán)益為存在的基礎(chǔ)。片面追求行政處罰的數(shù)量、追求罰款的額度、滿足個(gè)人或單位不正當(dāng)利益、或者以行政處罰為手段變相羈押當(dāng)事人以期達(dá)到控制當(dāng)事人利于取證的目的等人為因素都是對(duì)該制度的褻瀆。法律設(shè)立的重要目的之一是規(guī)制行為人的行為，對(duì)違法行為人的定性處罰要有合理合法的程序上和實(shí)體上的規(guī)定，對(duì)相關(guān)的規(guī)定可以有合理靈活的適用，但是打擊違法行為人不能以犧牲公平正義為代價(jià)，不能違背法律本身所秉持的公平正義。

其次，要正確認(rèn)識(shí)行政處罰折抵刑罰制度。該制度是現(xiàn)行制度下行政法與刑法需要銜接，違法行為人無法由同一機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一處理的情況下產(chǎn)生的制度，其對(duì)違法當(dāng)事人來說發(fā)揮著一種補(bǔ)償作用。該制度不是萬能的，也不是萬金油般的存在，在排除其適用就能達(dá)到妥善處理違法當(dāng)事人的前提下，筆者傾向于實(shí)踐中應(yīng)控制其使用，畢竟該制度還存在不完善之處，其對(duì)違法當(dāng)事人的補(bǔ)償也僅僅是實(shí)體上的部分補(bǔ)償，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到完全補(bǔ)償?shù)男Ч?，?duì)部分當(dāng)事人仍會(huì)產(chǎn)生不公平、不公正的結(jié)果。

最后，要修訂并完善相關(guān)法律，發(fā)揮憲法母法作用。由于我國的憲法一直處于“睡眠”狀態(tài)，事關(guān)公民基本權(quán)利的行政處罰和刑罰之適用從未在憲法上獲得銜接上的協(xié)調(diào)，而一元多層級(jí)立法體制下“各行其是”的立法活動(dòng)，常致行政處罰與刑罰在銜接上的斷層或錯(cuò)位。根據(jù)憲法的規(guī)定和精神，對(duì)行政法和刑法以及相關(guān)的法律進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一修訂和完善，發(fā)揮憲法的原則性、指導(dǎo)性作用，雖然不能從根本上解決憲法的“睡眠”狀態(tài)，但是對(duì)于法律體系的和諧統(tǒng)一仍不失為現(xiàn)行狀態(tài)下的一條可行之路。

不同部門法的存在是無可避免的。行政處罰折抵刑罰制度是行政處罰與刑罰的銜接的重要內(nèi)容，關(guān)系著如何實(shí)現(xiàn)“罰當(dāng)其罰”，追究違法行為人法律責(zé)任的同時(shí)又能切實(shí)保護(hù)違法行為人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義的問題，這就需要我們不斷進(jìn)行深化和研究，不斷加以創(chuàng)新、完善。