張勤

[摘 ?要]：民事訴訟中最重要的是民事證明責(zé)任，而民事證明責(zé)任的核心是其分配問(wèn)題。民事證明責(zé)任的分配涉及諸多問(wèn)題，主要涉及民事證據(jù)、利害關(guān)系人以及證據(jù)力等。而我國(guó)對(duì)于證明責(zé)任的研究尚顯粗略，不能很好地面對(duì)實(shí)踐中遇到的諸多復(fù)雜問(wèn)題，因此，研究證明責(zé)任分配問(wèn)題、分配標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題具有重要意義。筆者認(rèn)為，分析其內(nèi)涵只是為了更好地說(shuō)明其分配的基準(zhǔn)，對(duì)于民事證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的識(shí)別，本文將以當(dāng)事人與案件有無(wú)法律上的利害關(guān)系為視角，圍繞民事證明責(zé)任的基準(zhǔn)這一中心問(wèn)題展開(kāi)。最后，從法院和司法中的理性人角度出發(fā)，對(duì)我國(guó)民事證明責(zé)任在實(shí)踐中遇到的一些問(wèn)題以予完善。

[關(guān)鍵詞]：證明責(zé)任分配;分配基準(zhǔn);原告被告;理性人

一、民事證明責(zé)任概述

法諺：“證明責(zé)任乃民事訴訟的脊梁”。由此句可以看出證明責(zé)任的重要地位，而證明責(zé)任的分配更是證明責(zé)任的核心。何謂民事證明，對(duì)于證明責(zé)任內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)和理解，理論界主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)被稱為“雙重含義說(shuō)”。前者指自己提出的事實(shí)要得到證明，后者指不能證明時(shí)將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，不僅自己的權(quán)利不能受到保護(hù)而且還要負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。[1]第二種觀點(diǎn)被稱為“結(jié)果責(zé)任說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法律的構(gòu)成要件是證明責(zé)任需要考慮的因素，其與證明責(zé)任相關(guān)聯(lián)，證明責(zé)任能夠引起法律關(guān)系的變動(dòng)，當(dāng)法律的構(gòu)成要件證明的事實(shí)模糊不清時(shí)，法院就會(huì)不承認(rèn)構(gòu)成要件所證明的事實(shí)，這時(shí)，法院將判決其承擔(dān)不利的法律后果。[2]

也有學(xué)者從主觀意義上闡釋證明責(zé)任，簡(jiǎn)而言之，指“當(dāng)事人務(wù)必要證明其主張存在來(lái)避免敗訴”[3]還有學(xué)者從客觀方面來(lái)說(shuō)明證明責(zé)任，指“當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，先假定事實(shí)存在或者不存在來(lái)分別判決，再確定由哪一方當(dāng)事人來(lái)遭受危險(xiǎn)或者是不利益”[4]這在實(shí)質(zhì)上就是雙重含義說(shuō)。上述兩種觀點(diǎn)，從當(dāng)事人角度來(lái)看基本上是一致的：當(dāng)事人對(duì)于自己提出的事實(shí)主張要提出證據(jù)加以證明，如果不能證明，將要承擔(dān)不利的法律后果。

（一） 外國(guó)法中簡(jiǎn)釋

1. 英美法系下的證明責(zé)任

著名學(xué)術(shù)著作《證明責(zé)任論》的作者羅森貝克指出：“1883 年之前，主觀的證明責(zé)任是唯一的被了解和認(rèn)可的證明責(zé)任的概念，在此之后經(jīng)過(guò)數(shù)年直到 1990 年，證明責(zé)任雙重含義說(shuō)才成為德國(guó)的通說(shuō)”[5]

2.英美法系下的證明責(zé)任

證明責(zé)任有雙重含義：其一，“提供證據(jù)的責(zé)任”，其二，“說(shuō)服責(zé)任”。直到 1890 年，《證明責(zé)任論》的作者——美國(guó)學(xué)者塞耶才——第一次指出證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有兩層含義。第一種含義為：“提出事實(shí)的一方，要提出證據(jù)證明，當(dāng)證據(jù)提出后他的主張無(wú)法得到有效印證，那么，他將敗訴?！钡诙N含義為：“訴訟開(kāi)始后，無(wú)論在哪一個(gè)階段，要第一時(shí)間舉證?！盵6] 因此，在英美法系語(yǔ)境下的證明責(zé)任可簡(jiǎn)單概括為：對(duì)于某一事實(shí)，如果對(duì)方有異議，則他方必須提供證據(jù)加以證明，并且該證據(jù)足以使對(duì)方信服，否則，將承擔(dān)不利的后果。

（二）我國(guó)法律中的證明責(zé)任

我國(guó)法律中有關(guān)的證明責(zé)任，規(guī)定在我國(guó)的《民事訴訟法》第六十四條、2015年《民事訴訟法解釋》第九十條，我國(guó)法律中關(guān)于證明責(zé)任主要規(guī)定在這兩個(gè)法條中，從上述列舉的法條可以看出，我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任也有兩層含義，第一層含義為：當(dāng)事人要舉證證明自己的事實(shí)主張即舉證證明責(zé)任;第二層含義為：當(dāng)事人若不能證明其提出的事實(shí)，將要承擔(dān)責(zé)任即承擔(dān)后果責(zé)任。正如學(xué)者花育萍認(rèn)為證明責(zé)任包含兩層含義：一、當(dāng)事人舉證證明責(zé)任;二、當(dāng)事人證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。第一層含義涉及舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，第二層含義涉及法官在何種情況下適用舉證責(zé)任原則進(jìn)行判決[7]。由此可以看出，我國(guó)的民事證明責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任和在無(wú)法證明時(shí)所要承擔(dān)的敗訴責(zé)任。

二、民事證明責(zé)任的分配基準(zhǔn)

民事證明責(zé)任的分配基準(zhǔn)，顧名思義即民事證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)。民事證明責(zé)任的分配問(wèn)題涉及當(dāng)事人的切身利益，涉及法律后果的承擔(dān)，更涉及當(dāng)事人之“生死命運(yùn)”，因此，證明責(zé)任問(wèn)題的重要性就不言而喻了，我國(guó)關(guān)于民事證明責(zé)任的分配是傳統(tǒng)的“準(zhǔn)主張、準(zhǔn)舉證”原則。看似簡(jiǎn)單明了，但在處理具體案件時(shí)往往存在諸多問(wèn)題。例如，裘某在路上走著，被飛來(lái)的石頭打中了眼部，此時(shí)，若根據(jù)我國(guó)證明責(zé)任原則，裘某必須證明石頭是黃某或許某所扔，否則將承擔(dān)敗訴的法律效果。顯然這對(duì)張某是不公平的，也是不可能做到的。從上述簡(jiǎn)單的例子可知，如此簡(jiǎn)單的案件傳統(tǒng)的原則尚且不能解決，更何況生活中有更為復(fù)雜的案件，那么傳統(tǒng)原則更是望塵莫及了。當(dāng)事人在敘述案件事實(shí)時(shí)只會(huì)想著怎么說(shuō)對(duì)自己更有利，如果證明責(zé)任分配沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，那么，這樣只會(huì)使訴訟更加混亂，使訴訟進(jìn)行下去也會(huì)更加艱難。所以對(duì)于民事證明責(zé)任的分配應(yīng)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，雖然說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)是難以界定的，但是可以確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決生活中存在的大部分問(wèn)題，使這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被社會(huì)大部分成員接受，使當(dāng)事人可接受。

有鑒于此，筆者將從民事證明責(zé)任分配之基準(zhǔn)的理論，民事證明責(zé)任分配之基準(zhǔn)的識(shí)別，民事證明責(zé)任分配之基準(zhǔn)的完善三個(gè)方面展開(kāi)論述。

三、民事證明責(zé)任分配之基準(zhǔn)之理論

根據(jù)我國(guó)通說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)的證明責(zé)任的分配依然是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，這看似簡(jiǎn)單，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決現(xiàn)實(shí)生活中遇到的所有問(wèn)題。對(duì)于法官而言，責(zé)任證明分配要解決的是當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)應(yīng)如何裁判，而法官一般是按照經(jīng)典的三段論來(lái)作出裁判的，但現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，不是所有案件都可以用三段論來(lái)解決的，而需要當(dāng)事人參與其中，通過(guò)還原“歷史”，幫助法官來(lái)作出判決，也即證明責(zé)任分配問(wèn)題，而證明責(zé)任之所以這么分配的標(biāo)準(zhǔn)是什么，這是學(xué)術(shù)界的一個(gè)難點(diǎn)。筆者認(rèn)為德國(guó)學(xué)者羅森貝克提出的“規(guī)范說(shuō)”是適合我國(guó)當(dāng)下司法實(shí)踐的。

這個(gè)學(xué)說(shuō)可以概括為：先論述法律規(guī)范，再把法律要件進(jìn)行分類，以其分類為出發(fā)點(diǎn)，以實(shí)體法律規(guī)范之間的關(guān)系為基礎(chǔ)，通過(guò)法條的字面含義和深層意義來(lái)分析法律規(guī)定的原則和例外來(lái)確定證明責(zé)任的分配。雖然該學(xué)說(shuō)遭到了“反規(guī)范學(xué)說(shuō)”①的抨擊，但是“規(guī)范說(shuō)”從形式上來(lái)確定分配標(biāo)準(zhǔn)從而滿足實(shí)質(zhì)的價(jià)值選擇，從理論上看，“規(guī)范說(shuō)”可以“含攝”社會(huì)生活中的千變?nèi)f化。在我國(guó)，理論界主流觀點(diǎn)支持“規(guī)范說(shuō)”②，實(shí)務(wù)界也有意識(shí)無(wú)意識(shí)地以“規(guī)范說(shuō)”作為實(shí)踐操作指導(dǎo)[9]。

一個(gè)真正的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有形成，因此，將羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”作為民事證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說(shuō)不是不可行的。

四、民事證明責(zé)任分配基準(zhǔn)之識(shí)別

上文闡述了以“規(guī)范說(shuō)”作為證明責(zé)任分配基準(zhǔn)的理論，理論固然重要，但解決實(shí)際問(wèn)題更是不可或缺，而民事證明責(zé)任分配基準(zhǔn)的識(shí)別，就是要解決這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)發(fā)生具體糾紛時(shí)，要想作出裁判，首先遇到的問(wèn)題是證據(jù)，是證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)，什么時(shí)候由原告舉證、什么情況下由被告舉證。本文只針對(duì)一般情況進(jìn)行論述，例外情況在所不問(wèn)（例外情況例如舉證責(zé)任倒置、案外人、與案件有利害關(guān)系的人而非當(dāng)事人等）。要想知道舉證責(zé)任如何在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移，亦即證明責(zé)任分配基準(zhǔn)的識(shí)別，首先就要理清利害關(guān)系人（當(dāng)事人）和證據(jù)之間的關(guān)系，如果純粹用語(yǔ)言文字來(lái)說(shuō)明兩者之間的關(guān)系以及兩者是怎樣相互影響的，可能難以表述，有鑒于此，筆者將用圖像結(jié)合文字加以解釋說(shuō)明。

我國(guó)關(guān)于證據(jù)的規(guī)定在《民事訴訟法》第六十三條，顧名思義，這些證據(jù)是合法的，除合法證據(jù)以外，還有非法證據(jù)，例如當(dāng)事人要求證人作偽證等。證據(jù)有合法非法之分，筆者用縱軸 Y 軸來(lái)表示證據(jù)，用橫軸 X 軸來(lái)表示當(dāng)事人，橫軸以右為原告，以左為被告，橫軸以上表示合法證據(jù)，以下表示非法證據(jù)，當(dāng)發(fā)生具體糾紛時(shí)，案件當(dāng)事人與證據(jù)就會(huì)“邂逅”，這時(shí)，兩者的關(guān)系就會(huì)呈現(xiàn)出一種“十字形”結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人和證據(jù)“徘徊”于“十字形”之間（圖一），這種“十字形”結(jié)構(gòu)不僅可以形象地描述案件當(dāng)事人和證據(jù)當(dāng)發(fā)生具體糾紛時(shí)所呈現(xiàn)的關(guān)系，還可以形象地說(shuō)明當(dāng)面對(duì)具體糾紛時(shí)，當(dāng)事人所處的迷茫地位，就像處在一個(gè)十字路口的人，茫然而不知所措。

實(shí)踐上，在任何具體的糾紛下，都存在著這種結(jié)構(gòu)，圖一中，M1 線為證明責(zé)任移轉(zhuǎn)線（M2 線亦同），事實(shí)上，這條線不是靜止不動(dòng)的，而是一條動(dòng)態(tài)線，會(huì)在橫軸以上左右搖擺，因?yàn)樗鼤?huì)隨著當(dāng)事人與證據(jù)的關(guān)系來(lái)回?cái)[動(dòng)。根據(jù)我國(guó)證明責(zé)任分配“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，當(dāng)發(fā)生具體糾紛時(shí)，一般情況下，由原告負(fù)責(zé)舉證，那么這時(shí)就會(huì)從原告這條橫軸上某一點(diǎn)出發(fā)，即原告開(kāi)始舉證的始點(diǎn)，用 A 點(diǎn)表示，隨著原告不斷提出證據(jù)，A 點(diǎn)就會(huì)逐漸向 M1 線靠近，因?yàn)榇藭r(shí)原告提出的證據(jù)是合法的，是合法證據(jù)，所以是會(huì)被法官所采納的，隨著原告不斷提出合法證據(jù)，證據(jù)就會(huì)越來(lái)越多，這時(shí)，證據(jù)就會(huì)推動(dòng) M1 線逐漸向縱軸 Y 軸靠近，當(dāng)證據(jù)足夠多時(shí)，當(dāng)證據(jù)達(dá)到一定程度時(shí)，M1 線就會(huì)與縱軸 Y 軸重合，也即 A 點(diǎn)會(huì)達(dá)到 C 點(diǎn)，此時(shí)，M1 線與縱軸 Y 軸重合，A 點(diǎn)與 C 點(diǎn)重合，這意味著，原告所提供的證據(jù)能充分有效地證明自己提出的主張，這時(shí)的證據(jù)的證明力最強(qiáng)，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，很明顯，此時(shí)原告舉證最容易，也即原告離證據(jù)最近，那么，就由原告負(fù)責(zé)舉證。故當(dāng) A 點(diǎn)向 C 點(diǎn)方向移動(dòng)時(shí)、動(dòng)態(tài)線 M1 線向縱軸 Y 軸靠近時(shí)，由原告承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)原告提出的證據(jù)能證明其主張，這時(shí)，法官也會(huì)判決原告勝訴，這會(huì)被大眾所接受。相反，若被告反駁原告的主張或被告提出自己的主張，這時(shí)，就要求被告來(lái)提出證據(jù)證明自己的主張，那么此時(shí)也會(huì)從被告這條橫軸上某一點(diǎn)出發(fā)，即被告開(kāi)始舉證時(shí)的起點(diǎn)，用 B 點(diǎn)表示，相應(yīng)地，隨著被告提出的證據(jù)不斷增多，這時(shí)，B 點(diǎn)就會(huì)逐漸推動(dòng) M2 線向縱軸 Y 軸靠近，此時(shí)被告提出的證據(jù)也是合法的，所以也會(huì)為法官所采納，當(dāng)隨著被告不斷提出合法證據(jù)，舉證就會(huì)越來(lái)越多，證據(jù)就會(huì)推動(dòng) M2 線逐漸向縱軸 Y 軸趨近，當(dāng)被告提出的合法證據(jù)足夠多時(shí)，當(dāng)證據(jù)達(dá)到一定程度時(shí)，M2 線就會(huì)與縱軸 Y 軸重合，也即 B 點(diǎn)會(huì)逐漸達(dá)到 C 點(diǎn)，此時(shí)，M2 線與縱軸 Y 軸重合，B 點(diǎn)與 C 點(diǎn)重合，這意味著被告提出的證據(jù)能夠充分證明自己提出的主張，這時(shí)的證據(jù)的證明力也會(huì)達(dá)到最強(qiáng)，很顯然，這時(shí)，被告離證據(jù)更近，讓被告負(fù)責(zé)舉證也更容易，若此時(shí)，要求原告舉證，顯然是刁難原告，法不強(qiáng)人所難，所以，這時(shí)就由被告負(fù)責(zé)舉證，因?yàn)榇藭r(shí)被告所提供的證據(jù)能充分證明其主張，法官就會(huì)判決被告勝訴，這也是社會(huì)大眾能接受的。

上述論述的是單方面的情形，即只有原告舉證或只有被告舉證，那么這時(shí)，不禁會(huì)有人問(wèn)：如果原告和被告同時(shí)提出證據(jù)呢？這時(shí)的舉證責(zé)任該如何分配呢？下面來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題。

當(dāng)原告開(kāi)始提供證據(jù)時(shí)，從橫軸上的 A 點(diǎn)出發(fā)，同時(shí)，被告也會(huì)開(kāi)始提供證據(jù)，從另一側(cè) B 點(diǎn)出發(fā)，隨著原告、被告的證據(jù)同時(shí)增多時(shí)縱軸 Y 軸以右的區(qū)域就會(huì)被證據(jù)所“填充”，相應(yīng)地，縱軸 Y 軸以左的區(qū)域亦是如此，隨著原、被告不斷“填充”證據(jù)，當(dāng)證據(jù)達(dá)到一定程度時(shí)，M1 線與 M2 線會(huì)在“某一瞬間”同時(shí)與縱軸 Y軸重合，這又意味著什么呢？這意味著原告提出的證據(jù)能充分證明自己的主張，被告提出的證據(jù)也能充分證明自己的主張，這時(shí)就會(huì)導(dǎo)致 M1 線與 M2 線在這個(gè)區(qū)間來(lái)回?fù)u擺，相互博弈，原告提出的證據(jù)與被告提出的證據(jù)相互掣肘，誰(shuí)也不能“打敗”誰(shuí)，此時(shí)該怎么辦？這時(shí)，就要考慮案外人、與案件有利害關(guān)系而非當(dāng)事人等因素，如果原告要求這些因素介入，即原告進(jìn)一步提供證據(jù)，那么就會(huì)使 M1 線越過(guò)縱軸 Y 軸，推動(dòng) M2 線向左移動(dòng)，這時(shí)，原告提供的證據(jù)大于被告提供的證據(jù)，即原告的證據(jù)會(huì)占優(yōu)，那么這時(shí)法官就會(huì)判決原告勝訴;相反，如果被告要求這些因素介入，被告進(jìn)一步提供證據(jù)，那么就會(huì)使 M2 線越過(guò)縱軸 Y 軸，推動(dòng) M1 線向右移動(dòng)，這時(shí)，被告提供的證據(jù)大于原告提供的證據(jù)，即被告的證據(jù)會(huì)占優(yōu)，那么這時(shí)法官就會(huì)判決被告勝訴。在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，也往往是這樣解決證明責(zé)任如何分配問(wèn)題。正是由于當(dāng)事人與證據(jù)的這種關(guān)系以及兩者在具體案件中這種來(lái)回變化的過(guò)程，使得法官能夠有效地應(yīng)對(duì)來(lái)自實(shí)際案件中的各種情況，來(lái)確定如何分配舉證證明責(zé)任的承擔(dān)：當(dāng) A 點(diǎn)→C 點(diǎn)移動(dòng)時(shí)，即當(dāng)原告提出的證據(jù)不斷增多時(shí)，就會(huì)推動(dòng)原本與橫軸 X 軸（原告一側(cè)）重合的 M1 線向縱軸 Y 軸方向靠近，即 M1 線→M2 線方向趨近時(shí)，原告離證據(jù)最近，就由原告負(fù)責(zé)舉證，所以在縱軸 Y 軸以右就分配給原告舉證;當(dāng) B 點(diǎn)→C 點(diǎn)移動(dòng)時(shí)，即被告提出的證據(jù)不斷增多時(shí)，就會(huì)推動(dòng)原本與橫軸 X 軸（被告一側(cè)）重合的 M2 線向縱軸 Y 軸方向靠近，即 M2→M1 線方向趨近時(shí)，被告離證據(jù)最近，就由被告負(fù)責(zé)舉證，所以在縱軸 Y 軸以左就分配給被告舉證。

從上文論述可以看出：A 點(diǎn)→C 點(diǎn)移動(dòng)的過(guò)程不僅是原告證據(jù)不斷增多的過(guò)程，同時(shí)也是證據(jù)的證明力逐漸增強(qiáng)的過(guò)程，M1 線→M2 線推動(dòng)的過(guò)程不僅是原告負(fù)責(zé)舉證向被告負(fù)責(zé)舉證移轉(zhuǎn)的過(guò)程，同時(shí)也是原告證據(jù)的證明力不斷增強(qiáng)的過(guò)程;這時(shí)，當(dāng)法官遇到原告證據(jù)充分時(shí)，法官就會(huì)用 AC 線加以效應(yīng)對(duì)。B 點(diǎn)→C 點(diǎn)移動(dòng)的過(guò)程不僅是被告證據(jù)不斷增多的過(guò)程，同時(shí)也是證據(jù)的證明力逐漸增強(qiáng)的過(guò)程，M2線→M1 線推動(dòng)的過(guò)程不僅是被告負(fù)責(zé)舉證向原告負(fù)責(zé)舉證移轉(zhuǎn)的過(guò)程，同時(shí)也是被告證據(jù)的證明力不斷增強(qiáng)的過(guò)程，當(dāng)法官遇到被告證據(jù)充分時(shí)，法官就會(huì)用 BC 線加以有效應(yīng)對(duì)。這也是我國(guó)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀。

根據(jù)上文論述可知，民事證明責(zé)任分配基準(zhǔn)的識(shí)別也即這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)如何在原、被告之間進(jìn)行分配，怎樣在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移，是根據(jù)原告被告距離證據(jù)的遠(yuǎn)近來(lái)確定的。

五、民事證明責(zé)任分配基準(zhǔn)之完善

我國(guó)的民事證明責(zé)任規(guī)定在《民事訴訟法》第六十四條。這條規(guī)定強(qiáng)化了當(dāng)事人的證明責(zé)任，法院不再是舉證的主體，法院只是在特定情況下才調(diào)查收集證據(jù)，這種規(guī)定是有缺陷的，在上面的例子中已經(jīng)提到，對(duì)于怎樣完善民事證明責(zé)任制度，筆者將從以下兩個(gè)方面入手。

（一）重塑人民法院在民事證明責(zé)任中的地位

我國(guó)法律中規(guī)定的證明責(zé)任，過(guò)于注重當(dāng)事人的證明責(zé)任，而弱化了人民法院應(yīng)收集證據(jù)的情形，《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，很模糊地規(guī)定人民法院認(rèn)為需要時(shí)才收集，只要法院不想?yún)⒓悠渲校ㄔ哼@時(shí)就會(huì)“認(rèn)為”審理案件不需要這個(gè)證據(jù)，這樣，法院只需一句話，便把當(dāng)事人拒之訴訟的大門之外，極易陷入主觀主義錯(cuò)誤，這樣只會(huì)對(duì)我國(guó)的民事證明責(zé)任制度有害無(wú)益。有人認(rèn)為，民事審判改革后，法官應(yīng)坐在法庭之上，聽(tīng)當(dāng)事人進(jìn)行辯論，凡是與案件相關(guān)的證據(jù)就要當(dāng)事人負(fù)責(zé)收集，凡是不能舉出的證據(jù)就要駁回訴訟請(qǐng)求。[10]這種觀點(diǎn)是很狹隘的，在實(shí)踐中，當(dāng)事人會(huì)因各種原因無(wú)法收集證據(jù)，例如牽扯到國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、公司的信息等，因此，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)知人民法院的職權(quán)范圍，也即在什么時(shí)候、何種情況下，由人民法院收集證據(jù)，將現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十四條中的“審理案件的需要”進(jìn)一步明確化、具體化，結(jié)合以往多年的司法實(shí)踐，盡可能地明確加以規(guī)定什么是“人民法院認(rèn)為審理案件的需要”將這種模糊的規(guī)定轉(zhuǎn)化成白紙黑字的規(guī)則，雖然想要窮盡所有情況是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的，但結(jié)合以往的司法實(shí)踐是有可能規(guī)定法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍的（雖然不能窮盡所有情況，但大部分情況是可以規(guī)定的）。這樣，才能使我國(guó)的民事證明責(zé)任規(guī)則進(jìn)一步完善，才能避免我國(guó)的民事證明責(zé)任陷入自身周有的“泥潭”。我國(guó)民事證明責(zé)任本身所固有的缺陷，可以毫不夸張的說(shuō)過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證證明責(zé)任，而弱化人民法院依職權(quán)查證的范圍，這樣可能導(dǎo)致的后果是：法官“坐堂問(wèn)案”，有關(guān)案件的全部證據(jù)都是由當(dāng)事人收集，加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人因各種原因不能自行收集證據(jù)而申請(qǐng)人民法院收集時(shí)，人民法院會(huì)找出各種原因“坐視不理”，避免自己陷于案件之中。當(dāng)事人舉不出證據(jù)證明自己的主張時(shí)，人民法院就直接駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，這對(duì)當(dāng)事人是極為不利的，這樣說(shuō)，并非是筆者空穴來(lái)風(fēng)，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，情況往往也就是如此，有鑒于此，筆者認(rèn)為，要完善我國(guó)的民事證明責(zé)任制度，需要進(jìn)一步將人民法院依職權(quán)查證的范圍加以明確化、具體化，并結(jié)合往年大量的司法實(shí)踐，將《民事訴訟法》第六十四條中的“人民法院認(rèn)為審理案件的需要”規(guī)定，盡可能地用白紙黑字的規(guī)則列舉出來(lái)，以期達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，只有這樣，才能使我國(guó)的民事證明責(zé)任制度更加完善。

（二）構(gòu)建司法中的理性人

在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，法官往往會(huì)受到來(lái)自外部的各種干擾，例如來(lái)自政府的干預(yù)、輿論的壓力、當(dāng)事人的賄賂等等，這時(shí)，法官要想保持清醒的頭腦，免受外部的干擾，就應(yīng)當(dāng)以理性人的標(biāo)準(zhǔn)擺正心態(tài)，何謂理性人，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，是指，當(dāng)作決策時(shí)，其頭腦中充滿理性的思維，不會(huì)盲目跟風(fēng)也不會(huì)用感性的思維思考問(wèn)題，而是理性的判斷和計(jì)算，其行為是理性的。筆者受其啟發(fā)，在此引入司法中的理性人，司法中的理性人，主要是針對(duì)法官而言，是指法官在審理案件時(shí)，時(shí)刻保持清醒的頭腦，不會(huì)受到來(lái)自外部的各種干擾，審理案件是充滿智慧的，不會(huì)感情用事，而是平等地對(duì)待當(dāng)事人，真正以一種“中正”的姿態(tài)審理案件，其行為是理性的。由于在現(xiàn)實(shí)的生活中，法官容易受到外部的影響，每每遇到糾紛時(shí)，當(dāng)事人首先想到的往往是“關(guān)系”，而不是法律，審理案件的過(guò)程，往往也是找“關(guān)系”的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，法官會(huì)受到各種誘惑，這時(shí)的法官往往會(huì)被金錢所蒙蔽，行為就會(huì)不理性，導(dǎo)致處理案件不公，偏袒一方當(dāng)事人，本來(lái)應(yīng)由原告舉證而要求被告舉證，本來(lái)應(yīng)由被告舉證而要求原告舉證，與法律規(guī)定的民事證明責(zé)任背道而馳，不僅藐視法律的權(quán)威，更損害當(dāng)事人利益，審理案件不能做到公平、公正，特別是當(dāng)法官面對(duì)金錢誘惑時(shí)，往往會(huì)發(fā)生當(dāng)事人之間舉證責(zé)任“倒置”現(xiàn)象。因此筆者認(rèn)為要完善我國(guó)民事證明責(zé)任制度，要在司法中構(gòu)建“理性人”法官以“理性人”的表準(zhǔn)來(lái)審判案件，真正做到公平、公正、不偏不倚。而如何構(gòu)建司法中的理性人——方面從一線法官的素質(zhì)和管理入手，司法是保障公平正義的最后一道防線，法律必須經(jīng)過(guò)法官的運(yùn)用才能發(fā)揮其作用，才能從國(guó)家意志落實(shí)到社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而這最終由法官來(lái)完成。而法官的素養(yǎng)主要由理念和能力組成，這就要求在選拔法官時(shí)，要提高法官的專業(yè)素養(yǎng)和道德素養(yǎng)，提高法官職業(yè)的門檻，并非三教九流人士都能從事法官職業(yè)，這樣才能保證選拔的法官有更高的職業(yè)素養(yǎng)，才能保障選拔的法官符合理性人的標(biāo)準(zhǔn)。此外，在法官選拔以后還要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的管理，構(gòu)建出符合法官自身的管理模式，避免出現(xiàn)法官集體嫖娼的現(xiàn)象。另一方面，應(yīng)當(dāng)大力加強(qiáng)普法教育，提高公民的法治思維，法治理念，遇到糾紛時(shí)首先想到拿起法律的武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，而不是先找關(guān)系，避免這種怪現(xiàn)象的而發(fā)生。當(dāng)社會(huì)中的大多數(shù)人都認(rèn)可法律在每一個(gè)案件中都感受到了公平正義，就不會(huì)尋求歪門邪道的方式找關(guān)系，法官就會(huì)面臨更少的壓力，更少的干擾，更少的誘惑，這樣才能更好地構(gòu)建司法中的“理性人”對(duì)完善我國(guó)的民事證明責(zé)任制度也大有裨益。

六、結(jié)語(yǔ)

民事證明責(zé)任分配的關(guān)鍵點(diǎn)在于舉證責(zé)任怎樣分配及如何在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移，本文通過(guò)對(duì)民事證責(zé)任分配基準(zhǔn)的論述，分配基準(zhǔn)的理論主要采取羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”，這一理論學(xué)說(shuō)雖然不能全部羅列一切證明責(zé)任問(wèn)題，但就當(dāng)前的司法實(shí)踐狀況來(lái)說(shuō)是恰到好處的。分配基準(zhǔn)的識(shí)別問(wèn)題更是復(fù)雜，本文只是通過(guò)有無(wú)法律上的利害關(guān)系為切入點(diǎn)展開(kāi)的，雖不能高屋建瓴地看到我國(guó)證明責(zé)任的“整片森林”，但是可以從“單個(gè)樹(shù)木”來(lái)看“整片森林”，而本文針對(duì)我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的現(xiàn)狀提出了兩條制度化建議是有益于解決舉證責(zé)任分配問(wèn)題的。

證明責(zé)任分配是一個(gè)內(nèi)容及其豐富的理論問(wèn)題，理論界對(duì)其研究也是層出不窮，但始終無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，正是由于司法實(shí)踐中會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題，而筆者更是自知才疏學(xué)淺，證明責(zé)任分配問(wèn)題并非本文力所能及，在以后的道路上筆者還會(huì)深入研究。

注釋：

①指主張摒棄規(guī)范說(shuō)以法律條文的形式分類確定證明責(zé)任之“法學(xué)形而上學(xué)”的方法，而考量利益衡量、公平、權(quán)利救濟(jì)等因素，建立多元分配標(biāo)準(zhǔn)或體系，靈活分配證明責(zé)任的各種理論，主要有“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”，“蓋然性說(shuō)”，等。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《訴訟架構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析》，清華大學(xué)出版社 2000年版第291頁(yè)，第296頁(yè)

②關(guān)于我國(guó)證明責(zé)任分配規(guī)則問(wèn)題，張衛(wèi)平教授、李浩教授、陳剛教授、翁小斌博士主張接受或引進(jìn)法律要件分類說(shuō)中的規(guī)范說(shuō)。參見(jiàn)張衛(wèi)平《訴訟構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析》清華大學(xué)出版社 2000 年版，第 313-314 頁(yè)，陳剛《證明責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2000 年版，第 270-271頁(yè)，翁小斌《論我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第 4 期。

參考文獻(xiàn)：

[1]李浩.我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任含義新探[R].陜西：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1995.（3）.

[2]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[3][日]松岡義正.民事證據(jù)論（上、下冊(cè)）[M]，張知本譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[4][日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯，北京：法律出版社，2003.

[5][德]羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華譯，北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[6][美]克羅斯著.克羅斯論證據(jù)[M].1978.

[7]花育萍.淺談民事舉證責(zé)任[J].學(xué)術(shù)論壇，2011.

[8][德]漢斯普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越譯，北京：法律出版社，2000.

[9]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[10]陳光中、江偉.訴訟法論叢（第 2 卷）[M].北京：法律出版社，2006.