陳倫圣，李志波，尚寶明，林綺芬，肖美華 (.中山市陳星海醫(yī)院藥劑科，廣東 中山 5845；.中山市陳星海醫(yī)院ICU，廣東 中山 5845)

重癥肺部感染是危害顯著、死亡率較高的一類疾病，而早期的有效治療有助于改善預(yù)后，因此對于早期重癥肺部感染的相關(guān)診治研究多見。而本類患者因感染病灶的存在，患者的炎癥反應(yīng)極為顯著，抗炎與促炎介質(zhì)的表達(dá)均顯著異常，故治療過程中抗炎與促炎介質(zhì)表達(dá)的調(diào)控是療效評估的重要方面[1-2]。臨床中關(guān)于亞胺培南西司他丁鈉和美羅培南治療重癥肺部感染的研究均可見[3]，但是對患者抗炎與促炎介質(zhì)表達(dá)的影響程度研究尤其是比較性研究不足。因此，本研究就亞胺培南西司他丁鈉和美羅培南對早期重癥肺部感染患者抗炎與促炎介質(zhì)表達(dá)的影響程度進(jìn)行觀察與比較，結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料：選取2017年7月～2019年7月我院ICU收治的60例早期重癥肺部感染患者為研究對象，將其依據(jù)治療方式的不同分為對照組(亞胺培南西司他丁鈉組)30例和觀察組(美羅培南組)30例。對照組中男18例，女12例；年齡20～64歲，平均為(50.1±7.7)歲；病程1.5～3.0 d，平均為(2.2±0.6)d。觀察組中男17例，女13例；年齡21～63歲，平均為(50.3±7.5)歲；病程1.0～3.5 d，平均為(2.3±0.7)d。兩組患者性別、年齡及病程比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡18～65歲；病原菌檢查確診為肺部感染者；對研究知情同意者。排除標(biāo)準(zhǔn)：就診前未接受相關(guān)治療者；合并其他疾病者；精神異常者。

1.2方法

1.2.1治療方法：對照組采用亞胺培南西司他丁鈉治療，1.0 g/次進(jìn)行靜脈滴注，3次/d。觀察組采用美羅培南治療，1.0 g/次進(jìn)行靜脈滴注，3次/d。兩組患者的其他治療均相同，兩組均治療14 d。觀察與比較兩組治療后不同時間的總有效率及治療前、后的抗炎與促炎介質(zhì)表達(dá)水平。

1.2.2檢測方法：于治療前和治療后第7天、第14天分別采集兩組患者的空腹靜脈血，將血標(biāo)本進(jìn)行離心取血清進(jìn)行抗炎介質(zhì)與促炎介質(zhì)的檢測，抗炎介質(zhì)包括IL-4、IL-10及PGE2，促炎介質(zhì)包括IL-1β、IL-6及TNF-α，上述6個指標(biāo)的檢測均涉及酶聯(lián)免疫法試劑盒的應(yīng)用，由經(jīng)驗豐富的檢測人員進(jìn)行操作檢測。

1.3評價標(biāo)準(zhǔn)：患者治療后的肺炎相關(guān)癥狀體征均消失，實驗室相關(guān)檢查指標(biāo)均恢復(fù)正常為治愈；患者治療后的肺炎相關(guān)癥狀體征及實驗室相關(guān)檢查指標(biāo)均明顯改善為有效；患者治療后的肺炎相關(guān)癥狀體征及實驗室相關(guān)檢查指標(biāo)均未見明顯改善或加重為無效[4]?？傆行?(治愈例數(shù)+有效例數(shù))÷總例數(shù)×100%。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法：數(shù)據(jù)資料采用軟件SPSS23.0進(jìn)行統(tǒng)計分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗，計量資料采用t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者治療后第7天、第14天的臨床總有效率比較:觀察組患者治療后第7天、第14天的總有效率高于對照組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

2.2兩組患者治療前及治療后第7天、第14天的抗炎介質(zhì)表達(dá)水平比較：治療前兩組患者抗炎介質(zhì)表達(dá)水平比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；治療后兩組患者抗炎介質(zhì)表達(dá)水平明顯改善，且觀察組的表達(dá)水平顯著低于對照組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

2.3兩組患者治療前及治療后第7天、第14天的促炎介質(zhì)表達(dá)水平比較:治療前兩組患者促炎介質(zhì)表達(dá)水平比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；治療后兩組患者促炎介質(zhì)表達(dá)水平明顯改善，且觀察組的表達(dá)水平顯著低于對照組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表1 兩組患者治療后第7天、第14天的臨床總有效率比較[例(%)]

組別例數(shù)治愈治療后第7天治療后第14天有效治療后第7天治療后第14天無效治療后第7天治療后第14天總有效治療后第7天治療后第14天對照組308(26.67)13(43.33)8(26.67)10(33.33)14(46.67)7(23.33)16(53.33)23(76.67)觀察組3017(56.67)23(76.67)7(23.33)6(20.00)6(20.00)1(3.33)24(80.00)29(96.67)χ2值4.8005.192P值0.0280.022

組別例數(shù)IL-4(pg/ml)治療前治療第7天治療第14天IL-10(pg/ml)治療前治療第7天治療第14天PGE2(pg/ml)治療前治療第7天治療第14天對照組30123.63±15.9788.78±12.2375.06±9.4932.36±4.9822.53±3.3117.85±2.63572.62±68.98482.52±56.73318.25±41.01觀察組30124.28±16.3281.85±10.4568.17±8.9833.10±5.1218.97±2.9314.13±2.26574.18±70.21337.62±45.75223.73±38.98t值0.1552.3592.8880.5674.4115.8750.08610.8899.150P值0.4380.0100.0020.2860.0000.0000.4650.0000.000

組別例數(shù)IL-1β(pg/ml)治療前治療第7天治療第14天IL-6(pg/ml)治療前治療第7天治療第14天TNF-α(ng/ml)治療前治療第7天治療第14天對照組306.63±1.554.30±0.782.63±0.5217.97±2.2511.08±1.388.10±0.924.87±0.932.25±0.681.32±0.33觀察組306.80±1.622.99±0.561.84±0.2318.22±2.399.42±1.256.35±0.725.03±1.011.67±0.410.99±0.20t值0.4157.4727.6100.4174.8838.2040.6384.0004.684P值0.3390.0000.0000.3390.0000.0000.2620.0000.000

3 討論

肺部感染是呼吸道最為常見的疾病，而重癥肺部感染是呼吸科較為嚴(yán)重的一類肺炎，臨床危害較大，且具有一定的病死率，臨床重視程度較高[5]。臨床中與重癥肺炎相關(guān)的研究顯示，重癥肺炎患者早期的診斷及有效的治療是預(yù)后改善的重要基礎(chǔ)與前提，因此對重癥肺炎患者進(jìn)行早期治療干預(yù)的價值較高[6]。另外，重癥肺炎患者的機體炎性反應(yīng)狀態(tài)相對突出，表現(xiàn)為抗炎與促炎狀態(tài)相關(guān)指標(biāo)表達(dá)的異常，其中IL-1β、IL-6及TNF-α等促炎介質(zhì)在該類患者中呈現(xiàn)顯著升高的狀態(tài)[7]，且與疾病的發(fā)生發(fā)展及嚴(yán)重程度有密切的關(guān)系，而在此過程中IL-4、IL-10及PGE2等抗炎介質(zhì)隨之波動，與促炎介質(zhì)呈現(xiàn)失衡的狀態(tài)，對其表達(dá)水平的監(jiān)控有助于疾病治療措施的制定，同時也是疾病治療效果的重要參考依據(jù)[8]。臨床中對于重癥肺炎治療的研究多見，其中亞胺培南西司他丁鈉和美羅培南均具有較好的治療效果，且比較性研究多見，爭議也較大[9]，因此對其進(jìn)行抗炎與促炎介質(zhì)表達(dá)水平的影響比較極為必要。

本研究就亞胺培南西司他丁鈉和美羅培南對早期重癥肺部感染患者抗炎與促炎介質(zhì)表達(dá)的影響程度進(jìn)行觀察與比較，結(jié)果顯示美羅培南治療后不同時間的總有效率高于亞胺培南西司他丁鈉，且患者治療后的抗炎與促炎介質(zhì)表達(dá)水平明顯改善，均顯著低于亞胺培南西司他丁鈉，說明美羅培南在早期重癥肺部感染患者中的應(yīng)用價值較高。這與亞胺培南西司他丁鈉更好的抗菌活性等有關(guān)，其對病原菌細(xì)胞壁的合成具有較強的干擾作用[10]，抗菌活性較廣，因此在重癥肺炎早期的治療效果較好，且對機體的炎性應(yīng)激反應(yīng)控制較好，因此促炎狀態(tài)得到控制，抗炎狀態(tài)也隨之有效改善。

綜上所述，美羅培南在早期重癥肺部感染患者中的應(yīng)用效果優(yōu)于亞胺培南西司他丁鈉，且對抗炎與促炎介質(zhì)表達(dá)的影響也更好，因此在早期重癥肺部感染患者中的應(yīng)用價值相對更高。