2019年12月7日入夜，上海浦東機(jī)場燈火通明，一輛閃爍著刺眼藍(lán)燈的救護(hù)車吸引了旅客們的注意。

“又有什么急危病人需要救護(hù)了？”恐怕是大家一致的第一反應(yīng)。定眼望去，卻令人大跌眼鏡：沒有需要急救的病人，卻見幾位穿著時(shí)尚的男女正從容不迫地把大大小小的購物袋往救護(hù)車?yán)锶?/p>

救護(hù)車接機(jī)，這還了得？于是，網(wǎng)友隨手一拍，反手就給曝光了。網(wǎng)友“余大妮Passy”于12月7日19：49分在微博發(fā)布視頻，“滬N牌照的救護(hù)車閃著警示燈在浦東機(jī)場接機(jī)？”

一石激起千層浪，抖音微博朋友圈，官媒自媒公眾號(hào)，紛紛譴責(zé)，要求查辦。

涉事單位上海機(jī)場集團(tuán)反應(yīng)還算迅速，當(dāng)夜23:54在微博手機(jī)客戶端認(rèn)領(lǐng)此事，初步定性并表明態(tài)度：“經(jīng)查實(shí)，該救護(hù)車系浦東機(jī)場所屬，為浦東機(jī)場當(dāng)班員工私自違規(guī)使用，機(jī)場方面將按規(guī)定對(duì)當(dāng)事人作出嚴(yán)肅處理”。

隨著事件延燒，2019年12月10日，《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)此事犀利表態(tài)：“機(jī)場救護(hù)車秒變‘購物車’，問責(zé)不應(yīng)止于涉事員工”。

同一日的21:06分，上海機(jī)場集團(tuán)在官方微博上，公布前述事件的詳情。

“浦東機(jī)場飛行區(qū)管理部科長俞某打電話給消防急救保障部救護(hù)車駕駛班駕駛員閔某某，讓他安排一輛車到1號(hào)航站樓到達(dá)層出口處接與他妻兒同行的3名從國外旅游回來的朋友，將3人接駁至浦東機(jī)場場區(qū)內(nèi)停車場”。

（3）資源浪費(fèi)問題。僅就比特幣、以太坊而言，每年挖礦所消耗的電力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過全球一些小國家（如約旦等）一年的用電量，相比于IoT設(shè)備的低耗能，區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的安全防護(hù)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于它的資源浪費(fèi)。

“閔某某表示現(xiàn)在只有救護(hù)車，俞某未提出異議，閔某某遂擅自讓同為當(dāng)班的駕駛員喬某駕駛救護(hù)車前往接人。俞某妻兒一行5人過海關(guān)后在到達(dá)接客區(qū)與俞某碰頭，俞某安排3名朋友坐上救護(hù)車，其攜妻兒自行駕車離開，喬某將3人送到浦東機(jī)場場區(qū)內(nèi)停車場后將救護(hù)車?；剀噹欤?人駕駛自己車輛從停車場離開。”

同時(shí)，上海機(jī)場集團(tuán)還公布對(duì)直接責(zé)任人、管理責(zé)任人、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任人的處理結(jié)果。

“對(duì)直接責(zé)任人浦東機(jī)場飛行區(qū)管理部科長俞某給予留黨察看一年處分、給予行政開除處分，對(duì)駕駛班駕駛員喬某給予行政開除處分，對(duì)駕駛班駕駛員閔某某給予行政記大過處分”。

同時(shí)，事件相關(guān)的兩名管理責(zé)任人、3名領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任人也分別給予黨紀(jì)、政紀(jì)處理。這樣一起事件，共9人被處分。

救護(hù)車管理有法可依

“救護(hù)車應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)定的用途和條件使用”，《中華人民共和國道路交通安全法》第十五條第二款明確規(guī)定。

同時(shí)，《公安部關(guān)于特種車輛安裝使用警報(bào)器和標(biāo)志燈具范圍的通知》規(guī)定，救護(hù)車是“急救、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和衛(wèi)生防疫部門用于搶救危重病人或處理緊急疫情的專用車輛”。

另外，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車標(biāo)志燈具》指出，救護(hù)車是“急救、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)用于轉(zhuǎn)運(yùn)、搶救病人或處理緊急疫情和突發(fā)性公共衛(wèi)生事件中用于現(xiàn)場醫(yī)療救援和輔助現(xiàn)場醫(yī)療救援的專用機(jī)動(dòng)車”。

1 滬N 牌照的救護(hù)車閃著警示燈在浦東機(jī)場接機(jī)現(xiàn)場圖片。（資料來源：從視頻截取）

2 近來，救護(hù)車使用亂象屢見不鮮，是時(shí)候管理、反思了。

國家衛(wèi)生健康委（原衛(wèi)生部）發(fā)布的推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)WS/T 292—2008救護(hù)車定義“救護(hù)車是用于緊急醫(yī)療服務(wù)以及突發(fā)性公共衛(wèi)生事件醫(yī)療救援的機(jī)動(dòng)車輛”。

上述規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)均明確，救護(hù)車的用途有二：一是急救，二是應(yīng)對(duì)突發(fā)公衛(wèi)事件。救護(hù)車的管理者和使用者，對(duì)這些規(guī)定其實(shí)是心知肚明，用來接妻兒親朋，顯然違規(guī)。

盜鈴者尚知掩耳，而這位司機(jī)甚至大喇喇地亮起了作為緊急標(biāo)志的警示燈，此舉又違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十三條，“非執(zhí)行緊急任務(wù)，不得使用標(biāo)志燈具”的規(guī)定。這可謂錯(cuò)上加錯(cuò)。

正所謂“不作不死”，如此高調(diào)的違規(guī)使用救護(hù)車，群眾想不知道都難，被“送上頭條”就是水到渠成的事了。

救護(hù)車不可公器私用

救護(hù)車關(guān)乎公民生命健康安全，緊急時(shí)，還享有道路優(yōu)先通行權(quán)，為的是爭分奪秒挽救生命。救護(hù)車使用的嚴(yán)肅管理，即使不從法律角度解釋，僅從人道主義角度也能理解?？墒?，在俞某、閔某、喬某等人眼中，特種車成了“特權(quán)車”，為一己私利，法律的規(guī)定被拋在腦后，擅自安排救護(hù)車接機(jī)。對(duì)此明顯違規(guī)安排，當(dāng)班司機(jī)卻欣然接受，甚至還打開警示燈暢通“特權(quán)之道”。這些行為，是特權(quán)意識(shí)作祟，是法治意識(shí)淡漠的恣意妄為。

濫用救護(hù)車，占用急救資源，無異于害人性命。但從俞某安排到閔某某和喬某的執(zhí)行，一切都顯得那么“自然”和“理所應(yīng)當(dāng)”。當(dāng)事人不以為恥，反而打開警示燈，高調(diào)示人，這也是道德水平低下的側(cè)面體現(xiàn)。

曾幾何時(shí)，明目張膽的公車私用，救護(hù)車變“旅行車”“送貨車”甚至是“殯葬車”，開警燈、拉警報(bào)，招搖過市，屢見不鮮。老百姓見怪不怪，甚至個(gè)別人還有些許羨慕。而今，浦東機(jī)場接機(jī)事件引起軒然大波，當(dāng)事人如過街老鼠人人喊打，責(zé)任單位也不敢怠慢，快刀斬亂麻，嚴(yán)懲當(dāng)事人。對(duì)比過去，國人法治意識(shí)和道德素養(yǎng)有顯著提升，可稍作欣慰，但此違法失德之事仍不可不做警示。

“無羞惡之心，非人也”。人應(yīng)該知恥明辱，“以違法亂紀(jì)為恥”；否則就會(huì)混淆是非，善惡不分。這一事件中，直接責(zé)任人俞姓科長愛妻心切，不以違法亂紀(jì)為恥，“坦蕩蕩”要求當(dāng)班司機(jī)接機(jī)。同為直接責(zé)任人的當(dāng)班司機(jī)，對(duì)如此明顯違法失德的要求，卻言聽計(jì)從。直接責(zé)任人的法治意識(shí)和道德水平如此，管理者和領(lǐng)導(dǎo)層也確實(shí)難辭其咎。

在社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程中，“浦東機(jī)場救護(hù)車接機(jī)”事件是一個(gè)不和諧音。這樣的事件警示我們，還需要進(jìn)一步提高公民道德素質(zhì)，強(qiáng)化法治意識(shí)。尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部，要加強(qiáng)自身道德修養(yǎng)，遵紀(jì)守法，以身作則，帶動(dòng)全社會(huì)崇德向善、尊法守法。