路新

[提要] 實(shí)踐中，夫妻一方未經(jīng)配偶同意擅自轉(zhuǎn)讓婚后取得但登記在自己名下的股權(quán)，通常會被定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的無權(quán)處分。但實(shí)際上究竟有權(quán)還是無權(quán)，往往同股權(quán)歸屬相互交織在一起而顯得較為復(fù)雜。在以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資的場合，股權(quán)歸屬對外呈現(xiàn)的樣態(tài)無非只有兩種：一是股權(quán)歸屬于股東本人;二是股權(quán)歸屬于夫妻“共同體”。前者可能意味著對外不存在“夫妻股權(quán)”，而后者恰恰相反。所以，對外是否存在“夫妻股權(quán)”這一問題就成解決涉及婚姻家庭股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的癥結(jié)所在。而解決該問題，“潛在共有”和股權(quán)獨(dú)立理論可以成為一塊兒“敲門磚”。

關(guān)鍵詞：夫妻股權(quán);股權(quán)轉(zhuǎn)讓;無權(quán)處分;股權(quán)獨(dú)立

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

收錄日期：2020年2月4日

案情復(fù)述：A和B系夫妻關(guān)系，兩人于1988年10月27日登記結(jié)婚。C系A(chǔ)的弟弟，1996年，A投資28萬元與C共同成立一家有限責(zé)任公司。2004年該公司更名為F公司，并增資50萬元，A累計(jì)出資78萬元，持股比為10.71%，該部分股權(quán)登記在A名下。2013年3月15日，A未經(jīng)配偶B的同意，和C私下訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，內(nèi)容是：A把自己在F公司10.71%的股權(quán)以原價(jià)，也就是78萬元轉(zhuǎn)讓給C，轉(zhuǎn)讓金于當(dāng)日付清。但是協(xié)議簽訂后，C實(shí)際上并未支付78萬元轉(zhuǎn)讓金。2013年4月12日，F(xiàn)公司變更登記，將A在F公司10.71%的股權(quán)所有人變更為C。

爭議焦點(diǎn)：（1）F公司10.71%的股權(quán)系A(chǔ)個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。（2）A對F公司10.71%的股權(quán)是否有獨(dú)立的處分權(quán)。（3）C是否系善意第三人。

提出問題：夫妻一方未經(jīng)配偶同意擅自處分股權(quán)作為實(shí)踐中典型又多發(fā)的夫妻商行為，如針尖麥芒般引發(fā)了民法、婚姻法上夫妻共同財(cái)產(chǎn)與公司法上外觀主義的碰撞，前者代表的是平等的家事代理權(quán)、夫妻雙方的真實(shí)合意，后者代表的是商事身份行為的獨(dú)立性、商事交易的安全性，這種理論上的明顯分歧已經(jīng)直接影響到法院司法裁判的公信力，在實(shí)踐中引發(fā)了很大的爭議。以股權(quán)的獨(dú)立性作為根基，借此否認(rèn)外部夫妻股權(quán)的存在無疑是解決矛盾的最佳選擇。

一、股權(quán)的束縛

股權(quán)在形成時(shí)必然伴隨著兩種變化：其一是身份的轉(zhuǎn)變，即出資者為獲取收益把資產(chǎn)投入公司的同時(shí)獲得了一個(gè)全新的身份——股東;其二是權(quán)利的嬗變，變現(xiàn)為出資者對該資產(chǎn)原本的占有、使用、收益、處分等可以直接支配的權(quán)利演化成依附于公司生產(chǎn)經(jīng)營的股權(quán)。

從上述股權(quán)形成的路徑來看，出資人身份和權(quán)利上的變化都要依托于出資的財(cái)產(chǎn)，但是在股權(quán)形成之后，比起出資財(cái)產(chǎn)，股權(quán)的權(quán)利外觀以一種更直觀的狀態(tài)呈現(xiàn)。出資財(cái)產(chǎn)和權(quán)利外觀在表征股權(quán)上，兩者“一前一后”、“一內(nèi)一外”，所以在股權(quán)歸屬判定上難免會出現(xiàn)不和諧的情形：在出資財(cái)產(chǎn)所有人與登記持股人呈現(xiàn)同一性的情況下，無論是根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，還是根據(jù)公司法所確立的持有外觀主義，在判定結(jié)果上不會有太大的差異;但是，在股權(quán)的持有外觀和作為其形成基礎(chǔ)的出資關(guān)系有出入的情況下，無疑會造成股權(quán)歸屬判定上的沖突，“夫妻股權(quán)”就是一個(gè)典型。之所以會有此稱謂，完全是受財(cái)產(chǎn)出資束縛所致。實(shí)際上，股權(quán)依附于出資財(cái)產(chǎn)以“夫妻股權(quán)”的形式存在無非是為了保護(hù)股權(quán)背后的夫妻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但是在該內(nèi)部關(guān)系目前已經(jīng)有保障的情形下，股權(quán)或許可以跳脫出夫妻共同財(cái)產(chǎn)的束縛，剝離掉“夫妻股權(quán)”中的屬于夫妻共有的部分，以一種相對獨(dú)立的形態(tài)對“外”呈現(xiàn)。

二、諸多角度看不存在外部“夫妻股權(quán)”

（一）股權(quán)權(quán)益的綜合性?！肮蓹?quán)是一項(xiàng)綜合性權(quán)益”這一說法可能飽受詬病，但股權(quán)本身兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)益和身份權(quán)益這一點(diǎn)是毋庸置疑的。但是針對夫妻關(guān)系存續(xù)期間登記在配偶一方名下的股權(quán)，就這兩項(xiàng)權(quán)益而言，未被登記的股東配偶僅就由該股權(quán)產(chǎn)生的分紅、轉(zhuǎn)讓價(jià)款等財(cái)產(chǎn)性利益享有共有權(quán)，并不享有除此之外的管理權(quán)、表決權(quán)等專屬于股東個(gè)人的權(quán)利。因此，不能把“夫妻股權(quán)”與夫妻共同財(cái)產(chǎn)混為一談。

（二）《婚姻法司法解釋二》第十六條。我國法律從未明確認(rèn)可股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與此相關(guān)并容易產(chǎn)生混淆的法律規(guī)定可能就是《婚姻法司法解釋二》第十六條的規(guī)定，對該規(guī)定作文義解釋，可以理解為：夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以任何一方名義在有限公司的出資額系屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)予以分割。這里說的是“出資額”屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但“出資額”并不等同于股權(quán)。雖然筆者個(gè)人可能并不認(rèn)可該規(guī)定中“出資額”的表述，首先是“出資額”從字面理解更側(cè)重于表征貨幣出資，涵蓋不了實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)等其他出資形式，其次是出資人早在出資時(shí)就喪失了對該出資財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)，該出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變。但無論是“出資額”亦或是其他任何僅指代股權(quán)在公司中所對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益的表述與股權(quán)都絕非是同一個(gè)概念。

（三）我國現(xiàn)有股權(quán)交易習(xí)慣。實(shí)踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中的轉(zhuǎn)讓一方通常只有股東本人，并不包括股東的配偶;交易習(xí)慣不要求轉(zhuǎn)讓方向受讓方出示其配偶同意的書面承諾或者授權(quán)委托書，受讓方也沒有索取和審查的義務(wù)，更沒有調(diào)查、詢問股東配偶本人是否已經(jīng)同意的資格。即使在實(shí)踐中作出類似的、滑稽的要求，也是徒增雙方的交易成本，其可操作性可想而知：“蜻蜓點(diǎn)水式”的審查和詢問都是“走過場”，是否真正征得股東配偶的同意對受讓方來說難以判斷，所以很多情況下即使受讓方審查也都是徒勞，憑借的完全是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的誠信;但是，受讓方的“手”一旦伸得過長，就會觸及到夫妻間的隱私，因此審查的“度”的拿捏對受讓方也是一種考驗(yàn)。

（四）立足于《公司法》所確立的持有外觀標(biāo)準(zhǔn)。通常認(rèn)為，《公司法》在確認(rèn)股權(quán)歸屬時(shí)并不追究作為其基礎(chǔ)的出資財(cái)產(chǎn)的來源和歸屬，以贓款出資獲得的股權(quán)就可以很好地說明該問題，所以在公司法上并沒有“誰出資，股權(quán)歸誰”的道理。夫妻一方在獲得股權(quán)、以各種登記形式表征于外后，該股權(quán)就被定型化，其各項(xiàng)權(quán)能均歸于記載為股東的一方，在夫妻內(nèi)部可能存在的僅是共有的“股權(quán)”財(cái)產(chǎn);而在對外關(guān)系上，所謂的“夫妻股權(quán)”是不存在的。所以，公司法更傾向于關(guān)注股權(quán)在公司章程、工商部門登記簿、股東名冊等形式文本上所呈現(xiàn)出來的持有外觀，比如作為《公司法》中的必不可少的主體——公司，其只認(rèn)可記載于本公司制備的股東名冊上的人為公司股東——在股東會召開前夕對照股東名冊打電話通知股東參加會議。

（五）《公司法》第七十一條第二款中的“外人”。股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)必然會導(dǎo)致公司新成員的加入，而新股東與之前的股東間不必然存在彼此信賴的基礎(chǔ)，所以為了維護(hù)公司的人合性因素，《公司法》第七十一條第二款作出股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓需要除該轉(zhuǎn)讓股東之外的其他股東過半數(shù)同意的規(guī)定，以此限制外部人的進(jìn)入。不為公司和其他股東所知的股東配偶欲要進(jìn)入公司、獲得內(nèi)部人的身份是否需要經(jīng)過其他股東程序上的認(rèn)可，在實(shí)踐中已經(jīng)有法院以司法裁判的方式給出了答案。

西安市中級人民法院針對夏某與李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案作出二審民事判決，其裁判要旨中提到：股東的配偶主張股東身份、進(jìn)入公司需要經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。從該表述明顯可以看出本案適用的是股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，而在《公司法》第七十一條第二款的語境下，裁判者的言外之意就是：本案中的股東配偶是“外人”——“股東以外的人”。

三、“夫妻股權(quán)”可能引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)

夫妻關(guān)系既簡單又復(fù)雜，關(guān)系和睦、沒有利益驅(qū)使的時(shí)候，“風(fēng)平浪靜”，也不會涉及到外部人;但是夫妻間一旦出現(xiàn)問題，各種不確定性顯現(xiàn)。這種不可預(yù)測性在夫妻共有股權(quán)，但只登記一方的情況下，波及的范圍會從夫妻雙方擴(kuò)大到股權(quán)所能輻射范圍內(nèi)的其他外部主體，引發(fā)諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）股東配偶面臨的困境——主張行使股東相關(guān)權(quán)利存在法律障礙。在股東配偶并未記載于公司股東名冊或者工商登記資料，而且公司以及其他股東事先不知道股東背后還有股東配偶存在的情況下，單純基于與股東之間存在夫妻關(guān)系、出資屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)、夫妻之間有約定等，股東配偶對股權(quán)的一系列主張根本無法及于公司及其他股東：股東配偶也不能直接要求公司對其分紅，即使夫妻之間有關(guān)于公司分紅的約定;此外，股東配偶即便有充分的證據(jù)證明其他股東在公司經(jīng)營中的行為損及其財(cái)產(chǎn)利益，并以此為由向法院起訴主張行使股東知情權(quán)，也會因主體資格的欠缺而面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。其他權(quán)利亦是如此，行使路徑都不會通暢。

（二）公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)——在動(dòng)蕩中發(fā)展

1、股東之間出現(xiàn)信任危機(jī)，公司喪失穩(wěn)定的基礎(chǔ)。作為以人合性為基礎(chǔ)的有限責(zé)任公司，其正常經(jīng)營、發(fā)展及壯大的前提都是股東間的彼此信任，一旦公司的人合因素遭到破壞，其發(fā)展很可能陷入窘境。股東配偶如果要求確認(rèn)股東資格進(jìn)入公司，一個(gè)完全的陌生人的進(jìn)入往往是對公司內(nèi)部治理規(guī)則和體制的弱化，是對股東間信任的破壞，而一旦股東間信任基礎(chǔ)崩塌，各種矛盾就會接踵而來，股東間的亦或是股東與公司間的，但最終都損及公司的穩(wěn)定與發(fā)展。這也是為什么很多公司創(chuàng)立過程中會通過股東間協(xié)議對彼此的出資、資質(zhì)等予以限定，在成立之后通過公司章程等內(nèi)部文件對新增股東、股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓等與“人合性”密切相關(guān)的事項(xiàng)加以限定的原因。

2、公司頻頻涉訴，影響經(jīng)營。根據(jù)《公司法》司法解釋的相關(guān)規(guī)定，如果股東配偶向法院起訴請求確認(rèn)其股東資格，或者請求確認(rèn)自己未參與表決的股東會決議不成立、無效或者撤銷決議，都應(yīng)當(dāng)列公司為被告。一旦把公司涉訴，其在訴訟中的勝敗在所不問，長此以往，公司無疑會陷入訟累，不僅影響公司內(nèi)部經(jīng)營，而且會產(chǎn)生負(fù)面的外部效應(yīng)。

3、公司治理陷入困境。與股權(quán)相關(guān)的一系列行為，作為帶有強(qiáng)烈身份性的商事行為，無論是立法上還是司法上都不應(yīng)該為其留有考慮家庭身份關(guān)系的空間，它與婚姻家庭領(lǐng)域的身份不同，婚姻家庭領(lǐng)域只有“家”，而公司法領(lǐng)域除了“家”還有公司，如果在司法審判中，習(xí)慣性地將婚姻家庭中的身份關(guān)系，推及到商法領(lǐng)域，具體應(yīng)用到股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，一定會使公司內(nèi)部治理規(guī)則和治理體制形同虛設(shè)，進(jìn)而從根本上、實(shí)質(zhì)上妨礙另一方行使商事權(quán)利的獨(dú)立性，有違商事自治原則。

（三）對商事交易的風(fēng)險(xiǎn)——損及交易安全和效率。安全和效率，是保障市場交易秩序的重要因素。為了維護(hù)市場交易秩序、提升交易效率，股權(quán)交易的相對方對“商事外觀主義”和“公示公信原則”的合理信賴應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。但是“夫妻股權(quán)”所呈現(xiàn)出的權(quán)利外觀，隱藏了股權(quán)出資是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，記載背后的“夫妻股權(quán)”若要浮現(xiàn)出來，外部交易的相對方在交易時(shí)需要付出更多的成本了解交易對方的狀況、降低交易的復(fù)雜性。

（四）道德風(fēng)險(xiǎn)。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，待交易完畢后，夫妻雙方很可能在日后出現(xiàn)雖然關(guān)系和睦、但雙方或一方認(rèn)為賣虧了，反悔想要拿回股權(quán)的情況，此時(shí)有極大的可能性會以股東未征得配偶同意、股東配偶不知情為由，主張夫妻一方無權(quán)處分，進(jìn)而要求法院宣告合同無效。這種做法有違誠實(shí)信用，觸及道德底線。

總之，“夫妻股權(quán)”會被夫妻關(guān)系引發(fā)的各種不穩(wěn)定因素所波及，進(jìn)而引發(fā)諸多外部風(fēng)險(xiǎn)，但是這些風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)該由外部其他主體承擔(dān)。

四、股權(quán)中股東配偶的財(cái)產(chǎn)利益如何保障

股權(quán)在婚姻家庭中被關(guān)注的更多的是其中的財(cái)產(chǎn)性利益，當(dāng)夫妻處于親密關(guān)系時(shí)，一方擅自行使股權(quán)可能會發(fā)生損害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形，但是因?yàn)橛H密關(guān)系的存在，沖突一般會被消解于內(nèi)部。即便夫妻婚姻關(guān)系無法繼續(xù)，如果雙方還有“情義”和“溫情”可言，也完全可以通過自由協(xié)商解決財(cái)產(chǎn)紛爭，無需法定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的介入。也有學(xué)者認(rèn)為，在夫妻婚姻關(guān)系正常存續(xù)期間，雙方無論是行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是承擔(dān)財(cái)產(chǎn)義務(wù)，大多數(shù)情況下都無法可依。其實(shí)不然，現(xiàn)實(shí)生活中，真實(shí)的夫妻生活不需要法律準(zhǔn)則作為指引。此外，兩人共同行為不見得對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的增加有所助益，因此大多情況下股東配偶對股東一人行使各種股權(quán)的行為不會過度干涉。

從司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來看，股東配偶權(quán)益唯一可能受到損害的場合就是：溫情脈脈的面紗已經(jīng)被撕開了，夫妻關(guān)系惡化、面臨離婚危機(jī)，股東擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)，侵占夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在這種場合下，夫妻雙方不僅夫妻做不成，連情義也蕩然無存，此時(shí)處分人的主觀“惡意”和相對人的“明知或者應(yīng)知”，可以通過適用《合同法》第五十二條的第（二）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)的規(guī)定否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的方式進(jìn)行規(guī)制;即使為了維護(hù)商事交易秩序、保護(hù)無辜的買受人，在受讓方“不知”時(shí)肯定其合法取得股權(quán)，權(quán)益受侵害的股東配偶也完全可以在婚姻關(guān)系無法挽救時(shí)通過適用《婚姻法》第四十七條的規(guī)定來制裁“惡意”的配偶以獲得權(quán)利救濟(jì)。

所以說，否認(rèn)“夫妻股權(quán)”的存在并不意味著對股東配偶權(quán)利受損的救濟(jì)無跡可尋，并不會導(dǎo)致對夫妻關(guān)系另一方的實(shí)質(zhì)不公平。

五、夫妻股權(quán)的出路

（一）潛在共有。按照日本學(xué)者我妻榮的理論，對待夫妻商行為，我國婚姻法規(guī)定的夫妻雙方對財(cái)產(chǎn)的“共同共有”應(yīng)該解釋為一種“潛在共有”。在“潛在共有”理論的涵攝范圍下，就夫妻內(nèi)部關(guān)系而言，當(dāng)夫妻雙方講求“情感溫度”時(shí)，法律無需介入，這時(shí)候并非否認(rèn)夫妻間的“共有”，只是這種“共有”并不表征于外;當(dāng)夫妻將婚姻關(guān)系破裂、離婚或者夫妻一方死亡時(shí)，遵循的是傳統(tǒng)“共同共有”理論下的財(cái)產(chǎn)權(quán)取得規(guī)則——根據(jù)取得財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)確定財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬為夫妻“共有”——這時(shí)夫妻雙方財(cái)產(chǎn)的“共有”會表征于外，進(jìn)而根據(jù)具體的財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則來確定夫妻間共同財(cái)產(chǎn)的清算;就夫妻外部關(guān)系而言，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的場合，夫妻股權(quán)的“共有”并不表征于外，完全以股權(quán)登記的名義人為準(zhǔn)，可以避免婚姻家庭領(lǐng)域的特別制度以及夫妻內(nèi)部關(guān)系的復(fù)雜化對股權(quán)交易安全產(chǎn)生的威脅。

（二）股權(quán)獨(dú)立?！肮蓹?quán)究竟是什么”是一個(gè)老生常談的話題。之所以股權(quán)的性質(zhì)難以界定，在學(xué)界難以達(dá)成共識、形成定論，究其本源還是因?yàn)槠涑休d或者依附的東西過于繁冗。面對夫妻一方未經(jīng)配偶同意擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的難題，只有在剝離了本不應(yīng)該由股權(quán)承載的保護(hù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的功能之后，才有可能討論夫妻股權(quán)在對外交易上出現(xiàn)的問題。如果秉持商法自治思維，將夫妻股權(quán)按“內(nèi)在共有、外在獨(dú)立”對待，其對外的相關(guān)商事行為無須經(jīng)配偶一方同意，也無需對配偶的意思表示做出解釋或推定，這在事實(shí)上會使公司法的一系列規(guī)則變得異常明朗：無論是股權(quán)認(rèn)定規(guī)則，還是股權(quán)之轉(zhuǎn)讓自由，亦或是股權(quán)交易安全與效率。

所以，或許我們可以嘗試著把因出資而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系循著股權(quán)形成的路徑從股權(quán)中抽離出來，這樣不僅可以避免股權(quán)淪為“夫妻股權(quán)”和“股權(quán)代持”等內(nèi)部關(guān)系崩塌的犧牲品，最重要的是可以還股權(quán)一種對外行使自由的狀態(tài)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]吳越.公司法先例初探[M].北京：法律出版社，2008.

[2]陳葦.夫妻財(cái)產(chǎn)制立法原則及若干問題研究[J].東南學(xué)術(shù)，2001（2）.

[3]龍俊.夫妻共同財(cái)產(chǎn)的潛在共有[J].法學(xué)研究，2017（4）.

[4]蔣大興.《商法通則》/《商法典》的可能空間——再論商法與民法規(guī)范內(nèi)容的差異性[J].比較法研究，2018（5）.

[5]賈明軍.公維亮.中倫律師事務(wù)所.婚后取得股權(quán)仍為個(gè)人財(cái)產(chǎn)——被誤解的最高人民法院“48號案件”.