劉奕

摘 要：侵權(quán)責(zé)任法中的歸責(zé)原則體系是確認(rèn)和分配當(dāng)事人之間舉證責(zé)任的根據(jù)與基礎(chǔ)，對(duì)更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益有重大意義。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們法制觀念的增強(qiáng)，特殊侵權(quán)糾紛日益增多且呈現(xiàn)出復(fù)雜化的趨勢(shì)，對(duì)權(quán)責(zé)分配也提出了更高的要求。本文從實(shí)踐爭(zhēng)議較大的醫(yī)療損害糾紛切入，梳理醫(yī)療損害歸責(zé)原則的發(fā)展進(jìn)程，選取代表性案例并對(duì)其進(jìn)行具體分析，探究歸責(zé)原則在實(shí)踐中的運(yùn)用情況，并針對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題提出建議，以期為完善歸責(zé)原則體系提供借鑒與幫助。

關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則;醫(yī)療損害;舉證責(zé)任

一、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》歸責(zé)原則體系概述

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的歸責(zé)原則是確認(rèn)和追究行為人侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)與基礎(chǔ)，體現(xiàn)出對(duì)不同種類侵權(quán)責(zé)任的針對(duì)性對(duì)策，也有利于當(dāng)事人明確自己的舉證責(zé)任，有助于司法人員準(zhǔn)確分配舉證責(zé)任從而做出公正判決。目前，學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)體系為二元?dú)w責(zé)原則體系，即一般案件適用過(guò)錯(cuò)原則，特殊案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。過(guò)錯(cuò)原則包括誰(shuí)主張誰(shuí)舉證和過(guò)錯(cuò)推定兩個(gè)部分，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則無(wú)需證明行為人存在過(guò)錯(cuò)即可認(rèn)定侵權(quán)。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的，需要法律做出特別規(guī)定，它的適用范圍主要包括產(chǎn)品致人損害、環(huán)境污染致人損害、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害案件等，由于這些案件中大多存在潛在的高度危險(xiǎn)，且行為人多處在優(yōu)勢(shì)地位，因此出于公平的考量，對(duì)行為人規(guī)定了較為嚴(yán)格的責(zé)任。盡管學(xué)界仍然存在多元或者單一體系的不同觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為，目前這種二元?dú)w責(zé)原則體系是較為合理的，它是一種周延且完整的列舉，有明確的法律依據(jù)，同時(shí)符合當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展潮流，可在實(shí)踐中發(fā)揮良好的指導(dǎo)作用。

二、特殊侵權(quán)中醫(yī)療損害糾紛的歸責(zé)原則

隨著社會(huì)關(guān)系的多元化以及人們法治觀念的增強(qiáng)，民事糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜化的傾向，面對(duì)頻發(fā)的事故糾紛，為更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，歸責(zé)原則體系面臨著提供更強(qiáng)實(shí)踐操作性的要求。而醫(yī)療作為居民生活不可或缺的一部分，一直都是人們重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。我國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之下有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，然而由于醫(yī)療體制建設(shè)、醫(yī)療保健和醫(yī)療服務(wù)等方面仍然存在提升空間，導(dǎo)致我國(guó)出現(xiàn)了醫(yī)療資源分布不均、醫(yī)療費(fèi)用上漲快、醫(yī)患關(guān)系緊張等各類問(wèn)題。面對(duì)復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，如何為當(dāng)事人維護(hù)權(quán)益提供更好的法律保障，成為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的重點(diǎn)話題。在2010年我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，法院基本上是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行判斷，即“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。從這項(xiàng)規(guī)定可以看出，在醫(yī)療訴訟中醫(yī)生的舉證責(zé)任是倒置的，醫(yī)生需要證明自己醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，否則就要承擔(dān)不利的后果。筆者發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中，此項(xiàng)規(guī)定主要體現(xiàn)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)有積極舉證的義務(wù)，有申請(qǐng)司法鑒定并承擔(dān)鑒定費(fèi)的義務(wù)，一旦鑒定無(wú)法正常完成，將導(dǎo)致法院判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)因舉證不能而敗訴。這個(gè)階段實(shí)際上適用的是類似過(guò)錯(cuò)推定的原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)著較重的舉證責(zé)任，但由于沒(méi)有對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況做出更統(tǒng)一且具體的規(guī)定，司法適用中存在一定局限。

在實(shí)踐需求的呼喚下，2010年我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)運(yùn)而生，法條專門設(shè)定醫(yī)療損害責(zé)任一章，一改之前加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任的走向，明確醫(yī)療損害責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并詳細(xì)列舉了醫(yī)療人員應(yīng)擔(dān)負(fù)的義務(wù)，包括向患者說(shuō)明病情、保護(hù)患者隱私、保證藥品質(zhì)量等，若義務(wù)沒(méi)有完成則視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。另外，第五十八條還明確規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定的情形，體現(xiàn)出其對(duì)患者處于劣勢(shì)地位的考量，制定了更公平合理的分配舉證制度。然而在實(shí)踐中，被害人舉證責(zé)任的加重凸顯出一系列問(wèn)題，新的歸責(zé)原則落實(shí)情況有待考察。筆者選取一個(gè)典型醫(yī)療損害糾紛案例，探究歸責(zé)原則在實(shí)踐中的運(yùn)用情況。

三、醫(yī)療損害糾紛典型案例分析

（一）基本案情

1997年7月18日，王某在家不慎摔傷大腿，于次日被送至中醫(yī)院治療。199年8月18日拆線，切口愈合。王某出院后不能行走，出現(xiàn)功能障礙，其親屬對(duì)中醫(yī)院的治療提出異議，并與院方發(fā)生糾紛。原告3次申請(qǐng)醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定結(jié)論均為此糾紛不屬于醫(yī)療事故，但醫(yī)院在治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，一是拔引流管時(shí)無(wú)菌觀念不強(qiáng)，增加了病人的痛苦;二是護(hù)理病歷有抄襲內(nèi)容，病情記錄不合規(guī)范。

（二）裁判要點(diǎn)

法院認(rèn)為，此案不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)院的確在治療過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)，但是依據(jù)醫(yī)學(xué)鑒定書的結(jié)論，醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)與王矜矜術(shù)后出現(xiàn)肢體畸形、功能障礙的損害后果并不存在法律上的因果關(guān)系，因此駁回原告要求醫(yī)院賠償治療費(fèi)、精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為，這個(gè)代表性案例體現(xiàn)出醫(yī)療損害糾紛現(xiàn)存的歸責(zé)原則在實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題。

首先，受害人舉證的途徑少，難度大。雖然法律已經(jīng)明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)與診療行為中的過(guò)錯(cuò)情形，也具體列舉應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則的情形，但內(nèi)容有限，難以窮盡現(xiàn)實(shí)中紛繁復(fù)雜的情況，實(shí)踐中能夠適用過(guò)錯(cuò)推定原則的情況非常少見，極大多數(shù)情況下需要患者對(duì)醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。然而，醫(yī)療行為的專業(yè)要求非常高，通常患者和家屬不具有專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，不了解醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理細(xì)則和護(hù)理常規(guī)，無(wú)法知曉治療過(guò)程中的具體操作。同時(shí)，病歷往往由醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)力支配，患者難以在受到損害后第一時(shí)間保全證據(jù)，而醫(yī)院卻有足夠的時(shí)間補(bǔ)充對(duì)自己有利的證據(jù)，給患者舉證加大了難度。于是患者只能采取申請(qǐng)鑒定的方式進(jìn)行舉證，但這種途徑也困難重重，在這種缺乏有效途徑進(jìn)行舉證的情況下，依然讓患者承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，使患者更加處于不利地位。

其次，本案從一審、二審到終審，法院都是以醫(yī)學(xué)鑒定書為最重要依據(jù)，即使患者提出醫(yī)院做出的最新會(huì)診結(jié)論作為新的證據(jù)，法院也不予采用與認(rèn)定。筆者認(rèn)為法院這樣的做法不甚合適。鑒定書只是鑒定機(jī)關(guān)從醫(yī)學(xué)角度做出的事故認(rèn)定，內(nèi)容局限，不能等同于民事法律責(zé)任的劃分，在有其他充分證據(jù)足以推翻結(jié)論時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)采用并積極查清事實(shí)，不應(yīng)該僅僅依據(jù)鑒定的結(jié)論。本案中，原告已經(jīng)證明醫(yī)院存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，并且提出對(duì)抗鑒定結(jié)論的補(bǔ)充證據(jù)，法院卻沒(méi)有合理判斷過(guò)錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系，依然過(guò)于依賴鑒定結(jié)論，甚至以此代替法律上因果關(guān)系的判斷，出現(xiàn)這樣有失公平的判決結(jié)果。