楊亞靜

摘 要：見義勇為是在法定職責(zé)之外、沒有法定或約定的義務(wù)的自然人，為保護國家利益、社會公共利益或者他人利益，不顧個人安危，在緊急情況下實施的防止、制止不法侵害或者搶險救災(zāi)的危難救助行為。本文結(jié)合司法實踐中出現(xiàn)的問題，分析《民法總則》第183條、184條存在的缺陷，提出自己的完善建議。筆者認為，應(yīng)根據(jù)法條存在的問題，進一步明確受益人的范圍，使見義勇為人的權(quán)益得到有效保障;明確受益人適當(dāng)補償?shù)姆蓊~，及在確定份額時應(yīng)考慮的相關(guān)因素;見義勇為人因救助行為致第三人受損時應(yīng)獲得減責(zé)或免責(zé)，以此來完善見義勇為人權(quán)益的民法保護。

關(guān)鍵詞：見義勇為人;受益人;第三人

一、見義勇為的概念

見義勇為概念的界定是研究見義勇為制度的起點，但是《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱“民法總則”）并沒有明確規(guī)定見義勇為的概念，目前見義勇為在我國也沒有一個統(tǒng)一的立法概念。有學(xué)者認為民法學(xué)視野下見義勇為的行為，是指自然人沒有法定或者約定義務(wù)，為保護國家利益、社會公共利益，或者他人人身、財產(chǎn)安全，在緊急情況下實施的防止、制止不法侵害或者搶險救災(zāi)的危難救助行為。還有學(xué)者認為見義勇為行為，也稱之為制止侵害行為，是指行為人為了保護他人民事權(quán)益，而實施的防止危害、制止侵害，以使他人的財產(chǎn)、人身免受或少受損害的救助行為?？梢婋m然上述各位學(xué)者對于見義勇為的定義不盡相同，但其中心含義是清楚和明確的，但是這個中心周圍的邊緣地帶是模糊不清的。在理論上，見義勇為的精確統(tǒng)一概念到底為何尚無定論。

筆者認為概念是對其行為的定性，同時又是對規(guī)則、原則及法律制裁適用范圍的限定，因此，法律、法規(guī)或規(guī)章使用的概念本身必須是精確的，概念的明確意味著內(nèi)涵和外延也應(yīng)該是明確的，能夠切實傳達立法意圖。一個概念的技術(shù)含量越高，它就越遠離日常生活而成為高度專門化的法律概念。對見義勇為概念的界定，筆者認為，應(yīng)體現(xiàn)出“義”和“勇”的內(nèi)涵，“義”就是為了國家利益、社會公共利益或者他人利益，體現(xiàn)的是無私奉獻的精神;“勇”就是行為人是在情況很緊急、很危險的情境下挺身而出，體現(xiàn)勇敢的精神。這兩點要素缺一不可，才能完整地構(gòu)成見義勇為行為。由此，筆者認為見義勇為的概念應(yīng)界定為：見義勇為是指在法定職責(zé)之外、沒有法定或約定的義務(wù)的自然人，為保護國家利益、社會公共利益或者他人利益，不顧個人安危，在緊急情況下實施的防止、制止不法侵害或者搶險救災(zāi)的危難救助行為。

二、見義勇為條款存在的不足

（一）第183條受益人范圍不明確

《民法總則》第183條中的“受益人”，應(yīng)該是受見義勇為人救助的，自身權(quán)益得到有效保護的人，即應(yīng)是受助人。一般情形下受助人得到有效救助可以被稱為受益人。但是也有好心辦壞事的情況，比如見義勇為人的危難救助行為沒有使他人受益，甚至有可能在救助過程中不慎損害了他人固有的利益，在這種情況下，受助人是否還可被看作“受益人”？又比如，見義勇為人施救過程中，被救助者被他人所救，此時被救助者能否被看作“受益人”？而往往在司法實踐中，受助人會以此為理由拒絕對見義勇為人進行補償，見義勇為人的權(quán)益就得不到有效的保障。結(jié)合司法實踐，盡管被救助者沒有因見義勇為人的救助行為避免損失，或者被他人所救，其也應(yīng)是受益人，也應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任。如焦永福、劉鳳芹、韓翠軍、焦千千、焦某某與王翠蘭、張素琴、李小麗、李小紅、李小潔、李揚揚、李英、侯民見義勇為人受害責(zé)任糾紛案中，法院認為雖然被救助人李某某最終死亡，但不能因此否定焦某的見義勇為行為和李某某及其家人作為受益人的性質(zhì)，法院最終判決由被告王翠蘭、張素琴、李小麗、李小潔、李小紅、李揚揚給予五原告經(jīng)濟補償40 000元。本案中，雖然被救助人并未因救助人的救助行為而避免損失，但是其亦是受益人，對救助人的損害應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。如黎嫦俏訴吳雪燕見義勇為人受害責(zé)任糾紛案中，法院認為沈智衛(wèi)施救被告之舉是見義勇為，現(xiàn)沈智衛(wèi)已為此獻出了自己的生命，被告在沈智衛(wèi)的救助行為后雖被他人所救，但其作用依然不能否定，最后支持了原告的主張。可見法律關(guān)于受益人的規(guī)定過于簡單，可以通過司法解釋進行細化。

（二）第183條受益人“適當(dāng)補償”缺乏可操作性

第183條規(guī)定“適當(dāng)補償”，該規(guī)定在司法實踐中缺乏可操作性。補償標(biāo)準(zhǔn)模糊、不明確，使得司法實踐中，補償多少只能由法官自由裁量，在類似的案件中，不同法官因其主觀認識差異可能會有不同的裁判。比如，在未成年人救助未成年人落水見義勇為案件中，法院一般認為未成年人見義勇為受損，受益人監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任份額。在此前提下，受益人的責(zé)任份額有的是10%，有的是20%，缺乏一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這就使見義勇為人的保護程度不一樣，有違公平原則。此外，補償標(biāo)準(zhǔn)和補償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}也往往是法院審理見義勇為糾紛案件的爭議焦點，如劉滿強、彭芹與韓麗娜、王夢等見義勇為人受害責(zé)任糾紛案①，蘇于輝、蘇瓊興與被上訴人胡家山、鄧為想、楊生味見義勇為人受害責(zé)任糾紛案②。因此，筆者認為“適當(dāng)補償”應(yīng)該有一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，避免在審判過程中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況。還可以看出《民法總則》第183條并未將受益人的適當(dāng)補償限定在“受益范圍內(nèi)”，那是不是表明受益人進行適當(dāng)補償不以其受益范圍為限？筆者認為從鼓勵見義勇為，保護見義勇為人的角度看，受益人的適當(dāng)補償不應(yīng)以其受益范圍為限。

（三）缺少見義勇為人造成第三人損害的賠償規(guī)則

《民法總則》第184條規(guī)定了見義勇為人致受助人損害時的免責(zé)，是對見義勇為人權(quán)益的進一步保護，但筆者認為保護得還不全面。見義勇為行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險有交叉處，通常認為見義勇為有兩種類型，一是侵害制止型，二是搶險救災(zāi)型。見義勇為人在救助過程中，可能給第三人造成損害，這里的第三人應(yīng)當(dāng)包括侵害人和無辜第三人。此時見義勇為人的責(zé)任是怎樣的，未明確規(guī)定?，F(xiàn)實中不乏這樣事例，在河北省灤南縣人民法院審理的一起案件中，見義勇為人因好意追趕交通肇事逃逸者，致逃逸者死亡，遭死者家屬索賠60萬，最終法院認定其行為屬于見義勇為，不負賠償責(zé)任。法對千姿百態(tài)、不斷變化的社會生活的涵蓋性和適應(yīng)性不可避免地存在一定的局限，因此法律不可避免地出現(xiàn)規(guī)則真空，呈現(xiàn)出一定的不適應(yīng)性和滯后性。筆者認為應(yīng)該結(jié)合司法實踐中所出現(xiàn)的問題，對現(xiàn)有法律的漏洞進行填補，以避免法律的滯后性，以便使見義勇為人的權(quán)益就得到更全面的保障。

三、對見義勇為條款的完善建議

（一）明確受益人范圍

目前法律并沒有對“受益人”給予明確說明，所以才有了上述案例中的爭議。筆者認為，《民法總則》第183條的“受益人”指的是可從見義勇為行為中保全利益的人，即受助人，這應(yīng)從行為發(fā)生時的主觀意圖看，而不應(yīng)從結(jié)果看受助人是否確實從見義勇為行為中保全了利益。因為通常情況下，見義勇為行為都是發(fā)生在緊急情況下，結(jié)果很難預(yù)測，受助人的利益原本已處于危險境地，緊急情況下見義勇為者不顧個人安危，為保護受助人利益而實施救助行為，從這個角度而言，受助人當(dāng)屬受益人，至于受助人的權(quán)益是否保全，并不影響見義勇為行為的成立。也有學(xué)者認為救助效果的實現(xiàn)與否不是判斷能否構(gòu)成見義勇為的要件，動機和效果的統(tǒng)一論也常常與生活事實不符?？档碌囊粋€觀點值得借鑒：“一個人的意志之所以好，并不是因為從他而來的后果是好的，也不是因為他能達到所追求的目的，而是因為他本來是好的，即因為他志向好”。所以，關(guān)于受益人的范圍，可以得出如下結(jié)論：從見義勇為行為中獲得利益的受助人、并未因見義勇為行為保全利益的人和被施救中途被見義勇為人以外第三人救助的人，三者都可以成為受益人的范圍。

（二）明確“適當(dāng)補償”的范圍

受助人對見義勇為人的“適當(dāng)補償”，首先考慮適當(dāng)補償?shù)膮⒖家蛩?，結(jié)合司法實踐來看，法院在審判時會考慮見義勇為人的損害情況，受益人受益范圍，受益人的經(jīng)濟情況和本地的生活標(biāo)準(zhǔn)幾個因素綜合判定受益人的補償數(shù)額。這也明確了受益人的補償范圍并不局限于受益范圍。其次就是補償?shù)臄?shù)額問題，法官會參考以上因素，根據(jù)個案進行自由裁量，受益人的受益范圍只是確定補償數(shù)額的一個參考因素，但不應(yīng)拘泥于受益人的受益范圍，換言之，受益人的適當(dāng)補償不應(yīng)以其“受益范圍”為限，這種適當(dāng)也有可能是見義勇為行為人所遭受的全部損失。在確認補償數(shù)額的時候，從司法實務(wù)來看，不少見義勇為人受損后，都能與受益人達成一定的補償協(xié)議。筆者建議在見義勇為的相關(guān)司法解釋中規(guī)定一個“適當(dāng)補償”的份額，在這里有兩點建議，第一，規(guī)定這個份額可以是固定的百分之幾，也可以是一個區(qū)間，百分之幾到百分之幾;第二，份額的多少根據(jù)案件類型來定，不同類型的案件的補償份額不同。并且進一步將司法實踐中考慮的一些因素也加入到司法解釋中來，給司法實踐提供法律支撐。

（三）見義勇為人致第三人損害時可獲得減責(zé)或免責(zé)

《民法總則》第184條規(guī)定了見義勇為人致受益人損害時的免責(zé)，對于見義勇為人在救助過程中，給第三人造成損害的情形未作明文規(guī)定，但筆者認為其條文包含了見義勇為人致第三人損害時可獲得減責(zé)或免責(zé)。上文提到這里的第三人包括侵害人和無辜第三人。第一種情況，見義勇為人的行為給侵害人造成損害，一般發(fā)生在侵害制止型見義勇為中。見義勇為人為保護受助人的合法權(quán)益給侵害人造成損害，此種行為符合《刑法》第20條、《民法總則》第181條的規(guī)定，從而構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，若未超過必要限度，不承擔(dān)民事責(zé)任;第二種情況，見義勇為人的行為給無辜第三人造成損害，可發(fā)生在侵害制止型見義勇為中，也可發(fā)生在搶險救災(zāi)型見義勇為中。見義勇為人的救助行為不得已造成無辜第三人損害，此時符合《刑法》第21條、《民法總則》第182條的規(guī)定，從而構(gòu)成緊急避險，若無過失不承擔(dān)民事責(zé)任。為了更好地維護見義勇為人的權(quán)益，筆者建議在司法解釋中闡明見義勇為人因過失致侵害人損害時，不承擔(dān)民事責(zé)任，若存在重大過失，可以減輕其責(zé)任;見義勇為人致無辜第三人損害時，由受益人進行適當(dāng)補償，若見義勇為人先行賠償，事后可以向受益人進行追償。

四、總結(jié)

《民法總則》出臺以來，第183條、184條對見義勇為人權(quán)益的保護較之前的民法規(guī)定有了進步，但是還不夠完善。在法條的適用過程中還存在一些問題，本文通過對問題的解析，提出一些可行性的建議，明確受益人的范圍、明確適當(dāng)補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和見義勇為人致第三人受損時可獲得減責(zé)或免責(zé)，筆者認為此三點能使人們做好事更無后顧之憂，能更好的保護見義勇為人的合法權(quán)益。

注釋：

①參見江蘇省徐州市中級人民法院（2015）徐民終字第3330號判決書：《劉滿強、彭芹與韓麗娜、王夢等見義勇為人受害責(zé)任糾紛二審民事判決書》。

②參見海南省第二中級人民法院（2015）海南二中民一終字第51號判決書：《蘇于輝、蘇瓊興與被上訴人胡家山、鄧為想、楊生味見義勇為人受害責(zé)任糾紛案》。

參考文獻：

[1]王雷.見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究[J].法學(xué)家，2012（5）.

[2]楊立新.《民法總則》之因見義勇為受害的特別請求權(quán)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017（5）：139.

[3]鄭麗清.法域論域下“見義勇為”概念的厘定[J].廣西社會社會科學(xué)，2011（4）.

[4]張文顯主編.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011.

[5]王雷.民法學(xué)視野中的情誼行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[6]但小紅.見義勇為的民法保護——兼析《民法總則》第183、184條之規(guī)定[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報，2017（5）：94-96，99.

[7]王竹.見義勇為人受損受益人補償責(zé)任論——以民法總則第183條為中心[J].法學(xué)論壇，2018，33（1）：46-61.