宋偉 高敏杰

摘 要：在歐盟的區(qū)域合作當中，法德合作發(fā)揮了關鍵性作用，使得這一區(qū)域合作進程能夠抵御內部和外部的各種風險。分析歐盟的成功經(jīng)驗，國際結構是一個核心因素。全球層面的兩極結構賦予了歐洲國家聯(lián)合自強的動力，而同屬于美國陣營這一點也使之獲得了霸權國的有力支持，法德兩國構成的兩極結構成為了歐洲區(qū)域合作的堅強領導核心。不過，歐盟的經(jīng)驗并不適用于東亞，兩極結構并不一定能促進區(qū)域合作。由于東亞國家冷戰(zhàn)時期分屬兩極對抗的不同陣營，以及冷戰(zhàn)后中國所具有的獨立性，全球性實力結構對于東亞區(qū)域合作就起到了制約而非促進的作用。在地區(qū)層面，由于缺乏歐洲內部的制度相似性和集體觀念，以及中國和日本各有其全球雄心，地區(qū)層面的兩極結構無法形成一個類似的中日合作軸心。在可見的將來，中國應該有選擇地推動與東盟和其他東亞國家的一體化，而不是著眼于推動以中日合作為核心的全地區(qū)性區(qū)域合作進程。

關鍵詞：實力結構;歐盟經(jīng)驗;東亞合作;中國戰(zhàn)略

中圖分類號：D856.5;D822.3 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）04-0003-12

作者簡介：宋 偉，中國人民大學國際關系學院教授;高敏杰，中國人民大學國際關系學院博士研究生 （北京 100872）

一直以來，許多國際關系學者主張要學習歐洲經(jīng)驗來推動東亞地區(qū)的合作。所謂歐洲經(jīng)驗，一般認為是由歐洲的兩個核心大國——法國和德國——共同推動的雙輪驅動模式。法國和德國歷史上戰(zhàn)爭不斷，但是在二戰(zhàn)結束以后卻聯(lián)合起來，構成了歐洲一體化進程的堅強核心。這一核心的存在，使得歐盟能夠經(jīng)歷各種風浪挫折，包括最近發(fā)生的英國脫歐。“如果美蘇兩極競爭是歐洲一體化的一個必要條件，如果這一競爭現(xiàn)在已經(jīng)結束、國際體系回到多極，那么我們應該看到歐洲回歸到對彼此的傳統(tǒng)關注上，對通過歐洲共同體進行合作喪失興趣?！雹偈聦嵣?，冷戰(zhàn)結束之后，盡管遇到了歐債危機、難民危機等不少重大挑戰(zhàn)，歐盟的一體化進程依然保持基本的穩(wěn)定，法國和德國仍然在努力合作解決區(qū)域合作進程中的各種問題。

中國國內的許多研究傾向于認為，東亞區(qū)域合作之所以沒有出現(xiàn)緊密的、制度化的合作，就在于缺乏一個類似法德的地區(qū)領導核心。筆者曾經(jīng)在一篇論文中以東南亞國家聯(lián)盟（ASEAN）為例探討了國際組織的結構與效能和發(fā)展狀況之間的關系。“那么，是什么決定著組織的穩(wěn)定、效率呢？很顯然，組織內部的力量分布格局起著決定性的作用。如果這個組織處于群龍無首的狀態(tài) ， 也許更為符合民主，但卻形同虛設?！绻@個組織處于霸權支配的絕對穩(wěn)定狀態(tài)， 那么這個組織的利益就比較容易為霸權國家的私利所取代。……這樣的國際組織往往會演變?yōu)榈蹏?。在這樣的國際組織里，由于缺乏正常的積極的經(jīng)濟貿(mào)易和交流，往往導致的是整個組織的停滯。這樣的組織可能在對外方面很有效率，很一致，但難以持久?！瓏H組織的結構在很大程度上決定著組織的穩(wěn)定和效率，決定著組織內部經(jīng)濟和政治一體化合作的速度。”宋偉：《關于國際組織的結構主義分析——以東南亞國家聯(lián)盟的發(fā)展為例》，《東南亞研究》2002年第1期。

對東南亞國家聯(lián)盟的研究表明，東南亞國家聯(lián)盟的結構是一種沒有明顯的一個或兩個大國為主導的結構。這種結構性缺陷給東南亞國家聯(lián)盟的發(fā)展造成了難以逾越的障礙?！坝捎诮Y構性缺陷給東盟造成了如此巨大的障礙，東盟內部是無法長期開展緊密的政治和經(jīng)濟合作，進而走上一條和歐盟一樣的一體化道路的?！彼蝹ィ骸蛾P于國際組織的結構主義分析——以東南亞國家聯(lián)盟的發(fā)展為例》，《東南亞研究》2002年第1期。 中國和日本之間存在著歷史問題、領土爭端，或許可以被視為東亞地區(qū)的兩極，但是，中國和日本如何能像法國和德國一樣實現(xiàn)國家間的和解？地區(qū)合作所能帶來的收益，是否足以推動雙方超越現(xiàn)有的各種利益沖突？當前，歐盟的地區(qū)一體化進程遇到了比較大的困難，例如歐債危機、難民危機、英國脫歐等。在這一背景下，在中國國內比較少聽到學習歐盟經(jīng)驗的聲音了。但是，我們也需要了解，歐盟一體化遇到的挫折對于東亞區(qū)域合作的啟示是什么，是否說明兩國主導的機制出了問題。

在考察區(qū)域合作時，霸權國的反應和政策是不能被排除的一個重要因素。不論是在歐盟的發(fā)展進程中，還是在東亞的區(qū)域合作進程中，情況都是如此。2009年奧巴馬就任美國總統(tǒng)以后，開始把中國視為潛在的戰(zhàn)略對手，采取了“亞太再平衡”戰(zhàn)略。通過大力加強與盟友的政治和安全關系，以及在經(jīng)濟領域打造“跨太平洋伙伴關系”，限制中國崛起的地區(qū)影響力以及在世界市場上的競爭力。在奧巴馬政府看來，由于小布什政府冷淡了東南亞地區(qū)，因此中國通過中國—東盟自貿(mào)區(qū)、“東盟+中日韓”等區(qū)域合作機制，正在迅速增強其在東亞地區(qū)的影響力。尤其是2017年底以來，中美雙方的關系進入了一個戰(zhàn)略競爭時期。美國把中國視為首要的戰(zhàn)略對手，在貿(mào)易問題、人權問題、“一帶一路”建設等方面對中國進行打壓。中美戰(zhàn)略競爭的出現(xiàn)，對于中國一直以來所積極推動的東亞區(qū)域合作進程肯定會施以重要的影響。在這一背景下，我們是否還能繼續(xù)設想東亞的地區(qū)合作模仿歐洲的經(jīng)驗建立一個“中日軸心”？通過對以上問題的回答，本文試圖說明在可見的將來中國應該對東亞的區(qū)域合作進程抱有什么樣的期望，采取什么樣的戰(zhàn)略。

一、結構現(xiàn)實主義的兩極穩(wěn)定論概述

按照結構現(xiàn)實主義的論述，國際結構指的是國際體系內主要國家之間的實力分配狀況，因此國際結構的本質是一種實力結構。如果存在三個或者三個以上的、彼此實力較為接近的大國，那么就是多極結構;如果存在兩個大國彼此力量接近，那么就是兩極結構;如果某一大國的實力遠遠超過其他所有大國，那么就是單極結構。由于國際體系處于無政府狀態(tài)，國家間的實力分配——即國際結構——就構成了制約國家行為的核心要素。在新現(xiàn)實主義的國際關系理論中，的確存在著“兩極穩(wěn)定”的提法。在兩極穩(wěn)定論中，“穩(wěn)定”意味著國家之間承認彼此的生存權利和現(xiàn)階段的總體狀態(tài)，因而不會去破壞這種既有現(xiàn)狀、試圖通過軍事行動來消滅對方;“合作”意味著國家之間承認它們具有某些共同利益、需要進行政治上的協(xié)調。例如，在冷戰(zhàn)時期，美國和蘇聯(lián)處于一種冷戰(zhàn)的狀態(tài)，雙方都把對方當成最主要的對手。但是，到了20世紀50年代中期，經(jīng)過朝鮮戰(zhàn)爭等一系列的間接交鋒，雙方就開始追求“緩和”。雙方都發(fā)現(xiàn)自己無力完全壓倒對方，獨霸全球。美國和蘇聯(lián)在爭奪世界主導權的同時，也進行一定程度的戰(zhàn)略合作，例如曾經(jīng)簽署《部分禁止核試驗條約》，試圖阻止法國邁入核門檻——而法國是美國的主要盟友之一。

為什么兩極結構會更加穩(wěn)定呢？結構現(xiàn)實主義認為，相比多極結構和單極結構，兩極體系具有許多優(yōu)點，有助于維護國際體系的穩(wěn)定與和平。其原因在于，在兩極體系內，由于只存在兩個大國，國際事務的主導權集中在兩個國家的手中，容易達成協(xié)調。兩個大國之間又競爭又合作，在相互制衡的同時，這兩個大國具有一種基本的共同利益，就是防止其他大國對它們的既得利益構成挑戰(zhàn)Kenneth N. Waltz， Theory of International Politics， Reading， Mass： Addison-Wesley Pub. Co.， 1979， Chapter 5. 。對于當時的美蘇來說，它們就是國際體系的兩個主導大國，是當時國際秩序——雅爾塔體系——的最大受益者。二戰(zhàn)后的雅爾塔體系在許多方面來說都是不公正和不合理的，例如討論波蘭重建問題沒有波蘭代表參加，背著中國同意蘇聯(lián)對日作戰(zhàn)的條件，嚴重損害了中國的主權，等等。法國、中國等并不滿意雅爾塔體系，而對于美蘇來說，反對第三國挑戰(zhàn)它們在這一秩序中的既得利益和主導者地位，就構成了兩國的共同戰(zhàn)略利益。通過密切的交往和互動，美蘇之間逐步意識到了彼此的戰(zhàn)略底線，也有意識尊重對方的生存權利和戰(zhàn)略利益。在多極體系中，由于大國的數(shù)量比較多，利益關系相對復雜，達成協(xié)議的難度要高得多。而兩極之間交流的渠道越來越多，出現(xiàn)誤解的可能性不斷減少，必要的時候可以約束自己盟友的行為從而防止被拖下水。例如，在1956年的蘇伊士運河戰(zhàn)爭中，美國不愿意和蘇聯(lián)發(fā)生直接的軍事沖突，因此強硬地打壓了英法和以色列，并導致了后者的強烈反感＼[英＼]安東尼·艾登：《艾登回憶錄》，書報簡訊社譯，世界知識出版社1960年版，第697頁。。從20世紀50年代到70年代，美蘇關系總體來說是朝著緩和的方向發(fā)展。兩國首腦頻繁互訪，增加彼此了解。在這些會晤中，美蘇兩國簽訂了100多個條約、協(xié)定，其中就包括了確定戰(zhàn)略關系的《限制反彈道導彈條約》。單極結構的國際體系中雖然只存在一個大國，但相比兩極結構，霸權國的控制能力仍然要弱一些，而且，由于沒有能制衡霸權國的其他勢力存在，霸權國謀求更多自身利益的考慮可能會壓過維護國際體系穩(wěn)定的考慮秦亞青教授對霸權體系與國際沖突的研究就證明了這一點。他指出，霸權國可能會主動介入甚至挑起某些地區(qū)性國際沖突來削弱自己的潛在對手。在這種情況下，維護國際體系穩(wěn)定的利益顯然讓步于霸權國的私利。秦亞青：《霸權體系與國際沖突——美國在國際武裝沖突中的支持行為（1945—1988）》，上海人民出版社1999年版。。 因此，按照結構現(xiàn)實主義的看法，兩極結構是一個比較穩(wěn)定的體系，兩個大國相互競爭的同時也相互合作，因為它們是體系的既得利益者。

雖然兩極結構具有以上優(yōu)點，但是我們也必須意識到優(yōu)點的發(fā)揮需要具備前提條件，這個前提條件就是兩極都無法壓倒或者消滅對方，只能通過和平競賽的方式分出優(yōu)劣。在冷戰(zhàn)時期，核武器和海洋的存在構成了兩極穩(wěn)定的前提。美蘇都擁有毀滅對方的第二次核打擊能力，核戰(zhàn)爭的不可接受性使得美蘇雙方不得不承認對方的戰(zhàn)略平等地位。對于美蘇來說，它們不能允許彼此之間的競爭導致兩國的共同毀滅，而其他國家則坐享漁翁之利。因此，這一時期美蘇之間沒有爆發(fā)直接的軍事沖突。海洋的存在對于大國戰(zhàn)略競爭也具有實質性的意義，用米爾斯海默（John J. Mearsheimer）的話來說：“占地球表面很大部分的海洋使任何國家都不可能取得全球霸權，即便世界上最強大的國家也不可能征服只靠船只才能達到的遙遠地區(qū)。因此，大國的野心只能主宰它們所處的地區(qū)以及在陸地上能達到的毗鄰地區(qū)?！保躘美＼]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2003年版，第322頁。 “美蘇共治、主宰世界”對雙方來說顯然更為有利。由于美蘇兩國擁有相對于其他國家的超強實力地位，因此它們之間的協(xié)調導致了國際關系的總體緩和，以及在沖突有可能升級時制止沖突，提供維護國際穩(wěn)定所需要的公共產(chǎn)品。

二、兩極結構與區(qū)域合作：歐洲經(jīng)驗與東亞困局

結構現(xiàn)實主義令人信服地證明了兩極結構對于抑制國際體系總體沖突的作用，也表明它具有促進國家間合作的意義，但并不能證明兩極結構可以促成廣泛的國家間合作，因為這種合作是局限于主要大國之間的——更準確地說，是“極”之間的。冷戰(zhàn)后，國際形勢的發(fā)展在一定程度上證明了現(xiàn)實主義理論的預見性。蘇聯(lián)解體以后，國際體系從兩極結構轉變?yōu)閱螛O結構。由于沒有別的大國能夠有效地制衡唯一的超級大國美國，后者成為了這一時期發(fā)動戰(zhàn)爭次數(shù)最多的國家。但是，本文所要做的是一個延伸性的帶有理論意義的研究，即從歐盟的區(qū)域合作經(jīng)驗出發(fā)，探討兩極結構在東亞區(qū)域合作中是否可以發(fā)揮類似的作用。歐盟的區(qū)域合作是在全球性的兩極結構和地區(qū)性的兩極結構這個雙重背景下展開的，但東亞區(qū)域合作的困局則表明，歐盟的經(jīng)驗具有特殊性，不能簡單套用。

（一）兩極結構促進區(qū)域合作：歐盟的經(jīng)驗

如果從兩極穩(wěn)定論的視角出發(fā)來看待歐盟一體化的發(fā)展進程，或許可以對兩極結構在促進國家間合作的條件方面有更加深入的認識。一方面，西歐的地區(qū)一體化進程發(fā)生在二戰(zhàn)結束之后，此時美蘇兩國成為國際體系中的兩極，歐洲已經(jīng)不再是國際政治舞臺的中心，也沒有歐洲國家是國際結構中的一極了。在這個背景下，歐洲國家有著強烈的愿望要聯(lián)合自強，重新恢復歐洲的國際地位。單獨一個歐洲國家是無法與美蘇匹敵的。西歐的區(qū)域合作確實創(chuàng)造出了一個強大的歐盟，作為一個整體的歐洲經(jīng)濟共同體在一些指標方面已經(jīng)超過了美國。例如，在出口貿(mào)易方面，1970年，歐共體六國占世界的份額為27.6%，美國是13.7%。黃金儲備方面，美國只占全世界的29.9%，而歐共體六國是36.9%陳德照：《美國經(jīng)濟“衰落”的歷史比較》，《國際問題研究》2011年第4期。 。就如漢森（Hanson）教授觀察到的，“自從20世紀80年代中期以來，國際經(jīng)濟最顯著的特征之一就是地區(qū)貿(mào)易安排的擴散和加強。在所有這些最引人注目的發(fā)展中，歐盟的計劃誕生了世界上最大的單一市場、創(chuàng)造了一種共同貨幣、擁抱了5個新的成員國，并在思考另外10個或更多國家的加入問題”Brian T. Hanson， “What Happened to Fortress Europe： External Trade Policy Liberalization in the European Union”， International Organization， Vol. 52， No. 1， Winter 1998， pp. 55. 。但是，全球層次的兩極結構并不是區(qū)域合作的主要動力。原因在于，雖然與歐洲面臨著同樣的美蘇兩極結構，世界上其他地區(qū)的區(qū)域合作并沒有獲得同樣的發(fā)展成就。例如東南亞地區(qū)雖然建立了東南亞國家聯(lián)盟，但是這一機構在推動區(qū)域政治和經(jīng)濟合作方面并沒有取得顯著的成就，相反東南亞是被美蘇競爭所撕裂的一個地區(qū)。直到冷戰(zhàn)結束以后，越南、老撾、緬甸和柬埔寨才加入到這一區(qū)域合作機制中來。

另一方面，許多學者都強調了西歐區(qū)域合作進程中法德合作的重要意義。法國和德國被視為歐洲合作進程中的兩個火車頭，它們的緊密合作使得西歐的區(qū)域合作能夠獲得足夠的公共產(chǎn)品，應對各種內部和外部的挑戰(zhàn)。按照結構現(xiàn)實主義的兩極穩(wěn)定論，兩個強國主導的體系比較簡單，能夠采取集體行動。事實上也的確如此，只要法國和德國共同致力于歐盟地區(qū)的合作，那么很難有外部的挑戰(zhàn)能夠消解歐盟共同體。而且，由于是兩個大國共同主導，存在一定的相互制衡，其他中小成員國能夠更加放心地參與到這一進程中來。盡管美國一開始積極支持西歐的區(qū)域合作進程，但是從20世紀60年代中后期開始，美國和歐盟之間的貿(mào)易摩擦就已經(jīng)很激烈了。美國曾經(jīng)試圖“離間”法國和德國，但是沒能成功。1993年2月，美國政府的貿(mào)易代表宣布準備中止美國聯(lián)邦政府向歐盟采購商品和服務的協(xié)議，并和德國就最關心的電子通訊領域達成交易。美國人認為這一交易將是對歐盟共同立場的一個沉重打擊。但是，在貿(mào)易領域，歐盟的共同立場并不需要協(xié)商一致，而是有效多數(shù)，因此美國和德國的這個交易最終失敗了?？偟膩碚f，法國和德國之間雖然存在矛盾，但是雙方在共同推動歐洲區(qū)域合作方面立場基本一致，存在共同的戰(zhàn)略利益，這也使得歐盟在面對債務危機和難民危機等問題時，能夠有大國來提供必要的區(qū)域公共產(chǎn)品，領導整個區(qū)域共同體向前邁進。

冷戰(zhàn)結束以后，盡管兩極對抗已經(jīng)不復存在，但是在法國和德國的推動下，歐盟的一體化進程不斷加深，超國家的性質越來越強，甚至出現(xiàn)了像歐洲中央銀行這樣取代民族國家政府行使貨幣主權的超國家機構。歐盟已經(jīng)成為國際政治經(jīng)濟領域中的一支主要力量。事實上，早在2007年，歐盟的總體經(jīng)濟實力就已經(jīng)超過了美國。法國和德國繼續(xù)充當著歐洲一體化的發(fā)動機，在2003年的伊拉克戰(zhàn)爭中堅定反對小布什政府的戰(zhàn)爭行為，這似乎進一步證明了兩極結構在地區(qū)層面也具有促進穩(wěn)定與合作的作用。法德合作主導的歐洲區(qū)域一體化機制總體上仍然表現(xiàn)得強而有力，歐洲內部的政治、社會一體化程度也是全球各地區(qū)中最高的。盡管歐債危機、難民危機和英國脫歐給歐盟的發(fā)展帶來了不少挑戰(zhàn)，但是總體而言，只要法國和德國仍然致力于在歐盟的框架內合作，那么歐盟繼續(xù)往更高水平的一體化方向發(fā)展仍然是一個大趨勢。

（二）兩極結構未能促進區(qū)域合作：東亞的困局

盡管歐盟的發(fā)展經(jīng)驗構成了兩極結構促進區(qū)域合作的一個正面案例，但是，也有一些國際關系的事實似乎并不完全符合現(xiàn)實主義理論的預期，東亞地區(qū)的區(qū)域合作進程就是一個典型案例。其實，除了東亞地區(qū)的區(qū)域合作進程，南非和尼日利亞在非洲區(qū)域合作中的沖突、巴西和阿根廷在拉美區(qū)域合作中的沖突，都意味著現(xiàn)實中歐盟的案例可能更具有特殊性而不是普遍性。本文并不試圖對所有這些區(qū)域合作案例進行分析，而重點針對中國深度參與的東亞區(qū)域合作，從而為接下來中國如何推動東亞的區(qū)域合作進程提供戰(zhàn)略建議。因此，這里只討論東亞區(qū)域合作的案例，進而分析兩極結構促進區(qū)域合作所需要的限制條件。

自從20世紀90年代后期以來，東亞區(qū)域合作也一度呈現(xiàn)出百花齊放的局面，與冷戰(zhàn)時期的緊張態(tài)勢形成了鮮明的對照，這證明了東亞的區(qū)域合作與全球性的兩極結構之間不存在正相關關系。歐盟的區(qū)域合作進程的確受到全球性兩極結構的推動，而東亞地區(qū)則是受到兩極結構的制約。因此，對于東亞區(qū)域合作機制進展的分析，需要關注冷戰(zhàn)后的全球性結構以及東亞的地區(qū)性結構。一般認為，蘇聯(lián)解體以后，國際體系已經(jīng)從兩極結構轉變?yōu)槊绹怀毚蟮膯螛O結構，而在東亞地區(qū)內部，中國和日本構成了地區(qū)性的兩極。韓國總的來說綜合實力不強，只是一個中等強國，而且被朝鮮半島的統(tǒng)一問題和核問題所牽制。

冷戰(zhàn)結束后，東亞地區(qū)出現(xiàn)了許多區(qū)域合作機制，包括經(jīng)濟領域的“東盟+中日韓”機制、安全領域的東盟地區(qū)論壇（ARF），以及次地區(qū)層次的東南亞國家聯(lián)盟（ASEAN）等。此外，涉及東亞地區(qū)的合作還有許多是跨地區(qū)的機制，例如包含美國、俄羅斯的亞太經(jīng)合組織，包含印度、澳大利亞的東亞峰會，中國、印度和東盟等正在談判的“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系”（RCEP），以及從2018年底開始進入實施階段的“全面與進步跨太平洋伙伴關系協(xié)定”（CPTPP）等。在這種表面繁榮之下，可以看到東亞地區(qū)合作的基本特征是以松散、非強制、低制度化等為特點的開放的地區(qū)主義。相比歐洲地區(qū)，東亞地區(qū)的合作進程一直以來遵循的是所謂的東盟主導和“東盟方式”，即完全平等、協(xié)商一致、非制度化，具有包容開放、非強制性的“開放的地區(qū)主義”特征徐立波、虞群：《“東盟方式”的發(fā)展演變》，《東南亞之窗》2005年第1期。 。這些特征因為照顧到了各成員國存在很大差異性的情況，促進了東亞地區(qū)合作的起步，但也表現(xiàn)出來低效率、經(jīng)常達不到預期目標的缺點。

東亞區(qū)域合作進程中之所以出現(xiàn)東盟主導和“東盟方式”，原因之一是中國和日本沒有扮演類似于法國和德國在歐盟一體化進程中的角色，原因之二是跨地區(qū)的一體化進程壓倒了本地區(qū)的一體化進程。原本非常有希望的“東盟+中日韓”機制近年來陷入相對的發(fā)展停滯，曾經(jīng)被廣泛看好的“清邁協(xié)議”在現(xiàn)實中并沒有被啟用，更不用提已經(jīng)胎死腹中的“東亞貨幣基金”、“東亞貨幣單位”的設想。目前，在東亞區(qū)域合作進程中，比較活躍的基本上都是區(qū)域外大國發(fā)揮重要作用的跨地區(qū)機制，例如亞太經(jīng)合組織、“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系”（RECP）、“全面與進步跨太平洋伙伴關系協(xié)定”（CPTPP）。原本被看好的一些本地區(qū)機制或者設想——例如“東亞共同體”——已經(jīng)被消解為松散的跨地區(qū)機制“東亞峰會”等。因此，與歐盟的發(fā)展相比，東亞地區(qū)并不存在一個類似的兩極合作軸心。那么在東亞地區(qū)，為什么中國和日本無法像法德那樣合作，推動一種高水平的、制度化的區(qū)域合作進程？

有的學者可能會指出，東亞地區(qū)并不是一個真正意義上的兩極結構，因為美國在這一地區(qū)仍然有著強大的軍事存在。但美國在歐洲地區(qū)有著更為強大的軍事存在，法國和德國依然被認為是該地區(qū)的兩個主導大國。關鍵在于，我們需要梳理清楚結構現(xiàn)實主義兩極穩(wěn)定論的適用條件，即兩極穩(wěn)定的邏輯存在著什么樣的前提條件。事實上，正是因為東亞地區(qū)與歐洲地區(qū)的情況不同，導致了兩極結構促進國際穩(wěn)定與合作的“優(yōu)點”沒有表現(xiàn)出來。

三、全球實力結構與區(qū)域合作：歐洲與東亞的比較分析

在過去的幾個世紀中，歐洲都是國際政治舞臺的中心，二戰(zhàn)結束后這種地位消失了。全球性兩極結構促進歐洲穩(wěn)定與合作的最重要條件就是西歐國家與美國之間的聯(lián)盟關系。在歐洲的區(qū)域合作進程中，法德兩國都是霸權國美國的盟友，這一關系背景框定了法德兩極結構發(fā)揮作用的方向和范圍。對于戰(zhàn)后初期的美國和歐洲來說，支持這一地區(qū)的政治合作構成了抵抗蘇聯(lián)威脅的一個必要條件，而法國和德國作為歐洲核心大國發(fā)揮主導作用則構成了一個合適的途徑。正如美國學者查爾斯·庫普乾（Charles Kupchan）所指出的，歐洲長期以來受害于多極結構的消極效應。由于美國的軍事存在，歐洲各國自身的安全考慮很大程度上得到了緩解，這為經(jīng)濟和政治的一體化提供了可能Charles A. Kupchan， “After Pax Americana： Benign Power， Regional Integration， and the Sources of a Stable Multipolarity”， International Security， Vol. 23， No. 2， Fall 1998， pp. 40-79.。因此，法德之間不用再擔心對方的安全威脅，可以也有必要通過政治經(jīng)濟合作來恢復自己的大國地位。西歐國家在兩極對抗的結構下成為了美國領導的資本主義世界的一個組成部分，而美國作為霸權國的推動賦予了歐洲區(qū)域合作強大的“第一推動力”，從而增強了歐洲國家之間的凝聚力。根據(jù)歷史學家邁克爾·霍根（Michael J. Hogan）教授的研究，歐洲國家在二戰(zhàn)中幾乎耗盡了它們的外匯儲備，而馬歇爾計劃所提供的援助是它們從國外進口商品的唯一依靠。如果沒有美國為戰(zhàn)后西歐提供區(qū)域經(jīng)濟合作的一些基本條件，這一進程是無法啟動的Michael J. Hogan， The Marshall Plan： America， Britain， and the Reconstruction of Western Europe， 1947-1952， Cambridge： Cambridge University Press， 1987， pp. 30. 。因此，真正對于歐盟的區(qū)域合作發(fā)展起到推動作用的，并不是全球性的兩極實力結構，而是因為該區(qū)域合作進程的成員都屬于同一冷戰(zhàn)陣營，尤其是屬于霸權國美國這一陣營之中。

由于東亞地區(qū)的兩極與霸權國美國的關系不同，或者說因為東亞國家并不歸屬同一個冷戰(zhàn)陣營，與歐洲的情形相比，全球性的兩極結構對于東亞區(qū)域合作所施加的作用是負面而非正面的。其中的一個例外是東南亞國家聯(lián)盟，即東盟。東盟是一個次地區(qū)性的區(qū)域合作組織，既有反共產(chǎn)主義的傾向，也有反殖民主義的傾向。在冷戰(zhàn)時期，美國支持東南亞國家聯(lián)盟，原因是這一次地區(qū)性組織所具有的反共產(chǎn)主義傾向。但是，由于東南亞國家聯(lián)盟經(jīng)濟過于落后，又有強烈的反殖民主義傾向，因此美國沒有選擇在東南亞次地區(qū)實施一個類似的“馬歇爾計劃”。美國政府認為馬歇爾計劃對亞洲來說又過大又過小：過大是因為它將需要在幾年內實施規(guī)模巨大的工作，而亞洲國家消化不了;過小是因為考慮到亞洲需要重建的范圍太廣、基礎太差，馬歇爾計劃可能不夠用Edwin P. Reubens， “Asia and Trumans Fourth Point” ，F(xiàn)ar Eastern Survey， Vol. 18， No. 6， 1949， pp. 64.。 美蘇、中美和中蘇之間的對抗與合作，很大程度上塑造了冷戰(zhàn)時期的東亞國際關系，導致這一地區(qū)并沒有出現(xiàn)一以貫之的、全地區(qū)性的區(qū)域合作進程。

冷戰(zhàn)結束后，東亞地區(qū)處于美國主導的全球性單極結構之下。單極結構對于東亞區(qū)域合作的進程同樣施加了負面而非正面的作用。在美國一超獨大的單極體系之下，對于中國和日本來說，中日之間的雙邊關系并不是最重要的雙邊關系，彼此之間的共識和協(xié)調還會受到外部大國的影響，這與全球層面的兩極結構是很不一樣的。對于中國來說，最重要的外交關系是中美關系;對于日本來說，最重要的外交關系是美日關系。中國和日本雖然同為東亞地區(qū)的主導性大國，卻不像冷戰(zhàn)時期的美蘇那樣，有足夠的意愿和動力去了解對方，開展頻繁的溝通。以朝鮮核問題為例，東北亞地區(qū)所形成的機制是“六方會談”，其中起到主導作用的還是美國、俄羅斯、中國等國家，而不是中國和日本的雙邊機制。值得注意的是，俄羅斯是東亞地區(qū)一個重要的政治和經(jīng)濟大國，也是六方會談的重要成員。俄羅斯與印度、越南等許多亞洲國家都有著密切的經(jīng)濟和軍事聯(lián)系，在東亞事務中依然發(fā)揮著不可忽視的作用。因此，東亞地區(qū)內的兩極結構受到外部大國的強烈影響，地區(qū)層面的兩極結構的許多優(yōu)點在這種情況下受到限制，難以發(fā)揮作用。

與歐洲區(qū)域合作相比，中國和日本與霸權國美國的關系有所不同。在歐洲，法國和德國都是美國的盟友，均屬于北大西洋公約組織的成員;在亞洲，日本和美國簽訂了《日美安全條約》，屬于軍事同盟關系，而中國和美國建構的則是一種非盟友的大國關系。中國是世界上最大的新興市場，作為聯(lián)合國安理會常任理事國，已成為亞太地區(qū)穩(wěn)定發(fā)展的中堅力量。在一些美國政治家和學者的眼里，中國改革開放以來經(jīng)濟和軍事力量的增長使得其成長為美國霸權的挑戰(zhàn)者。1952年，中國國內生產(chǎn)總值只有679億元，到1978年增加到3645億元。在改革開放的歷史新時期，中國經(jīng)濟總量迅猛擴張，2008年超過了30萬億元，達到了300670億元，年平均增長8.1%，而1961-2008年世界年平均增長速度只有3.6%“新中國60周年：經(jīng)濟社會發(fā)展成就”，資料來自中國政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/test/2009-09/11/content_1415037_2.htm。 。2018年，中國經(jīng)濟總量跨過90萬億元大關，人均GDP接近1萬美元，6.6%的經(jīng)濟增長速度在世界位居前列，對世界經(jīng)濟增長貢獻率在30%左右“中國經(jīng)濟：持續(xù)釋放大國的優(yōu)勢和潛力”，資料來自新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/politics/2019-05/14/c_1124490439.htm。 。美國學者米爾斯海默憂心忡忡地說：“中國離有足夠能力成為地區(qū)霸主的那一刻還很遙遠。美國要扭轉這一進程，想辦法延緩中國崛起還為時未晚?！牵绻绹芙^自它建國伊始就為之服務的現(xiàn)實主義原則的話，這將是個嚴重的錯誤?！保躘美＼]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2008年版，第544-545頁。

在這種條件下，美國對中國自2001年以來在東亞地區(qū)合作進程中所扮演的角色也感到擔憂，害怕自己被排擠出東亞地區(qū)。2002年，中國與東盟簽訂了《全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議》，決定到2010年建成中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)韋紅：《地區(qū)主義視野下的中國——東盟合作研究》，世界知識出版社2006年版，第45頁。 。2004年，中國與東盟的貿(mào)易總和突破1000億美元，提前實現(xiàn)了雙方領導人提出的到2005年突破1000億美元的目標曹云華、唐翀：《新中國——東盟關系論》，世界知識出版社2005年版，第122頁。。 2010年，中國與東盟之間的自由貿(mào)易區(qū)宣告建成，并于2016年實現(xiàn)升級發(fā)展。正如一位美國學者所指出的，“美國在東亞的利益就是要保持東亞經(jīng)濟的開放性和尋求在東亞構建那些能夠培育溝通、透明和達成協(xié)議的地區(qū)制度性安全安排，只是美國必須小心，讓這些安排補充而不是排擠它在該地區(qū)的關鍵的雙邊關系” 朱鋒、羅伯特·羅斯主編：《中國崛起：理論與政策的視角》，上海人民出版社2008年版，第279-291頁。 。面臨著中國可能主導地區(qū)合作進程的形勢，美國方面十分注意的一點就是防止日本和中國聯(lián)合起來促進某種緊密的地區(qū)一體化進程。

20世紀90年代末，美國同印度尼西亞、馬來西亞、新加坡和文萊達成了使用它們海軍設施的協(xié)議，還同菲律賓達成了美軍地位協(xié)議Robert S. Ross， “The Geography of the Peace： East Asia in the Twenty-First Century”， International Security， Vol. 23， No. 4，Spring 1999， pp. 85-86. 。美國計劃繼續(xù)“無限期地”維持在東亞的政治和軍事影響力。這包括將美國在該地區(qū)的駐軍穩(wěn)定在10萬人的水平，以及在東亞海域維持其主導地位＼[美＼]約翰·伊肯伯里：《美國無敵：均勢的未來》，韓召穎譯，北京大學出版社2005年版，第196頁。。 同時，為了維護在太平洋地區(qū)的地位，美國同意并鼓勵日本修憲，允許日本自衛(wèi)隊出征海外等等。2005年第一次東亞峰會召開，與會國增多了，共有16個國家參與會議，除了東盟十國和中日韓外，還增加了澳大利亞、新西蘭和印度，東亞峰會被定義為“就具有共同利害關系的廣泛的戰(zhàn)略、政治和經(jīng)濟問題進行對話的論壇”朱鋒、羅伯特·羅斯主編：《中國崛起：理論與政策的視角》，上海人民出版社2008年版，第252頁。。 中國為防止域外大國干擾東亞合作進程，更偏好以東盟為中心的“10+1”“10+3”等機制;而日本為了運用域外大國制衡中國，更偏好東亞峰會等機制李巍：《東亞經(jīng)濟地區(qū)主義的終結？——制度過剩與經(jīng)濟整合的困境》，《當代亞太》2011年第4期。 。 特朗普上臺以來，明確提出了“印太戰(zhàn)略”構想。從早先的“印太”概念到“自由開放的印太戰(zhàn)略”的提出，日本一直是主動的建構者、積極的推動者。相較于其他國家，日本政策宣示更早，積極性也更高袁征：《美日同盟與中日關系》，《和平與發(fā)展》2018年第3期。 。我們看到的是，在美國和日本的推動下，這些國家正在形成一些雙邊、三邊和多邊的安全機制，其隱含的目標無疑都是指向中國宋偉：《從印太地區(qū)到印太體系：演進中的戰(zhàn)略結構》，《太平洋學報》2018年第11期。 。

因此，霸權國美國對于東亞地區(qū)的強勢介入，尤其是對日本外交政策的影響力，使得東亞區(qū)域合作不可能形成一個類似的“法德軸心”，也使得跨地區(qū)的合作進程壓倒了地區(qū)性的合作進程。由于中美之間不是盟友關系，因此東亞地區(qū)不太可能發(fā)展出來歐盟那樣高水平的、制度化的一體化，協(xié)商一致而不是多數(shù)決定一直是東亞區(qū)域合作進程的主要決策方式。從理論邏輯的角度來看，地區(qū)性的兩極結構如果要發(fā)揮“兩極穩(wěn)定論”所預測的那種促進穩(wěn)定與合作的作用，必須有一個有利的全球性國際環(huán)境作為支撐。在東亞地區(qū)，中國和日本之間就不擁有法國和德國之間的共同戰(zhàn)略利益——后者是深植于美國領導的西方國際秩序之中的。也就是說，在地區(qū)層面，兩極結構所具有的那些優(yōu)點——利益關系清晰、易于達成共識、對國際事務的控制能力較強——還需要更多的前提條件。這一前提條件之一是全球性結構應該傾向于加強地區(qū)內兩極之間的合作而非相反。如果霸權國美國積極反對而不是支持歐洲地區(qū)合作的話，那么法德之間即使想進行地區(qū)合作，也會極為艱難。

四、地區(qū)實力結構與區(qū)域合作：歐洲與東亞的比較分析

由于缺乏一個有利的全球性國際環(huán)境作為支撐，東亞地區(qū)的兩極結構在冷戰(zhàn)時期和冷戰(zhàn)后都沒有像歐盟那樣發(fā)揮推動區(qū)域合作的作用。盡管中美關系和中日關系先后實現(xiàn)了正?；?，但是中美和蘇聯(lián)在東亞地區(qū)的爭奪意味著推進全地區(qū)性區(qū)域合作的條件仍然不具備。冷戰(zhàn)結束以后一直到2017年以前，中美總體上仍然維持了一種積極合作的伙伴關系，這為東亞地區(qū)一度繁榮的區(qū)域合作進程提供了基本條件。但是，與歐洲地區(qū)的發(fā)展態(tài)勢不同，東亞地區(qū)的兩極結構在冷戰(zhàn)后并沒有發(fā)揮類似的作用，去推動建立一種高水平的、緊密的本地區(qū)共同體。相反，東亞地區(qū)的區(qū)域合作充滿了對主導權的爭奪、對彼此的不信任，從而使得霸權國的“離間”政策輕易就能夠取得成果。那么，為什么東亞地區(qū)的中國和日本不能像法國和德國那樣致力于本地區(qū)的區(qū)域合作事業(yè)呢？

在二戰(zhàn)之前，歐洲位于國際政治舞臺的中心，英國、法國、德國等歐洲強國的存在造就了當時國際體系的多極結構。冷戰(zhàn)以后，歐洲地區(qū)的大國已經(jīng)沒有能力再塑造全球性的國際結構了。英國失去了19世紀的霸權國地位，法國和德國構成了戰(zhàn)后歐洲合作的“軸心”。但兩極結構的存在，導致其他歐洲中小國家在地區(qū)合作中有一個天然的核心，這個核心能夠強有力地團結歐洲國家來推動地區(qū)合作。一個主要的原因在于，如果某個區(qū)域合作進程是由一個大國來主導，其他國家很容易擔心區(qū)域合作會成為主導國家謀求私利的工具。但如果存在兩個大國的話，那么可以形成一定的相互制衡，從而為中小國家留出一定的空間。起步于西歐的歐洲合作進程是如此成功，即便是曾經(jīng)游離于西歐地區(qū)一體化之外的英國，也一度回歸于這個共同體之中，盡管在2020年1月又離開了歐盟。那么，歐洲的這種地區(qū)性兩極結構為什么能夠促進穩(wěn)定與合作呢？如前所述，從全球層面來說，霸權國美國所提供的支持是一個根本性的原因。除此之外，歐洲國家之間一直以來存有的大一統(tǒng)觀念、相似的民主制度以及雖然慘痛但并不怨恨的歷史記憶等都發(fā)揮了重要作用。1944年5月20日日內瓦抵抗戰(zhàn)士大會所通過的《〈歐洲聯(lián)邦宣言〉草案》中這樣寫道：“在一代人的一生中，歐洲已經(jīng)兩度成為世界沖突的中心，其首要原因是歐洲的主權國家有30個之多。創(chuàng)建一個歐洲的聯(lián)邦制聯(lián)盟，結束這種國際的無政府狀態(tài)，是最為緊迫的一項任務?！保躘法＼]法布里斯·拉哈：《歐洲一體化史（1945-2004）》，彭姝祎、陳志瑞譯，中國社會科學出版社2005年版，第136頁。

地區(qū)性的兩極結構促進歐洲穩(wěn)定與合作的第二個條件是二戰(zhàn)結束以后，法國和德國都建立了現(xiàn)代民主制度，對內對外政策呈現(xiàn)出一定的相似性，這使得它們都把蘇聯(lián)的存在看作是最緊迫、最嚴重的國家安全威脅。如果法國和德國沒有擺脫歷史記憶的牽絆、彼此互視為敵人的話，那么它們完全可以選擇和美國雙邊結盟的方式，未必一定要開展緊密的地區(qū)性合作。此外，雖然法國和德國之間爆發(fā)過長期的戰(zhàn)爭，但是戰(zhàn)爭所造成的傷害大多是在武裝部隊之間，較少存在東亞地區(qū)的“南京大屠殺”這樣針對平民的情況。同時，在歐洲大一統(tǒng)的觀念下，關于戰(zhàn)爭的集體記憶沒有簡單轉化為某種對他國的定性——諸如“侵略成性的國家”“流氓國家”，而是將戰(zhàn)爭的起因更多歸結為某種結構性的原因。

在東亞地區(qū)，所謂的中日合作目前并沒有展現(xiàn)出多少積極的效果，我們看到的反而是這種兩極結構限制了地區(qū)合作的進程。也就是說，不管是中國還是日本，如果它們試圖推動地區(qū)一體化的合作，建立某種維護地區(qū)穩(wěn)定的機制，一定會引起對方的懷疑。這也就是為什么到目前為止，東亞地區(qū)的合作都是由東盟來牽頭的根本原因。除了前面所提到的與霸權國的關系這一因素之外，東亞地區(qū)自身還有什么因素阻礙了中日兩個大國組成的地區(qū)性兩極結構像歐洲那樣展現(xiàn)出許多促進國家間穩(wěn)定與合作的優(yōu)點呢？

第一個原因在于，中國和日本這兩個東亞地區(qū)強國都仍然具有全球和地區(qū)雄心，相信依靠自己的力量就可以成為世界大國，因此，這兩個國家并沒有那么強烈的需要聯(lián)合起來的想法。2018年，美國的GDP繼續(xù)排名世界第一，人均GDP以65060美元位列世界第1位。中國的GDP總量超過日本約8950億美元，居世界第二，但人均GDP僅以4382美元排名世界第69位。日本的GDP總量排名世界第三位，但人均GDP則居世界第24位，是中國的4倍多IMF， “Tensions from the Two-Speed Recovery： Unemployment， Commodities， and Capital Flows”， World Economic Outlook， Oct 2018.。冷戰(zhàn)結束以后，在東亞地區(qū)，雖然中國和日本是兩個主導性的大國，實力遠遠強于地區(qū)內的其他大國，但是中日關系中協(xié)調與合作的成分并不多，總體上維持著“政冷經(jīng)熱”的局面，雙方圍繞著東亞地區(qū)一體化的主導權競爭不斷，無法形成類似的“法德軸心”。雙方在經(jīng)貿(mào)領域的相互依賴程度沒有明顯的提高。2003年以前，日本連續(xù)11年為中國第一大貿(mào)易伙伴，2004年被歐盟、美國超過，退居第三，2011年上半年被東盟趕超，成為中國第四大貿(mào)易伙伴。2010年，中日雙邊貿(mào)易額2977.7億美元。2018年日本與中國雙邊貨物進出口額為3175.3億美元“2018年日本貨物貿(mào)易及中日雙邊貿(mào)易概況”，資料來自外交部網(wǎng)站，https：//countryreport.mofcom.gov.cn/record/view110209.asp？news_id=62832。 。近年來中日關系持續(xù)走 “冷”，從長期來看，它仍將是一個“既高度相互依賴，又在諸多領域競爭加深”且“分外敏感”的雙邊關系門洪華：《日本變局與中日關系的走向》，《世界經(jīng)濟與政治》2016年第1期。 。

東亞地區(qū)的兩極結構也缺乏像歐洲地區(qū)那樣的集體觀念背景。瑞典斯德哥爾摩國際和平研究所數(shù)據(jù)顯示，2014年至2018年，亞洲和大洋洲國家的武器進口額占全球武器進口總額的40%“SIPRI發(fā)布新版《全球軍貿(mào)報告》”，資料來自國防科技信息網(wǎng)，http：//www.dsti.net/Information/News/108810。 。 2009年10月新加坡內閣資政李光耀在美國發(fā)表講話，提醒美國應積極參與亞洲事務，以制衡中國的軍事和經(jīng)濟力量馬燕冰：《奧巴馬政府的東南亞政策》，《和平與發(fā)展》2010年第1期。。 除安全價值外，安倍提出的印太戰(zhàn)略具有與中國提出的“一帶一路”國際合作倡議對沖的意圖王珊、孟曉旭：《安倍執(zhí)政后期日本政治走勢與中日關系》，《現(xiàn)代國際關系》2019年第2期。 。對于美國在東亞地區(qū)的強勢回歸，日本和東盟國家都采取了歡迎的態(tài)度，以此來制衡中國。事實上，成立于1994年的東盟地區(qū)論壇就是東盟實現(xiàn)大國平衡戰(zhàn)略、制衡亞太大國的重要手段。東盟要通過東盟地區(qū)論壇來吸引美國，使美國繼續(xù)承擔管理東亞安全事務的責任，同時鼓勵中國成為一個溫和的崛起大國，也限制日本的地位和作用陳寒溪：《東盟地區(qū)論壇的效力評估——一種理性主義視角》，《外交評論》2008年第5期。 。在商討東亞共同體機制的建設過程中，日本方面力主澳大利亞、印度等地區(qū)外大國的加入。美日同盟正在經(jīng)歷從之前相對單純的軍事同盟發(fā)展為現(xiàn)在全方位的安全機制。2017 年 2 月，美日在夏威夷外海實施聯(lián)合反導試驗，而日本防衛(wèi)省已開始研究“薩德”入日的可能性。2017 年 11 月，在東盟峰會期間，日美印澳還舉行了司局級會晤，有意打造一個美、日、澳、印四國安全同盟。經(jīng)濟方面，2011年底，日本政府加入了美國主導的“跨太平洋伙伴關系協(xié)定”（TPP）談判，而此協(xié)定被國際學術界和政界廣泛認為是美國重返東亞的主要措施之一。

特朗普上臺后，提出了“以實力促和平”。特朗普所指的實力，即是將更多更先進的軍艦、戰(zhàn)機、導彈、導彈防御系統(tǒng)部署到亞太地區(qū)，也意味著將其盟國尤其是日本作為其在亞太遏制中國和支撐美軍重返亞太的主要著力點吳懷中：《“特朗普沖擊”下的日本戰(zhàn)略因應與中日關系》，《日本學刊》2017年第2期。。 很顯然，日本會選擇跟隨美國。在這種背景下，東亞地區(qū)不僅沒有實現(xiàn)國家間的政治協(xié)調與地區(qū)合作，甚至連地區(qū)的穩(wěn)定都受到嚴峻的挑戰(zhàn)。特朗普上臺后美國退出了“跨太平洋伙伴關系協(xié)定”（TPP），這引發(fā)了日本十分強烈的擔憂。日本一直認為，TPP是削弱中國東亞地區(qū)影響力的戰(zhàn)略路徑。因此，美國退出之后，日本繼續(xù)推動這一進程，并于2018年底建立了“全面與進步跨太平洋伙伴關系協(xié)定”（CPTPP）。

中國和日本都還沒有走出近代以來的歷史記憶。由于日本侵華戰(zhàn)爭中存在著許多針對平民的屠殺行動，以及日本領導人參拜靖國神社、篡改歷史事實、挑起釣魚島領土紛爭的現(xiàn)實原因，中國民間對于日本的反感、不信任是普遍存在的。而日本媒體在對中國的報道中大多運用了“危機”邏輯，一方面鼓吹所謂中國的“軍事威脅”，另一方面引導日本民眾，使其對中國存在著政府主導下的“反日教育”“反日報道”和“反日情緒”深信不疑王京濱：《日本媒體報道與中日關系惡化》，《當代亞太》2018年第2期。 。中國外文局和日本言論NPO共同實施的年度性中日關系輿論調查表明，兩國人民相互之間不持好感的比例較高。2018年調查顯示，中國民眾對日本印象好感度14年來最高，“不好”和“相對不好”的比例56.1%。日本受訪者對中國持有好印象的比例僅為13.1%，持有不好印象的比例高達86.3%資料來自人民日報海外網(wǎng)，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1614074318830939927&wfr=spider&for=pc。。 同時，在東亞這一地區(qū)，甚至在中國和日本之間，并不存在某種類似于歐洲大一統(tǒng)的集體觀念。雖然東亞地區(qū)在歷史上出現(xiàn)過以中國為中心的朝貢體系，但是中國并沒有通過武力傳播某種地區(qū)聯(lián)合的模型和構想宋四輩：《古代中國所建立的國際秩序的兩重性及其現(xiàn)實意義》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》1998年第6期。 。

中日之間這種不滿和猜疑，導致了它們進一步加強與外部大國的關系，而不是把重心放到地區(qū)內的聯(lián)合一致、面向未來。在這種情況下，東亞地區(qū)的兩極結構發(fā)揮其促進地區(qū)穩(wěn)定與合作的條件還遠未成熟?！坝纱?，我們可以看出，光有兩極還不行，兩極關系必須是由合作主導的。在這樣的一種情況下，兩國的私利受到相互制約，而兩國的合作卻有可能為整個組織的福利發(fā)揮促進作用?！彼蝹ィ骸蛾P于國際組織的結構主義分析——以東南亞國家聯(lián)盟的發(fā)展為例》，《東南亞研究》2002年第1期。

五、結論與反思：審視中國的東亞合作戰(zhàn)略

通過對歐盟和東亞區(qū)域合作的比較分析，本文試圖梳理清楚國際結構與區(qū)域合作之間的關系，從而回答這樣一個問題，即中國和其他東亞國家是否可以學習歐盟的經(jīng)驗，以中國和日本作為兩個火車頭，共同推動一種高水平的、制度化的、最終可以抵御外部干擾的區(qū)域合作進程。通過對歐盟經(jīng)驗的分析表明，全球性的兩極結構的確激發(fā)了歐洲國家聯(lián)合自強的決心，歐洲區(qū)域合作進程的成員都屬于美國一方，因此全球性的兩極結構是歐洲區(qū)域合作的有利條件。相比之下，雖然東亞地區(qū)同樣處于全球性的兩極結構之下，但東亞國家分屬不同的冷戰(zhàn)陣營，其間還經(jīng)歷了朝鮮戰(zhàn)爭與越南戰(zhàn)爭，因此冷戰(zhàn)期間整個東亞地區(qū)并沒有聯(lián)合自強的觀念，而分屬于不同的陣營更加阻礙了東亞地區(qū)的區(qū)域合作進程。這一對比分析表明，全球性的兩極結構并不會自動促進區(qū)域合作，是否能夠發(fā)揮促進區(qū)域合作的作用還要取決于這一地區(qū)與兩極之間的關系。

本文的研究還發(fā)現(xiàn)，地區(qū)層面的兩極結構同樣不會自動產(chǎn)生有利于地區(qū)合作的動力。歐洲區(qū)域合作的“法德軸心”的確表現(xiàn)搶眼、作用出色，構成了抵御區(qū)域內部和外部風險的堅強核心。地區(qū)性的兩極結構也的確有助于為區(qū)域合作提供公共產(chǎn)品，提升區(qū)域合作的效率，兩個大國之間的相互制衡又能吸引其他中小成員國加入其中，但是地區(qū)性的兩極結構并不足以帶來高水平的區(qū)域合作。原因之一在于，兩極結構的優(yōu)點，尤其是兩個大國合作主導機制的啟動，需要考察全球性大國與該地區(qū)兩個主導大國的關系以及對于該地區(qū)合作進程的態(tài)度。由于美國、日本對于中國崛起的擔心，自從2009年以來，中國雄心勃勃所推動的東亞地區(qū)合作進程遇到了一些挫折。例如，“東亞共同體”由于印度、美國、俄羅斯等地區(qū)外大國的加入被泛化為跨地區(qū)的“東亞峰會”，自由貿(mào)易區(qū)戰(zhàn)略面臨著美國的“印太戰(zhàn)略”概念和目前日本主導的CPTPP的強勁競爭，安全領域的合作基本由美國所主導。在美國霸權的介入下，東亞地區(qū)的合作進程沒有能夠朝著中日合作的期望發(fā)展，而是以一種更為復雜、非制度化的方式在發(fā)展，跨地區(qū)的合作進程在這其中顯得更為活躍。原因之二在于，東亞地區(qū)缺乏歐洲國家之間那樣的制度相似性和集體觀念。由于中國和日本之間一直沒有形成某種區(qū)域集體觀念，即便在經(jīng)濟合作已經(jīng)很密切的條件下，雙方也很難在政治上展開協(xié)調與合作。中國和日本都有做全球大國的雄心和自信心，它們對于歐盟的聯(lián)合自強也缺乏興趣。這一切都表明，希望在東亞地區(qū)學習歐洲的“法德軸心”模式、推動區(qū)域合作進程的設想在可見的將來并不具有可行性。

與歐洲不同，東亞區(qū)域合作進程從一開始就受到全球實力結構的深刻負面影響，未能發(fā)展出具有高度自主性的、制度化的地區(qū)機制和共同體意識，因此在可見的將來也很難看到中日聯(lián)合打造這樣一種高水平區(qū)域合作的可能性。對于霸權國來說，歐洲的區(qū)域合作歷史是一個前車之鑒，等西歐國家逐步建立起來強有力的區(qū)域合作機制之后，地區(qū)性的兩極結構就可以超越不利的外部因素的制約，從而使得美國的“離間”無法成功。對于中國來說，東亞區(qū)域合作進程的推動，最有可能的方式仍然是通過已經(jīng)相對成熟的中國—東盟自貿(mào)區(qū)框架、“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系”（RECP）以及其他雙邊主義的途徑來實現(xiàn)。雖然基于中日合作的東亞區(qū)域合作也許能夠從根本上迅速改變世界政治經(jīng)濟格局，實現(xiàn)所謂的亞洲復興，但是在目前條件不具備的情況下，中國應該更多著眼于局部性的一體化，為高水平的、全地區(qū)的區(qū)域合作逐步打下堅實的基礎。從長遠來看，如果中國經(jīng)濟和軍事力量的發(fā)展能夠不斷持續(xù)，與日本的差距越來越大，與周邊國家的相互信任不斷增強，那么也有可能出現(xiàn)一種以中國為中心的高水平的一體化進程。但是，考慮到美國在東亞地區(qū)的深度介入，東亞地區(qū)不太可能有歐洲區(qū)域合作那樣的好環(huán)境。在可見的將來，東亞區(qū)域合作仍將呈現(xiàn)出機制繁多但是水平不高的局面。對于中國來說，應該在構建人類命運共同體和“一帶一路”建設的框架下，充分發(fā)揮現(xiàn)有多邊機制的作用，有選擇地推動與東盟以及相關重點國家的經(jīng)濟和社會一體化，而不是投入過多的資源來實現(xiàn)一種范圍廣泛的地區(qū)一體化。從這個角度來說，與其花費許多心思和精力去構建一種歐盟模式的東亞區(qū)域合作，還不如關注日本主導的CPTPP進程對于現(xiàn)有東亞區(qū)域合作的沖擊、對于中國在東亞地區(qū)政治和經(jīng)濟影響力的沖擊。

（責任編輯：彤 弓 羅 燕）

Abstract：In the EU regional cooperation process， the cooperation between France and Germany has played a critical role in making this process strong enough for internal and external risks. International structure is a core factor for the success of EU. The European states have been motivated by the global bipolar structure to unite and enhance their status. They have got the support from the hegemon because they belong to the US camp. France and Germany constitute another bipolar structure as the strong core in regional cooperation process. But the EU experience cannot apply to East Asia， and bipolar structure cannot always promote regional cooperation. During the Cold War， East Asian states belong to different cold camps; after the Cold War， China has become an independent great power. Thus global power structure has constrained East Asian regional cooperation rather than promote it. On the regional level， because of the lack of institutional similarity and collective identity， and the global ambition of China and Japan， East Asian regional bipolar structure cannot turn into a Sino-Japanese cooperation axis. In the near future， China should promote regional cooperation with ASEAN and specific regional states rather than a whole-regional cooperation process with Sino-Japanese cooperation as the core.

Keywords：Power Structure; EU Experience; East Asian Cooperation; Chinas Strategy