王麗洋

（寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院藥劑科 寧夏 銀川 750004）

血小板減少癥（thrombocytopenia，ITP）的發(fā)病由多種因素參與，發(fā)病機制較復(fù)雜，在治療上現(xiàn)在仍以糖皮質(zhì)激素（Glucocorticoid，GC）作為首選的用藥方案。采取大劑量地塞米松進行沖擊治療，被公認為是一種對患者有著較高治療收益和較低負面影響的治療方案，但據(jù)部分臨床研究者觀察，單周期大劑量地塞米松方案往往難以獲得病情的持續(xù)緩解，用藥后遠期復(fù)發(fā)率較高[1]。為此，本研究觀察分析了不同周期的大劑量地塞米松對初診ITP 患者的療效、安全性，旨在為臨床用藥提供參考?，F(xiàn)報告如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2017年—2019年收治的120例符合ITP診斷標準[2]的患者，隨機平均分為三組：單周期組40 例，其中男性15 例、女性25 例，平均年齡（36.42±5.27）歲；雙周期組40 例，其中男性16 例、女性24 例，平均年齡（35.17±4.53）歲；三周期組40 例，其中男性18 例、女性22 例，平均年齡（35.70±4.24）歲。三組患者均為成年人，初次診斷為ITP，入組之前未曾接受升血小板治療，無肝腎功能異常、嚴重感染、藥物過敏史等，已排除妊娠期或哺乳期女性患者，三組均自愿簽署知情同意書。三組間一般資料比較無統(tǒng)計學(xué)差異（P ＞0.05）。

1.2 方法

上述三組初診ITP 患者采用不同周期的大劑量地塞米松沖擊療法：單周期組ITP 患者接受40mg/d 地塞米松第1 ～4天單周期治療；雙周期組ITP 患者接受40mg/d 地塞米松第1～4 天、第15 ～18 天雙周期治療；三周期組ITP 患者接受40mg/d 地塞米松第1 ～4 天、第15 ～18 天、第29 ～32 天三周期治療。

1.3 觀察指標

觀察三組患者的治療效果（停藥后不同時間點療效、復(fù)發(fā)情況）及安全性（不良反應(yīng)）。療效標準參照中華醫(yī)學(xué)會血液學(xué)分會關(guān)于ITP 的專家診療共識：（1）完全反應(yīng)：是指用藥后血小板計數(shù)（platelet counts，PLT）≥100×109/L，無出血表現(xiàn)；（2）反應(yīng)：是指用藥后PLT ≥30×109/L 但未達到100×109/L，或PLT 較基線水平增加2 倍或2 倍以上，且無出血表現(xiàn)；（3）無效：是指用藥后PLT ＜30×109/L，或較基線水平未增加2 倍或2 倍以上，或仍有出血表現(xiàn)。復(fù)發(fā)的判斷依據(jù)包括下述2 種情況之一：（1）用藥后獲得完全反應(yīng)，但之后PLT 又降至100×109/L 以下，或又發(fā)生出血者；（2）用藥后獲得有效，但之后PLT 又降至30×109/L 以下，或者PLT 較基線水平增加不到2 倍，或患者有出血[2]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)采用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析處理，計數(shù)資料采用率（%）表示，行χ2檢驗，計量資料用均數(shù)±標準差（±s）表示，行t 檢驗，P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 不同用藥周期治療效果

三組患者停藥第7、14、60、90、120天反應(yīng)率有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）；三組停藥后各時間點的完全反應(yīng)率沒有統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）；三組停藥第60d、90d復(fù)發(fā)率有統(tǒng)計學(xué)差異（P ＜0.05）；隨著用藥周期的增多，臨床有效性呈遞增趨勢，復(fù)發(fā)率呈遞減趨勢。詳見表1 ～3。

表1 三組初診ITP 患者近期療效比較[n(%)]

表2 三組初診ITP 患者長期療效比較[n(%)]

表3 三組初診ITP 患者復(fù)發(fā)率比較[n(%)]

2.2 不同用藥周期安全性

三周期組ITP 患者不良反應(yīng)率高于單周期組、雙周期組（P＜0.05），但三組不良反應(yīng)均較輕微，患者未出現(xiàn)不能耐受的問題。詳見表4。

3.討論

初診ITP 治療主要以GC 類藥物為一線治療用藥。在具體治療方案上，傳統(tǒng)多采取常規(guī)劑量潑尼松進行長期緩解，據(jù)報道其短期反應(yīng)率為70%左右，長期緩解率較低，并且經(jīng)過長期使用GC 后，患者大都出現(xiàn)較嚴重的副作用而難以耐受[3]，因而很有必要探尋更為有效且安全性更高的治療方案。促血小板生成藥物可作為初診ITP 二線用藥，然而售價較高且一些地區(qū)尚未納入醫(yī)保，因此其在使用上受到一定的限制。目前多數(shù)研究者主張采取大劑量地塞米松沖擊療法，認為其耐受性良好，有效率較高，但是此療法也有其自身的某些問題，例如雖然初期總反應(yīng)率較潑尼松方案更高（前者約82%，后者約67%），但持續(xù)反應(yīng)率僅有40%左右，尚存在著遠期復(fù)發(fā)率較高的棘手難題[4]。

為此，有學(xué)者探索將大劑量地塞米松沖擊治療的周期增加，據(jù)研究確可提高療效[5]。但不同周期大劑量地塞米松沖擊治療的療效與安全性差異究竟如何，目前尚缺乏足夠的共識。本研究對單周期、雙周期、三周期大劑量地塞米松對初診IT P 的短期、長期臨床療效、不良反應(yīng)以及遠期復(fù)發(fā)情況進行了對比分析。從本研究結(jié)果來看，三組患者停藥第7d、14d、60d、90d、120d 反應(yīng)率均有統(tǒng)計學(xué)差異（P ＜0.05）；三組停藥后各時間點的完全反應(yīng)率不有統(tǒng)計學(xué)差異（P ＞0.05）；三組停藥第60d、90d 復(fù)發(fā)率有統(tǒng)計學(xué)差異（P ＜0.05）；隨著用藥周期的增多，臨床有效率呈遞增趨勢，復(fù)發(fā)率呈遞減趨勢。三周期組ITP 患者不良反應(yīng)率高于單周期組、雙周期組（P ＜0.05），但三組不良反應(yīng)均較輕微，患者未出現(xiàn)不能耐受的問題。

表4 三組初診ITP 患者不良反應(yīng)對比[n(%)]

綜上所述，大劑量地塞米松對初診ITP 患者的療效隨著用藥周期的增加而提高，且患者對不良反應(yīng)均可耐受，可供臨床用藥借鑒參考。不過本研究為單中心研究，且各分組病例數(shù)量相對較少，隨訪時間也較短，尚需更大規(guī)模的多中心臨床研究來進一步解決大劑量地塞米松沖擊治療初診ITP 究竟需多少用藥周期、周期間隔時間、繼續(xù)增加周期對不良反應(yīng)的影響等問題。