摘 要：商標(biāo)使用的動(dòng)態(tài)性、商標(biāo)注冊(cè)審查制度的必然漏洞、信賴保護(hù)原則和禁止重復(fù)訴訟原則是自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的正當(dāng)性理由，歐盟和日本相關(guān)立法佐證了自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的合理性和可行性。自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯制度之目的是維持注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)集中授權(quán)制度的穩(wěn)定性并避免注冊(cè)商標(biāo)成為商標(biāo)侵權(quán)的工具。自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的構(gòu)成條件包括注冊(cè)商標(biāo)與他人的注冊(cè)商標(biāo)存在沖突、用以進(jìn)行侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)有效且屬于善意注冊(cè)或雖非善意但已超過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的無(wú)效宣告期限、注冊(cè)商標(biāo)在被控侵權(quán)之前已實(shí)際使用并有一定影響、注冊(cè)商標(biāo)善意使用且使用方式符合商業(yè)習(xí)慣。注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯包括對(duì)損害賠償責(zé)任和停止侵害責(zé)任的抗辯，在后商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間及沖突商標(biāo)的使用狀況將影響注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的成立。對(duì)于無(wú)法被宣告無(wú)效或撤銷且正常使用的注冊(cè)商標(biāo)可以通過(guò)附加區(qū)別標(biāo)志來(lái)減輕消費(fèi)者混淆的可能性。

關(guān)鍵詞：注冊(cè)商標(biāo)沖突;商標(biāo)侵權(quán)抗辯;注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)機(jī)制;附加區(qū)別標(biāo)志

中圖分類號(hào)：DF5233 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.01.05 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問(wèn)題的提出

2008年2月18日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)沖突規(guī)定》），其第1條第2款確定了兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突的處理方案，即注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突原則上應(yīng)向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，除非被控侵權(quán)行為屬于超出注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)范圍使用注冊(cè)商標(biāo)的情況。這也是之前我國(guó)法院處理注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突的一般做法，①這種做法的主要理由是“現(xiàn)行商標(biāo)法設(shè)置了較為完善的法律救濟(jì)程序，且該制度的目的是維護(hù)現(xiàn)行的商標(biāo)全國(guó)集中授權(quán)制度”蔣志培、孔祥俊、夏君麗：《對(duì)〈最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用（上）》，載《工商行政管理》2008年第8期，第37頁(yè)。。2009年4月29日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《馳名商標(biāo)解釋》），其第11條規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)與馳名商標(biāo)之間權(quán)利沖突的處理方案，即被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告的馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)，但有以下兩種例外情形：一是已經(jīng)超過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的請(qǐng)求撤銷期限的;二是被告提出注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，原告商標(biāo)并不馳名。與《商標(biāo)沖突規(guī)定》相比，《馳名商標(biāo)解釋》對(duì)注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突的處理發(fā)生了一定的變化，即不再要求當(dāng)事人向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，而是可以直接判決禁止被告使用其注冊(cè)商標(biāo)。不可否認(rèn)的是，《馳名商標(biāo)解釋》規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突和《商標(biāo)沖突規(guī)定》規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突有所不同，即前者規(guī)定的是普通注冊(cè)商標(biāo)與跨越商品類別的馳名注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，而后者規(guī)定的是相同類似商品或服務(wù)上的普通注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突?！恶Y名商標(biāo)解釋》處理注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突的變化在一定程度上是馳名商標(biāo)強(qiáng)保護(hù)的要求，《馳名商標(biāo)解釋》制定者的說(shuō)明可加以證明：“對(duì)于構(gòu)成侵犯他人在先馳名商標(biāo)的在后注冊(cè)商標(biāo)，人民法院給予馳名商標(biāo)所有人禁止在后注冊(cè)商標(biāo)使用的民事救濟(jì)，既符合商標(biāo)法第十三條關(guān)于禁止使用的規(guī)定精神，符合馳名商標(biāo)保護(hù)的實(shí)際，也有利于加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)。”孔祥俊、夏君麗：《〈關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《法律適用》2009年第13期，第50頁(yè)。

近年來(lái)，隨著嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的推行，與其他注冊(cè)商標(biāo)具有權(quán)利沖突注冊(cè)商標(biāo)的使用直接被判侵權(quán)的案件越來(lái)越普遍，不僅注冊(cè)商標(biāo)與馳名注冊(cè)商標(biāo)之間沖突時(shí)注冊(cè)商標(biāo)的使用直接被判侵權(quán)，如徐州發(fā)洋食品有限公司等訴江蘇洋河酒廠股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終第1781號(hào)民事判決書(shū);嘉興市阿里斯頓電器有限公司訴馬奇和布雷維提有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00211號(hào)民事判決書(shū);約翰迪爾（北京）農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司等與迪爾公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終第413號(hào)民事判決書(shū)。甚至注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)之間沖突時(shí)，其中一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的使用也直接被判侵權(quán)。如愛(ài)國(guó)者數(shù)碼科技有限公司等訴飛毛腿電源（深圳）有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第709號(hào)民事判決書(shū)。該案中，被判侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日期甚至早于原告的注冊(cè)商標(biāo)。當(dāng)然，北京市高級(jí)人民法院二審裁定撤銷了一審判決，駁回了原告的起訴。在注冊(cè)商標(biāo)之間發(fā)生沖突時(shí)，的確可能存在相互沖突的注冊(cè)商標(biāo)中，一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的使用“侵犯”另一注冊(cè)商標(biāo)或者“借用”另一注冊(cè)商標(biāo)聲譽(yù)的情況。法院直接判決某一注冊(cè)商標(biāo)的使用構(gòu)成侵權(quán)不僅可以加快糾紛的處理，而且有助于制止惡意利用注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突達(dá)致侵犯他人合法商標(biāo)權(quán)益的行為。然而，注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突的處理，要比可能存在無(wú)效專利的專利權(quán)之間的沖突復(fù)雜得多。商標(biāo)使用的動(dòng)態(tài)性、商標(biāo)注冊(cè)審查制度的固有缺陷等因素導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突的現(xiàn)象不可避免。直接在商標(biāo)侵權(quán)案件中判決相互沖突的注冊(cè)商標(biāo)一方的使用構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)所有人極其不公平，尤其是該注冊(cè)商標(biāo)的使用符合商業(yè)慣例且注冊(cè)時(shí)無(wú)明顯惡意時(shí)更是如此。而且該做法也容易帶來(lái)對(duì)我國(guó)久已形成的商標(biāo)全國(guó)集中授權(quán)制度之破壞。另外，商標(biāo)使用的動(dòng)態(tài)性意味著市場(chǎng)本身有一定的凈化能力，隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突可能消除。因此，在注冊(cè)商標(biāo)之間出現(xiàn)權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)該有條件地允許被控侵權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)使用人以其注冊(cè)商標(biāo)抗辯侵權(quán)，而不是一味地直接判決侵權(quán)。

二、自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的正當(dāng)性理由與域外立法

實(shí)際上，無(wú)論是商標(biāo)的動(dòng)態(tài)發(fā)展還是商標(biāo)注冊(cè)審查制度之漏洞，均可能導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突。相互沖突的注冊(cè)商標(biāo)在客觀上難以避免，不能單純因存在商標(biāo)沖突就不允許在后注冊(cè)商標(biāo)的存在和使用。更何況，長(zhǎng)期的商標(biāo)使用能夠減輕甚至消除注冊(cè)商標(biāo)之間的該種沖突。另外，當(dāng)事人因信賴商標(biāo)局的授權(quán)而使用注冊(cè)商標(biāo)所產(chǎn)生的信賴?yán)娌粦?yīng)被無(wú)端剝奪，不允許經(jīng)過(guò)異議復(fù)審甚至訴訟程序的注冊(cè)商標(biāo)抗辯侵權(quán)指控事實(shí)上是在重新審查注冊(cè)商標(biāo)的效力，有違禁止重復(fù)訴訟之嫌。而這些事由均構(gòu)成了自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的正當(dāng)性理由。相關(guān)域外立法不僅佐證了自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的合理性，也表明了其可行性。

（一）自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的客觀基礎(chǔ)：商標(biāo)使用的動(dòng)態(tài)性

語(yǔ)言符號(hào)不是固定不變的，“總是處在變化的狀態(tài)中”。符號(hào)發(fā)展變化的根本原因是符號(hào)的任意性，“語(yǔ)言符號(hào)的任意性在理論上又使得人們?cè)诼曇舨牧虾陀^念之間有建立任何關(guān)系的自由。結(jié)果是，結(jié)合在符號(hào)中的這兩個(gè)要素（即能指與所指）以絕無(wú)僅有的程度各自保持著自己的生命，而語(yǔ)言也就變化著，或者發(fā)展著”。語(yǔ)言符號(hào)的發(fā)展變化是通過(guò)言語(yǔ)進(jìn)行的，“語(yǔ)言中凡屬歷時(shí)的，都只是由于言語(yǔ)。一切變化都在言語(yǔ)中萌芽”。商標(biāo)是商品的“語(yǔ)言”，是一種符號(hào)，是商標(biāo)標(biāo)志（能指）與商標(biāo)標(biāo)志所蘊(yùn)含的商品信息（所指）的統(tǒng)一體。和語(yǔ)言符號(hào)一樣，商標(biāo)符號(hào)同樣也不是固定不變的，它不僅有形成過(guò)程，形成之后也仍然不斷地發(fā)展變化著。當(dāng)然，商標(biāo)的形成和發(fā)展變化不是通過(guò)言語(yǔ)而是通過(guò)商標(biāo)使用進(jìn)行的，或者說(shuō)商標(biāo)的言語(yǔ)就是商標(biāo)使用，具體過(guò)程大體如下：首先，商標(biāo)標(biāo)志被廠商貼附在商品上并將貼附有商標(biāo)的商品提供給消費(fèi)者;其次，消費(fèi)者在購(gòu)買和消費(fèi)這種貼附有商標(biāo)標(biāo)志的商品時(shí)，由于商標(biāo)標(biāo)志是該商品最顯眼的特征之一，因此消費(fèi)者在購(gòu)買和消費(fèi)貼附有商標(biāo)標(biāo)志的商品時(shí)，對(duì)該商品的認(rèn)識(shí)和體驗(yàn)就會(huì)逐步濃縮到商標(biāo)標(biāo)志上，于是商標(biāo)標(biāo)志在消費(fèi)者眼中漸漸地就成了貼附有該商標(biāo)標(biāo)志商品的代表，商標(biāo)標(biāo)志就包含了貼附有該商標(biāo)標(biāo)志商品的有關(guān)信息。也就是說(shuō)，通過(guò)使用商標(biāo)標(biāo)志與其所代表的商品信息結(jié)合在了一起，就購(gòu)買和消費(fèi)貼有該商標(biāo)標(biāo)志商品的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，商標(biāo)就形成了。在商標(biāo)形成之后，商標(biāo)也并不是固定不變的，而是會(huì)隨著商品質(zhì)量、服務(wù)等的變化而不斷變化，這種變化仍然是通過(guò)商標(biāo)使用進(jìn)行的，即當(dāng)商品質(zhì)量、服務(wù)等發(fā)生變化時(shí)，消費(fèi)者通過(guò)再一次購(gòu)買和消費(fèi)貼有該商標(biāo)的商品，會(huì)形成和以往購(gòu)買和消費(fèi)貼有該商標(biāo)商品不同的認(rèn)識(shí)和體驗(yàn)，從而導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)貼有該商標(biāo)的商品產(chǎn)生新認(rèn)識(shí)，其結(jié)果就是在消費(fèi)者看來(lái)商標(biāo)所代表的商品信息發(fā)生了變化，也即商標(biāo)發(fā)生了變化。

商標(biāo)使用的動(dòng)態(tài)性意味著商標(biāo)之間沖突的狀況不是一成不變的，商標(biāo)使用可能導(dǎo)致商標(biāo)顯著性增強(qiáng)，從而導(dǎo)致原本不存在沖突的商標(biāo)之間產(chǎn)生沖突。反過(guò)來(lái)，隨著兩個(gè)相互沖突商標(biāo)各自顯著性增強(qiáng)，消費(fèi)者原本不能區(qū)分的兩個(gè)沖突商標(biāo)也可能變得能夠區(qū)分，從而不再?zèng)_突。比如在著名的“黑人牙膏”與“白人牙膏”商標(biāo)糾紛中，盡管在我國(guó)發(fā)生的異議案件以及在新加坡、泰國(guó)、馬來(lái)西亞等國(guó)家和地區(qū)的注冊(cè)情況足以證明“黑人牙膏”和“白人牙膏”之間的沖突，但因長(zhǎng)期的共存使用，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高行政法院”就認(rèn)定：“二者商標(biāo)在市場(chǎng)上已長(zhǎng)期并存各自使用多年，已各自建立信譽(yù)，難謂一般消費(fèi)者對(duì)二商標(biāo)所表彰商品之性質(zhì)及生產(chǎn)主體，有致混淆誤認(rèn)之虞?！眳⒁?jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高行政法院”89年判字第1224號(hào)行政判決?！鞍兹搜栏唷痹谖覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)獲準(zhǔn)注冊(cè)表明了下文所述的商標(biāo)注冊(cè)審查制度的必然漏洞，而“白人牙膏”和“黑人牙膏”長(zhǎng)期共存后評(píng)定的結(jié)果，則表明商標(biāo)的動(dòng)態(tài)性導(dǎo)致時(shí)間的經(jīng)過(guò)消除了原本相似商標(biāo)之間的沖突。

（二）自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的制度原因：商標(biāo)注冊(cè)審查制度的必然漏洞

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第30條的規(guī)定，商標(biāo)法采用商標(biāo)局主動(dòng)審查注冊(cè)商標(biāo)沖突，并駁回與在先注冊(cè)商標(biāo)沖突注冊(cè)申請(qǐng)的審查制度，即當(dāng)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似時(shí)，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。盡管如此，我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)審查制度也不可能完全避免沖突商標(biāo)的存在，這不僅是因?yàn)樯虡?biāo)保護(hù)邊界的模糊性和注冊(cè)審查制度本身的有限性使然，也是因?yàn)橥耆苊鉀_突商標(biāo)存在的注冊(cè)審查制度必然是不經(jīng)濟(jì)的。

注冊(cè)審查制度不可能完全避免沖突商標(biāo)的存在是由商標(biāo)邊界的模糊性決定的。商標(biāo)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的一種，本質(zhì)上是一種知識(shí)，劉春田：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第110頁(yè)。不像物質(zhì)財(cái)產(chǎn)一樣看得見(jiàn)、摸得著。美國(guó)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者蘭德斯和波斯納曾指出：“一個(gè)思想或者其他知識(shí)產(chǎn)品不可能像一片土地那樣被人看到，或者可能在地圖上得到精確描繪。”[美]威廉·M. 蘭德斯、理查德·A. 波斯納：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第23頁(yè)。因此商標(biāo)和商標(biāo)權(quán)的保護(hù)邊界均是模糊的。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，不僅商標(biāo)相同和商品相同構(gòu)成侵權(quán)，商標(biāo)近似和商品類似時(shí)如果存在消費(fèi)者混淆的可能性也構(gòu)成侵權(quán)。也就是說(shuō)，商標(biāo)禁用權(quán)擴(kuò)大到近似商標(biāo)和類似商品上，其侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是混淆可能性。顯然，商標(biāo)近似、商品類似和混淆可能性均不像物理世界的土地一樣可以被精確測(cè)量和描繪，其具有模糊性，因此完全避免沖突商標(biāo)的存在不可能。不僅如此，即便在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)商標(biāo)局已經(jīng)完全避免了沖突商標(biāo)的存在，由于商標(biāo)使用的動(dòng)態(tài)性，原本并不沖突的商標(biāo)可能會(huì)隨著其顯著性的增強(qiáng)而變成互相沖突的商標(biāo)。商標(biāo)近似、商標(biāo)顯著性和混淆可能性之間的關(guān)系參見(jiàn)王太平、盧結(jié)華：《商標(biāo)法中商標(biāo)近似的界定與判斷》，載《中華商標(biāo)》2014年第3期，第69頁(yè)。同時(shí)，完全避免沖突商標(biāo)存在的注冊(cè)審查也是不經(jīng)濟(jì)的。美國(guó)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者馬克·萊姆利曾提出過(guò)專利局應(yīng)該理性無(wú)知（rationalignorance），其根本原因是完全準(zhǔn)確地審查專利申請(qǐng)要求社會(huì)投入更多的時(shí)間和金錢。事實(shí)上，絕大多數(shù)專利從來(lái)不會(huì)涉訟或者被許可。由于如此少的專利被用來(lái)針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)僅僅在那些少數(shù)情形下詳細(xì)審查專利的有效性成本是更低的，而不需要在審查時(shí)完全準(zhǔn)確地審查每一項(xiàng)專利。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)就是，專利局對(duì)真正的事實(shí)是“理性無(wú)知”，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)這些事實(shí)的代價(jià)太大了。Mark Lemley， Rational Ignorance at the Patent Office， 95 NW. L. Rev. 1， 2（2001）.當(dāng)然，由于商標(biāo)保護(hù)的動(dòng)態(tài)性，商標(biāo)局在審查商標(biāo)時(shí)要比審查專利時(shí)盡更大的可能來(lái)避免沖突商標(biāo)的存在，但商標(biāo)局在審查商標(biāo)時(shí)仍然需要一定程度所謂的“理性無(wú)知”，商標(biāo)局應(yīng)該衡量花費(fèi)更多的時(shí)間和成本來(lái)更高質(zhì)量地審查商標(biāo)與商標(biāo)質(zhì)量提高所帶來(lái)的收益是否匹配，當(dāng)花費(fèi)更多的時(shí)間和成本與避免沖突商標(biāo)存在所帶來(lái)的收益相當(dāng)時(shí)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看商標(biāo)局的審查質(zhì)量才是最優(yōu)的。顯然，最優(yōu)的商標(biāo)審查質(zhì)量并不能完全杜絕沖突商標(biāo)的存在。

在日本，盡管商標(biāo)法并未明確創(chuàng)設(shè)類似于歐盟商標(biāo)法的干預(yù)權(quán)制度，但干預(yù)權(quán)的法理同樣在其商標(biāo)法上有所體現(xiàn)。日本著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)學(xué)者田村善之認(rèn)為，商標(biāo)法一般不認(rèn)可可能會(huì)存在混淆可能性商標(biāo)的注冊(cè)，但是商標(biāo)一旦被注冊(cè)，為了保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)所承載的信譽(yù)，即便注冊(cè)后出現(xiàn)了混淆可能性的情況，也無(wú)需追究相關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任。[日]田村善之：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，周超、李雨峰、李希同譯，張玉敏審校，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第122頁(yè)。日本商標(biāo)協(xié)會(huì)前主席小野昌延更明確地指出：“商標(biāo)所有人可以不受他人行使禁止權(quán)干涉，繼續(xù)使用落入他人商標(biāo)近似范圍內(nèi)的自己注冊(cè)商標(biāo)，直到其商標(biāo)注冊(cè)正式失效。且只要商標(biāo)所有人在其使用權(quán)范圍內(nèi)使用該注冊(cè)商標(biāo)，他就不會(huì)被要求停止使用該商標(biāo)，除非商標(biāo)的使用與他人的權(quán)利相沖突或者被視為濫用。”Shoen Ono，Overview of Japanese Trademark Law， 2nd ed.， Yuhikaku 1999， chapter 7， p.5，?http：//www.iip.or.jp/e/translation/syouhyou.html， 2019年6月9日訪問(wèn)。事實(shí)上，根據(jù)1993年修訂的《日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第6條的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)的任何行使均不視為違反《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》，注冊(cè)商標(biāo)可以對(duì)抗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)主張。小野昌延認(rèn)為：“這項(xiàng)立法部分基于這樣的思想，即任何商標(biāo)權(quán)都應(yīng)該受到尊重，因?yàn)樗怯蓢?guó)家通過(guò)適當(dāng)?shù)膶彶槌绦蚴谟璧?。這項(xiàng)立法同樣也基于這樣的現(xiàn)實(shí)，即商標(biāo)是在不知道馳名商標(biāo)存在的情況下注冊(cè)的，只有在根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效之后才可以適用《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》?！盨hoen Ono，Overview of Japanese Trademark Law， 2nd ed.， Yuhikaku 1999， chapter 7， p.5，?http：//www.iip.or.jp/e/translation/syouhyou.html， 2019年6月9日訪問(wèn)。由此可見(jiàn)在日本，自己的注冊(cè)商標(biāo)同樣可以作為商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由。

三、自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的制度目的與構(gòu)成條件

自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯制度的目的不僅在于維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)的效力和穩(wěn)定性，維持注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)機(jī)制和全國(guó)集中的商標(biāo)審查制度，而且還在于防止對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度之濫用。為實(shí)現(xiàn)這樣的制度目標(biāo)，自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯之行使必須具備法定條件，以合理界定該制度的適用范圍。

（一）自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的制度目的

自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯制度是注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)全國(guó)集中授權(quán)制度的必然產(chǎn)物，因此其目的主要是維持后兩項(xiàng)制度的穩(wěn)定并避免注冊(cè)商標(biāo)成為商標(biāo)侵權(quán)的工具。具體闡釋如下：

1.注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)全國(guó)集中授權(quán)制度之維持。自1982年《商標(biāo)法》建立現(xiàn)代商標(biāo)制度以來(lái)，我國(guó)商標(biāo)法一直堅(jiān)持注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度，盡管商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量激增和商標(biāo)審查工作負(fù)擔(dān)沉重成了我國(guó)商標(biāo)法運(yùn)行面臨的問(wèn)題，《商標(biāo)法》的幾次修改也的確逐步強(qiáng)化了使用在商標(biāo)權(quán)取得、維持和保護(hù)中的作用，比如未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的注冊(cè)豁免、在先使用未注冊(cè)商標(biāo)地位的確立、未使用注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償之抗辯等，但注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)機(jī)制在商標(biāo)法上的地位并未從根本上發(fā)生動(dòng)搖。這固然是受我國(guó)商標(biāo)法歷史傳統(tǒng)影響的結(jié)果，也與注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)獨(dú)有的制度優(yōu)勢(shì)緊密相關(guān)。使用取得商標(biāo)權(quán)和注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度各有其利弊。前者最主要的缺陷涉及權(quán)利的穩(wěn)定性，因?yàn)榧词贡Ｗo(hù)第一個(gè)使用者的出發(fā)點(diǎn)是好的，但當(dāng)多個(gè)當(dāng)事人均主張自己是第一個(gè)使用人時(shí)，往往非常難以確定誰(shuí)才是最先使用人。不僅如此，有時(shí)候某個(gè)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)使用某商標(biāo)，并已經(jīng)使用了很長(zhǎng)時(shí)間，但仍然有可能另有主體出來(lái)主張其更早使用該商標(biāo)。如此，使用取得商標(biāo)權(quán)制度下商標(biāo)采用的穩(wěn)定性不能保證。正因如此，使用取得商標(biāo)權(quán)機(jī)制幾乎總是同時(shí)借助注冊(cè)制度的優(yōu)點(diǎn)，通過(guò)注冊(cè)產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)或者推定權(quán)利的存在。也就是說(shuō)，即便在使用取得商標(biāo)權(quán)機(jī)制下，注冊(cè)制度也總是必要的。而在注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)機(jī)制下，其往往采用先申請(qǐng)制度，授予最先申請(qǐng)的主體以優(yōu)先權(quán)，不僅申請(qǐng)很快，而且可以避免確定第一個(gè)使用人的困難，只根據(jù)申請(qǐng)先后決定商標(biāo)權(quán)的歸屬。于是，商標(biāo)權(quán)的穩(wěn)定性增強(qiáng)了。不僅如此，注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)機(jī)制下的商標(biāo)注冊(cè)具有重要的公示價(jià)值，注冊(cè)商標(biāo)的公示不僅具有和物權(quán)公示類似的效力，可以明確商標(biāo)權(quán)并維護(hù)交易安全;王利明：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010版，第159頁(yè)。而且“通過(guò)取得商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)權(quán)人可以享受到在全國(guó)范圍的法律保護(hù)，從而安心使用該商標(biāo)，使其成為信譽(yù)的真正載體”[日]田村善之：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，周超、李雨峰、李希同譯，張玉敏審校，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第106頁(yè)。。為與注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)機(jī)制相適應(yīng)，我國(guó)商標(biāo)法一直采用的是商標(biāo)全國(guó)集中授權(quán)的制度。商標(biāo)全國(guó)集中授權(quán)制度意味著要注冊(cè)商標(biāo)就必須到國(guó)家商標(biāo)注冊(cè)審查機(jī)構(gòu)去辦理，只有國(guó)家商標(biāo)注冊(cè)審查機(jī)構(gòu)才能夠授予商標(biāo)權(quán)，其他任何機(jī)構(gòu)都不享有該權(quán)力。商標(biāo)全國(guó)集中授權(quán)制度有助于確立注冊(cè)商標(biāo)的地位和統(tǒng)一性，與注冊(cè)商標(biāo)的全國(guó)性效力相一致。正如有學(xué)者所認(rèn)為，《商標(biāo)沖突規(guī)定》處理注冊(cè)商標(biāo)之間沖突的一般做法就是“維護(hù)現(xiàn)行的商標(biāo)全國(guó)集中授權(quán)制度”。

注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)全國(guó)集中授權(quán)制度的核心是商標(biāo)注冊(cè)的法律效力。盡管注冊(cè)本身并不產(chǎn)生“實(shí)體意義上的商標(biāo)權(quán)”，但其對(duì)于注冊(cè)人而言具有重要的意義。對(duì)于社會(huì)公眾而言，注冊(cè)及其公示是商標(biāo)注冊(cè)人享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的基本證據(jù)。和物權(quán)公示類似，“依法公示的物權(quán)具有的正確性推定，為世界大多數(shù)大陸法系國(guó)家立法所確認(rèn)，并被稱為‘公示的公信力原則”。商標(biāo)注冊(cè)公示同樣具有公信力。對(duì)于注冊(cè)人而言，只有注冊(cè)商標(biāo)才具有完全的效力，商標(biāo)注冊(cè)人也才能夠安心使用其商標(biāo)，注冊(cè)制度才能發(fā)揮“注冊(cè)商標(biāo)的發(fā)展助成功能”。如果商標(biāo)注冊(cè)人正常使用自己合法注冊(cè)的商標(biāo)都將侵犯他人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，其結(jié)果只會(huì)帶來(lái)“注冊(cè)商標(biāo)發(fā)展助成功能”成為泡影，從根本上動(dòng)搖注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)全國(guó)集中授權(quán)制度的合理性。

用自己的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行侵權(quán)抗辯正是商標(biāo)注冊(cè)賦予給注冊(cè)商標(biāo)人的一項(xiàng)權(quán)利，只要符合相應(yīng)條件，商標(biāo)注冊(cè)人就應(yīng)當(dāng)可以用自己合法的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行侵權(quán)抗辯。只有這樣，商標(biāo)法注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)機(jī)制和商標(biāo)全國(guó)集中授權(quán)制度才能得到真正落實(shí)。

2.避免注冊(cè)商標(biāo)成為商標(biāo)侵權(quán)的工具。為實(shí)現(xiàn)注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)全國(guó)集中授權(quán)制度之目的，商標(biāo)法有必要賦予商標(biāo)注冊(cè)人利用自己的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行侵權(quán)抗辯的權(quán)利。然而，商標(biāo)法賦予注冊(cè)商標(biāo)的效力不是絕對(duì)的，商標(biāo)注冊(cè)人要用自己的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行侵權(quán)抗辯必須符合一定的條件，否則注冊(cè)商標(biāo)恰可能成為商標(biāo)侵權(quán)的工具。在“錦竹”商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)原申請(qǐng)人與引證商標(biāo)權(quán)利人同處四川省，對(duì)引證商標(biāo)知名度應(yīng)當(dāng)知曉，其仍將與引證商標(biāo)相近的爭(zhēng)議商標(biāo)加以注冊(cè)，已經(jīng)能夠表明其摹仿、攀附引證商標(biāo)的故意。爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，爭(zhēng)議商標(biāo)先后的幾個(gè)權(quán)利人利用“錦竹”和“綿竹”文字字形近似，多次摹仿劍南春公司綿竹大曲酒包裝裝潢并被判侵權(quán)或被處以行政處罰。因此，從爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)、轉(zhuǎn)讓情況以及不同時(shí)期權(quán)利人的行為來(lái)看，“可以證明爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)即非善意，且現(xiàn)在爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)成為原告及其他具有不良企圖的人摹仿‘綿竹馳名商標(biāo)的工具”。因此，注冊(cè)近30年的爭(zhēng)議商標(biāo)最終被撤銷。參見(jiàn)廣東省深圳市寶松利實(shí)業(yè)有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中知行初字第3359號(hào)行政判決書(shū)（因雙方當(dāng)事人均未上訴而生效）。“錦竹”商標(biāo)爭(zhēng)議案表明，已經(jīng)成為商標(biāo)侵權(quán)工具的，即便是注冊(cè)商標(biāo)，不僅商標(biāo)注冊(cè)人不能以其進(jìn)行侵權(quán)抗辯，事實(shí)上，在此前“錦竹”注冊(cè)商標(biāo)所有人或相關(guān)權(quán)利人已經(jīng)在商標(biāo)侵權(quán)案件中被判敗訴。參見(jiàn)深圳市寶松利實(shí)業(yè)有限公司與四川綿竹劍南春酒廠有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，湖南省高級(jí)人民法院（2010）湘高法民三終字第11號(hào)民事判決書(shū)。而且該注冊(cè)商標(biāo)還應(yīng)該被撤銷。

（二）自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的構(gòu)成條件

筆者認(rèn)為，結(jié)合上述制度之目的，自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的條件應(yīng)該包括以下四方面：注冊(cè)商標(biāo)與他人的注冊(cè)商標(biāo)存在沖突;用以進(jìn)行侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)有效且在注冊(cè)時(shí)申請(qǐng)人主觀上系善意或者雖非善意但已經(jīng)超過(guò)了商標(biāo)法規(guī)定的無(wú)效宣告期限;注冊(cè)后商標(biāo)已經(jīng)實(shí)際使用并有一定影響;注冊(cè)商標(biāo)的使用系善意，且使用方式恰當(dāng)。

1. 注冊(cè)商標(biāo)與他人的注冊(cè)商標(biāo)存在沖突。注冊(cè)商標(biāo)與他人的注冊(cè)商標(biāo)存在沖突是注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的前提。這里的沖突標(biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)者存在混淆的可能性。而商標(biāo)沖突的時(shí)間是指商標(biāo)侵權(quán)糾紛發(fā)生之時(shí)，至于雙方的商標(biāo)在注冊(cè)時(shí)是否存在沖突則在所不論。當(dāng)然，注冊(cè)時(shí)兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間本不存在沖突的事實(shí)，有助于自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的成立。因?yàn)樽?cè)時(shí)兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間不存在沖突的事實(shí)足以證明在后注冊(cè)商標(biāo)人主觀上并無(wú)惡意。這里的他人商標(biāo)必須為注冊(cè)商標(biāo)，因?yàn)樵谖覈?guó)實(shí)行注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)機(jī)制下，注冊(cè)商標(biāo)是商標(biāo)法保護(hù)的重心，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)僅是有限保護(hù)，王太平、袁振宗：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度之評(píng)析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第5期，第5頁(yè)。其典型體現(xiàn)是我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，即便他人的未注冊(cè)商標(biāo)使用在先，但相對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)，未注冊(cè)商標(biāo)所有人不僅不能禁止相沖突的在后注冊(cè)商標(biāo)的使用，而且其本身還需要附條件地繼續(xù)使用;不僅要附加區(qū)別標(biāo)志，而且只能在原范圍內(nèi)使用。這里的他人注冊(cè)商標(biāo)原則上應(yīng)該已經(jīng)使用并產(chǎn)生了一定影響者。因?yàn)閺纳虡?biāo)法理來(lái)看，沒(méi)有一定影響也沒(méi)有使用的商標(biāo)因其尚未形成實(shí)質(zhì)意義的商標(biāo)權(quán)，即便他人使用該商標(biāo)事實(shí)上也不會(huì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)所有人的利益。也就是說(shuō)，從商標(biāo)法理來(lái)看，此時(shí)在后注冊(cè)商標(biāo)的使用行為根本不構(gòu)成侵權(quán)，注冊(cè)商標(biāo)所有人無(wú)需進(jìn)行抗辯。因?yàn)閮H僅注冊(cè)而未使用的在先商標(biāo)雖仍然受到保護(hù)，但其保護(hù)也是不完全的。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第64條的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明商標(biāo)侵權(quán)發(fā)生之前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2. 用以侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)有效，且注冊(cè)時(shí)申請(qǐng)人主觀善意或者雖非善意但已經(jīng)超過(guò)了商標(biāo)法規(guī)定的無(wú)效宣告期限。首先，用以侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)必須是有效的，無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)不能進(jìn)行侵權(quán)抗辯。其次，用以侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)在注冊(cè)時(shí)其申請(qǐng)人主觀上是善意的或者雖非善意但已經(jīng)超過(guò)了商標(biāo)法規(guī)定的無(wú)效宣告期限。這里實(shí)際上存在兩種情況：一種情況是，用以侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)在注冊(cè)時(shí)其申請(qǐng)人主觀系善意。在此情況下，不管其注冊(cè)商標(biāo)的后續(xù)使用情況如何，只要符合其他條件，在注冊(cè)商標(biāo)被無(wú)效宣告之前注冊(cè)人都可以進(jìn)行抗辯。另一種情況是，盡管用以侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)其申請(qǐng)人并非善意，但根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第45條的規(guī)定，除當(dāng)事人系惡意復(fù)制、模仿、翻譯馳名商標(biāo)之外，超過(guò)注冊(cè)之日起五年的注冊(cè)商標(biāo)將無(wú)法被無(wú)效宣告。在這種情況下，如果仍不允許其注冊(cè)人進(jìn)行侵權(quán)抗辯，則跟無(wú)效宣告的后果沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，商標(biāo)法規(guī)定的五年期限制度目標(biāo)將歸于落空。不僅如此，盡管某個(gè)注冊(cè)商標(biāo)曾經(jīng)能夠依法被宣告無(wú)效或者撤銷，但商標(biāo)使用的動(dòng)態(tài)性意味著商標(biāo)先前的缺陷可能會(huì)因較長(zhǎng)時(shí)間較大規(guī)模的使用而被“治愈”。同時(shí)，在商標(biāo)法提供了救濟(jì)手段、在先注冊(cè)人本可采取行動(dòng)卻不采取行動(dòng)的情況下，超過(guò)五年后不再對(duì)其提供救濟(jì)類似于訴訟時(shí)效的原理，即法律不保護(hù)在權(quán)利上睡大覺(jué)者，有其合理性。不僅如此，在這種情況下若不允許以注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行侵權(quán)抗辯雖然懲罰了在后注冊(cè)人的惡意，但可能助長(zhǎng)在先商標(biāo)注冊(cè)人的投機(jī)行為，有厚此薄彼之嫌。

3. 用以侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)在被控侵權(quán)之前已經(jīng)實(shí)際使用并有一定影響。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用的，可以被撤銷。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，只要被告提出抗辯，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)其注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。有些國(guó)家或地區(qū)的商標(biāo)法也有類似規(guī)定，比如在歐盟如果注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有使用，那么，在注冊(cè)商標(biāo)所有人指控他人商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，被告可以請(qǐng)求商標(biāo)注冊(cè)人提供在提起訴訟之前五年內(nèi)的真實(shí)使用證據(jù);如果不能提供，被告可以以注冊(cè)商標(biāo)未真正使用而加以抗辯。Annette Kur & Martin Senftleben， European Trade Mark Law： A Commentary， Oxford University Press， 2017，§6.3.7.2， para. 6.189.這些規(guī)定意味著僅僅注冊(cè)而沒(méi)有使用的注冊(cè)商標(biāo)在效力上是有瑕疵的，是不完整的商標(biāo)權(quán)。不僅如此，從法理來(lái)看僅僅使用而沒(méi)有產(chǎn)生一定影響的商標(biāo)仍然不能用以識(shí)別商品或服務(wù)，因?yàn)槠浔举|(zhì)上仍然不構(gòu)成商標(biāo)。既然未經(jīng)使用的注冊(cè)商標(biāo)不能指控他人商標(biāo)侵權(quán)，當(dāng)然也難以作為對(duì)抗他人商標(biāo)侵權(quán)的抗辯理由，尤其是難以作為對(duì)抗停止侵權(quán)請(qǐng)求之抗辯。

事實(shí)上，在相互之間存在沖突的情況下，商標(biāo)法需要在兩個(gè)相互沖突的注冊(cè)商標(biāo)之間進(jìn)行選擇，而可能的結(jié)果無(wú)非是兩種情況：一是兩個(gè)相互沖突的注冊(cè)商標(biāo)共存;二是只允許兩個(gè)相互沖突商標(biāo)中的一個(gè)存續(xù)。顯然，在在后注冊(cè)商標(biāo)是非正常注冊(cè)且未使用的情況下，其所有人不享有干預(yù)權(quán)，不能對(duì)抗相沖突的在先注冊(cè)商標(biāo)所有人的侵權(quán)指控和無(wú)效宣告、撤銷請(qǐng)求。

4. 注冊(cè)商標(biāo)的使用是善意的，且使用方式符合商業(yè)習(xí)慣。這里的善意是指商標(biāo)注冊(cè)人使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)的主觀心理狀態(tài)，即當(dāng)事人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用不是為了利用他人注冊(cè)商標(biāo)之商譽(yù)的主觀狀態(tài)。主觀的心理狀態(tài)往往難以察知，需要通過(guò)外在行為來(lái)判斷。由于商標(biāo)侵權(quán)抗辯中雙方當(dāng)事人的商標(biāo)均為注冊(cè)商標(biāo)，基于注冊(cè)的公示效力雙方互相了解十分正常，尤其是在后商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)可能經(jīng)過(guò)了在先商標(biāo)注冊(cè)人的異議或者無(wú)效宣告程序而最終并未影響在后商標(biāo)的注冊(cè)或者注冊(cè)審查機(jī)關(guān)做出了維持注冊(cè)的裁決。因此，此時(shí)不能僅僅以被告已知或者應(yīng)知原告的注冊(cè)商標(biāo)來(lái)判定被告使用自己的注冊(cè)商標(biāo)是否善意，而必須通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)使用的客觀行為來(lái)進(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為，這里最重要的是注冊(cè)商標(biāo)的使用方式是否符合商業(yè)習(xí)慣，通常應(yīng)該重點(diǎn)觀察用以進(jìn)行侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)狀態(tài)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用情況之間的關(guān)系，以及被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用情況和原告注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)狀態(tài)之間的關(guān)系。后者是通常意義下商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)和考慮因素，而前者在很大程度上則可以揭示注冊(cè)商標(biāo)使用人的主觀狀態(tài)。通常情況下，由于商業(yè)現(xiàn)實(shí)的多變性，注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際使用狀態(tài)和注冊(cè)狀態(tài)有一定差異當(dāng)屬正常。也就是說(shuō)，應(yīng)該允許商標(biāo)注冊(cè)人在基本不改變自己商標(biāo)顯著性的情況下根據(jù)商業(yè)現(xiàn)實(shí)隨時(shí)調(diào)整自己商標(biāo)的實(shí)際使用情況，但用以侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際使用狀態(tài)不能過(guò)于偏離商標(biāo)的注冊(cè)狀態(tài)，尤其是在可能與他人注冊(cè)商標(biāo)存在沖突的情況下。用以侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)在實(shí)際使用時(shí)不得隨意變形，不得隨意擴(kuò)大所使用的商品或服務(wù)范圍，從而達(dá)致與他人注冊(cè)商標(biāo)混淆之目的。只有使用主觀上是善意的且使用方式符合正常的商業(yè)習(xí)慣，自己注冊(cè)商標(biāo)才能夠用以進(jìn)行侵權(quán)抗辯，否則無(wú)異于允許注冊(cè)商標(biāo)淪為商標(biāo)侵權(quán)的工具。

四、自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的法律后果與處理方案

在注冊(cè)商標(biāo)符合侵權(quán)抗辯的條件下，由于商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任包括損害賠償責(zé)任、停止侵害責(zé)任以及規(guī)范使用等多種法律責(zé)任，同時(shí)是否已經(jīng)使用可能影響用以指控商標(biāo)侵權(quán)之注冊(cè)商標(biāo)的效力，而注冊(cè)之日起是否已經(jīng)超過(guò)五年則可能影響用以侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)之法律地位。因此，需要結(jié)合用以指控商標(biāo)侵權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)和用以進(jìn)行侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間和使用的具體情況，具體分析自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的法律后果。

（一）抗辯損害賠償責(zé)任

從世界各國(guó)或地區(qū)商標(biāo)法的規(guī)定來(lái)看，尤其是從大陸法系國(guó)家或地區(qū)商標(biāo)法的規(guī)定來(lái)看，通常都區(qū)分了商標(biāo)侵權(quán)的停止侵害責(zé)任和損害賠償責(zé)任，前者通常不需要考慮侵權(quán)行為人是否具備過(guò)錯(cuò)，而后者通常要求侵權(quán)行為人有故意或過(guò)失。參見(jiàn)德國(guó)《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》第14條第5款和第6款;日本《商標(biāo)法》第36條和第38條;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第69條第1款和第3款;等等。我國(guó)商標(biāo)法沒(méi)有明確規(guī)定停止侵害責(zé)任和損害賠償責(zé)任是否需要過(guò)錯(cuò)，但學(xué)理上通常認(rèn)為，停止侵害責(zé)任屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之范疇，不需要考慮行為人是否有過(guò)錯(cuò)，而損害賠償責(zé)任則屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇，需要考慮行為人的過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，包括商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，可以適用較為嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)推定原則。由于損害賠償責(zé)任的承擔(dān)需要行為人主觀有過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)而言，只要行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者雖有過(guò)錯(cuò)但過(guò)錯(cuò)已經(jīng)被“治愈”，則行為人均可以抗辯損害賠償之責(zé)任。在用以侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)是基于善意注冊(cè)且善意使用的情況下，因注冊(cè)人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可以對(duì)損害賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯。在用以侵權(quán)抗辯的注冊(cè)商標(biāo)非出于善意申請(qǐng)的情況下，則應(yīng)根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)后經(jīng)過(guò)的時(shí)間情況來(lái)確定是否能夠抗辯損害賠償責(zé)任。

自注冊(cè)之日起尚不足五年的情況下，不管注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人主觀上是否善意，在后注冊(cè)商標(biāo)均有很大可能被無(wú)效宣告。在此情況下，如果商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)時(shí)主觀上是非善意的，即便注冊(cè)商標(biāo)的使用是善意的，但因其使用注冊(cè)商標(biāo)和申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間間隔過(guò)短，使用的善意難以“治愈”其申請(qǐng)的非善意。因此，在此情況下不應(yīng)允許當(dāng)事人用該注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行損害賠償責(zé)任之抗辯。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，在注冊(cè)商標(biāo)自注冊(cè)之日起已經(jīng)超過(guò)五年的情況下，盡管存在著兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，不管在后注冊(cè)商標(biāo)在申請(qǐng)時(shí)是否善意，在后注冊(cè)商標(biāo)事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法被宣告無(wú)效，可以說(shuō)商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)時(shí)主觀上的非善意已經(jīng)因時(shí)間的經(jīng)過(guò)而被“治愈”。因此，在這種情況下只要注冊(cè)商標(biāo)的使用是善意的且符合注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的其他條件，就應(yīng)該允許該注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯。當(dāng)然，《商標(biāo)法》第64條第1款規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)三年不使用的損害賠償抗辯，被控侵權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)所有人同樣可以主張。

（二）抗辯停止侵害責(zé)任

和損害賠償責(zé)任不同的是，停止侵害責(zé)任是一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的救濟(jì)，其重點(diǎn)是恢復(fù)絕對(duì)權(quán)的圓滿狀態(tài)，并不需要考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。在自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的情況下，不僅原告用以指控侵權(quán)的商標(biāo)是注冊(cè)商標(biāo)，而且被告被指控侵權(quán)的商標(biāo)也是注冊(cè)商標(biāo)。因此，是否允許用自己的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行停止侵害抗辯，實(shí)質(zhì)上就表現(xiàn)為注冊(cè)商標(biāo)之間的效力沖突問(wèn)題。在這種情況下，不僅要考慮被告注冊(cè)商標(biāo)的效力，而且還要考慮原告注冊(cè)商標(biāo)的效力。只有在原告注冊(cè)商標(biāo)的效力優(yōu)于被告的情況下，才不允許被告用其注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行停止侵害責(zé)任的抗辯，從而恢復(fù)原告注冊(cè)商標(biāo)的圓滿狀態(tài)。在雙方注冊(cè)商標(biāo)的效力不相上下的情況下，可能就會(huì)出現(xiàn)類似歐盟商標(biāo)法中干預(yù)權(quán)的法律后果之一，即發(fā)生商標(biāo)共存。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，影響注冊(cè)商標(biāo)效力的因素主要有兩個(gè)：一是時(shí)間因素，即除惡意復(fù)制、模仿、翻譯馳名商標(biāo)之外，違反商標(biāo)注冊(cè)其他相對(duì)理由的，當(dāng)事人只能在商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)提起無(wú)效宣告;超過(guò)五年的，將不能宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)時(shí)的缺陷此時(shí)已經(jīng)被“治愈”。二是使用因素，即根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第49條第2款和第64條第1款的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，可能被撤銷。起訴前三年沒(méi)有使用的，也不能獲得損害賠償，所以使用對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的效力有較大的影響。除此之外，有些國(guó)家或地區(qū)的商標(biāo)法還規(guī)定，不使用還可能影響注冊(cè)商標(biāo)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力。比如，《歐盟商標(biāo)條例》第99條第3款就提供了基于不使用侵權(quán)抗辯的可能性。

由于我國(guó)商標(biāo)法沒(méi)有明確剝奪未使用注冊(cè)商標(biāo)所有人主張停止侵害之權(quán)力，也沒(méi)有明確規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)的使用是否可能構(gòu)成侵權(quán)，從解釋論上結(jié)合注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間和使用因素來(lái)確定是否允許用自己注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行抗辯是可行的。具體闡釋如下：

1.自注冊(cè)之日起不滿五年的自己注冊(cè)商標(biāo)停止侵害責(zé)任之抗辯。在在后自己注冊(cè)商標(biāo)自注冊(cè)之日起不滿五年的情況下，其可以因在先沖突注冊(cè)商標(biāo)的存在而被宣告無(wú)效，而后者則不會(huì)因在后沖突注冊(cè)商標(biāo)的存在而被宣告無(wú)效。在該情況下，不管在后注冊(cè)商標(biāo)是否已經(jīng)實(shí)際使用，均可以被宣告無(wú)效。因此，當(dāng)在先注冊(cè)商標(biāo)所有人指控在后注冊(cè)商標(biāo)的使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，在后注冊(cè)商標(biāo)不能被用作停止侵害責(zé)任抗辯之理由。而當(dāng)在后注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人指控在先注冊(cè)商標(biāo)的使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，因不存在無(wú)效宣告問(wèn)題，只要符合上述自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的條件，在先注冊(cè)商標(biāo)當(dāng)然能夠被用來(lái)進(jìn)行停止侵害責(zé)任之抗辯。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，連續(xù)三年未使用的注冊(cè)商標(biāo)可能被撤銷，因此，當(dāng)在先注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年未使用時(shí)，除非在后注冊(cè)商標(biāo)同樣連續(xù)三年未使用，從商標(biāo)法鼓勵(lì)商標(biāo)使用的原則出發(fā)，不應(yīng)該允許在先注冊(cè)商標(biāo)抗辯停止侵害責(zé)任。因?yàn)楫?dāng)在后注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)正常使用且具有一定影響的情況下，可以視在先沖突注冊(cè)商標(biāo)因連續(xù)三年不使用而不存在，從而前者不因在先沖突注冊(cè)商標(biāo)的存在而被無(wú)效宣告。也就是說(shuō)，在這種情況下維持正常使用在后注冊(cè)商標(biāo)的效力而事實(shí)上撤銷連續(xù)三年未使用的在先注冊(cè)商標(biāo)。

2. 自注冊(cè)之日起已經(jīng)滿五年時(shí)間的自己注冊(cè)商標(biāo)停止侵害責(zé)任之抗辯。在在后商標(biāo)自注冊(cè)之日起滿五年的情況下，除了屬于惡意復(fù)制、模仿、翻譯馳名商標(biāo)的情形之外，在后注冊(cè)商標(biāo)將無(wú)法被宣告無(wú)效，于是會(huì)出現(xiàn)類似于歐盟商標(biāo)法中干預(yù)權(quán)所導(dǎo)致的商標(biāo)共存之后果。在這種情況下，不管是在先商標(biāo)還是在后商標(biāo)，只要符合前述自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯的條件，原則上均可以針對(duì)對(duì)方的商標(biāo)侵權(quán)指控進(jìn)行停止侵害責(zé)任之抗辯。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，連續(xù)三年未使用的注冊(cè)商標(biāo)可能被撤銷，此時(shí)必須考慮兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的使用狀況以決定是否允許用注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行停止侵害責(zé)任之抗辯。很顯然的是，根據(jù)商標(biāo)法鼓勵(lì)商標(biāo)使用的基本原則，不管在先還是在后注冊(cè)，連續(xù)三年未使用的注冊(cè)商標(biāo)均不可抗辯正常使用注冊(cè)商標(biāo)所有人的停止侵害責(zé)任之指控。

（三）附加區(qū)別標(biāo)志

除了上述注冊(cè)商標(biāo)可能因注冊(cè)之日起不滿五年而被宣告無(wú)效或者因連續(xù)三年未使用而被撤銷之外，當(dāng)兩個(gè)相互沖突的注冊(cè)商標(biāo)均無(wú)法被宣告無(wú)效或撤銷時(shí)，二者只能共存。在這種情況下，由于兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)存在沖突，雙方商標(biāo)的使用必定存在混淆的可能性，雙方均可以對(duì)對(duì)方提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，對(duì)于這種商標(biāo)侵權(quán)糾紛的處理，法院可以參考“恒升”與“恒生”沖突案中的調(diào)解方案，即“可以根據(jù)案件的具體情況，責(zé)令雙方當(dāng)事人通過(guò)正確使用商標(biāo)、附加區(qū)別標(biāo)志等方式互相加以區(qū)分，以減少雙方商標(biāo)沖突的程度”，同時(shí)保護(hù)公共利益。

五、結(jié)語(yǔ)

盡管避免注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突和維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能商標(biāo)法“是面向功能的，涉及的是識(shí)別和保證商業(yè)來(lái)源真實(shí)性的功能”。 Annette Kur & Martin Senftleben， European Trade Mark Law： A Commentary， Oxford： Oxford University Press， 2017，§1.1， para.1.03.是商標(biāo)法的重要目標(biāo)，而商標(biāo)法的確也在盡可能地通過(guò)無(wú)效宣告等制度從根源上減少相互沖突的注冊(cè)商標(biāo)的存在，但注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突是難以避免和不可消除的。同時(shí)，盡管注冊(cè)商標(biāo)之間存在沖突，商標(biāo)使用的動(dòng)態(tài)性、信賴保護(hù)原則、禁止重復(fù)訴訟原理以及域外經(jīng)驗(yàn)等均表明應(yīng)該適當(dāng)尊重注冊(cè)商標(biāo)的效力，有條件地允許商標(biāo)使用人用自己合法的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行侵權(quán)抗辯。在多大程度上允許用自己的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行侵權(quán)抗辯既取決于商標(biāo)集中注冊(cè)制度與商標(biāo)侵權(quán)案件訴訟效率的綜合作用，也取決于商標(biāo)法消除混淆、避免注冊(cè)商標(biāo)之間沖突、遏制商標(biāo)侵權(quán)以及相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益維護(hù)之間的折衷平衡。而合理設(shè)置自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯之條件及其法律后果將有助于實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的制度效果。

Research on Defensing Trademark Infringement by the Defendants Registered Trademark

WANG Taiping

（South China Institute for International Inteuectual Property， Guangdong Unviersity of Foreign Studies， Guangzhou 510006， China）

Abstract：

The dynamic nature of the trademark， the inevitable loopholes of the trademark review system， the principle of trust protection and the ban of repeated actions are the justifications ofdefensing trademark infringement by the defendants registered trademark. The related legislations in Europe and Japan evidence the rationality and feasibility of defense to trademark infringement by defendants own registered trademark. The purpose of the system of defense to the trademark infringement by defendants own registered trademark is to maintain the registered-based system and the system of centralized review of registered trademark and avoid the registered trademark becoming the tool of trademark infringement. The requirements of the defense to trademark infringement by defendants own registered trademark include two or more registered trademark conflicting with each other， the registered trademark used to defend trademark infringement being valid and being registered in good faith or having been exceeded the time limit for invalidation stipulated by the trademark law， the registered trademark having been used and acquired trademark sense before being accused of trademark infringement， the use of the registered trademark in good faith and in accordance with the normal commercial habits. The defenses to trademark infringement by defendants own registered trademark include defense to damage compensation liability and injunction， and the registration time of the junior registered trademark and the use status of the conflicted registered trademarks will affect the defense to trademark infringement by defendants own registered trademark. When both of the conflicted registered trademarks cannot be declared invalid or undo and have been used by their holders， we can reduce the likelihood of confusion by attaching the distinctive signs to both the conflicted registered trademarks.

Key Words： ?conflicts between registered trademarks; defense to trademark infringement; the registered-based mechanism; attaching distinctive signs

本文責(zé)任編輯：黃 匯

收稿日期：2019-06-22

基金項(xiàng)目：2018年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目一般項(xiàng)目“商標(biāo)符號(hào)利益分配視角下的商標(biāo)法構(gòu)造研究”（18BFX172）

作者簡(jiǎn)介：

王太平（1970），男，河北成安人，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)云山杰出學(xué)者，法學(xué)院教授，華南國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院研究員、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，法學(xué)博士。

①參見(jiàn)《最高人民法院民事審判第三庭關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)（2004）民三他字第10號(hào)函的通知》，2015年3月11日頒布;泰興市同心紡織機(jī)械有限公司與江蘇振泰機(jī)械織造公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛上訴案，江蘇省高級(jí)人民法院（2004）蘇民三終字第059號(hào)民事裁定書(shū)。