馮 蘭 李 好

東華理工大學(xué)，江西 南昌 330013

一、夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資股權(quán)分割問題研究背景

現(xiàn)代社會日新月異，家庭之間財(cái)產(chǎn)形式越來越多，我國目前通過立法確立了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，以期解決離婚糾紛中的財(cái)產(chǎn)問題。然而，由于社會發(fā)展迅速，立法難以預(yù)測所有發(fā)展變化，離婚訴訟中出現(xiàn)了更多的法律規(guī)定之外的財(cái)產(chǎn)糾紛，其中糾紛最多最難解決的當(dāng)屬夫妻股權(quán)糾紛。本文將集中討論在以夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資取得有限責(zé)任公司股權(quán)，而股權(quán)僅登記在一方名下的情況下，夫妻離婚時(shí)因該股權(quán)歸屬引發(fā)的兩個(gè)主要問題，一是在以夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資的股權(quán)是否可以分割，二是在該股權(quán)糾紛問題涉及第三方股東的優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，如何舉證證明股東已經(jīng)行使或放棄該權(quán)利。本文將從司法審判實(shí)例出發(fā)，總結(jié)出問題，之后針對該問題提出對應(yīng)的完善建議

在“無訟”官網(wǎng)上輸入“離婚”以及“股權(quán)分割”，共檢索到2016 年到2019 年共計(jì)210 篇裁判文書。其中2016 年到2019 年的裁判數(shù)量如下表：

以上表格的數(shù)據(jù)可以明顯地表明，無論夫妻共有股權(quán)制度是否被制定，以及是否可以被視為夫妻共有財(cái)產(chǎn)被分割，實(shí)踐中早已有將其分割的做法。在查閱相關(guān)法條之后，筆者發(fā)現(xiàn)，目前我國法律規(guī)定中和離婚中夫妻共有股權(quán)分割問題有關(guān)的規(guī)定僅僅有以下幾條：一是《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》（以下簡稱"《婚姻法司法解釋（二）》"）第16 條、《婚姻法》第17 條關(guān)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定、《公司法》第71 條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定以及《公司法司法解釋四》第27 條。通過以上法條的分析對比，不難得出一個(gè)結(jié)論，目前，在離婚訴訟中涉及股權(quán)作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割的立法相對比較滯后，法律規(guī)定也比較籠統(tǒng)，比如《婚姻法》司法解釋中還使用的是“出資額”一詞，而《公司法》中則使用“股權(quán)”字眼等，法律規(guī)定具有極大的不一致、不統(tǒng)一，除了這些問題，實(shí)踐中涉及此類股權(quán)糾紛時(shí)，法院審判則是各色各樣，很難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

二、夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資的股權(quán)分割問題的司法審判實(shí)例

在對前述的210 份裁判文書整理研讀的前提下，此次主要以夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資取得有限責(zé)任公司股權(quán)分割的幾個(gè)案例進(jìn)行對比分析：

案例1：武某與閆某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案。本案整理出的和股權(quán)分割相關(guān)的爭議焦點(diǎn)為，夫妻在離婚協(xié)議中未涉及股權(quán)分割問題時(shí)，應(yīng)如何處理股權(quán)？此案，法院最終認(rèn)為因?yàn)楣蓹?quán)分割問題，在原被告雙方的離婚協(xié)議中并未涉及，因此法院認(rèn)為應(yīng)依照法律規(guī)定依法分割。同時(shí)法院認(rèn)為閆某對某公司的出資額已經(jīng)通過法定程序轉(zhuǎn)化成公司股權(quán)，因此結(jié)合具體案情，法院判決原被告各持該股權(quán)的二分之一。

案例2：李某、呂某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。此案的爭議焦點(diǎn)為，離婚時(shí)，未持股一方請求分割持股一方占有的股份，能否予以支持？法院裁判認(rèn)為股權(quán)就其性質(zhì)而言，并非單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其包括非財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。同時(shí)，在完成出資行為后取得股權(quán)時(shí)，我國現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定股權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，法院認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《婚姻法司法解釋二》16 條和其他規(guī)定，對出資款、股權(quán)受益等進(jìn)行分割。

針對前述案例1 和案例2 進(jìn)行對比分析，總結(jié)一個(gè)問題就是，股權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，實(shí)際操作中是否可分的？案例1 直接認(rèn)定公司出資額已經(jīng)轉(zhuǎn)化成公司股權(quán)，雙方可以平均分割。案例2中法院認(rèn)為股權(quán)不可作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，因?yàn)楣蓹?quán)屬于綜合性權(quán)利以及并未有法律明確規(guī)定其為共同財(cái)產(chǎn)。造成此種截然不同判決的原因之一就在于，《公司法》和《婚姻法》銜接不當(dāng)?，F(xiàn)行法律沒有能夠跟隨社會發(fā)展的腳步及時(shí)修改，也沒有將新類型的財(cái)產(chǎn)在法律中明確。

案例3：董某與朱某離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案。爭議焦點(diǎn)為：未持股一方主張分割共有股權(quán)，其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)該由誰證明？法院裁判認(rèn)為原告董某后起訴要求分割某公司股權(quán)，成為該公司股東。董某雖向其他股東發(fā)送詢問通知，但是該通知并未明確記載轉(zhuǎn)讓價(jià)格等信息，不可認(rèn)為該股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。在另一股東主張優(yōu)先購買權(quán)的情況下，董某堅(jiān)持要求分得該股權(quán)，法院不予支持，判決駁回。

該案例法院依據(jù)《婚姻法司法解釋二》的規(guī)定處理。綜合考慮《公司法》和《婚姻法》銜接，充分保障其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，并且妥善解決當(dāng)事人問題。但是另外有一個(gè)問題，關(guān)于其他股東的優(yōu)先購買權(quán)舉證問題，究竟應(yīng)由誰舉證？《司法解釋二》第16 條并未明確由持股配偶舉證還是由未持股配偶舉證，其次，根據(jù)前述案例2，未持股一方要證明其他股東已經(jīng)同意放棄優(yōu)先購買權(quán)，即便提供了詢問通知，但由于其對公司經(jīng)營知之甚少，對公司財(cái)務(wù)狀況等難以弄明白，因此想要舉證相對比較困難。為了妥善解決上述問題，筆者據(jù)此針對上述問題提出相關(guān)完善建議。

三、夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資的股權(quán)分割問題的相關(guān)制度完善建議

（一）《公司法》和《婚姻法》在夫妻共有股權(quán)分割的銜接

根據(jù)前文分析，由于公司法和婚姻法在銜接上面存在問題，尤為突出的是“出資額”和“股權(quán)”一詞不能對等，因此造成了實(shí)踐中處理困境。同時(shí)由于股權(quán)并未被明確列為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，造成審判不一致的情形。為了更好規(guī)避和解決這些因法律規(guī)定存在漏洞法問題，針對此問題，提出以下建議：

首先，婚姻法中的出資額和公司法中的股權(quán)概念建議做到銜接，進(jìn)一步明確出資額的含義。因股權(quán)和出資額并不是完全對等，同時(shí)當(dāng)事人在完成出資行為時(shí)，出資額就已經(jīng)轉(zhuǎn)化為有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)，即轉(zhuǎn)化成股權(quán)。其次，建議立法明確股權(quán)可以作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，并進(jìn)一步明確共有的內(nèi)容即共有股權(quán)的價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)方式，并做到與《婚姻法》相銜接，使其操作性更強(qiáng)，如果不能對股權(quán)分割的內(nèi)容明確，則難以更好地解決實(shí)務(wù)中越來越多的股權(quán)分割的情形。

（二）關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的舉證責(zé)任問題

上述問題探討中，未持股一方如果要提供證據(jù)證明其他股東已經(jīng)放棄優(yōu)先購買權(quán)，明顯處于弱勢地位。因其只能通過合法有效的股東會決議和其他有效文件來證明，但是未持股一方并非公司股東，想獲得這些材料，比較困難?；诖耍紤]到未持股一方在訴訟中處于劣勢地位，建議由持股一方對是否通知、以及其他股東是否同意承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)通知的方式可以將通知公司和通知股東相結(jié)合。比如人數(shù)較少公司，通知股東，而人數(shù)較多的公司，可以選擇通知公司。該舉證責(zé)任可以參照民訴法送達(dá)的規(guī)定，舉證方只需要舉證證明依照規(guī)定完成通知的義務(wù)即可。其他的可以依照《公司法司法解釋（四）》第21 條處理。

四、結(jié)語

當(dāng)前關(guān)于股權(quán)能否成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，能否進(jìn)行分割，在司法審判的過程中時(shí)常出現(xiàn)“同案不同判的情形”，爭議也比較大，給社會很大的困擾和疑慮，也不利于法院的審判。同時(shí)我國《公司法》和《婚姻法》在夫妻共有股權(quán)方面的法律規(guī)定銜接不夠，涉及到是否可以分割以及涉及第三方股東的利益時(shí)，實(shí)踐做法也是各有不同。因此本文主要討論上述兩個(gè)主要問題，并針對該問題提出在法律銜接以及股權(quán)分割問題在法律制度完善方面的建議，以切實(shí)解決此種糾紛。