朱要龍，劉培培，王 樹

(1. 云南大學(xué) 民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，云南 昆明 650091；2.東北大學(xué) 工商管理學(xué)院，遼寧 沈陽 110004；3.云南大學(xué) 發(fā)展研究院，云南 昆明 650091)

一、引言與文獻回顧

21世紀(jì)以來，人口學(xué)概念范疇下的“半城鎮(zhèn)化”問題成為政策關(guān)注重點。它通常用常住人口城鎮(zhèn)化率與戶籍人口城鎮(zhèn)化率之差來測度[1]，其經(jīng)濟學(xué)的蘊意是農(nóng)村戶籍半城鎮(zhèn)化人口的相對規(guī)模比值[2]。截至2017年，中國常住人口城鎮(zhèn)化率高達58.52%，而戶籍城鎮(zhèn)化率僅為42.35%，半城鎮(zhèn)化率為16.17%，粗略估算有2.2億農(nóng)村人口未能獲得城鎮(zhèn)戶籍。半城鎮(zhèn)化源于城鄉(xiāng)戶籍登記制度的建立，本是統(tǒng)計制度的社會具象呈現(xiàn)。它之所以上升為“社會問題”，主要是因為城市內(nèi)部按戶籍界定社會權(quán)利與配置福利。戶籍的本源屬性從統(tǒng)計意義上異化為身份權(quán)。農(nóng)村人口若不能取得城市戶籍身份，將不能享受市民待遇。因此，城市戶籍制度被視為引致半城鎮(zhèn)化問題的直接制度根源。一是城市內(nèi)部按戶籍建立起勞動力市場分割政策[3]，限制農(nóng)村人口進入主要勞動力市場[4]，誘發(fā)工資歧視、阻礙勞動力轉(zhuǎn)移，并引致勞動收入份額下降[5]，最終弱化了農(nóng)村人口的市民化能力；二是戶籍制度已成為城市屬地化權(quán)利界定與福利配置的最重要依照[6]；三是戶籍的身份權(quán)與福利歧視，既助長了城市居民的歧視心理，又誘發(fā)了被“邊緣化”農(nóng)村人口的城市認同危機[7]。基于以上三類問題，半城鎮(zhèn)化問題的解決方案基本是圍繞消除城市戶籍與剝離依附福利議題展開，例如：提高進城農(nóng)村人口的就業(yè)質(zhì)量、非農(nóng)收入，倡導(dǎo)戶籍與福利脫鉤、剝離戶籍附著利益[8]，加強社會干預(yù)、提供必要社會支持[9]、重塑心理認同、推動城市融合。

戶籍功能異化所引致的上層建制改革，以“城市融入”為主導(dǎo)思路。然而，戶籍制度的逐漸松動并未實質(zhì)性解決半城鎮(zhèn)化問題，“城鄉(xiāng)兩棲”的人口遷居模式已成為中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的常態(tài)[10]。顯然，以城市戶籍改革為基本路線的城鎮(zhèn)化建設(shè)方案已然遭遇到了重大瓶頸。伴隨城鄉(xiāng)利益格局重塑，依附于農(nóng)村戶籍的土地紅利日益顯現(xiàn)[11]，未來城鎮(zhèn)化的主導(dǎo)權(quán)將由農(nóng)村人口執(zhí)掌[12]。為證實這一推斷，本文收集了2010—2017年相關(guān)學(xué)者的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，樣本地跨度東、中、西部三個典型經(jīng)濟區(qū)，樣本量從156—2859份不等。微觀調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，進城農(nóng)村人口的戶籍城鎮(zhèn)化意愿基本維持在22%—35%的水平上[13-19]。可見，中國城鎮(zhèn)化正遭遇人口農(nóng)村退出困局。這一現(xiàn)象引致農(nóng)村常住人口大幅減少，建設(shè)用地卻保持較快增長[11]。進城農(nóng)村人口的城鎮(zhèn)化過程包含農(nóng)村退出、城市進入、城市融合三個階段[20]。如果以此重新審視農(nóng)村人口的城鎮(zhèn)化過程，恰恰是依附農(nóng)村戶籍的土地紅利制約了中國半城鎮(zhèn)化向完全城鎮(zhèn)化的轉(zhuǎn)型。近年來，國家制度建設(shè)的重點開始由城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村，但在實踐中，我們卻忽視了人口農(nóng)村退出環(huán)節(jié)的重要性與理性決策[21]。農(nóng)村戶籍是集體成員權(quán)界定的根本制度基礎(chǔ)，農(nóng)地制度以此配置土地權(quán)利。目前，進城農(nóng)村人口保持城鄉(xiāng)身份兼有的遷居決策，主要是基于利益考慮，因為依附于農(nóng)村戶籍的土地權(quán)利，既承載著社會保障與福利功能，又是其財產(chǎn)權(quán)利[22]，更是其進城失敗后的基本保障[23]。據(jù)此，實現(xiàn)人口農(nóng)村退出，推動半城鎮(zhèn)化向完全城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型，離不開對農(nóng)村土地制度的考察。

二、農(nóng)地制度對半城鎮(zhèn)化的影響：理論基礎(chǔ)與模型推定

1.半城鎮(zhèn)化的內(nèi)涵轉(zhuǎn)換：基于農(nóng)村退出與農(nóng)地制度的視角

(1)半城鎮(zhèn)化是人口農(nóng)村退出不徹底的社會具象。世界上絕大多數(shù)國家的城鎮(zhèn)化過程，一面是城市的快速擴張，另一面是農(nóng)村的收縮，是此消彼長的過程。基于要素向遞增收益空間的集聚機制，具體到農(nóng)村人口的城鎮(zhèn)化行為，就是農(nóng)業(yè)勞動力的非農(nóng)化與農(nóng)村人口的市民化同步完成。囿于制度阻力，中國城鎮(zhèn)化呈現(xiàn)出一個特有的歷史過程。圖1是對中國城鎮(zhèn)化與農(nóng)村人口遷居過程的分解。農(nóng)村人口的城鎮(zhèn)化過程可以分解為農(nóng)業(yè)退出、城市進入、農(nóng)村退出三個階段，與之對照，人口的遷居過程分解為鄉(xiāng)城流動、城市留居、城市落戶。其中，“農(nóng)業(yè)退出—鄉(xiāng)城流動”的制度基礎(chǔ)是農(nóng)地制度的承包責(zé)任制實行，為“人地分離”創(chuàng)造了初始條件；同時，托達羅效應(yīng)提供了鄉(xiāng)城人口流動的動力基礎(chǔ)。此過程，人地分離的城鎮(zhèn)化與托達羅流動行為共同推動了中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的第一階段：常住人口城鎮(zhèn)化率的快速增長。進入“城市進入—城市留居”階段，城市戶籍及其依附福利嚴(yán)重阻滯了農(nóng)村人口的市民化過程。這一階段，圍繞戶籍制度改革展開的城鎮(zhèn)化努力，見證了中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的第二階段：建設(shè)“人”的城鎮(zhèn)化。此過程上層建制的改革內(nèi)容，主要是消除城市進入障礙、改善城市生存空間、推動戶籍與福利脫鉤、實現(xiàn)公共服務(wù)均等化。隨著戶籍制度改革的深化，農(nóng)村人口進入城市環(huán)節(jié)獲取相關(guān)基本權(quán)利的障礙正逐步掃清。大量微觀事實均指向半城鎮(zhèn)化矛盾的深刻轉(zhuǎn)變，中國城鎮(zhèn)化已經(jīng)進入“農(nóng)村退出—城市落戶”階段。此階段，囿于農(nóng)地制度無法為人口農(nóng)村退出提供制度通道，基于土地紅利的利益考量，進城農(nóng)村人口呈現(xiàn)出典型的“人地依附”關(guān)系，而無法跨越“城市落戶”陷阱，是為半城鎮(zhèn)化過程的發(fā)生機制，即中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的第三階段：人口農(nóng)村退出的徹底城鎮(zhèn)化。

圖1 城鎮(zhèn)化與人口農(nóng)村退出過程

(2)半城鎮(zhèn)化是農(nóng)地制度無法為人口農(nóng)村退出提供制度通道的結(jié)果表達?；诔擎?zhèn)化與人口農(nóng)村退出過程的分解，本文認為，未來城鎮(zhèn)化的核心議題是人口農(nóng)村退出。其基本內(nèi)涵是，通過頂層制度建設(shè)以糾偏村社地權(quán)，賦予農(nóng)戶以市場化形式實現(xiàn)勞動力與土地的自由處置權(quán)。遺憾的是，在既有的農(nóng)地制度框架內(nèi)，農(nóng)戶自主配置土地權(quán)利(土地承包權(quán)、宅基地資格權(quán))的訴求被嚴(yán)格控制。現(xiàn)行農(nóng)地制度無法突破建構(gòu)于農(nóng)村戶籍之上的土地分包體系與治理邏輯，這就關(guān)閉了農(nóng)村人口土地退出與土地財產(chǎn)價值實現(xiàn)的制度通道?，F(xiàn)行農(nóng)地制度賦予農(nóng)戶的是一種有限權(quán)利，最大的局限是無法為進城農(nóng)村人口提供土地退出與財產(chǎn)價值實現(xiàn)的制度通道。半城鎮(zhèn)化的矛盾不僅在于戶籍分異，更為重要的是農(nóng)村人口與土地之間的聯(lián)系無法切斷。因此，只有徹底解決進城農(nóng)村人口與土地既割裂又依附并存的矛盾[24]，中國才可能跨越“半城鎮(zhèn)化”陷阱。為清晰展示這一過程，本文引入了農(nóng)地制度約束條件，重新修正了托達羅模型，以解釋半城鎮(zhèn)化的生成邏輯(見圖2)。

具體來看，橫軸PRPU為城鄉(xiāng)人口總量，縱軸PRSW、PUSW分別為農(nóng)村、城市福利水平。DU為城市部門的勞動力需求曲線，凸向原點Pu；SR是農(nóng)村部門的勞動力供給曲線。

首先，初始狀態(tài)下，農(nóng)地制度形態(tài)是高度控制的人民公社制度，任何脫離土地的人口流動都不被允許，故農(nóng)村勞動力的供給曲線完全無彈性，為垂直于橫軸的直線SR0，設(shè)定城市部門對勞動力的需求曲線為DU0，均衡點為P0，對應(yīng)初始城鎮(zhèn)化水平PUU0。

其次，以“家庭聯(lián)產(chǎn)承包”為特征的農(nóng)地制度建立，賦予了農(nóng)村人口配置勞動力的自主權(quán)利：從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或城市非農(nóng)就業(yè)。此時，農(nóng)村勞動力供給曲線是SR1。同時，城市規(guī)模經(jīng)濟擴張引致對勞動力需求增加，需求曲線上移至DU1。SR1與DU1交于P1點，城鎮(zhèn)人口增加量為U0U1，主要是制度釋放出的“農(nóng)業(yè)退出”人口，實現(xiàn)了第一次“人地分離”。

再次，伴隨城市經(jīng)濟持續(xù)擴張，城市部門的勞動力需求曲線上移至DU2。此過程，基于“制度決定增長”的理論邏輯，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制引致了農(nóng)業(yè)技術(shù)進步。農(nóng)業(yè)技術(shù)進步減少了單位土地的勞動力需求，實現(xiàn)了第二次“人地分離”，增加了農(nóng)村勞動力的供給水平，供給曲線移動至SR2。更進一步，SR2與DU2交于P2點，城鎮(zhèn)化水平移至U2，城鄉(xiāng)兩部門的福利水平增加，處于均衡狀態(tài)。SWR1→SWR2的提高，主要歸因于農(nóng)業(yè)技術(shù)進步及所引致的土地邊際生產(chǎn)率提升；SWU1→SWU2的提高，歸因于農(nóng)村人口為城市部門提供了大量廉價勞動力。

圖2 農(nóng)村人口的城鎮(zhèn)化過程

2.基于農(nóng)地制度框架下的人口農(nóng)村退出模型

為進一步揭示現(xiàn)行農(nóng)地制度對半城鎮(zhèn)化的影響機制，并具體到微觀農(nóng)村人口決策機制，本文借鑒謝冬水構(gòu)建的農(nóng)村勞動力非永久遷移決策模型[26]，建立人口農(nóng)村退出決策模型，以推導(dǎo)出農(nóng)村戶籍依附的土地紅利對人口城鎮(zhèn)化行為的影響，即土地依附效應(yīng)。

(1)模型環(huán)境設(shè)定。

假設(shè)1：農(nóng)戶總的勞動時間稟賦外生給定，設(shè)定為T，且可以自由配置勞動時間從事兩類生產(chǎn)活動：城市非農(nóng)活動與農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動涵蓋內(nèi)容非常廣泛，本文僅指農(nóng)戶從事于土地生產(chǎn)活動。如果農(nóng)戶遷移至城市從事非農(nóng)生產(chǎn)的時間為t，那么，配置于土地生產(chǎn)的時間為(T-t)，定義：0≤t≤T。

假定2：農(nóng)戶的土地稟賦外生給定，設(shè)定為L。在現(xiàn)行農(nóng)地制度框架下，農(nóng)戶的土地處置行為有三種：用于自耕(L1)、出租(L2)、撂荒(L-L1-L2)。假設(shè)農(nóng)戶是理性人，由于撂荒不能產(chǎn)生收益，農(nóng)戶更愿意將撂荒土地進行出租，進一步簡化得到農(nóng)戶的土地處置行為：自耕(l)、出租(L-l)

假定4：農(nóng)戶遷居至城市需要支付相關(guān)必要成本：一是城市進入成本，包括城市生活成本、就業(yè)成本、心理成本等，設(shè)定其外生給定，用α指代；二是機會成本，這主要是現(xiàn)行農(nóng)地制度建構(gòu)于空間聚落的村社地權(quán)，以嚴(yán)格的集體成員權(quán)配置的土地權(quán)利，是一種有限權(quán)利。如果勞動力長期遷居城市會面臨失地風(fēng)險。我們假定失地的風(fēng)險概率為g(s，t)，是流轉(zhuǎn)權(quán)不完全程度(s)與外出時間(t)的函數(shù)，且定義g′(s)<0，g′(t)>0，g21<0，其中，g21<0的現(xiàn)實意義是，如果農(nóng)戶擁有更高完整度的流轉(zhuǎn)權(quán)，可以衰減進城時間t對失地風(fēng)險的作用程度。此外，假定單位承包地的價值為v，因此，機會成本可以表示為g(s，t)vL。

(2)最優(yōu)決策問題。假設(shè)農(nóng)產(chǎn)品的價格為P，代表性農(nóng)戶所面臨的最優(yōu)化問題為:

(1)

最大化的一階條件是：

pf1=ω-vLg2

(2)

pf2=r-c(s)

(3)

(4)

(5)

公式(4)、(5)聯(lián)立并整理得到：

(6)

(7)

公式(7)的經(jīng)濟含義是，現(xiàn)行農(nóng)地制度賦予農(nóng)戶的承包權(quán)是一種有限權(quán)利，囿于產(chǎn)權(quán)界定模糊阻滯了農(nóng)村土地市場化交易機制的發(fā)育，引致農(nóng)戶土地財產(chǎn)權(quán)利缺失，“大大束縛了農(nóng)民從土地中獲取收入和財富的自由權(quán)利”[27]，無法為其城市進入提供必要資本支持；同時，現(xiàn)行農(nóng)地制度增加了農(nóng)民失地風(fēng)險，增加了其城市落戶的機會成本，且初始土地稟賦越高，機會成本越大。因此，在現(xiàn)行農(nóng)地制度框架內(nèi)，農(nóng)村人口采取減少城市戶籍人口供給的行動是一種占優(yōu)策略。可以預(yù)見，如果農(nóng)地制度未能實現(xiàn)重大改革突破與調(diào)整，農(nóng)村人口與土地的配置關(guān)系將會是既割裂又依附的矛盾體。農(nóng)村土地依附人口的過密化，既不利于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展，又妨害了半城鎮(zhèn)化向完全城鎮(zhèn)化的徹底轉(zhuǎn)型。

三、數(shù)據(jù)、變量與計量模型

1.數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于課題組2017年6—8月以及2018年6—7月、11—12月在云南、山東地區(qū)的入戶調(diào)查資料。此次調(diào)查采用簡單隨機抽樣的方式產(chǎn)生樣本。樣本地區(qū)包括云南省的晉寧區(qū)、安寧市、嵩明縣、呈貢區(qū)、東川區(qū)、石林縣、富民縣、祿勸縣、宜良縣9個縣(區(qū))，山東省的濟南(長清區(qū))、日照(五蓮縣、東港區(qū))、濰坊(昌邑、昌樂、臨朐)、濱州(陽信、博興縣)8個縣區(qū)。此次調(diào)查收回有效問卷992份，其中云南434份，山東558份。調(diào)查結(jié)果顯示，28.02%的農(nóng)戶宅基地達2處以上，10.08%的農(nóng)戶存在承包地撂荒現(xiàn)象。余敬、唐欣瑜基于全國12省的調(diào)查發(fā)現(xiàn)20.10%的農(nóng)戶擁有2處及以上宅基地[28]；陳錫文基于國家電網(wǎng)數(shù)據(jù)得出農(nóng)村住房閑置率為14%[29]；甘犁等基于CHFS全國262個縣市的樣本數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，2011年、2013年分別有13.5%和15%的農(nóng)用地處于閑置狀態(tài)[30]。上述調(diào)查結(jié)果與本文的樣本結(jié)果保持了較高的一致性?？梢?，半城鎮(zhèn)化困局與農(nóng)村土地冗余、閑置現(xiàn)狀，共同指向了積極尋求“人口農(nóng)村退出”路徑下城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型的重要意義。

2.變量說明

變量的描述性統(tǒng)計見表1。

表1 變量描述性統(tǒng)計

本文重點考察的是農(nóng)村人口的退出決策受農(nóng)地制度的影響機制。在農(nóng)村人口決策模型中，我們關(guān)注的是農(nóng)戶配置非農(nóng)時間(t)受土地流轉(zhuǎn)不完整程度(s)的影響程度。因本文關(guān)心的議題是半城鎮(zhèn)化向完全城鎮(zhèn)化的轉(zhuǎn)型，所以我們希望農(nóng)戶配置非農(nóng)時間t=T，即農(nóng)戶將總勞動時間稟賦完全用于城市非農(nóng)生產(chǎn)，落戶至城市，實現(xiàn)農(nóng)村退出?；诖耍疚膶⑥r(nóng)戶的非農(nóng)時間(t)這一狀態(tài)變量轉(zhuǎn)換為人口農(nóng)村退出的結(jié)果變量。農(nóng)村人口的退出決策，本文以變量land_exit指代，含義是“如果給予適當(dāng)補償，你是否愿意永久性放棄承包地，遷居落戶至城市”，為二值選擇變量，不愿意為0，愿意賦值為1。為進一步測度農(nóng)村人口的退出意愿，本文增加了“宅基地退出意愿”(household_exit)，含義同上，以用于結(jié)果的穩(wěn)健性討論，其中，僅有29.60%、23.33%的農(nóng)戶明確愿意永久性退出承包地、宅基地。

其次，農(nóng)地制度下土地(承包地)不完整流轉(zhuǎn)權(quán)所引致的土地依附，是本文的核心解釋變量?，F(xiàn)行農(nóng)地制度結(jié)構(gòu)是典型的村社地權(quán)控制個人行為，導(dǎo)致農(nóng)戶對土地不具備完整流轉(zhuǎn)權(quán)。因土地不完整流轉(zhuǎn)權(quán)是當(dāng)下農(nóng)地制度運行的時點結(jié)果，并且農(nóng)地制度在較大的時間跨度內(nèi)不會發(fā)生質(zhì)性改變。因此，土地不完整流轉(zhuǎn)權(quán)引致的土地依附效應(yīng)無法動態(tài)刻畫，只能蘊含在當(dāng)前農(nóng)戶的土地稟賦中。綜合考慮下，本文以家庭耕地稟賦(land)指代農(nóng)地制度下及土地(承包地)不完整流轉(zhuǎn)權(quán)所引致的土地依附。調(diào)查結(jié)果顯示，農(nóng)戶家庭平均耕地面積為7.62畝。

最后，本文引入相關(guān)控制變量：城市部門的非農(nóng)收入(income)，表示城市工資水平對人口的拉力作用，我們看到非農(nóng)收入的標(biāo)準(zhǔn)差比較大，表明進城農(nóng)村人口的非農(nóng)收入分化嚴(yán)重；是否擁有城鎮(zhèn)住房(house)：眾所周知，高房價是農(nóng)村人口進入城市最大的遷移成本，引入該變量可以控制城市遷移成本對農(nóng)村人口退出決策的影響，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，23.94%的農(nóng)戶已經(jīng)擁有城鎮(zhèn)住房，但尚未退出農(nóng)村土地，76.06%的農(nóng)戶未能在城鎮(zhèn)購房；其他控制變量依次為受教育程度(education)、性別(gender)、年齡(age)，其中，農(nóng)戶的平均受教育程度約為9.5年，71.98%的處于9年以下，以初中學(xué)歷為主；從性別分布看，調(diào)查樣本中男性占71.77%，比重較大；從年齡分布看，年齡均值為45.10歲，30歲及以下人口占比11.71%，31—50歲組占比58.42%，51—60歲組占比23.01%，61歲及以上占比6.86%。

3.計量模型設(shè)定

第一，本文的被解釋變量為二值變量，因此需要構(gòu)建二元Logistic模型(見公式(8))。其中，核心解釋變量為家庭耕地稟賦(land)，zi為控制變量，μi為隨機誤差項，β0為常數(shù)項，βi是待估系數(shù)，P/(1-P)為農(nóng)戶農(nóng)村退出意愿與不退出意愿的概率比。

(8)

第二，按照慣常的經(jīng)驗認知，農(nóng)村人口的退出決策可能依賴于城市的非農(nóng)收入，且兩者可能并非是簡單的線性關(guān)系。其一，已有研究發(fā)現(xiàn)，土地稟賦與農(nóng)村人口的遷居決策是倒“U”型關(guān)系，曲線左側(cè)是被迫型，右側(cè)是主動型[31]?；谶@一事實，本文將農(nóng)戶家庭耕地稟賦設(shè)置為門檻變量，以考察不同門檻值內(nèi)，它對人口退出決策的影響。其二，農(nóng)村人口進入城市后，內(nèi)部形成了巨大分化。其中，非農(nóng)收入的標(biāo)準(zhǔn)差非常大，證實了分化效應(yīng)的存在。在不同非農(nóng)收入的群體之間，土地稟賦對其農(nóng)村退出決策是否具有一致性，需要做出檢驗。因此，本文將農(nóng)戶家庭耕地稟賦、非農(nóng)收入分別設(shè)置為門檻變量，以構(gòu)建截面門檻模型。截面門檻效應(yīng)模型(以雙門檻為例)設(shè)定如下，其中，I為示性函數(shù)，僅當(dāng)其后括號內(nèi)不等式成立的條件下，示性函數(shù)I取值為1，否則為0；χi為本文的核心解釋變量；zi為控制變量，vi為隨機誤差項。

(9)

第三，農(nóng)村人口有兩類重要土地資產(chǎn)：承包地與宅基地。實際上，農(nóng)戶做出承包地與宅基地聯(lián)合退出決策，更貼近人口農(nóng)村退出內(nèi)涵?；诖?，本文以承包地與宅基地退出，聯(lián)立起來測算人口農(nóng)村退出的城鎮(zhèn)化意愿。同時，由于這兩種決策行為并不是相互獨立的。因此，本文進一步構(gòu)建了雙Probit模型，以用于計量結(jié)果的穩(wěn)健性討論。本文主要參照陳強對雙Probit模型的建模過程[32]。雙Probit模型的原假設(shè)為：ρ=0，兩個方程的擾動項不相關(guān)，即不必使用雙Probit模型。因此，我們需要先通過Wald檢驗判斷原假設(shè)是否成立，以判定有無必要使用該模型。

四、實證結(jié)果討論

1.初步回歸估計

按照逐次回歸方法加入控制變量，表2模型(1)—(3)采用logit回歸估計，(4)—(5)采用Probit回歸估計，作為回歸結(jié)果參照。觀察本文的核心解釋變量：土地稟賦(land)。經(jīng)過逐步回歸依次加入相關(guān)控制變量后模型(1)—(5)回歸系數(shù)均為負，數(shù)值大小沒有發(fā)生劇烈波動，且通過了1%的顯著性水平。據(jù)此可以初步推斷：土地稟賦對人口農(nóng)村退出的城鎮(zhèn)化行為具有抑制作用?；诒疚牡睦碚撏贫?，這種抑制作用主要受兩種力量驅(qū)動：一是面對城市戶籍排斥與城市進入成本，如果農(nóng)村人口對城市部門的非農(nóng)收入預(yù)期無法彌補其對農(nóng)村土地的價值評估、失地風(fēng)險的預(yù)期，則更為理性的選擇結(jié)果是保持城鄉(xiāng)兩棲式的城鎮(zhèn)化狀態(tài)，以構(gòu)建風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁機制；二是農(nóng)村人口擁有的土地是不完整地權(quán)，引致土地流轉(zhuǎn)中存在巨大交易成本，嚴(yán)重扭曲了土地租金的市場定價機制，無法將土地轉(zhuǎn)換為流動資產(chǎn)，攜帶進城并支撐其完成市民化。進一步考察相關(guān)控制變量情況。在高房價時代，城市住房是農(nóng)村人口城鎮(zhèn)化過程中需要直面的最大遷移成本；本文的控制變量house，在(2)—(5)模型中的系數(shù)均為正，且通過了1%的顯著性水平，即擁有城市住房的人口更愿意實現(xiàn)農(nóng)村退出，取得城市戶籍，完成永久性遷居。受教育年限(education)系數(shù)為正，在10%的水平下統(tǒng)計顯著，表明農(nóng)戶受教育程度越高，其退地意愿愈大。性別(gender)、年齡(age)的平方項為負，但沒有通過顯著性水平。

表2 初步回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示變量在10%、5%、1%的顯著性水平下顯著，括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

2.門檻回歸估計

門檻回歸估計前需要檢驗截面方程的門檻個數(shù)，表3匯報了門檻檢驗結(jié)果。經(jīng)過Bootstrap反復(fù)自助抽樣2000次以后，通過對F值、P值及門檻值置信區(qū)間的綜合判定，本文認為門檻變量家庭耕地稟賦、非農(nóng)收入分別存在三重門檻、雙重門檻。

表3 門檻檢驗結(jié)果

注：F值、P值均為采用Bootstrap法模擬2000次后得到的結(jié)果，*、**、***分別表示在 10%、5%、1% 的統(tǒng)計水平上顯著。

表4 截面門檻回歸估計結(jié)果

注：*、**、***分別表示變量在10%、5%、1%的顯著性水平下顯著；模型(6)、(7)括號內(nèi)為t值，模型(8)括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

觀察門檻回歸的估計結(jié)果(見表4)，同時，為提供參照模型(8)匯報了引入土地稟賦變量平方項的logit回歸結(jié)果。表4模型(6)是以土地稟賦為門檻的回歸估計結(jié)果，三重門檻形成了四個區(qū)間段，門檻值分別為4.0、10.0、26.0；在區(qū)間[4.0，10.0)、[10.0，26.0)、[26.0，+∞)上，土地稟賦的估計系數(shù)分別為-0.0382、-0.0125、-0.0039，并且通過了1%的顯著性水平，表明在這三個區(qū)間上，農(nóng)戶擁有的承包地數(shù)量越多，越會抑制其農(nóng)村退出行為；在區(qū)間(0，4.0)上(模型中的區(qū)間1)，回歸系數(shù)結(jié)果沒有通過顯著性檢驗，即當(dāng)農(nóng)戶的承包地數(shù)量小于4畝以下時，農(nóng)戶擁有的土地數(shù)量多寡，并不能影響到其農(nóng)村退出行為。這一實證結(jié)果與龍志和、陳芳妹的結(jié)論[31]相悖，且模型(8)也提供了非倒“U”關(guān)系的計量結(jié)果。一個主要的差異解釋是，本文研究的是農(nóng)村人口的徹底退出，而前者研究的是流動行為。正如本文的理論推定那樣，農(nóng)地制度及其框定的土地權(quán)利，只有在“農(nóng)村退出—城市落戶”階段發(fā)生效力，并且將起到?jīng)Q定性作用。

表4模型(7)匯報了以非農(nóng)收入為門檻變量的回歸估計結(jié)果，當(dāng)農(nóng)村人口的非農(nóng)收入發(fā)生區(qū)間變動時，土地稟賦對其農(nóng)村退出行為的影響。計量證據(jù)顯示，當(dāng)農(nóng)村人口的非農(nóng)就業(yè)收入位于區(qū)間(0，5.5]、(5.5，24]上，土地稟賦的回歸系數(shù)為-0.0176、-0.0049，且通過了1%的顯著性水平，即土地稟賦對其農(nóng)村退出行為產(chǎn)生了顯著的抑制效應(yīng)；當(dāng)其非農(nóng)就業(yè)收入位于區(qū)間(24，+∞)上，土地稟賦回歸系數(shù)為0.0264，且通過了1%的顯著性水平，即土地稟賦對農(nóng)村人口的退出行為產(chǎn)生積極影響。這與本文的理論推導(dǎo)相吻合，農(nóng)村人口的退出行為，不僅取決于城市部門的工資水平，而且取決于其對農(nóng)村土地的價值評估、失地風(fēng)險的預(yù)期；如果城市非農(nóng)收入無法彌補其對失地風(fēng)險的土地價值損失預(yù)期，農(nóng)民不會退出農(nóng)村而落戶城市，反之，當(dāng)非農(nóng)收入足夠高，城市部門的工資水平可以彌補農(nóng)戶對農(nóng)村土地的價值評估、失地風(fēng)險的預(yù)期，農(nóng)民將會選擇退出農(nóng)村而落戶城市。據(jù)相關(guān)資料可知2016年，山東省、云南省流動人口的月均收入為4068元[33]、3453.10元[34]，換算成年收入為4萬—4.9萬元，因本文樣本中以男性居多，如果以男性月收入換算則年收入為5.6萬元左右。本文的門檻值為5.5萬元，兩者基本保持一致。人口農(nóng)村退出與流動人口城市落戶本質(zhì)是同一問題的兩個方面，這進一步驗證了本文的結(jié)論，囿于產(chǎn)權(quán)界定模糊，阻滯了農(nóng)村土地市場化交易機制的發(fā)育，引致農(nóng)戶土地財產(chǎn)權(quán)利缺失，無法為其城市進入提供必要資本支持；同時，現(xiàn)行農(nóng)地制度增加了農(nóng)民失地風(fēng)險，增加了其城市落戶的機會成本，且初始土地稟賦越高，城市落戶的機會成本越大。

3.穩(wěn)健性討論

本文通過更改模型估計方法、替換相關(guān)變量、分地區(qū)樣本重新估計，以討論結(jié)果的穩(wěn)健性。第一，人口的農(nóng)村退出決策實質(zhì)是經(jīng)濟權(quán)和法權(quán)的退出，它體現(xiàn)在兩個重要內(nèi)容上：一方面，承載生產(chǎn)勞動與就業(yè)功能的承包地退出；另一方面，承載居住、保障、財產(chǎn)功能的宅基地退出。如果以此測度人口的農(nóng)村退出決策，更接近本文提出的“農(nóng)村退出”內(nèi)涵；同時，本文引入新的核心變量宅基地數(shù)量(homestead)，賦值為1時，表示僅有1處；賦予為0時，表示有2處及以上。綜上，本文采用雙Probit模型，以檢驗結(jié)果是否穩(wěn)健。第二，非農(nóng)收入衡量的是城市部門的工資水平，并沒有反映出農(nóng)村人口在城市與農(nóng)村兩個部門之間收入的變化程度，同時，考慮到農(nóng)戶對收入調(diào)查比較敏感，數(shù)據(jù)可能失真。為此，本文引入離農(nóng)率(leave)指標(biāo)，用城市部門的非農(nóng)收入除以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入，表示農(nóng)村人口的收入對土地產(chǎn)出的依賴程度。表5模型(9)匯報了雙Probit模型的回歸估計結(jié)果，模型(10)—(11)匯報了分地區(qū)樣本的logit回歸估計結(jié)果，模型(12)匯報了以離農(nóng)率為門檻變量的回歸估計結(jié)果。

具體來看，表5模型(9)的卡方值、P值分別為155.598、0.000，表明可以建立雙Probit模型。實證結(jié)果顯示，土地稟賦顯著抑制了人口的農(nóng)村退出決策，如果農(nóng)戶僅有1處宅基地，其農(nóng)村退出意愿顯著降低，這與我們的前述回歸結(jié)果保持一致。更進一步理解，我們設(shè)定農(nóng)戶宅基地退出的情景是，給予經(jīng)濟補償或置換縣城住房，本文計量結(jié)果顯示，擁有多處宅基地的農(nóng)戶更愿意實現(xiàn)退出，以變現(xiàn)為資產(chǎn)。一方面，僅有1處宅基地的農(nóng)戶更看重其居住、保障功能；另一方面，多處宅基地的農(nóng)戶更看重其財產(chǎn)權(quán)功能。一個重要啟示是，健全農(nóng)村人口進城的福利與保障體系十分必要，同時，更要突破現(xiàn)有農(nóng)村土地制度局限，賦予其財產(chǎn)權(quán)利，為其土地退出提供制度通道并建立市場定價機制，推動城市戶籍與農(nóng)村土地制度聯(lián)動改革，如此中國才能擺脫半城鎮(zhèn)化困局。表5模型(10)—(11)分別是云南、山東樣本的回歸估計，兩者回歸系數(shù)均為負，未表現(xiàn)出較大差異性。

表5模型(12)以離農(nóng)率為門檻變量，分別考察了土地稟賦(land)對人口農(nóng)村退出行為的影響。門檻檢驗顯示，模型(12)分別存在2個門檻。在模型(12)中，當(dāng)農(nóng)戶離農(nóng)率小于6.792時，土地稟賦的回歸系數(shù)均為負，且在1%的水平下顯著，其顯著抑制了人口的農(nóng)村退出行為；當(dāng)離農(nóng)率大于6.792，土地稟賦的回歸系數(shù)為0.0266，且在1%的水平下顯著，其顯著促進了人口的農(nóng)村退出行為，該部分人口占比15.28%。綜上推定，本文的計量結(jié)果穩(wěn)健可靠。

表5 穩(wěn)健性討論

注：*、**、***變分別表示變量在10%、5%、1%的顯著性水平下顯著；模型(9)、(10)、(11)括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，模型(12)括號內(nèi)為t值。

五、結(jié)論與思考

本文試圖提出一個半城鎮(zhèn)化問題再解釋的新視角，理論構(gòu)建的主導(dǎo)思想旨在建立一個既有農(nóng)地制度安排下，農(nóng)村人口與土地的配置機制。中國城鎮(zhèn)化的宏觀進程具體到農(nóng)村人口的微觀行為呈現(xiàn)，先后經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)退出—鄉(xiāng)城流動、城市進入—城市留居、農(nóng)村退出—城市落戶三個典型階段。農(nóng)業(yè)退出到農(nóng)村退出的跨越，離不開農(nóng)地制度創(chuàng)新的支持。在城鄉(xiāng)戶籍權(quán)益倒置的大趨勢下，囿于農(nóng)地制度的集體化安排，農(nóng)村人口對城鎮(zhèn)戶籍的需求水平發(fā)生了嚴(yán)重扭曲?，F(xiàn)行農(nóng)地制度框定了農(nóng)村人口于城鄉(xiāng)間配置勞動力的基本形塑，引致依附于土地之上的人口過密化。本文基于一般性的理論推斷與自調(diào)查數(shù)據(jù)的計量考察，得出以下重要結(jié)論與思考。

第一，中國半城鎮(zhèn)化問題的本質(zhì)性判斷是，現(xiàn)行農(nóng)地制度打斷了鄉(xiāng)城人口遷移的托達羅過程。盡管“兩權(quán)”分置的農(nóng)地制度創(chuàng)新，一定程度解放了人地關(guān)系，實現(xiàn)了勞動意義上的“人地分離”，推動了常住人口城鎮(zhèn)化進程，但依然無法突破集體化與村社地權(quán)的制度困局。人口城鎮(zhèn)化的深刻矛盾，由“人地分離”關(guān)系轉(zhuǎn)向“人地依附”矛盾。在農(nóng)村常住人口規(guī)模不斷趨減的過程中，依附于土地之上的農(nóng)村戶籍人口沒有實現(xiàn)同等速率的轉(zhuǎn)化。本文所構(gòu)建的人口農(nóng)村退出決策模型認為，在現(xiàn)行農(nóng)地制度框架內(nèi)，農(nóng)村人口采取減少城市戶籍人口供給的行動是一種占優(yōu)策略。它主要通過兩大機制影響農(nóng)村人口的退出決策：一是現(xiàn)行農(nóng)地制度阻滯了農(nóng)村土地市場化交易機制的發(fā)育，引致農(nóng)戶土地財產(chǎn)權(quán)利缺失；二是現(xiàn)行農(nóng)地制度增加了農(nóng)民失地風(fēng)險，增加了其城市落戶的機會成本?？梢?，中國若要實現(xiàn)半城鎮(zhèn)化向完全城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型，遠不止于城市戶籍制度改革，應(yīng)當(dāng)更加重視農(nóng)村退出的相關(guān)制度建設(shè)。經(jīng)典的人口遷移理論，無不是建構(gòu)于收益驅(qū)動的經(jīng)濟邏輯，農(nóng)村人口對城市戶籍的需求同樣適用于這一假定。本文也證實，當(dāng)城市部門提供的工資水平是農(nóng)業(yè)收入的6.792倍時，土地對于農(nóng)民的依附效應(yīng)會轉(zhuǎn)換為推動效應(yīng)，但這部分人口僅占15.28%。于大多數(shù)人而言，農(nóng)村戶籍及土地利益仍是一種期望收益與托底保障。緣于土地?zé)o法在當(dāng)前農(nóng)地制度環(huán)境中財產(chǎn)化實現(xiàn)與城鎮(zhèn)化成本轉(zhuǎn)換，農(nóng)村人口就出現(xiàn)了勞動力意義上的“人地分離”與保障意義上的“人地依附”矛盾。聚焦這一矛盾，有關(guān)學(xué)者提出了“帶地城鎮(zhèn)化”的學(xué)術(shù)構(gòu)想[35]，旨在將農(nóng)村土地權(quán)脫鉤于集體制度安排，通過保留土地權(quán)益的方式化解這一矛盾。問題是，保留權(quán)益式的“帶地城鎮(zhèn)化”方案，既不是帕累托最優(yōu)配置，也無助于解綁“人地依附”關(guān)系。本質(zhì)上，“人地依附”反映的是農(nóng)村人口對土地財產(chǎn)功能的訴求。滿足這一訴求的基本手段就是要依靠釋放制度紅利與建立市場化交易機制。國家關(guān)于農(nóng)地制度改革的基本取向是公權(quán)之上重塑私權(quán)，即堅持土地集體所有制的基礎(chǔ)地位不動搖，并逐漸向追求效率的經(jīng)濟功能與賦予權(quán)利的保護功能讓渡[36]。當(dāng)前，國家制定了農(nóng)地制度“三權(quán)分置”的改革方案，旨在剝離承包權(quán)的生產(chǎn)功能，僅賦予其權(quán)利的保護功能，并力圖以經(jīng)營權(quán)形塑土地經(jīng)濟功能與提升農(nóng)地價值。一方面，生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)從承包權(quán)中分離出來，適應(yīng)了農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的需求，可以有效整合農(nóng)地資源，進一步發(fā)展土地生產(chǎn)力；另一方面，經(jīng)營權(quán)、承包權(quán)的分置，可以將“人地依附”關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭说乇Ｕ稀标P(guān)系，繼續(xù)發(fā)揮農(nóng)地保障功能，推動鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移人口的半城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型。但應(yīng)當(dāng)注意，“人地依附”關(guān)系轉(zhuǎn)向“人地保障”關(guān)系，并不意味著人口農(nóng)村退出的順利實現(xiàn)。它有賴于相關(guān)激勵制度的建立，尤其是要建立農(nóng)村土地自愿有償退出機制。

第二，在一般性理論思考的基礎(chǔ)上，基于自調(diào)研數(shù)據(jù)，本文檢驗了農(nóng)戶土地稟賦對其落戶決策的影響，結(jié)果表明：農(nóng)戶的耕地稟賦越高，越不傾向于退出農(nóng)村，落戶至城市；如果僅有1處宅基地，其退出農(nóng)村，落戶至城市的意愿顯著降低。從兩類土地的功能分異來看，承包地賦予了生產(chǎn)層面的就業(yè)支持，宅基地承擔(dān)了生活層面的居住保障。一是面對城市戶籍排斥與城市進入成本，城市部門的工資率與農(nóng)村土地的就業(yè)功能，并非簡單的替代關(guān)系。農(nóng)戶更為理性的選擇結(jié)果是，減少城市戶籍需求，保持農(nóng)村集體的身份權(quán)與土地承包關(guān)系，以構(gòu)建風(fēng)險規(guī)避機制，這被稱之為“進城能打工，退守能種田”。二是如果農(nóng)戶獲得了穩(wěn)定的居住保障，實際上他是愿意通過市場機制完成宅基地資產(chǎn)的財產(chǎn)化。然而，農(nóng)村土地的集體化安排是強烈排斥土地要素的市場化實現(xiàn)。農(nóng)戶對宅基地的處置權(quán)也僅限于地表之上房屋的物權(quán)，它的流通價值、退出之后的補貼，受級差地租的深刻影響，增值的空間十分有限。國家提出“人”的城鎮(zhèn)化，本就是對城市偏向政策的糾偏，是城市反哺農(nóng)村的重要手段。本文所提及的宅基地權(quán)利，希望并不局限于地表物權(quán)的思考，如果置于城鄉(xiāng)建設(shè)用地指標(biāo)增減掛鉤機制的制度環(huán)境中，宅基地退出權(quán)利的探討或可引申為建設(shè)用地指標(biāo)的物權(quán)化操作。