伴隨著20世紀60年代西方新社會運動的興起與發(fā)展,西歐(1)本文的西歐是一個政治歷史概念,主要包括英國、愛爾蘭、荷蘭、比利時、盧森堡、德國、意大利、奧地利、瑞士、西班牙、葡萄牙、瑞典、丹麥、挪威、冰島、芬蘭、希臘等歐洲傳統(tǒng)主要發(fā)達資本主義國家。出現(xiàn)了一批新政黨,如綠黨、激進右翼政黨和民族地區(qū)主義政黨(Ethnoregionalist Parties)。盡管這些新政黨的意識形態(tài)、政策與規(guī)模不同, 但是, 它們擁有一些共同特征：它們對現(xiàn)行意識形態(tài)分野提出了挑戰(zhàn)，不同于主流政黨(2)主流政黨(Mainstream Parties)為長期主導西歐各國政局的中左政黨,如工黨、社會黨、社會民主黨,以及中右政黨,如保守黨、基督教民主黨等。關注經濟增長、收入分配、社會福利等經濟議題，它們主要關注生態(tài)、移民、地區(qū)自治等非經濟議題。

這些新政黨成立初期長期處于政黨體制的邊緣：只有54%的綠黨、激進右翼政黨和民族地區(qū)主義政黨擁有1個議席; 在以上三類政黨中, 幾乎只有10%的政黨參加過聯(lián)合政府。(3)Bonnie M.Mequid, “Competition Between Unequals: The Role of Mainstream Party Strategy in Niche Party Success”, American Political Science Review,2005, 99(3): 347-358.但是, 進入21世紀后,這些新政黨發(fā)展很快。

這些新政黨引起了眾多西方學者的關注與研究。他們認為以綠黨、激進右翼政黨和民族地區(qū)主義政黨等為代表的新政黨在政策、意識形態(tài)、選舉策略上完全不同于傳統(tǒng)的主流政黨,屬于一種名為利基政黨(Niche Parties，以下簡稱利基黨)(4)國內一些學者用“非主流政黨”來稱呼這些新政黨，但是這些新政黨除曾長期處于“非主流”政治地位，或區(qū)別于主流政黨之外，最主要的是采取小范圍的非經濟議題以及某些能吸引部分選民的特色議題或單一議題，強調極端或非中間派的意識形態(tài)等，因此，將市場細分理論中的利基市場(Niche Market)的利基概念借用來概括這些政黨的名稱，所以，使用利基政黨的名稱比“非主流政黨”的名稱更能準確地反映這些新政黨的行為與特點，何況一些利基黨在一段時間里轉變成主流政黨，如德國的綠黨等，更有大量的利基黨加入主流政黨的陣營。因此，使用“非主流政黨”來概括這些新政黨是一種誤解。國內也有一些學者用“小生境黨”作為這些新政黨的名稱，同樣都沒有注意到利基一詞借用自市場細分理論中利基市場的利基含義，不只是簡單的譯音。的新型政黨類型。

利基一詞在市場細分理論中表示能準確定位,服務于一些消費者的特色需求的行為。利基市場(5)利基市場指那些被市場中的統(tǒng)治者或有絕對優(yōu)勢的企業(yè)忽略的某些細分市場。利基市場也指一些企業(yè)選定一個很小的產品或狹窄的服務領域,集中力量進入并成領先者,逐漸形成自己的競爭優(yōu)勢。(Niche Market)中的這個含義進一步借用指政黨議題細分市場, 概括這些新政黨類型的特點。因此,利基黨理解為強調較少甚至單一議題的, 在政黨議題細分市場中有準確定位,代表一些有特殊利益需求選民的政黨。(6)Daniel Bischof, “Toward a Renewal of the Niche Party Concept: Parties, Market Shares and Condensed Offers”,Party Politics,2017, 23(3): 220-235.

利基黨的概念自2005年由邦尼·M·馬吉德(Bonnie M.Meguid)提出以來,西方學者對這一政黨類型的定義、分類、競選策略、選舉表現(xiàn)的理論解釋等進行了廣泛的研究,形成了內容豐富的利基政黨類型理論。本文從利基黨的定義、分類、特色行為模式、選舉表現(xiàn)的理論解釋四個方面全面梳理利基政黨類型理論的研究成果, 并對這一理論提出作者的評價。

一、利基黨的定義

盡管大多數(shù)學者都同意利基黨不同于主流政黨和其他新政黨,但是,對如何準確定義利基黨,卻處于爭論之中。學者們依據(jù)利基黨的不同特點與不同案例,得出各自的定義。

馬吉德2005年首次對利基黨進行了定義,認為利基黨共同擁有將自己與其他新政黨和主流政黨相區(qū)別的三個方面的特征：

第一,利基黨拒絕以階級為導向的傳統(tǒng)政治,放棄經濟優(yōu)先的主張,將位于政黨競爭維度之外的幾組議題政治化。例如,綠黨20世紀70年代興起時,關注一些當時未討論的議題,如環(huán)境保護、核裁軍和核能等。激進右翼政黨在20世紀80年代和90年代緊隨其后,要求保護(父權的)家庭觀，反對外來移民。

第二,利基黨提出的議題不但新穎,而且經常不與現(xiàn)有的政治分野路線相一致。利基黨吸引那些跨越傳統(tǒng)政黨聯(lián)盟的選民。例如,1986年,法國共產黨的選民轉而投票支持激進右翼的法國國民陣線。

第三，利基黨限制自己的議題訴求,避免主流政黨的全面政策綱領,相反,只對有限的議題采取立場。即使隨著政黨生命的延長,進入利基黨宣言的議題數(shù)量會增加,但是,它們仍被選民看成為單一議題的政黨。利基黨只能依靠一種政策立場的重要性來吸引選民的支持。(7)Bonnie M.Mequid, “Competition Between Unequals: The Role of Mainstream Party Strategy in Niche Party Success”, American Political Science Review,2005, 99(3): 347-358.

馬吉德的研究開啟了西方學者研究利基黨的基本路徑：將政黨區(qū)分為利基黨與主流政黨的二分法；以政黨競爭空間模型來分析利基黨的選舉行為特征。

詹姆斯·亞當斯(James Adams)等將利基黨定義為：提出極端意識形態(tài)或非中間派意識形態(tài)的政黨。亞當斯等對1976—1998年西歐8個國家政黨選舉策略進行了研究,發(fā)現(xiàn)利基黨并不像主流政黨那樣對公眾意見的轉變快速作出反應；利基黨的政策立場呈剛性特征。同時,如果利基黨因為公眾意見的變化而對自己的政策溫和化,則會遭受其支持者的拋棄。因而, 利基黨的最佳選舉策略是堅持非中間派,維持其政策不變。(8)James Adams, Michael Clark, Lawrence Ezrow and Garrett Glasgow, “Are Niche Parties Fundamentally Different from Mainstream Parties? The Causes and the Electoral Consequences of Western European Parties’ Policy Shift, 1976—1998”,American Journal of Political Science,2006, 50(3): 513-529.

勞倫斯·埃茲羅(Lawrence Ezrow)則直接將利基黨定義為：那些占據(jù)極左、極右或位于明顯非中間位置的政黨。與傳統(tǒng)中位選民定理(9)所謂中位選民,是指他的偏好落在所有選民偏好序列的中間。中位選民理論指在多數(shù)裁定原則下,假定選民的偏好是單峰的,則選擇的結果是由中位選民的偏好所決定。相反,利基黨認為激進、極端的空間位置會收益。(10)Lawrence Ezrow, Linking Citizens and Politics: How Electoral Systems Matter for Political Representation,Oxford University Press, 2010,pp.11-13.

這種二分法忽視了中間政黨和政黨的具體意識形態(tài)與綱領。針對以上定義的缺點,馬庫斯·瓦格納(Markus Wagner)推出了一個簡化的定義：利基黨是在少數(shù)非經濟議題上競爭的政黨。(11)Markus Wagner, “Defining and Measuring Niche Parties”,Party Politics,2012, 18(6): 845-864.這意味著利基黨(1)不重視經濟議題；(2)只重視小范圍的非經濟議題。這一定義是對馬吉德定義的簡化。

瓦格納認為他的定義從三個方面改善了現(xiàn)有的定義：第一,利基黨的定義完全以利基黨提出的綱領為基礎。換句話說,利基黨的特點是它們向選民提供了什么而不是其意識形態(tài)偏好和支持者的社會學特征。

第二,這一定義將利基黨狀態(tài)看作是可變動的,而不是固定的。一個政黨可以從利基黨轉變?yōu)橹髁髡h,反之亦然。20世紀80年代的奧地利自由黨就從相對中心主義者的自由黨(主流政黨)轉變?yōu)榧みM右翼政黨。德國綠黨參加執(zhí)政聯(lián)盟后,采取廣泛的政策,包括經濟政策,對環(huán)境保護的重視程度在降低,向主流政黨轉變。

第三,利基黨的定義不是非此即彼的二分法,而是一個程度問題。例如,有些利基黨會完全忽視經濟議題，而有些利基黨也會做出一些努力闡述其對經濟的看法。界定一個政黨是否是利基黨,主要考慮該黨的綱領和議題與主流政黨和其他政黨的區(qū)別程度, 即政黨的利基性(nicheness)。(12)Gregor Zons, “How Programmatic Profiles of Niche Parties Affect their Electoral Performance”,West European Politics,2016, 39(6): 1205-1229.在現(xiàn)實政治中,完全不顧及經濟議題的政黨是不存在的。

瓦格拉通過政黨綱領與議題來定義利基黨,注意到了利基黨的綱領與議題是變化的,從而更真實地反映了利基黨的現(xiàn)實和政黨競爭的真實狀態(tài)。

托馬斯·M·邁耶(Thomas M.Meyer)等決定對利基黨做出最小定義：利基黨強調其競爭政黨所忽視的政策領域。(13)Thomas M.Meyer and Bernhard Miller, “The Niche Party Concept and its Measurement”,Party Politics,2015, 21(2): 259-271.但是,這種最小定義忽視了利基黨概念中的重要部分,即利基黨提出有限而狹隘的議題,從而使利基黨的范圍過寬。

為此,卡麗·漢弗萊斯(Carrie Humphreys)認為利基黨有狹隘的關注點或有限的議題。這一條件將阻止擁有廣泛議題的主流政黨被包括進利基黨中。漢弗萊斯將利基黨定義為：利基黨是集中于有吸引力的議題或數(shù)組能吸引選民的相關議題的政黨。該定義表示利基黨如果當選,也不得不涉及經濟議題,為選民提供保障等。(14)Carrie Humphreys, Just Say “no”: Explaining the Electoral Fortunes of Niche Parties in Europe, Paper Prepared for the Annual Meeting of the Southern Political Science Association, January 12-14, 2017,pp.4-5.因此,漢弗萊斯拓展了利基黨的概念,那些集中于非經濟議題,但是又不得不涉及經濟議題的政黨仍可劃歸為利基黨。

丹尼爾·比斯科夫(Daniel Bischof)另辟蹊徑,將市場細分的利基市場理論運用到政黨研究中,發(fā)現(xiàn)政黨競爭的各種細分市場即議題，存在于政黨體制之中。主流政黨主導的細分市場由激烈競爭的各種議題組成。在傳統(tǒng)的細分市場中競爭是提供差異：政黨通過對同一議題提供不同的答案來競爭。(15)Daniel Bischof, “Toward a Renewal of the Niche Party Concept: Parties, Market Shares and Condensed Offers”,Party Politics, 2017, 23(3): 220-235.

相反,利基市場與某類政黨家庭,如綠黨、激進右翼政黨相聯(lián)系,并經常被其競爭者所忽視。為了保證自己的市場優(yōu)勢,利基黨只強調那些競爭者較少的細分市場和有限數(shù)量的細分市場。這樣,利基黨就擁有先發(fā)優(yōu)勢。

為此,比斯科夫提出自己的利基黨定義：利基黨是在狹小范圍的細分市場中擁有市場優(yōu)勢的政黨。利基黨將自己有限的稀缺資源集中在狹小范圍的議題上。(16)Daniel Bischof, “Toward a Renewal of the Niche Party Concept: Parties, Market Shares and Condensed Offers”,Party Politics, 2017, 23(3): 220-235.比斯科夫借鑒市場細分理論來分析政治市場中的利基黨,為研究利基黨提供了一種全新視角。

二、利基黨的分類

利基黨的分類主要是根據(jù)對利基黨的定義界定哪類政黨家族屬于利基黨。同一個政黨家族的成員具有共同的起源,相同或類似的意識形態(tài)和政策。西方學者對利基黨有不同的定義,從而得出不同的利基黨分類。

馬吉德根據(jù)自己的定義,指出綠黨與激進右翼政黨是最典型的利基黨。同時,她也把民族地區(qū)主義政黨看成利基黨。(17)Bonnie M.Mequid, “Competition Between Unequals: The Role of Mainstream Party Strategy in Niche Party Success”, American Political Science Review,2015, 99(3): 347-358.因此,綠黨、激進右翼政黨和民族地區(qū)主義政黨是最常見的利基黨。(18)Bonnie M.Mequid,Party Competition between Unequals: Strategies and Electoral Fortunes in Western Europe, Cambridge University Press, 2008,p.4.表1為西歐國家中以綠黨、民族地區(qū)主義政黨和激進右翼政黨家族成員為代表的主要利基黨。

表1 西歐國家中的主要利基黨

Source: Cas Mudde,PopulistradicalrightpartiesinEuropean,Cambridge University Press, 2007; Lieven De Winter and Huri Türsan(ed.),RegionalistPartiesinWesternEurope, Routelge, 1998; Leanna Stallard Barlow,FromProtesttoPower:NichePartyPoliticsinContemporaryWesternEurope, PhD Dissertation, Brandeis University, May 2014.

表1顯示，到2019年,仍然活躍、同時在本國政黨體制有一定影響的西歐綠黨、民族地區(qū)主義政黨和激進右翼政黨家族的成員共有93個政黨，分布在西歐18個國家,其中激進右翼政黨影響最大,綠黨在各國的發(fā)展比較平衡,而民族地區(qū)主義政黨主要集中在比利時、法國、意大利、西班牙和英國。

詹姆斯·亞當斯等將利基黨定義為具有極端意識形態(tài)和非中心主義意識形態(tài)的政黨,從而認定西歐的共產黨、極端民族主義政黨(19)托馬斯·M·邁耶和馬庫斯·瓦格納將極端民族主義政黨等同于激進右翼政黨。他們指出,利基黨主要指綠黨、激進右翼/民族主義政黨,所以,學者們提出的極端民族主義政黨實際上指激進右翼政黨,因為激進右翼政黨的主要意識形態(tài)是民族主義或極端民族主義。See Thomas M.Meyer and Markus Wagner,“Mainstream or Niche Vote-Seeking Incentives and the Programmatic Strategies of Political Parties”,Comparative Political Studies,2013, 46(10): 1246-1272.和綠黨符合利基黨標準。(20)James Adams, Michael Clark, Lawrence Ezrow and Garrett Glasgow, “Are Niche Parties Fundamentally Different from Mainstream Parties? The Causes and the Electoral Consequences of Western European Parties’ Policy Shift, 1976—1998 ”,American Journal of Political Science,2006, 50(3): 513-529.勞倫斯·埃茲羅贊同亞當斯的觀點,認為西歐共產黨、右翼民族主義政黨和綠黨為利基黨。然而,在馬吉德的研究中沒有將共產黨認定為利基黨,因為它們不關注其他維度上的議題訴求。(21)Lawrence Ezrow, Linking Citizens and Politics: How Electoral Systems Matter for Political Representation,Oxford University Press, 2010,p.12.

克里斯蒂安·詹森(Christian B.Jensen)等認為反歐盟黨(Anti-EU Parties)也屬于利基黨。反歐盟黨家族的成員在意識形態(tài)的左右兩翼都有存在。(22)Christian B.Jensen & JAE-JAE Spoon, “Thinking Locally, Acting Supranationally: Niche Party Behaviour in the European Parliament”,European Journal of Political Research,2010, 49(2): 174-201.目前,西歐各國都有反歐盟黨。

西歐的許多左翼黨,如法國左翼黨、瑞典左翼黨、葡萄牙左翼黨和希臘激進左翼聯(lián)盟都是反歐盟政黨。由此,馬克·范·德沃特(Marc van de Wardt)認為由于反歐盟議題不但得到激進右翼和綠黨的支持,而且得到一些激進左翼政黨的認可,因而,德沃特將利基黨分為綠黨,激進右翼政黨和激進左翼政黨家族。他認為激進左翼政黨之所以被界定為利基黨是因為激進左翼政黨的反歐盟立場。(23)Marc van de Wardt, “Desperate Needs, Desperate Deeds: Why Mainstream Parties Respond to the Issues of Niche Parties”,West European Politics,2015, 38(1): 93-122.

丹尼爾·比斯科夫將利基黨家族最初的議題訴求界定為五大維度：生態(tài)、農業(yè)、地區(qū)主義、右翼和歐洲懷疑論。這五個維度具有共同的特征,都位于政黨競爭空間的邊緣和還未被其他政黨承認,從而被新崛起的政黨,如綠黨、激進右翼和歐洲懷疑論黨引入到政黨體制之中。因此,這些新政黨試圖在競爭較少的議題上從體制邊緣構建起新的社會分野線。這五大議題維度反映了非經濟議題,由此產生綠黨、農民黨、民族地區(qū)主義政黨、激進右翼政黨和歐洲懷疑論黨五大利基黨家族。(24)Daniel Bischof, “Toward a Renewal of the Niche Party Concept: Parties, Market Shares and Condensed Offers”,Party Politics,2017, 23(3): 220-235.

針對學者們對利基黨分類的爭論,馬庫斯·瓦格納認為一個政黨的利基狀態(tài)是可流動的。利基黨也可轉變?yōu)橹髁髡h,主流政黨也可轉化為利基黨。(25)Markus Wagner, “Defining and Measuring Niche Parties”,Party Politics,2012, 18(6): 845-864.因此,通過政黨家族來界定利基黨所屬的范圍只是相對的。

目前,西方學者普遍認同的利基黨的成員主要是：綠黨(或生態(tài)黨)、激進右翼政黨、民族地區(qū)主義政黨、反歐盟政黨等政黨。這種以政黨家族來界定利基黨不可避免地存在一些弊病,因為這種方法沒有考慮時間變量。這也就意味著即使政黨改變了它的綱領,也仍然屬于利基黨,除非它從一個政黨家族轉變?yōu)榱硪粋€政黨家族。實際上,政黨會隨著時間的變化從利基黨轉變?yōu)橹髁髡h或相反趨勢。因此完全依靠基于政黨家族的方法會模糊了同一政黨家族內單個政黨的區(qū)別。

三、利基黨的特色行為模式

利基黨作為一種新型政黨類型,有著不同的特色行為模式。利基黨的選舉行為、議會行為和政府行為及其意識形態(tài)與主流政黨和其他新政黨完全不同,形成自己的特點。

利基黨作為一種新的政黨類型,有著自己的鮮明特征：利基黨比主流政黨更年輕,利基黨的選票份額平均比主流政黨要少。西歐主流政黨平均獲得15%的選票,而利基黨平均只獲得5.8%的選票；利基黨更有可能出現(xiàn)在規(guī)模較大的政黨體制中。當一國政黨體制中的有效政黨數(shù)目為3.7個政黨時,將不會有利基黨；利基黨的政策立場更極端,議題范圍更狹小,議題的顯著性更強。(26)Markus Wagner, “Defining and Measuring Niche Parties”,Party Politics,2012, 18(6): 845-864.

詹姆斯·亞當斯等發(fā)現(xiàn)當主流政黨為應對公眾意見的轉變而相應轉變其政策時,利基黨卻沒有出現(xiàn)相同的調整趨勢。因此,利基黨政策呈現(xiàn)剛性；當利基黨將其政策立場溫和化,以與公眾意見相一致時,它們的得票率卻出現(xiàn)下滑。利基黨存在高成本政策調整現(xiàn)象；利基黨的精英更強調長遠的政策目標,而主流政黨的精英則強調追求選票的最大化。因此,利基黨對短期趨勢的公眾意見反映較少。

利基黨的積極分子有強烈的政策定位,高度抵制本黨意識形態(tài)的“妥協(xié)”。利基黨的精英試圖改變黨的政策定位會刺激黨內的分歧,由此影響選舉成績。利基黨易成為自己“意識形態(tài)的囚徒”。它們沒有其他選擇,只有堅守自己的政策主張。(27)James Adams(etc.), “Are Niche Parties Fundamentally Different from Mainstream Parties? The Causes and the Electoral Consequences of Western European Parties’ Policy Shift, 1976—1998 ”,American Journal of Political Science,2006, 50(3): 513-529.

對于利基黨呈現(xiàn)政策剛性和高成本政策調整的原因,勞倫斯·埃茲羅等認為黨派選區(qū)模式(partisan constituency model)有助于解釋利基黨的行為,而一般選舉模式, 即政黨競爭的空間模型可以解釋主流政黨的行為。首先,利基黨的精英對其支持者有更多的反應而對中間選民沒有反應。如果利基黨的精英依中間選民的立場來改變其政策導向,那么會被其支持者看成是出賣黨的利益。其次,利基黨之所以對其支持者有敏感的反應,是因為利基黨的組織結構增進了政黨精英與其黨員的交流互動。相比主流政黨組織的層級結構,利基黨的組織呈水平結構。這些特征導致黨派選區(qū)代表與其黨員更多的、非正式的私人聯(lián)系,也帶來基層支持者與黨的領導干部之間的高水平的互動。在利基黨的組織體系內,其政策尤其對核心選區(qū)的支持者反應強烈。(28)Lawrence Ezrow, Catherine De Vries(etc.), “Mean Voter Representation and Partisan Constituency Representation: Do Parties Respond to the Mean Voter Position or to their Supporters?”,Party Politics,2010, 17(3): 275-301.

利基黨之所以在左右光譜中持極端立場,馬庫斯·瓦格納解釋到,以綠黨、激進右翼政黨和民族地區(qū)主義政黨為代表的利基黨,絕大多數(shù)為小型政黨。這些小型政黨有特別的動機為自己設定一個特殊的,以滿足特定選民需求的議題,從而能為利基黨在大選中提供穩(wěn)定的支持。滿足特定選民需求的一種方法就是強調區(qū)別于主流政黨的,相對極端的政策立場。(29)Markus Wagner, “When Do Parties Emphasis Extreme Positions? How Strategic Incentives for Policy Differentiation Influence Issue Importance”, European Journal of Political Research,2012, 51(1): 64-88.

菲利普·林奇(Philip Lynch)和理查德·惠特克(Richard Whitaker)等發(fā)現(xiàn),政黨一般追求三種目標：政策、官職和選票。但是對利基黨而言,政策目標對它尤為重要,因為這類政黨成立時就成為新議題的特殊代言人,從而使黨員與支持者之間產生了強烈的感情。利基黨關注激進與特定立場的議題。

如果利基黨的政策被主流政黨所忽視或以淡化的方式所采納,則大多數(shù)利基黨就確定追求官職(30)國內的很多學者將office-seeking 翻譯成公職追求或追求公職,似有不妥,因為以追求office為目標的政黨,不是追求一般的公職,而是追求在聯(lián)合政府的某一內閣職位。只有政府(包括地方政府)的內閣職務隨執(zhí)政黨的變化而變化,而西方社會的絕大多數(shù)公職是不變的,因此office-seeking實際應為官職追求或追求官職,相對而言更符合中文習慣,也符合西方政黨政治活動的實際。(office-seeking)的目標。為保證在多數(shù)決定制中獲得議席,利基黨必須將其特色議題推上全國政治議程,并在地方上建立支持基地。(31)Philip Lynch, Richard Whitaker and Gemma Loomes, “The UK Independence Party: Understanding a Niche Party’s Strategy, Candidates and Supporters” , Parliamentary Affairs,2012, 65(4): 733-757.

利基黨不同于主流政黨追求選票最大化,而從長遠上追求政策的實現(xiàn),因此,利基黨的政策具有穩(wěn)定性的特征。因此,吉斯·舒馬赫(Gijs Schumcher)等認為利基黨的立場缺少靈活性。同時,一些利基黨,尤其是綠黨屬于積極分子主導的政黨(32)所謂積極分子主導的政黨是指這樣的政黨：黨內的決策權和否決權分布在大批政黨積極分子群體之中,并組織了地方、地區(qū)和全國分支或市民組織,對政黨選民的變化反應強烈。(activist-dominated parties)。這些政黨的積極分子關注黨的政策,不愿意因為追求官職而犧牲政策的理想。如果政黨的領導人想改變他們的政策立場,他們必須說服擁有內部否決權的團體：政黨積極分子。為了維持他們的權力,政黨領導人不得不反應積極分子的偏好,因為政黨的積極分子實際上代表著一大群黨員或選民。(33)Gijs Schumacher, Catherine E.de Vries and Barbara Vis, “Why Do Parties Change? Party Organization and Environmental Incentives”,The Journal of Politics,2013, 75(2): 464-477.

斯特凡·瓦爾格雷夫(Stefaan Walgrave)和米歇爾·努伊特曼(Michiel Nuytemans)將利基黨政策的穩(wěn)定性概括為利基黨拒絕變革的特征。(34)Stefaan Walgrave and Michiel Nuytemans, “Friction and Party Manifesto Change in 25 Countries, 1945-98”,American Journal of Political Science,2019, 53(1): 190-206.其原因如下：第一,安東尼·唐斯(Anthony Downs)曾提出當一個政黨的政策立場與意識形態(tài)隨著時間的變化而呈現(xiàn)不一致時,那么其原來的選民會懲罰這個政黨,因為選民希望關于未來的政策減少不確定性。第二,政黨的社會身份構成其黨派的重要組成部分,所以當政黨放棄它們的核心意識形態(tài),失去其鮮明的標志時,選民會懲罰這個政黨。(35)Noam Lupu, “Party Brands and Partisanship: Theory with Evidence from a Survey Experiment in Argentina”,American Journal of Political Science,2013, 57(1): 49-64.第三,意識形態(tài)在這些議題中起著關鍵作用,任何策略的改變就意味著放棄意識形態(tài)承諾,從而使支持者惱怒。(36)Margit Tavits, “Principle vs Pragmatism: Policy Shifts and Political Competition”,American Journal of Political Science,2007, 51(1): 151-165.

對于利基黨在歐洲議會的行為,克里斯蒂安·詹森等發(fā)現(xiàn)利基黨,尤其是民族地區(qū)主義政黨在歐洲議會中沒有維持一個穩(wěn)定的議會黨團。它們自己在歐洲議會中組成黨團已經解散,經常并入其他議會黨團之中。利基黨議員經常以國家或地區(qū)身份而不是以意識形態(tài)維度,在歐洲議會中形成自己的黨團。(37)Christian B.Jensen & JAE-JAE Spoon, “Thinking Locally, Acting Supranationally: Niche Party Behaviour in the European Parliament”,European Journal of Political Research,2010, 49(2): 174-201.

薩拉·德蘭格(Sarah L.de Lange)專門論述了利基黨在政府中的行為：在議會和政府領域,利基黨的行為也不同于主流政黨。畢竟在這兩個領域有很強的聯(lián)系。大約12%的利基黨在某段時間上參加過聯(lián)合政府,幾乎有一半的利基黨對于形成多數(shù)政府發(fā)揮過關鍵作用。大多數(shù)利基黨都曾經擔任內閣職務一次以上。西歐許多國家的利基黨成為影響本國政府組成的重要力量。(38)Sarah L.de Lange, From the Periphery to Power: Explanation for the Government Participation of Niche Parties in West European Parliamentary Democracies, Paper Prepared for Presentation at the ECPR Joint Sessions, Lisbon, 14-19 April,2009.

四、利基黨選舉表現(xiàn)的理論解釋

利基黨相繼參加了本國各個層次的選舉,但是,它們的選舉表現(xiàn)卻有很大的差異。按照馬吉德對1960—2000年期間西歐各國利基黨選舉成績的統(tǒng)計,在此期間,24%的利基黨在西歐各國大選中獲得5%以上的選票,63%的利基黨擁有一個議席。在西歐18個國家中,每個國家至少有一個利基黨獲得政府職位。(39)Bonnie M.Meguid,Party Between Unequals: Strategies and Electoral Fortunes in Western Europe, Cambridge University Press, 2008,p.5.進入21世紀后,一些利基黨發(fā)展成為決定一些國家政局的重要政黨,如奧地利自由黨在2017年的大選中,獲得51席,與奧地利人民黨組成聯(lián)合政府,而大多數(shù)利基黨仍處于各國政黨體制的邊緣。

利基黨的選舉差異如此之大,促使人們思考什么因素決定了利基黨的選舉命運？為此,西方學者進行了廣泛的研究,對利基黨的選舉表現(xiàn),提出了不同的理論解釋。

1.制度主義解釋。

大多數(shù)西方學者關注選舉制度、國家結構和政府類型等制度因素對利基黨選舉的影響,認為政黨的選票為選舉和政治制度等獨立結構的函數(shù)。羅伯特·M·杰克曼(Robert M.Jackman)和卡林·福爾佩特(Karin Volpert)等通過運用迪韋爾熱法則，即簡單的多數(shù)決定制有利于兩黨制,而比例代表制有利于多黨制,認為單一議題的政黨獲得的選票數(shù)與選舉制度的寬容性有關。他們認為多數(shù)決定制會減少第三黨獲取內閣職務的可能性。相反,比例代表制增加了小黨獲得議席的可能性,也為選民支持小黨提供了激勵。因此,綠黨和激進右翼政黨在多數(shù)決定制和高選舉門檻的制度中得票率低,而在比例代表制和低選舉門檻的制度中得票率高。(40)Robert M.Jackman and Karin Volpert, “Conditions Favouring Parties of the Extreme Right in Western Europe”,British Journal of Political Science,1996, 26(4): 501-521; Matt Golder,“Explaining Variation in the Electoral Success of Extreme Right Parties in Western Europe ”,Comparative Political Studies,2003, 36(4): 432-466.

約瑟夫·威利(Joseph Willey)專門論述了國家結構：聯(lián)邦制與單一制對利基黨選舉的影響。他認為聯(lián)邦制比單一制結構更有利于像利基黨這樣的小黨獲得選舉上的成功,其原因是：在聯(lián)邦制下,政府的權力分布在不同層次的政府,需要更多的選舉官員,從而為小黨獲取政府職位提供了更多的機會。同時,也允許新的競爭者,如利基黨,在傳統(tǒng)的政黨體制內建立自己的選民支持基地,從而為競爭國會議席提供了支持。(42)Joseph Willey, The Formation and Success of New Political Parties in Established Democracies, PhD Dissertation,The State University of New York at Binghamton, 1998,p.57,p.58,p.94.在單一制結構下,政黨的競爭集中在全國層次,而小黨在全國層面缺乏必要的名聲與支持。

至于政府類型對利基黨選舉表現(xiàn)的影響,約瑟夫·威利發(fā)現(xiàn)總統(tǒng)制將抑制小黨的得票率,因為選民不愿支持沒有機會贏得總統(tǒng)的政黨。因此,利基黨的得票率一般會在議會制國家中相對較高。(43)Joseph Willey, The Formation and Success of New Political Parties in Established Democracies, PhD Dissertation,The State University of New York at Binghamton, 1998,p.57,p.58,p.94.

普拉迪·克希伯(Pradeen Chhibber)和肯·科爾曼(Ken Kollman)進一步指出聯(lián)邦制與地區(qū)主義政黨的選票存在正相關。他們認為在聯(lián)邦制和權力下放的體制中,政治與財政權集中于地方政府之中,地區(qū)主義政黨可以反映本地區(qū)的利益偏好,以贏取政府職位。因而,聯(lián)邦制比單一制更有利于地區(qū)主義政黨,包括民族地區(qū)主義政黨。(44)Pradeen Chhibber and Ken Kollman,The Formation of National Party Systems: Federalism and Party Competition in Canada, Great Britain, India and the United States, Princeton University Press, 2004,pp.75-77.

但是,利安娜·斯托拉德·巴洛(Leanna Stallard Barlow)認為并不是所有的利基黨都能平等地受益于聯(lián)邦制和分權帶來的機會結構。例如,法國國民陣線作為利基黨,在法國建立地區(qū)選舉后獲得較大發(fā)展,而法國的民族地區(qū)主義政黨的發(fā)展有限。當權力下放給利基黨提供了政治機會的同時,只有少數(shù)政黨能夠利用這一機會。(45)Leanna Stallard Barlow, From Protest to Power: Niche Party Politics in Contemporary Western Europe, PhD Dissertation, Politics Department of Brandeis University, May 2014,p.2.

塞斯·喬利(Seth Jolly)同樣也認為分權對民族地區(qū)主義政黨具有安撫效果。但是,他認為二者之間存在非線性關系。當分權達到中間水平時,對地區(qū)主義政黨的支持為最低,因為在這一水平上,選民對一些地區(qū)自治權的要求得到了有效地滿足,而缺乏分權和廣泛地分權都將刺激選民對民族地區(qū)主義政黨的支持。(46)Bonnie M.Meguid,Party Between Unequals: Strategies and Electoral Fortunes in Western Europe,Cambridge University Press, 2008,p.8.

不過,制度與利基黨的選票存在因果關系的判斷仍遭到一些學者的批評。伊麗莎白·卡特(Elisabeth Carter)在考察西歐激進右翼政黨的支持時,發(fā)現(xiàn)激進右翼政黨的選票與選舉制度之間不存在明顯的關系,因為選舉制度無法解釋整個西歐激進右翼政黨得票率的差異。她總結到,有效地選舉門檻和選舉制度都對激進右翼政黨沒有任何重要的影響。(47)Elisabeth Carter,The Extreme Right in Western Europe: Success or Failure?, Manchester University Press, 2005,p.196.

利安娜·斯托拉德·巴洛認為，過去學者們將利基黨選舉成功的原因要么歸結為結構,例如選舉制度或國家制度,要么歸結為能動作用,即選民或政黨的行為,忽視了選民、政黨與制度之間的互動作用。只有充分而細致地考慮結構與能動性的相互作用才能對利基黨的選舉表現(xiàn)作出更好地解釋。(48)Leanna Stallard Barlow, From Protest to Power: Niche Party Politics in Contemporary Western Europe, PhD Dissertation, Politics Department of Brandeis University, May 2014,p.3,pp.4-5.

為此,巴洛認為以下三個因素：政治機會、本地資源和選民的不滿有助于解釋利基黨的選舉表現(xiàn)。政治機會主要指政治權力的下放或建立了地區(qū)選舉制度。地區(qū)選舉制度將選舉的重心從全國層面轉移到地區(qū)層面,從而使那些在全國大選中落選的政黨通過在地區(qū)選舉獲得議席,仍能進入公眾視野。這種政治機會對利基黨來說是必要的,但是,并不是保證利基黨成功的充分條件。有悠久歷史的社會運動組織為利基黨的成功提供了必要的組織資源,因為利基黨的主要干部與成員都來自這些社會運動組織。(49)Leanna Stallard Barlow, From Protest to Power: Niche Party Politics in Contemporary Western Europe, PhD Dissertation, Politics Department of Brandeis University, May 2014,p.3,pp.4-5.

馬特·戈爾德的研究也顯示：確定選舉制度與極端右翼政黨的支持的相關性是很困難的,因為沒有確實的證據(jù)表明,改變選舉制度會以這樣或那樣的方式影響一個政黨的選舉成功。同時戈爾德也發(fā)現(xiàn),選舉制度在解釋激進右翼政黨的選舉支持中發(fā)揮一定作用,但是,選舉制度的作用取決于移民水平的條件。(50)Matt Golder, “Explaining Institutions, Unemployment and Extreme Right Parties: A Correction”,British Journal of Political Science,2003, 33(3): 525-534.

很明顯,制度方法解釋利基黨的選舉表現(xiàn)仍存在一些局限。選舉制度的不同和國家集權的程度有助于解釋綠黨、激進右翼政黨和民族地區(qū)主義政黨在一些國家選舉上的表現(xiàn)。然而,這些制度卻不能解釋利基黨的兩個關鍵維度,即政黨不同時間段的選舉差異和一國內不同政黨的選舉差異。

2.社會學方法的解釋。

一些學者嘗試社會學方法來解釋利基黨的選舉表現(xiàn)。社會學方法認為綠黨、激進右翼政黨和民族地區(qū)主義政黨所獲得的選票份額取決于特定選民對其議題位置的回應；選民對這些政黨的接受是一國社會經濟條件的直接產物。(51)Bonnie M.Meguid,Party Between Unequals: Strategies and Electoral Fortunes in Western Europe,Cambridge University Press, 2008,pp.10-11.

除了對經濟狀況的考量外,一些學者認為經濟的繁榮對個人或國家的價值導向和投票有間接的影響。例如,羅納德·英格爾哈特(Ronald Inglehart)宣稱在物質和人身安全得到滿足的情況下,選民從關注物質主義價值觀轉向更多強調自由、自我表達和生活質量等后物質主義價值觀。(53)Ronald Inglehart,Modernization and Post Modernization: Culture, Economic, and Political Change in 43 Societies, Manuscript in Preparation, University of Michigan, Institute of Social Research, 1994,p.336.那些擁有后物質主義價值觀的個人比擁有物質主義價值觀的個人更愿意接受社會運動組織提供的政治信息,因此,他們將成為綠黨的自然選民。為此,一些學者,如英格爾哈特和羅梅爾等都認為一國的后物質主義水平與綠黨的選票正相關。(54)Bonnie M.Meguid,Party Competition between Unequals: Strategies and Electoral Fortunes in Western Europe,Cambridge University Press, 2008,p.12.

盡管社會學方法比制度主義方法更適合于解釋利基黨不同時間的選舉支持的變化,但是社會學方法也有許多解釋的局限。首先,對這些主張的實證分析產生了相互沖突的結果。羅伯特·W·杰克曼(Robert W.Jackman)和卡林·福爾佩特(Karin Volpert)則認為激進右翼政黨的支持隨著失業(yè)率的上升而增加。(55)Robert W.Jackman and Karin Volpert, “Conditions Favouring Parties of Extreme Right in Western Europe”,British Journal of Political Science,1996, 26(4): 501-521.然而,一些學者卻認為一國外國移民的較高比例將導致激進右翼政黨的選票的增加。不過,戈爾德卻發(fā)現(xiàn),一國外國移民的較高比例僅對民粹主義激進右翼政黨有積極的影響。

這些缺乏一致性的結論令人困惑。同時,以上社會學變量影響選民行為的內在機制也沒有得到很好地說明。然而,為什么經濟繁榮會自然導致選民投綠黨的票,而不必考慮政黨的經濟綱領？為什么失業(yè)的增加會轉化成對激進右翼政黨更多的支持？

以上這些問題的答案在于政黨的行為。相比社會學方法的這些主張,社會條件與投票選擇的聯(lián)系并不是自然形成的,這些所謂聯(lián)系是政黨行為的產物,正如對競選的研究所認為的那樣,這些聯(lián)系因而受到其他人的操縱和利用。(56)John Petrocik, “Issue Ownership in Residential Election with a 1980 Case Study”, American Journal of Political Science,1996, 40(3): 825-850.

制度主義與社會學方法對利基黨選舉表現(xiàn)理論解釋的有限性說明利基黨的選票不僅僅是選舉制度、國家結構、一國社會經濟條件的產物。因此,一些學者開始關注政黨的行為,尤其是主流執(zhí)政黨的策略行為對利基黨選舉命運的關鍵決定因素。

3.主流政黨的策略行為。

馬吉德最早認識到主流政黨可以對利基黨的議題采取忽視的(dismissive)、相適應的(accommodative)和對立的(adversarial)三種策略行為。主流政黨對利基黨的議題采取有意忽視的策略,即對利基黨的議題有意不采取任何立場,對選民發(fā)出利基黨的議題缺乏價值的信號。如果主流政黨使選民相信利基黨的議題微不足道,那么,選民就不會投利基黨的票。因此,盡管這種忽視策略并不挑戰(zhàn)利基黨議題位置的獨特性和所有權,但是,其議題顯著性下降的效果會導致利基黨的選票流失。

主流政黨還會對利基黨的議題采取適應和對立的策略。盡管這兩種策略都將增加議題的顯著性,但是,主流政黨的適應策略將損害利基黨議題的顯著性,為選民提供選擇。按照政黨競爭空間模型理論,這些選民會趨向于適應性的主流政黨,而遠離利基黨。主流政黨試圖削弱利基黨議題的所有權,而變成它是該議題的合法所有者。主流政黨在這一過程中得益于其豐富的立法經驗和政府效率。此外,主流政黨比利基黨有更多的機會接觸到選民,宣傳其議題立場。正是有這些優(yōu)勢,主流政黨的“仿造”卻比利基黨的“原創(chuàng)”更有吸引力。

當主流政黨采取對立的策略時,它實際上宣布反對利基黨的政策立場。這一策略引起對利基黨及其議題的關注,使選民在新議題的基礎上進行投票。結果是,主流政黨的對立策略刺激了選民對利基黨的支持。馬吉德的研究顯示，主流政黨對利基黨議題的反應對利基黨的選舉成功有重要的影響。

同時,一些學者通過自己研究,得出與馬吉德不同的觀點。馬克·范·德瓦爾特發(fā)現(xiàn)主流政黨應分為主流反對黨和主流執(zhí)政黨, 實際上,正是主流反對黨比主流執(zhí)政黨更有可能采用利基黨的議題,因為主流反對黨是風險接受者,而主流執(zhí)政黨是風險厭惡者。

一些主流政黨決定不采取策略行為,回應利基黨,因為這些策略行為仍存在潛在的成本。主流政黨的議題侵入行為并不像馬吉德所認為那樣，會增加主流黨的選票份額,實際上更有可能減少其選票,因為議題侵入是有風險的。主流政黨會冒風險,強化利基黨的實力，而不是相反。議題侵入有時會適得其反,因為一個政黨闡述別的政黨已經擁有的議題時,會付出代價。(57)Marc van De Wardt, “Desperate Needs, Desperate Deeds:Why Mainstream Parties Respond to the Issue of Niche Party”,West European Politics,2015, 38(1): 93-122.

菲利譜·林奇和理查德·惠特克通過分析英國保守黨與獨立黨的競爭關系,注意到馬吉德等并沒有考察利基黨反過來應對主流政黨的策略。主流政黨通過維持與利基黨不同的立場,采取堅持或對立的策略。實際上,我們也可以期望利基黨通過關注這些差異,從而采取自己的對立策略。利基黨也可以走得更遠,通過在其主要訴求之外添加議題,以獲得更多的支持。(58)Philip Lynch and Richard Whitaker, “Rivalry on the Right: The Conservatives, the UK Independence Party(UKIP)and EU Issue”,British Politics,2013, 8(3): 285-312.

格雷戈爾·聰斯(Gregor Zons)不同意馬吉德的觀點,認為她只強調主流政黨的能動作用,而忽視利基黨的能動作用。聰斯認為利基黨可以通過綱領創(chuàng)新,形成自己的綱領形象,從而左右自己的選舉命運。利基黨作為創(chuàng)新者,尤其在選舉失敗的情況下有望獲得先發(fā)制人的優(yōu)勢。(59)Gregor Zons, “How Programmatic Profiles of Niche Parties Affect their Electoral Performance”,West European Politics,2016, 39(6): 1205-1229.

西方學者關于利基黨選舉表現(xiàn)的理論解釋加深了人們對利基黨的理解。隨著學者們使用不同的案例還會得出不同的結論，討論還會繼續(xù)下去。

五、對利基政黨類型理論的評價

西方利基政黨類型理論的提出，及時反映并勾畫了20世紀下半期出現(xiàn)的一批不同于傳統(tǒng)主流政黨的利基黨的特點與特色行為模式,為人們認識、解釋這種新型政黨類型提供了一種全新的方法,豐富了西方政黨類型理論。

利基政黨類型理論借用市場細分理論中的利基市場概念，將這些新政黨概括為利基政黨，強調了這些政黨在政治細分市場中的準確定位,代表一些有特殊利益需求選民的偏好，形象地反映了20世紀60年代后的綠黨、激進右翼政黨和民族地區(qū)主義政黨的特點，從而得到西方學界的廣泛認可，反映了跨學科研究的優(yōu)勢，為人們認識這些新政黨提供了全新的視角。

利基黨的出現(xiàn)反映了西方選民價值觀的變化：從物質主義價值觀轉向后物質主義價值觀,從經濟議題轉向非經濟議題,如社會文化、移民等議題。利基黨的出現(xiàn)也是西歐政治生態(tài)環(huán)境變化的產物,一些非傳統(tǒng)、非經濟的議題,如生態(tài)、移民、身份等議題,成為西歐各國選舉關注、討論的熱點議題。

利基政黨類型理論的提出為我們重新認識發(fā)達國家的政黨，提供了新的視角與方法。利基政黨的出現(xiàn)反映發(fā)達國家政黨出現(xiàn)的新變化。大量的利基黨在發(fā)達國家出現(xiàn)，僅在西歐，仍在活躍的利基黨就有93個，平均每個西歐國家就有5個利基黨。這些新政黨的選舉行為與理念對傳統(tǒng)主流政黨有不可忽視的影響。利基黨成為影響工業(yè)化國家政黨體制中的一支重要力量，改變著這些國家的政黨格局。最近，激進右翼政黨的一個次類：激進右翼民粹主義政黨席卷歐美政壇，展示了這些利基黨的影響與優(yōu)勢。

同時,利基黨的出現(xiàn)也是20世紀70年代以來新社會運動發(fā)展的產物。在新社會運動發(fā)展中,西歐開始出現(xiàn)一種新型政黨類型：利基黨。綠黨和激進右翼政黨是利基黨的典型。托馬斯·波古特克(Thomas Poguntke)認為這種新型政黨是新政治與原有主導政治教條和政治風尚相沖突的產物。它們具有新政治意識形態(tài)，強調生態(tài)保護，參與權、裁軍和自我實現(xiàn)，熱衷于非傳統(tǒng)的政治參與，參加各種抗議活動等。(60)Thomas Poguntke,“New Politics and Party Systems: The Emergence of a New Type of Party”,West European Politics,1987, 10(1): 76-88.因此,利基政黨類型理論對西方工業(yè)社會中的政黨變化具有較強的解釋力。

利基政黨類型理論將政黨分為主流政黨和利基黨的二分法,有助于解釋利基黨在政黨競爭中的行為與位置。利基黨在政黨競爭空間中的位置不同于主流政黨, 也不會因為向中間選民的政策轉變而得到選舉上的好處。不過,這種二分法的缺陷也是明顯的,忽視了政黨的具體意識形態(tài)與綱領,忽視了政黨在不同的發(fā)展階段其意識形態(tài)和關注的議題會有所變化的事實，忽略了許多處于中間的政黨。

為此,一些專家建議使用主流政黨、利基反對黨和一般反對黨的分類。同時,利基黨與主流政黨之間也存在相互轉化的趨勢。正因為利基政黨類型理論仍存在一些缺陷,所以,一些西方學者對此持批評的態(tài)度。目前,西方學者對利基政黨類型理論仍處于討論之中。

利基政黨類型理論主要局限于西歐政黨政治,而對其他地區(qū),尤其是廣大發(fā)展中國家的政黨政治關注不夠。利基黨的出現(xiàn)也只能是發(fā)達工業(yè)社會中社會、政治、文化、價值觀轉型的產物,因此，利基政黨類型理論的適用性與解釋力無疑受到了限制。