【摘要】關(guān)于中國(guó)古代有無遺囑繼承的討論應(yīng)把落腳點(diǎn)放在兩個(gè)方面：一是遺囑的內(nèi)涵，二是遺囑自由的程度。首先，遺囑不僅限于財(cái)產(chǎn)的分配，對(duì)遺囑的內(nèi)涵應(yīng)做廣義理解：包括逝者在生前對(duì)身后一切事宜的安排與自我意愿的表達(dá)。探索遺囑在古代的發(fā)展軌跡，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)封建社會(huì)早期的遺囑包括身份繼承、安排喪葬及訓(xùn)誡子孫等各種內(nèi)容；直至唐朝，遺囑重心才開始向近代化靠攏：逐漸轉(zhuǎn)移至財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域。其次，在古代特有的財(cái)產(chǎn)所有制——“家產(chǎn)共有制”的影響下，家長(zhǎng)不具有完全的遺囑自由，分配家產(chǎn)時(shí)要遵循“諸子均分”的法定原則，在法律規(guī)定的繼承人范圍內(nèi)進(jìn)行相對(duì)均等的分配。家長(zhǎng)雖具有管理、處分家產(chǎn)的權(quán)力，但要受到限制：家長(zhǎng)不能隨意處置家產(chǎn)，而要在法律認(rèn)可的范圍、程度內(nèi)進(jìn)行，即家長(zhǎng)的遺囑自由是有限的。如果不能認(rèn)清這兩點(diǎn)，就不容易理解中國(guó)古代遺囑內(nèi)涵及遺囑自由的問題，也就無法對(duì)古代有無遺囑問題做出正確的判斷。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)古代遺囑遺囑自由家產(chǎn)共有制

引言

研究古代中國(guó)的遺囑制度，必須解決一個(gè)前提問題：中國(guó)古代有無遺囑制。對(duì)古代遺囑所有問題的討論都無法避開這個(gè)前提，只有把這個(gè)問題搞清楚，才能繼續(xù)進(jìn)一步的研究。關(guān)于中國(guó)古代是否存在遺囑的討論，主要從兩方面出發(fā)：一是對(duì)遺囑內(nèi)涵的界定，即遺囑范圍是否僅限于財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域；二是對(duì)遺囑自由度的認(rèn)識(shí)，遺囑繼承要受法定繼承的限制，即遺囑在什么范圍內(nèi)為法律所認(rèn)可。只有認(rèn)清這兩點(diǎn)，才能對(duì)古代遺囑制有更清晰、深刻的理解。本文通過探求古代遺囑的發(fā)展軌跡以及財(cái)產(chǎn)繼承法的歷史沿革，從中尋找答案。

一、遺囑在古代中國(guó)的發(fā)展軌跡

為順應(yīng)不同時(shí)期的社會(huì)需要，遺囑的職能與形態(tài)在不斷發(fā)生變化。當(dāng)下，遺囑的功能是用來分配財(cái)產(chǎn)，在現(xiàn)代人的觀念中，也總是把遺囑劃歸在財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域，但并非一開始遺囑就以“分配財(cái)產(chǎn)工具”的形態(tài)出現(xiàn)。在早期社會(huì)，遺囑表現(xiàn)為“遺令”、“先令”、“先令券書”等，主要功能并不是分配財(cái)產(chǎn)，而是一種廣義的概念，包括將逝之人對(duì)身后要緊之事做的一切安排。司馬光在談及遺令時(shí)說：“遺令者，世所謂遺囑也，必?fù)窬o要言語(yǔ)付囑子孫，至若纖細(xì)不要緊之事，則不暇矣。”[1]可見最初的遺囑內(nèi)容比較寬泛，包涵身后各種事務(wù)的安排，并不局限某一特定領(lǐng)域。因此，在封建社會(huì)早期，遺囑的內(nèi)涵主要包括三個(gè)方面：身份繼承、安排喪葬以及訓(xùn)誡子孫。

（一）身份繼承

最早遺囑出現(xiàn)在統(tǒng)治階層，是統(tǒng)治者臨終之際交接國(guó)家權(quán)力、傳承身份的工具。據(jù)《尚書·顧命》載，周成王將逝之時(shí)命召公、畢公相康王：“嗚呼！疾大漸，惟幾。病日臻，既彌留，恐不獲誓言嗣，茲予審訓(xùn)命汝：‘昔君文王武王，宣重光，奠麗陳教則肄。肄不違，用克達(dá)殷集大命。在后之侗，敬迓天威，嗣守文武大訓(xùn)，無敢昏逾。今天降疾殆，弗興弗悟。爾尚明時(shí)朕言，用敬保元子釗，弘濟(jì)于艱難，柔遠(yuǎn)能邇，安勸小大庶邦。思夫人自亂于威儀，爾無以釗冒貢于幾”。[2]周成王為續(xù)其志，臨危之際把國(guó)家權(quán)力傳給自己的兒子康王，并囑咐大臣要輔佐繼任者，這是通過遺囑來傳承身份、交接國(guó)家權(quán)力。此后的統(tǒng)治者也往往以該種形式來傳承國(guó)家權(quán)力。當(dāng)然，統(tǒng)治基層的遺囑除了用來繼承身份外，往往還附帶一些其他國(guó)家事務(wù)的安排：或是對(duì)朝政之事的交待，如曹操臨終遺令：“天下尚未安定，未得遵古也。葬畢，皆除服。其將兵屯戍者，皆不得離屯部。有司各率乃職?！盵3]或是政治經(jīng)驗(yàn)的傳承，如春秋時(shí)期鄭子產(chǎn)臨終遺誡繼任者子大叔為政應(yīng)當(dāng)“寬猛相濟(jì)”：“我死，子必為政，唯有德者能以寬服民，其次莫如猛。夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉；水懦弱，民狎而翫之，則多死焉。故寬難”。

可將此時(shí)統(tǒng)治階層的“遺訓(xùn)”、“遺令”看作是最早的遺囑，內(nèi)容寬泛，涉及身份繼承、安排朝政事務(wù)、向繼任者傳承政治經(jīng)驗(yàn)、表達(dá)對(duì)繼任者的期望及對(duì)大臣親信的囑托等。遺囑開始于統(tǒng)治階層但并不限于統(tǒng)治階層。百姓的遺囑主要是對(duì)喪葬事宜的交代和對(duì)子孫的訓(xùn)誡。

（二）喪葬事宜

自上古時(shí)期喪葬之禮形成后就備受重視，如何安排喪葬成為古人臨終之時(shí)最為“要緊事之”之一，這一點(diǎn)在漢代表現(xiàn)的最為明顯。漢代出于節(jié)儉之需以及盜墓的增多，社會(huì)刮起一股薄葬之風(fēng)，遺囑在此時(shí)就成為安排喪葬的工具。楊王孫開遺令薄葬的先河，在《裸葬令》中命其子：“吾欲贏葬，以反吾真，必亡易吾意。死則為布囊盛尸，入地七尺，既下，從足引脫其囊，以身親土?！盵4]自此，士大夫階層紛紛效仿，在遺囑中交代子孫要薄葬、簡(jiǎn)葬：汝南太守王堂“年八十六卒，遺令薄斂，瓦棺以葬”[5]，袁閎命其子：“勿設(shè)殯棺，但著揮衫疏布單衣幅巾，親尸于板床之上，以五百為藏”；[6]鄭玄、馬融、樊宏、范冉等等都在遺囑中要子孫簡(jiǎn)薄入葬[7]。

到魏晉南北朝以后，薄葬之風(fēng)雖不如漢時(shí)風(fēng)靡，但通過遺囑安排喪葬成為一種民間習(xí)俗被保留了下來，后世的遺囑中也多見對(duì)喪葬的安排。如魏晉名臣王祥臨終著遺令：“……氣絕但洗手足，不須沐浴，勿纏尸，皆浣故衣，隨時(shí)所服。所賜山玄玉佩、衛(wèi)氏玉玦、綬笥皆勿以斂。西芒上土自堅(jiān)貞，勿用甓石，勿起墳隴。穿深二丈，槨取容棺。勿作前堂、布幾筵、置書箱鏡奩之具，棺前但可施床榻而已。糒脯各一盤，玄酒一杯，為朝夕奠。家人大小不須送喪，大小祥乃設(shè)特牲。無違余命！高柴泣血三年，夫子謂之愚。閔子除喪出見。援琴切切而哀，仲尼謂之孝。故哭泣之哀，日月降殺，飲食之宜，自有制度。”[8]在遺囑中對(duì)喪葬事宜的安排可謂具體、詳細(xì)。

（三）訓(xùn)誡子孫

教育子女為人立世是古代父母的義務(wù)與責(zé)任，臨終也不忘對(duì)子孫的擔(dān)憂與關(guān)懷，古代家長(zhǎng)多通過遺囑對(duì)子孫教導(dǎo)與訓(xùn)誡，希望子孫能夠傳承下去，這其中既有統(tǒng)治者，也包含士人階層、普通民眾。如三國(guó)時(shí)期，劉備曾遺詔敕后主曰：“朕初疾但下痢耳，后轉(zhuǎn)雜他病，殆不自濟(jì)……勿以惡小而為之，勿以善小而不為。惟賢惟德，能服于人。汝父德薄，勿效之。可讀 《漢書》、《禮記》，閑暇歷觀諸子及 《六韜》、《商君書》，益人意智”[9]劉備在遺囑中以大量的篇幅來督促、勸誡其子學(xué)習(xí)。士大夫階層也尤為重視遺誡子孫，如北魏名將源賀在遺令中對(duì)諸子言行品德各方面都做出訓(xùn)誡：“吾頃以老患辭事，不悟天慈降恩，爵逮于汝。汝其毋傲吝，毋荒怠，毋奢越，毋嫉妬。疑思問，言思審，行思恭，服思度。遏惡揚(yáng)善，親賢遠(yuǎn)佞，目觀必真，耳屬必正。誠(chéng)勤以事君，清約以行已”[10]。家長(zhǎng)臨終以“遺令”方式教導(dǎo)子孫為人立世之道，望子孫能夠“奉而行之”。

（四）財(cái)產(chǎn)繼承

封建社會(huì)早期通過遺囑分配家產(chǎn)的較少，散見于部分史籍中：如《吊魏武帝》中記載曹操的遺令，其中不乏有關(guān)家事財(cái)產(chǎn)的細(xì)碎囑咐：“余香可分與諸夫人……吾歷官所得綬，皆著藏中。吾余衣裘，可別為一藏，不能者，兄弟可共分之”[11]。但至唐以后，遺囑作為分配財(cái)產(chǎn)的工具逐漸流行起來。敦煌地區(qū)出土的一些供百姓參考的遺囑樣文，其中都涉及財(cái)產(chǎn)分配的內(nèi)容，說明在唐代通過遺囑分配財(cái)產(chǎn)就已經(jīng)成為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象了。到了宋時(shí)分配財(cái)產(chǎn)的遺囑更是直線增加，正如宋人袁采所說:“父祖有慮子孫爭(zhēng)訟者，常欲預(yù)為遺囑之文”[12]。唐以后，遺囑之“財(cái)產(chǎn)繼承”的功能才逐漸予以顯現(xiàn)，遺囑的形態(tài)向近代化靠攏，背后是有社會(huì)原因的。

二、遺囑變遷背后的社會(huì)原因

遺囑內(nèi)涵的變遷與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r息息相關(guān)。封建社會(huì)早期，普通家庭擁有的財(cái)產(chǎn)數(shù)量是有限的、且普遍價(jià)值不高，對(duì)立遺囑人而言，分配財(cái)產(chǎn)是不暇顧及的“纖細(xì)不要緊之事”，更何況在民間社會(huì)存在分配財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)：一般家庭的財(cái)產(chǎn)分配直接遵循“父死子繼”、“諸子均分”來處理，只有一些需要對(duì)家產(chǎn)作特殊處理的家庭會(huì)在遺囑中分配財(cái)產(chǎn)。于立遺囑人而言，重要的是對(duì)習(xí)俗之外的要緊之事的安排：或是因習(xí)俗沒有普遍做法、或是因個(gè)人有獨(dú)特需求需要在遺囑中做出處理。比如，安排喪葬就是體現(xiàn)個(gè)體需求的要緊事宜，漢時(shí)要求薄葬、簡(jiǎn)葬之遺囑正是體現(xiàn)讀書人氣節(jié)、表達(dá)情感的途徑之一。但是唐以后，遺囑重心越來越向近代化靠攏：開始轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)的分配。這背后的社會(huì)原因主要為：

首先，立遺囑預(yù)分家產(chǎn)的直接目的就是避免家庭的財(cái)產(chǎn)糾紛，保持家庭的和諧穩(wěn)定。開元初年，宰相姚崇“先分其田園，令諸子侄各守其分，仍為遺令以誡子孫……比見諸達(dá)官身亡以后，子孫既失覆蔭，多至貧寒，斗尺之間，參商是競(jìng)。豈唯自玷第，仍更辱先，無論曲直，俱受嗤毀。莊田水碾，既眾有之，遞相推倚，或致荒廢。陸賈、石苞，皆古之賢達(dá)也，所以預(yù)為定分，將以絕其后爭(zhēng)，吾靜思之，深所嘆服”[13]。姚崇多見諸達(dá)官身亡后子孫間由于財(cái)產(chǎn)分配產(chǎn)生矛盾，故學(xué)古之賢達(dá)預(yù)分家產(chǎn)以絕后爭(zhēng)。這里表明從唐代開始，家長(zhǎng)在遺囑中預(yù)分財(cái)產(chǎn)的初衷就是避免由分家產(chǎn)而引發(fā)的家庭矛盾，消解日后家庭沖突的隱患。家產(chǎn)分配的終極價(jià)值是維護(hù)家庭的和諧與穩(wěn)定，而實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值的途徑則是由在家中具有權(quán)威地位的家長(zhǎng)通過遺囑分配，以保證子孫的遵守與執(zhí)行。利用遺囑分家產(chǎn)是與家庭和諧聯(lián)系起來考慮的結(jié)果。

其次，自唐朝開始，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與私有化程度的提高使家庭財(cái)富不斷累積，這才導(dǎo)致家產(chǎn)逐漸成為子孫間爭(zhēng)奪的主要對(duì)象。早期的家產(chǎn)主要是田宅和生產(chǎn)工具，數(shù)量少且種類單一。在邁向近代社會(huì)的過程中，家庭積累的財(cái)富數(shù)量急劇增多、種類也呈現(xiàn)多樣化的特征：除了田宅以外，還包括交通工具、各類生活用品、金銀首飾等高價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。家庭財(cái)富的不斷積累，使家產(chǎn)如何分配越來越受到立遺囑人的關(guān)注，遺產(chǎn)份額的多寡也成為子孫間產(chǎn)生糾紛的主要原因。因而家長(zhǎng)選擇在遺囑中將家產(chǎn)分配的內(nèi)容確定下來，以減少日后子孫間的爭(zhēng)論。

從以上遺囑在古代的發(fā)展軌跡看，遺囑的內(nèi)涵直至唐以后逐漸定位于財(cái)產(chǎn)繼承的領(lǐng)域。封建社會(huì)早期的遺囑內(nèi)涵涵蓋對(duì)身后一切要緊之事的安排。因此，對(duì)遺囑內(nèi)涵的界定要擴(kuò)大化：將逝之人生前按照自我意志對(duì)身后事宜的安排都可看作是遺囑。它既可以是對(duì)財(cái)產(chǎn)的分配，也可以是安排身后其他事宜：或是如何安葬，或是訓(xùn)誡子孫，又或是對(duì)家庭其他事務(wù)的處理。在不同時(shí)代背景下，遺囑呈現(xiàn)的內(nèi)涵也表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。若是僅以近現(xiàn)代的遺囑形態(tài)來界定古代，未免過于狹隘了。

三、古代中國(guó)的財(cái)產(chǎn)繼承法

伴隨遺囑形態(tài)與功能的變遷，遺囑的自由程度也發(fā)生變化。早期的遺囑是將逝之人對(duì)身后各種事務(wù)的安排，作用范圍主要限于家庭內(nèi)部，屬私人領(lǐng)域，與社會(huì)的關(guān)系不大，國(guó)家無需干預(yù)，交給家庭內(nèi)部自我調(diào)整，所以早期立遺囑人具有較完整的遺囑自由，并未出現(xiàn)關(guān)于遺囑的強(qiáng)制性法律規(guī)范。但越往后發(fā)展，遺囑以分配財(cái)產(chǎn)為核心內(nèi)容時(shí)，國(guó)家公權(quán)力開始介入，產(chǎn)生了調(diào)整財(cái)產(chǎn)繼承的法律規(guī)范，遺囑自由開始受到限制。

唐以前，財(cái)產(chǎn)的繼承一般并不通過遺囑，而是按照“父死子繼”、“諸子均分”的傳統(tǒng)由家庭內(nèi)部自我調(diào)整，立遺囑人具有相對(duì)完整的遺囑自由。實(shí)踐中，各家庭一般都會(huì)自覺采納“諸子均分”的分配習(xí)俗以維持家庭的和諧與穩(wěn)定。正如袁采所說：“遺囑之文，皆賢明之人為身后之慮，然亦須公平，乃可以保家。如劫于悍妻黯妾，因于后妻愛子，內(nèi)有偏曲厚薄，或棄立嗣，或棄逐子，不近人情之，不可勝數(shù)，皆興訟破家之端也”[14]。諸子之間的平等分配符合人性、人情，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)具有內(nèi)在相融性，故而能夠得到人們的內(nèi)在遵守。即使國(guó)家法未對(duì)家產(chǎn)的分配做出強(qiáng)制性規(guī)定，在民間社會(huì)中也被主動(dòng)、自覺地服從。即使個(gè)別家庭存在特殊情況，也可由家長(zhǎng)進(jìn)行特別處理。家長(zhǎng)是整個(gè)家庭的權(quán)威，掌握著話語(yǔ)權(quán)，交由家庭內(nèi)部自我調(diào)整，足以保障財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域的秩序穩(wěn)定。

直至唐代，遺囑作為分配財(cái)產(chǎn)的主要途徑，國(guó)家律令開始介入財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域：唐《戶令》專設(shè)“應(yīng)分條”：“諸應(yīng)分田宅及財(cái)產(chǎn)物者，兄弟均分；妻家所得之財(cái)不在分限；兄弟亡者，子承父份；兄弟俱亡，則諸子均分；其未娶妻者別與聘財(cái)，姑姊妹在室者減男聘財(cái)之半；寡妻妾無男者承夫份，若夫兄弟皆亡同一子之份(有男者不別得份，謂在夫家守志者；若改適，其現(xiàn)在部曲、奴婢、田宅不得費(fèi)用，皆應(yīng)分人均分)”[15]。這是國(guó)家第一次以律令的形式規(guī)范財(cái)產(chǎn)繼承的問題，即將“諸子均分”的民間習(xí)俗上升為強(qiáng)制性國(guó)家規(guī)范。這是國(guó)家對(duì)立遺囑人的遺囑自由做了限制：立遺囑人必須遵從法定順序和范圍，即在諸子之間分配財(cái)產(chǎn)且不得違背均分的基本精神。宋及以后也基本沿襲了唐代的做法。

自唐代出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)繼承法，立遺囑人的遺囑自由便受到法律限制：不可任意選擇繼承人，不可隨意分配財(cái)產(chǎn)份額。這是因?yàn)楣糯?cái)產(chǎn)繼承追求的最終價(jià)值并非財(cái)產(chǎn)本身，而是繼承背后維護(hù)家庭和諧的目標(biāo)。為達(dá)這一目標(biāo)，國(guó)家從宏觀層面限制遺囑自由以消解繼承人因爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)而引發(fā)沖突：將遺囑繼承限定在法定繼承人范圍內(nèi)能夠避免未得到家產(chǎn)的繼承人與其他繼承人之間的矛盾，平均分配能夠使繼承人之間不會(huì)因財(cái)產(chǎn)的多少而產(chǎn)生嫉妒、不公的心理，這都有利于家族成員關(guān)系的和諧與家族秩序的穩(wěn)定。這是在遺囑自由和家族和諧的價(jià)值衡量中，古代立法者毫無疑問地選擇了后者，以犧牲一定的遺囑自由來保證家族秩序的和諧。這是在以家為本位的社會(huì)背景下的必然選擇。古代關(guān)于遺囑、財(cái)產(chǎn)繼承的法律規(guī)范，背后體現(xiàn)的是古代立法者的價(jià)值考量。

四、財(cái)產(chǎn)繼承法制定的社會(huì)背景

封建社會(huì)早期家庭擁有的財(cái)產(chǎn)比較少，加之濃厚的儒家綱常倫理的熏陶，家庭成員之間能夠自覺接受“諸子均分”的傳統(tǒng)習(xí)俗，子孫間不會(huì)因財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)奪而發(fā)生矛盾。早期的財(cái)產(chǎn)繼承是由民間習(xí)俗調(diào)整的，立遺囑人具有較完整的遺囑自由。但到了唐宋以后，人們的“義利觀”發(fā)生重大改變，對(duì)利益的爭(zhēng)奪開始突破倫理的界限，現(xiàn)實(shí)中因爭(zhēng)奪家產(chǎn)而引發(fā)矛盾成為一種普遍的現(xiàn)象。如當(dāng)時(shí)出現(xiàn)很多為爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)而偽造財(cái)產(chǎn)文書的案例，鄭克《晰獄龜鑒》中就記載了多例。如又如“李行簡(jiǎn)為彭州軍事推官時(shí)，有富民陳子美者，繼母詐為父遣（遺）書逐出之”[16]。即使具有來自同一家庭的血緣親密關(guān)系，在利益面前手足之情也蕩然無存。

在人人逐利的社會(huì)背景下，僅依據(jù)民間習(xí)俗已經(jīng)不足以解決家產(chǎn)的分配問題，需要公權(quán)力介入，以具有強(qiáng)制性的國(guó)家法來規(guī)范財(cái)產(chǎn)繼承以解決兄弟間的財(cái)產(chǎn)隱患，維護(hù)家庭和諧。故而唐宋以后都將析分家產(chǎn)上升至國(guó)家法層面，規(guī)定“諸子均分”的法律原則，以此保證繼承人之間的平等與公正，避免財(cái)產(chǎn)分配的多寡導(dǎo)致兄弟間的爭(zhēng)奪，消解家庭內(nèi)部的潛在矛盾。這體現(xiàn)了封建立法者的敏銳嗅覺：社會(huì)背景的變化導(dǎo)致民間不足以調(diào)控財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域時(shí)，及時(shí)在國(guó)家法律上作出反應(yīng)，避免潛在矛盾的發(fā)生。唐以前，民間法足以保障財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域秩序的順利進(jìn)行，國(guó)家給予傳統(tǒng)習(xí)俗足夠的發(fā)揮空間；但是唐以后，對(duì)利益的追求超出民間可以把控的范圍，國(guó)家及時(shí)“站”出來，制定財(cái)產(chǎn)繼承法，以自身的權(quán)威性、強(qiáng)制性彌補(bǔ)民間法的不足。財(cái)產(chǎn)繼承法出現(xiàn)的背后正是國(guó)家法與民間法相互協(xié)調(diào)、彌補(bǔ)的過程。

結(jié)語(yǔ)

古代遺囑內(nèi)涵廣泛，包括對(duì)一切身后之事的安排，包括財(cái)產(chǎn)繼承又不限于此。如果不能認(rèn)清這一特殊性，簡(jiǎn)單以西方遺囑自由程度來評(píng)判中國(guó)古代，就不易理解中國(guó)古代的遺囑及相關(guān)財(cái)產(chǎn)處分行為，難免對(duì)古代有無遺囑作出錯(cuò)誤的判斷。只有立足于中國(guó)古代的“家產(chǎn)共有制”，才能對(duì)有無遺囑制度的問題得出正確的結(jié)論。

【參考文獻(xiàn)】

[1]司馬光：《論魏武遺令》。

[2]《尚書·顧命》。

[3]《三國(guó)志》卷1《魏書·武帝紀(jì)》，第53頁(yè)

[4]《漢書》卷六十七《楊胡朱梅云傳》。

[5]《后漢書》卷31《王堂傳》。

[6]《汝南先賢傳》。

[7]《后漢書》卷三十五《鄭玄傳》、卷六十《馬融傳》。

[8]房玄齡等：《晉書》，中華書局1974年版，第989頁(yè)。

[9]陳壽：《三國(guó)志》，中華書局1982年版，第891頁(yè)。

[10]魏收：《魏書》，中華書局1974年版，第922頁(yè)。

[11]陸機(jī)：《吊魏武帝文》。

[12]《袁氏世范》卷一《遺囑之文宜預(yù)為》。

[13]《新唐書·姚崇傳》。

[14]袁采：《袁氏世范》。

[15]唐《戶令》。

[16]同上。

作者簡(jiǎn)介：陳思彤（1995年-），女，漢，江蘇徐州，法學(xué)碩士，蘇州大學(xué)，法律史方向，215000