【摘 要】 本文以一則案例出發(fā)，首先論證偽造貨幣罪應(yīng)是行為犯，以行為的完成為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步闡明偽造貨幣罪行為的完成應(yīng)是制造出足以使一般人誤認(rèn)為是真貨幣的假幣，最后結(jié)合案例進(jìn)行分析認(rèn)定本案行為人成立偽造貨幣罪未遂。

【關(guān)鍵詞】 偽造貨幣罪 行為犯 假幣

一、案情簡介

王某在網(wǎng)上購買了彩色打印機(jī)等設(shè)備，并下載相應(yīng)專門的程序、購買專用紙張，用以偽造面值50元的人民幣并使用。但由于王某技術(shù)不成熟，其偽造出的“人民幣”，均為沒有水印頭像、沒有金屬線的“半成品”，王某在進(jìn)一步升級技術(shù)過程中，經(jīng)人舉報后被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)查其偽造的人民幣“半成品”尚處于待進(jìn)一步加工狀態(tài)，且均沒有流入市場。

二、爭議觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某成立偽造貨幣罪既遂。偽造貨幣罪屬于“行為犯”，偽造貨幣行為一經(jīng)實(shí)施就對貨幣管理制度造成了侵害，此時犯罪就已經(jīng)既遂，而不需要造成具體的危險結(jié)果，即不需要偽造出完整的貨幣。故不存在偽造出“半成品”構(gòu)成犯罪未遂的問題。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某成立偽造貨幣罪未遂。偽造貨幣罪存在未遂形態(tài)，偽造貨幣行為是一個持續(xù)、復(fù)雜的行為過程，不能只看某個單一行為，而應(yīng)綜合考察，只有當(dāng)行為與其危險性均達(dá)到相當(dāng)程度，才能宣告犯罪既遂，對既未完成全部工序，偽造出的“半成品”也明顯區(qū)別于真幣且未進(jìn)入流通領(lǐng)域的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。

三、本文觀點(diǎn)

筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為王某成立偽造貨幣罪未遂，理由如下：

（一）偽造貨幣罪是行為犯，應(yīng)以行為的完成為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法理論上認(rèn)為犯罪既遂的形態(tài)一般分為結(jié)果犯、舉動犯、行為犯和危險犯，危險犯又分為抽象的危險犯和具體的危險犯。就偽造貨幣罪而言，筆者認(rèn)為其應(yīng)屬于行為犯，理由如下：1.本罪不是結(jié)果犯?！缎谭ā穼卧熵泿抛锏淖餇蠲枋鰞H僅包括了實(shí)行行為，并沒有要求行為人成立偽造貨幣罪要產(chǎn)生一定的危害結(jié)果。2.偽造貨幣罪不是舉動犯。在我國刑法理論中，通說認(rèn)為只要行為人著手實(shí)施我國《刑法》規(guī)定的犯罪行為就構(gòu)成犯罪，此即舉動犯，只要行為人一著手實(shí)行犯罪行為即宣告犯罪完成并且既遂，中間并不存在間隔。危害結(jié)果并不是成立偽造貨幣罪所必需的要素，偽造貨幣行為是一個偽造行為與偽造的貨幣所呈現(xiàn)的狀態(tài)聯(lián)系在一起的一個復(fù)雜的動態(tài)過程。偽造貨幣罪的偽造行為是行為人許多舉動組合而成，不可能一著手就構(gòu)成犯罪，因此本罪不是舉動犯。3.本罪不是危險犯?！缎谭ā窏l文要求具體危險犯的實(shí)行行為足以造成行為所能引起的相應(yīng)危險，但是偽造貨幣罪的罪狀并沒有對此作出要求，所以偽造貨幣罪不是具體的危險犯。

在理論上認(rèn)定抽象危險犯與行為犯之間的界限存在一定的困難。法律之所以把行為犯、危險犯、甚至舉動犯都規(guī)定為犯罪，正是因?yàn)槿魏畏缸锒季哂猩鐣ｋU性，但是不能將危害社會的危險與危險犯的危險等同。筆者認(rèn)為抽象危險犯在于危害行為可能導(dǎo)致直接對社會關(guān)系造成侵害的危險，該危險行為的存在即伴隨著高度危險結(jié)果發(fā)生的可能;行為犯則在于行為雖然違反了刑法有關(guān)規(guī)定但并未超出其自身所內(nèi)涵的危險。根據(jù)《刑法》第一百七十條的規(guī)定，本罪應(yīng)該屬于行為犯。行為犯意為只要實(shí)施了符合我國《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件要求的行為，犯罪即既遂。即一定的行為舉動是行為犯的成立要件，并且不要求危害結(jié)果的發(fā)生?！缎谭ā穼Ρ咀锊]有特定結(jié)果、情節(jié)和數(shù)額的要求，也沒有要求該行為要導(dǎo)致一般存在的高度危險的結(jié)果。只要行為人實(shí)施了我國《刑法》規(guī)定的偽造貨幣的行為，并且其偽造貨幣的總面額或幣量使其行為達(dá)到了我國《刑法》第十三條關(guān)于犯罪規(guī)定的“應(yīng)受刑罰處罰”的程度，行為人便成立犯罪。我國刑法分則以及相關(guān)司法解釋等都沒有對本罪的危害結(jié)果作出特定的要求，因此本罪符合行為犯的特征。根據(jù)理論上的通說，行為犯應(yīng)以行為的完成作為判斷既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）偽造貨幣罪其行為的完成是指制造出足以使一般人誤認(rèn)為是真貨幣的假幣，所以本案當(dāng)中行為人構(gòu)成未遂。偽造貨幣罪的偽造行為是否完成，應(yīng)結(jié)合該罪的行為對象及其所要保護(hù)的法益進(jìn)行判斷。從行為對象來看，偽造貨幣罪所指向的對象為貨幣，即足以使一般人認(rèn)為是真貨幣的假幣。偽造的貨幣并不要求與真貨幣完全相同，且也不要求與真貨幣所具有的特征完全一致，但是該假幣應(yīng)當(dāng)具有貨幣的完整性，具有與通用真貨幣相似的材質(zhì)、外觀、分量、色澤、圖樣、編號、章紋等特征。本案中行為人所制造的“半成品”沒有水印頭像、沒有金屬線，不具有貨幣的完整性，不能稱之為“貨幣”，并沒有達(dá)到本罪的行為對象要求;從保護(hù)法益來看，要求行為人所制造的貨幣達(dá)到可以以假亂真的程度。偽造貨幣罪所要保護(hù)的法益為貨幣的公共信用，即貨幣的正常流通秩序。若行為人根據(jù)其制作工藝和相應(yīng)的制作流程已經(jīng)制作完成，但是所制造出的幣券完全不可能被人們誤認(rèn)為是真貨幣，該幣券完全不會對貨幣的正常流通秩序造成破壞，該幣券根本不是本罪客觀意義上的假幣，也就不可能認(rèn)定其行為成立偽造貨幣罪。綜上所述，認(rèn)定偽造貨幣罪的偽造行為完成應(yīng)是行為人制造出足以使一般人誤認(rèn)為是真貨幣的假幣，即該假幣具有貨幣的完整性并且達(dá)到足以以假亂真的程度，二者缺一不可。

本案中，行為人所制造出的“半成品”既不符合偽造貨幣罪行為對象的要求，也并未對本罪所保護(hù)的法益即公共信用造成侵害，王某的偽造行為還沒有完成，在其準(zhǔn)備進(jìn)行進(jìn)一步升級技術(shù)過程中，經(jīng)人舉報被公安機(jī)關(guān)查獲，王某由于其意志以外的原因而犯罪未得逞，所以對王某的行為只能認(rèn)定為偽造貨幣罪未遂。

結(jié) 語

采用不同的學(xué)說觀點(diǎn)會導(dǎo)致對案件作出不同的定性，進(jìn)而會給當(dāng)事人帶來不同的影響，因此，司法工作人員在裁判時應(yīng)慎重結(jié)合相關(guān)理論和法律規(guī)定進(jìn)行定罪量刑，努力使每一個案件的裁判結(jié)果都更加合理公正。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 芮雪.偽造貨幣罪疑難問題研究[D].華東政法大學(xué)，2018.

[2] 江嵐，趙燦.抽象危險犯與行為犯之界限——以“抽象危險”的認(rèn)定為路徑[J].湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，39（02）：120-123.

[3] 徐星星.偽造貨幣罪反思與重構(gòu)——以法益為視角[J].安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報，2017（02）：15-19.案例來源：刑事法律圈公眾號

作者簡介：王凱（1992—），男，漢族，山東棗莊，研究生在讀，湘潭大學(xué)，刑法學(xué)。