劉波

摘 要：學(xué)分制是為克服學(xué)年制的某些弊端而實行的一種較為靈活的教學(xué)管理模式，國外的學(xué)分制模式對我國的教學(xué)改革有一定的借鑒作用。本文通過分析OBE課改進而進行學(xué)分制改革，提出高職教育發(fā)展新模式。

關(guān)鍵詞：高職;學(xué)分制;OBE

一、OBE與學(xué)分制的關(guān)系

OBE即基于學(xué)習(xí)產(chǎn)出的教育模式（Outcomes-based Education），最先是在美國和澳大利亞的基礎(chǔ)教育改革時提出的。OBE的核心理念是學(xué)生學(xué)到了什么和是否學(xué)有所成，對于什么時候?qū)W習(xí)如何學(xué)習(xí)完全由學(xué)生自主。

學(xué)分制的教育方式是學(xué)生自主選課，教師輔助指導(dǎo)，通過學(xué)分和績點衡量學(xué)生學(xué)習(xí)效果的教學(xué)管理方法。

OBE和學(xué)分制是有交集的兩種教育模式，二者在本質(zhì)上都是為了提高教學(xué)管理水平，以培養(yǎng)學(xué)生為目的。既然兩者的初衷一樣，我們就可以實現(xiàn)“1+1>2”的效果，促進教改的順利進行。

二、國內(nèi)外本科院校學(xué)分制情況

在19世紀末期美國的哈佛大學(xué)首先提出了“學(xué)分制”，我國的北京大學(xué)在上個世紀20年代率先實行選課制，如今學(xué)分制改革已在國內(nèi)高校全面推開。

（一）國外院校學(xué)分制模式

1.美國學(xué)分制。美國的大學(xué)全部采用學(xué)分制，但是各州之間、各城市之間的高校學(xué)分制改革還存在一定的差異，大致概括有四類模式：（1）自由選修模式。必修課極少幾門，其余都是選修課;（2）半自由選修模式。選修課比例不高于1/3，主要集中在工學(xué)院;（3）主輔結(jié)合模式。主修課比例大約占2/3，輔修課比例占1/3;（4）分組選修模式。低年級主選修基礎(chǔ)課，高年級主選修專業(yè)課。

2.日本學(xué)分制。日本的學(xué)分制吸取了美國學(xué)分制的一些經(jīng)驗，又根據(jù)本國特點提出了一些新的觀點：（1）不許學(xué)生提前畢業(yè)，必須修滿學(xué)業(yè)年限;（2）要求在校生選擇兩門外語學(xué)習(xí);（3）專業(yè)課比重較大;（4）選課的自由度較小;（5）高校之間實行“學(xué)分互轉(zhuǎn)”。

3.英國、法國學(xué)分制。英國和法國只有少數(shù)幾所高校實行學(xué)分制改革，而且學(xué)分制度不夠靈活。法國的專科學(xué)校是完全不進行學(xué)分制改革的。

（二）國內(nèi)院校學(xué)分制模式

國內(nèi)實行與日本相似的學(xué)分制，不同之處就是學(xué)年制更明顯，每學(xué)期、每學(xué)年安排相應(yīng)的課程。國內(nèi)高校必修課的比重較高，選修課的比例相對較低，而且總的學(xué)時較英美國家高得多。國內(nèi)高校存在畢業(yè)和肄業(yè)的區(qū)別，也就是學(xué)生修滿了專業(yè)規(guī)定的學(xué)分可以獲得畢業(yè)證，但是有可能得不到學(xué)位證。

國內(nèi)東南部的高校教學(xué)資源豐富，學(xué)分制比較規(guī)范;東北、西北地區(qū)的高校由于教學(xué)資源有限，學(xué)分制改革不徹底，基本還是學(xué)年制管理。

三、高職院校進行基于OBE學(xué)分制改革的必然性

高職教育作為與本科教育并重的高等教育，在我國教育體系中占有極其重要的地位。傳統(tǒng)的高職教育幾乎都是在復(fù)制本科教育的內(nèi)容，人才培養(yǎng)方案也透著本科教育的特點。但隨著本科院校逐步實行課程學(xué)分制，高職教育反而沒有跟上時代的步伐，課程還是傳統(tǒng)的模式，即使進行了所謂的學(xué)分制改革，也是有形無神的模仿，沒有反映高職教育的本質(zhì)特點。

高職教育的培養(yǎng)目標這些年也有所變化，從早期提出的“技術(shù)型人才”、“應(yīng)用型人才”到“實用型人才”，再到現(xiàn)在的“高技能人才”，從原來的培養(yǎng)技術(shù)工人變成培養(yǎng)高級藍領(lǐng)。

OBE課程改革是遵循課程成果導(dǎo)向，注重學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果而非過程，體現(xiàn)高職教育的特色。黑龍江職業(yè)學(xué)院走在了高職教育的前沿，在3年前就集中展開了課程成果導(dǎo)向教學(xué)，完全以學(xué)生為教學(xué)主體，對教師的專業(yè)能力進行了極大的提升。但是與OBE課改同等重要的課程學(xué)分制改革進展并不順利，高職教育的學(xué)分制改革勢在必行。

基于OBE改革的高職教育學(xué)分制改革原因如下：

（一）學(xué)習(xí)態(tài)度不端正。高職學(xué)生入學(xué)時成績總體偏低，學(xué)習(xí)積極性較差，因此聽課效果不佳，期末不及格人數(shù)較多，補考浪費學(xué)校資源。

（二）選修課程、拓展課程較少。學(xué)生所學(xué)大部分課程是由教師負責(zé)選定，選課靈活性較差。

（三）學(xué)分制與職業(yè)證書無關(guān)。課程沒有體現(xiàn)出職業(yè)證書考核內(nèi)容。

（四）修業(yè)年限不靈活。傳統(tǒng)高職教育畢業(yè)需要3年，學(xué)年制完全替代了學(xué)分制。

（五）缺少企業(yè)合作課程。高職教育應(yīng)該體現(xiàn)校企合作，企業(yè)實踐學(xué)分勢在必行。

（六）學(xué)校之間學(xué)分不能互換。學(xué)生不能在不同學(xué)校的相同專業(yè)進行持續(xù)學(xué)習(xí)，因為每所學(xué)校的課程學(xué)分標準不統(tǒng)一。

總之，高職教育改革不是一朝一夕的行為，OBE課改和學(xué)分制改革對于高職教育發(fā)展都是極其重要的。高職教育不能照搬本科教育，課程的合理安排對于生產(chǎn)一線工作者顯得至關(guān)重要，學(xué)分制的改革可以激發(fā)高職學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，優(yōu)化課程體系。

參考文獻

[1] 鄭延才.美、日、中高校學(xué)分制模式的比較與評析[J].黑龍江高教研究，2008（1）：74-75.

[2] 楊進.國外學(xué)分制模式之比較與我國的教學(xué)管理改革[J].職業(yè)技術(shù)教育（科教版），2002（4）：27-29.

[3] 楊超，趙燕.高職教育學(xué)分制模式的國際經(jīng)驗研究：以美國社區(qū)學(xué)院、澳大利亞TAFE學(xué)院和英國BTEC教育為例[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2019（31）：187-188.

[4] 孫曄.中國高等學(xué)校學(xué)分制改革研究[D].東北大學(xué)，2011.