摘 要：文章通過“歷物之意”分析惠施思想中理性的作用，將惠施與堅持“離堅白”認識論從而倒向詭辯論的公孫龍區(qū)別開來;從惠施進行思想的意圖出發(fā)，將其從專注于“名實之辯”的名家中劃分出來;對“合同異”思想的內涵進行解釋，析明其本體乃是理性作用。

關鍵詞：惠施;歷物之意;合同異;理性

一、前言

惠施是戰(zhàn)國時期宋國人，被認為是名家中與公孫龍齊名的代表人物?；菔┑闹鰶]有完整地流傳下來，他的許多思想都是因被他人的轉述而為后人所知，在《莊子》、《荀子》、《韓非子》、《呂氏春秋》等書中保留了惠施的部分言論。在《莊子·天下》篇中所記載惠施分別論述宇宙萬物的十個命題，即“歷物之意”，則是研究惠施的最重要切入與探究其思想的核心大綱。

惠施被歸入名家，皆源于荀子“惠子蔽于辭而不知實。”[1]之評價，意謂惠施糾結于名詞、概念而脫離了實際情況。但是惠施到底是否應劃歸于名家，實際上應該從探究其所提出的命題的內涵以及其提出命題的原因而得出答案。因此，將惠施善辯便單純劃為名家的做法是可以三思的，更是不能簡單將其劃為詭辯弄名之人。

通過惠施的歷物之意，從而分析惠施思想中存在的理性作用，將其區(qū)別于從感覺材料而直接獲得受區(qū)分的知識的、堅持“離堅白”認識論的公孫龍。再從其理性作用分析其理論根本，將其從名家中劃分出來，為惠施這一堅持理性在認識論中作用的思想家正名。以便后來者能跳出傳統(tǒng)桎梏，不再將其當作一名欲逞口舌之快的詭辯者，而是更全面地將他作為我國古代倡導理性的角色的角度來認識他。

二、歷物之意

“歷物之意”這十個命題集中表現(xiàn)了惠施的相關思想。文章為更清楚地解釋這十個命題，將其分為時空類命題、發(fā)展變化類命題、本體與倫理類命題來分類進行分析。

1.時空類命題

（1）至大無外，謂之大一;至小無內，謂之小一

這個命題是說，涵蓋萬物而再無外者之為至大，稱為“大一”，而不可再分再無內者為至小，稱之為“小一”。惠施把大小和內外結合起來，運用理性從抽象的角度表達空間的極大和極小?！爸链鬅o外”如整個客觀世界，而”至小無內”則如物理學中的質點，兩者在現(xiàn)實中沒有對應物，這是單憑感覺經驗無法獲得的?；菔耐庋雍蛢群鄬α⒌膬蓸O出發(fā)得出的抽象空間概念，從局部空間推出整體空間，用有限的空間去把握無限擴展的空間，正是理性歸納并演繹的結果。

（2）無厚不可積也，其大千里

在客觀世界，從一般感覺經驗出發(fā)，人一般以“三維”：長、寬、高來認識空間，“厚”在這里即是“高”的維度，“無厚”就是沒有高度?；菔┑恼f“厚”與“無厚”的區(qū)別在于是否“可積”，而不在其大小。馮友蘭認為：“幾何學中理想的‘面”就是無厚，惠施是從感覺經驗出發(fā)，在分析空間時抽象出空間的維度再將其合理推演進行降維便得到了“無厚”。那么“無厚”雖然可以在面積上很大，那么在“三維”的空間中我們由于其“不可積”便無法直接通過感覺來體驗，實際上是惠施對無窮小與無窮大之間的理性思考。

（3）（天與地卑，）山與澤平

此命題很多人單純從空間相對性來解釋，故而會得出惠施是一個相對主義詭辯論。其實惠施之所以如此思考，不單純是相對主義，他從三維的空間屬性出發(fā)分析客觀存在，用理性思考得出的“無厚”，再理性抽象“天地之間”、“山澤之間”，將其轉化為“無厚”，那么在惠施的認識（思維）或者說他所得到的知識中，便可以認為天與地、山與澤在空間上相平。

（4）南方無窮而有窮

此命題中的窮是窮盡之意，是指空間的盡頭。司馬彪認為，東西南北四方都是無窮的，不僅僅是南方無窮。[2]但文章認為這不是惠施本意，這是因為在惠施所處時代，東方有海容易窮盡，西方有戎，北方有狄，但南方人煙稀少，瘴沼多而路難行，沒有人能走到南方的盡頭。[3]但惠施從感覺經驗出發(fā)，進行理性分析，則在“至大無外”的理性結論下，便會得到即便“無窮”，但“無外”則意味著在內部有界，因此會“有窮”。

（5）今日適越而昔來

對本命題是惠施總結自身經驗經過理性思考得到今和昔的。今昔彼此依存，昔日正是已經過去的今日，而今日正因為昔日過去才會到來。隨著時間的推移，今日終究要變?yōu)槲羧?，因此，今亦是未來的昔。至此惠施得出，如果是今日去到了越地，那么在未來則是昔日到來了越地。

（6）我知天下之中央，燕之北，越之南是也

一般而論，世界各國、世界各人在沒有與外界接觸、在對外界了解較少時歷史常以自己為空間上的中心，如“中土之說”再到“地心之說”。何謂天下？從惠施對空間的認識可知，天下可謂“至大”者。至大則無外，惠施從經驗可得知，所謂方位則必有參照，如今至大無外，由理性推演則又怎能有“中央”可言，于是“至大”所涵皆可為中央。

2.發(fā)展變化類命題

（1）日方中方睨，物方生方死

這個命題反映了惠施從感覺經驗材料中提煉出了事物發(fā)展的一種形而上發(fā)展規(guī)律，即：事物發(fā)展有著由生到亡、由盛到衰的必然規(guī)律。因此，他得出太陽只有上升到天空頂端的過程同樣也是才會導致太陽落山的過程，一個物體只有出現(xiàn)了的過程也會正是它消亡的過程?；菔┎⒉皇菃渭儗Ｃ?，不是詭辯生死無同異，而是經由理性思考，他所提出的“名”，實際上是經過理性思考后得出的規(guī)律結論。

（2）連環(huán)[4]可解也

由惠施已經得到“日方中方睨，物方生方死”這一現(xiàn)象背后所蘊含的規(guī)律出發(fā)，連環(huán)是何？是物。兩環(huán)相貫為何？是事物發(fā)展過程的一部分。因此惠施將理性得到的結論運用于此：連環(huán)有產生則必會存在連環(huán)的消亡，兩環(huán)已相貫時便會有連環(huán)解開之時。

3.本體與倫理類命題

（1）大同與小同異，此之謂小同異;萬物畢同畢異，此之謂大同異

本命題反映了惠施獲得感性經驗得后再經理性的“合同異”過程的思想的核心特征，是“歷物之意”的認識本體，即是理性作用。在此命題中“大”、“小”是針對涵蓋范圍來講的，任何事物都處在與其它事物的同異關系中。“同”即指是事物之間的共相，“大同”與“小同”都屬于事物之間的“同異”關系?！按笸笔桥c“小同”相比較而言的，就其差異程度上來說，“大同”包含有較少的差異，“小同”包含有較多的差異，二者的共同之處在于，都是同中有異，異中有同。這一切都是惠施在理性作用下，對知物而得的經驗材料進行“合同異”而得出的結論。

（2）天與地卑，（山與澤平）

在先前惠施已得出在空間上天與地相平，因此尊天思想在其對空間的認識中便不再存在，當天不再高高在上，他就會經由理性繼續(xù)推出“天與地卑”。這破除了先秦長期對“天”的過度推崇，為惠施最終由理性導出的倫理目的再一次破除障礙。

（3）汜愛萬物，天地一體也

本命題表明是惠施思想從理論走向倫理實踐的重要橋梁，其通過理性思考得出“泛愛”萬物的倫理主題。要無差別地愛一切東西，在理性推演中天地萬物皆可為一體。在理性推演中處在“大一”和“小一”之間的萬物是多樣性的統(tǒng)一體，而人是萬物的一部分，惠施通過感性經驗輔之以理性“合同異”，最終認識到人與萬物沒有絕對的不同。因此在戰(zhàn)亂不息、斗爭的范圍和程度不斷加深的戰(zhàn)國，惠施發(fā)出超越塵世認識的倫理號召。這是惠施理性推演的極端，是絕對普遍之愛。

三、結語

從惠施思想的表現(xiàn)形式來看可以說是“辯者之言”，但從惠施的“歷物十事”可知這不是絕對無關現(xiàn)實的純粹為名而辯，而是建立在現(xiàn)實基礎上，經由理性“合同異”后的理性推演?；菔┧涷灥氖强陀^世界，但是他所最終追求的不是客觀世界的表象，而是作為“物理學之后”的，形而上的理念，并由此推出其倫理觀。

可以說惠施的思想不是單純對世界的感知，不是專于純粹經驗科學結論，也不是辯證法，更不是相對主義認識論以及詭辯論;其一以貫之的精神是對于事物之理的理性推演和不斷追問，他所推崇的不是其他，而正是通過理性而得出合乎“理性”的結論。在我們難以對“理性”的今天，回顧惠施的“理性”思考的過程，可以為我們今后的思考指明方向。

注釋：

[1]出自《荀子·解蔽》，“昔賓孟之蔽者，亂家是也?！葑颖斡谵o而不知實……曲知之人，觀于道之一隅而未之能識也，故以為足而飾之，內以自亂，外以惑人，上以蔽下，下以蔽上，此蔽塞之禍也。”荀子主要是為了表達人認識之不全面，故而舉例為證。但荀子并沒有認識到惠施的“辭”與公孫龍“辭”的不一致，公孫龍之“辭”是直接感覺經驗所得，而惠施的“辭”則來源于感知實際經過理性處理的“合同異”，若不知物則同異何來？因而說惠施“不知物”，乃是誤解。

[2]司馬彪《莊子注》，“四方無窮也。”

[3]西戎的說法最早可見于《詩經·出車》，“赫赫南仲，薄伐西戎?！币话阏J為此書成書春秋中期。北狄的說法最早可見于《國語·鄭語》：“北有衛(wèi)、燕、狄、鮮虞、潞、洛、泉、徐、蒲?！币话阏J為此書成書于春秋末。而南蠻最早的記載見于《禮記·王制》：“南方曰蠻，雕題交趾，有不火食者矣?！币话阏J為此書成于西漢由戴圣編纂，所含的是大約是戰(zhàn)國末年或秦漢之際儒家學者托名孔子答問的著作。故可以認為惠施所處的戰(zhàn)國中期，其時對南方的認識還不夠深入，故而以之為無窮。

[4]連環(huán)，“兩環(huán)相貫，貫于空處?！薄秴问洗呵铩彿钟[》：“魯鄙人遺宋元王閉，元王號令於國，有巧者皆來解閉。人莫之能解。兒說之弟子請往解之，乃能解其一，不能解其一?！遍]即是連環(huán)?！稇?zhàn)國策·齊六》：“秦始皇嘗使使者遺君王后玉連環(huán)，曰：“齊多知，而解此環(huán)不？”君王后以示群臣，群臣不知解。君王后引椎椎破之，謝秦使曰：謹以解矣。”

參考文獻：

[1]馮友蘭.《中國哲學簡史》[M].北京：北京大學出版社，2013年

[2]段德智.萊布尼茨物質無限可分思想的學術背景與哲學意義——兼論我國古代學者惠施等人“尺捶”之辯的本體論意義[J].武漢大學學報，2017年3月第70卷，第2期，第43-48頁

[3]劉利民.惠施“歷物十事”的語言哲學新探[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2007年第2期（總第149期），第77-83頁

[4]黃克劍.惠施“合同異”之辯發(fā)微》[J].哲學研究，2008年第10期，第38-47頁

作者簡介：

丁雨辰，系西南財經大學人文學院經濟哲學專業(yè)2018級碩士研究生。