李 航

（福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院，福建 福州 350117）

在我國古代史書中，以“循吏”為體裁，對本朝官吏中符合入傳標(biāo)準(zhǔn)者進(jìn)行專門收錄的，始于漢代司馬遷《史記》。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在二十四史中，立有《循吏列傳》的共十九部（雖有個(gè)別正史稱為《良吏傳》《良政傳》或《能吏傳》，如《晉書》《宋書》《元史》《遼史》等，然其內(nèi)容與《循吏傳》并無二質(zhì)，所以統(tǒng)稱為《循吏傳》）。《明史》可謂是二十四史中修撰時(shí)間較長，最為難產(chǎn)的一部。從清順治二年（1645 年）開館纂修，到乾隆四年（1739 年）武英殿本刊印。期間，凡四次開館，五換監(jiān)修，七易總裁［1］。由于參撰者多，書成眾手等原因，除定本外，還有多種稿本流傳于世。按成書時(shí)間的順序，廣為人所熟知的有萬斯同本《明史》416 卷（《續(xù)修四庫全書版》，以下簡稱萬稿）、王鴻緒《明史稿》310 卷（以下簡稱王稿）和張廷玉《明史》定本（以下簡稱張稿）等。萬本可以說是《明史》的初稿，王本是刪改自萬本的二稿，張本則是最終定稿?！睹魇贰酚沙醺宓蕉ǜ褰o我們提供了一個(gè)可供考量的過程。20 世紀(jì)以來，學(xué)界的先輩時(shí)賢圍繞《明史》編纂學(xué)進(jìn)行的研究，可謂車載斗量。這些研究主要集中在成書的過程、編纂史官或史家的貢獻(xiàn)、文本的勘誤和各個(gè)時(shí)期的總裁官等。也有一些學(xué)者對《明史》各個(gè)組成部分（紀(jì)、志、表、傳）做了一定的單獨(dú)研究，如對不同版本《明史》的類傳部分進(jìn)行對比研究等。然學(xué)界目前尚缺少單獨(dú)以《明史·循吏傳》不同稿本之間的對比為個(gè)案的研究。故本文以三個(gè)本子的《循吏傳》文本內(nèi)容為基，進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，探尋稿本與定本之間的地位與特點(diǎn)。不當(dāng)之處，祈請方家指正。

一 萬斯同初稿

早在順治二年，清王朝決定開史館修纂《明史》。但直到康熙十八年，清廷開博學(xué)鴻詞科，任命中試的50 人充《明史》纂修官，《明史》才完全進(jìn)入了編纂的實(shí)質(zhì)階段。這個(gè)時(shí)期《明史》的修撰工作由徐元文主持，具體的章節(jié)由徐氏分派到不同人員進(jìn)行編纂。但此時(shí)，《明史》事實(shí)上的主編是萬斯同，故后世對萬氏有“不居纂修之名，隱操總裁之柄”［2］的評價(jià)?？滴跛氖荒辏犯宕殖?，由監(jiān)修熊賜履進(jìn)呈，此即萬斯同《明史》。其中，《循吏傳》共有三卷，大致按照從明初到明末的時(shí)間順序，共載錄174 位明代循吏。在編纂體例上沿用正傳和附傳這兩種紀(jì)傳體史書常用的書寫模式進(jìn)行撰寫。傳文主要記錄了入傳的明代循吏的生卒年限、任官經(jīng)歷和主要事跡等。全《傳》凡四萬六千余字，是為《明史·循吏傳》的第一稿。概括起來，具有以下幾個(gè)特點(diǎn)。

1.萬《傳》開創(chuàng)了《明史·循吏傳》的基本框架，主要表現(xiàn)有三：一是大致勾勒出該《傳》的基本框架，這個(gè)框架為王稿和張稿沿用。二是收載了有關(guān)明代循吏的基本史料，對入傳循吏的主要事跡有詳細(xì)記載，具有奠基之功。三是基本確定了立傳的指導(dǎo)思想。

2.萬《傳》所用史料，主要有《明實(shí)錄》和各類明代地方志等第一手官方文獻(xiàn)，同時(shí)也采用了一些私家史料。據(jù)筆者詳考，私家史料主要有三類：一是明人文集，主要有方孝孺《遜志齋集》、宋濂《宋學(xué)士文集》、楊士奇《東里文集》、王直《王文端公文集》、張鼐《寶日堂初集》等。二是明人傳記，主要有焦竑《國朝獻(xiàn)征錄》、過庭訓(xùn)《本朝分省人物考》、張萱《西園見聞錄》、黃佐《廣州人物傳》、尹守衡《明史竊》、査繼佐《罪惟錄》等。三是明人的年譜和筆記小說，其中的代表有彭澤《段容思先生年譜記略一卷》、余象斗《皇明諸司廉明奇判公案》、張岱《夜航船》等等。史料來源廣泛，并可互相印證。這為該《傳》的撰寫提供了至關(guān)重要的保障。

3.從總體上看仍屬草創(chuàng)之作，主要表現(xiàn)有三個(gè)方面：（1）結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)仍有不合理之處。萬《傳》分為上、中、下三卷。在萬《傳》中，除了按時(shí)間順序?qū)⑷雮鞯拿鞔艏捌涫论E依次排列外，還存在一種按照循吏為官之地域，將不同時(shí)期在同一府縣為官的循吏歸為一類的編纂方式。如在該《傳》上卷開篇，載錄了明初的循吏陳灌，他曾在寧國府擔(dān)任知府。排在陳灌之后的是同在寧國府為官的明中期循吏袁旭。而在袁旭之后，則是明初循吏方克勤。萬本這樣編排，文體雖然生動(dòng)，但時(shí)間跨度較大，易給讀者一種零亂之感。（2）史實(shí)過于詳細(xì)。萬《傳》對于傳主的敘述過于詳細(xì)，特別是涉及傳主的生卒時(shí)間時(shí)，數(shù)字往往十分精確。如上卷《方克勤》中載“明年，空印事起，又被逮，至十月，竟死于西市，年五十有一”［3］。這樣的表述十分精確，借此可以推算出方克勤的生卒年和“空印案”發(fā)生的具體時(shí)間。在下卷《陳幼學(xué)》中，陳幼學(xué)的為官經(jīng)歷被刻畫更是十分詳細(xì)，“調(diào)繁中牟，二十一年冬抵任，……二十八年，以員外郎恤刑畿輔……三十六年，淫雨自四月迄于五月，……至三十八年，始以副使督九江兵備”［4］。正史，一般是由官方組織修纂的前朝歷史。是面向官吏和大眾的，是用凝練的語言來展現(xiàn)歷史風(fēng)貌的專業(yè)文本。從史料價(jià)值上看，萬《傳》無疑具有很濃厚的學(xué)術(shù)意義。但是從正史編纂學(xué)的角度看，萬《傳》對所載內(nèi)容未予提煉和刪減，帶有明顯史料長編性質(zhì)。（3）存在誤載和記述不準(zhǔn)確之處。如萬稿《史誠祖》中云“太祖過汶上，欲徙其民數(shù)百家于膠州，誠祖奏免之”［5］。根據(jù)《明太宗實(shí)錄》和《名山藏》可證路過汶上縣的是明成祖而不是太祖。之后的王鴻緒《明史稿》與張廷玉《明史》改正了這個(gè)錯(cuò)誤，均作“成祖過汶上”。類似這樣錯(cuò)誤的記述，頗多。

綜上，萬《傳》為《明史·循吏傳》繪制了大致的框架，是該《傳》的初稿，具有奠基之功。由于當(dāng)時(shí)的條件限制和書成眾手等因素，雖屬草創(chuàng)之作，仍是十分的不易，后人不必求全責(zé)備。

二 王鴻緒二稿：《明史稿·循吏傳》

萬氏病逝后，在萬稿的基礎(chǔ)上，王鴻緒等人經(jīng)過長達(dá)二十一年的刪改、潤色和加工，于雍正元年，勒成《明史稿》三百十卷，并以王鴻緒個(gè)人名義進(jìn)呈于朝。王氏刪改列傳二百五卷，將《循吏傳》三卷合為一卷，字?jǐn)?shù)減至一萬二千余字，是為《循吏傳》二稿。此稿變動(dòng)頗大，定稿幾乎完全承襲該稿而來，故該稿在整個(gè)《明史·循吏傳》編纂過程中起著轉(zhuǎn)折性的關(guān)鍵作用。由于萬氏始終堅(jiān)持以布衣身份修史，且王鴻緒在進(jìn)呈時(shí)沒有言及萬氏。所以王稿成書后，很多后世學(xué)者對王氏大張撻伐，認(rèn)為其“攘竊”。其實(shí)，王氏不僅沒有惡意“攘竊”且他在《明史》的纂修過程中做了較為重要的貢獻(xiàn)。如錢大昕說：“乾隆初，大學(xué)士張公廷玉等奉詔刊定《明史》，以王公鴻緒史稿為本而增損之”［6］?？傮w來看，王《傳》具有如下三個(gè)特點(diǎn)。

1.結(jié)構(gòu)調(diào)整更為合理?！啊睹魇贰妨袀黧w例排次得當(dāng)……編纂得當(dāng)”［7］這是趙翼評價(jià)《明史》的優(yōu)點(diǎn)之一，這一優(yōu)點(diǎn)實(shí)為《明史稿》開創(chuàng)。具體到王《傳》，主要表現(xiàn)在：（1）在總體上，王氏合萬《傳》三卷為一卷，將字?jǐn)?shù)減少三萬余。王鴻緒認(rèn)為：“史館原稿立傳過多，今刪其十之四，然猶未免于瓜分豆剖也。傳多則事必重見，重見則文不警策。今若合紀(jì)、志修訂，將列傳之可削者削之，可并者并之，庶不致若《宋史》之煩而難閱”［8］。王氏為了避免類傳部分內(nèi)容之重復(fù)，即在基本遵從萬《志》大框架的前提下，將可以刪除的刪除，可以歸并的歸并，力求用簡潔的語言和不多的篇幅來梳理整個(gè)明代的循吏。盡管這樣的合并，不得不移除一些萬《傳》中原有的循吏。但總體上說，這樣的調(diào)整還是合理的。（2）在傳文的體例上，王《傳》更為嚴(yán)謹(jǐn)。如前文所述，萬《傳》中的傳主存在兩種排序方式，而王《傳》只嚴(yán)格按照時(shí)間順序?qū)θ雮鞯难粢来芜M(jìn)行排列。一般來說，史事賅備是撰寫史書的首要要求，條貫系統(tǒng)則是第二個(gè)要求。所以只按照一種排列方式進(jìn)行編纂，是較為合理的，也是比較符合歷代正史類傳的編纂方式的。

2.認(rèn)識進(jìn)一步深刻。有學(xué)者說，紀(jì)傳體史書的序文是“作者經(jīng)過反復(fù)思考、醞釀而提煉出來的精華，往往帶有總結(jié)、歸納全篇的意義”［9］。從萬、王二《傳》各自敘（序）文的對比中，可以看出兩位主編對“循吏”概念的認(rèn)識不甚相同。為便于比較，分別征引如下：

萬《傳》之首《敘》云：

有國家者，必首重吏治。吏治弗清，即民事胡由而理。明祖懲元末積弛之弊，銳意振剔，故馭吏特嚴(yán)，設(shè)峻法以繩貪，懸高爵以獎(jiǎng)異。海內(nèi)向風(fēng)，舊習(xí)丕變。列辟相承，三考六計(jì)，并留神激勸之典，令甲增修，產(chǎn)隅交厲，而濯磨自見者，未當(dāng)不聞達(dá)于九閽。久任優(yōu)升，行之不倦，無減于前代賜金增秩之懿舉。故成弘之間，吏淳民樂，饒有漢宣之風(fēng)。蓋亦其積累而然者也。神廟之初，純事綜核，固亦時(shí)宰救之整，宜而為之已，甚則頗傷嚴(yán)急。嚴(yán)急之過，轉(zhuǎn)而隳馳消長，相乘勢所必爾。浸焉淫焉，官方刓毀，職業(yè)曠捐。求其牧我蒸民，殫心蔀屋者，寧幾人耶？啟禎之季，變故煩興。吏道多雜，民生日蹙，以至誅求。水火、災(zāi)害交并虐我。則仇咸視其長，上而莫救矣。嗟乎，吏治攸關(guān)如此，是惡不重加之意乎。

王《傳》的開篇羅列了所有正傳循吏的名字，之后的第一段，實(shí)即其序，文曰：

元季吏治縱弛，民生凋敝。明太祖初以整肅紀(jì)綱為務(wù)，刻繩貪吏，置之重典。府州縣吏來朝陛辭，諭曰：天下新定，百姓財(cái)力俱困，如鳥初飛、木初植，勿拔其羽，勿撼其根。然唯廉者能約己而愛人，貪者必朘人已肥己，爾等戒之。五年下詔有司考課，首崇學(xué)校、農(nóng)桑諸實(shí)政。日照知縣馬亮善督運(yùn)，無課農(nóng)興士效，立命黜之。一時(shí)郡縣吏咸畏法，潔己愛民以當(dāng)上指，較元吏治煥然丕變。下迨仁宣，政務(wù)撫綏，民生安樂，吏治澄清者，凡百余年。英武之際，內(nèi)外多故而宗社奠安，亦由吏鮮貪殘，故禍亂易靖也。神宗末年礦稅四出，蕭然煩費(fèi)，吏失其職，民生困矣。然人重名節(jié)而甲科授縣令者，政績有聞則擢臺諫，一中考功法，便終身發(fā)業(yè)。故賦學(xué)自污之輩往往而鮮，但二百七十年間守令課績大率，以錢彀簿書為急，三代雅化渺乎，莫睹矣。漢史丞相黃霸，唐史節(jié)度使韋丹皆入循吏傳中。今自守令起家至公卿有勛德者，事皆別見，故采其終于庶僚，政績可紀(jì)者，作循吏傳。

相比之下，可以看出兩位主編的史識之高下和編纂思想的不同。萬《敘》首先從總體上說明了吏治的重要性。之后圍繞治國大體，用高度凝練的語言，對明代各個(gè)時(shí)期的吏治做了考量、概括和評價(jià)。他使用了一種先褒后貶的筆法，充分描繪了明代政治與社會的治亂興替，并從側(cè)面表達(dá)了明朝的吏治呈現(xiàn)出鮮明階段性的特征。萬《敘》在對明代吏治問題的認(rèn)識上，是值得肯定的。從某種意義上說，正史類傳部分的“敘文”就像是正文前的引言。引言一般要起說明背景、提出問題和引出下文之用。萬《敘》雖然揆諸事實(shí)，對明代吏治背景有一個(gè)較為整體性的總結(jié)，說明了循吏產(chǎn)生的背景。但是其缺少對“循吏”做概念上的認(rèn)定，沒有對明代循吏群體的認(rèn)識，也沒有提出入傳的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這是萬《敘》史識的局限之處。也正因如此，王《傳》的序文是重新撰寫的。但王《傳》之序文，將關(guān)于萬歷朝之后的評價(jià)性內(nèi)容全部刪去，也是略顯武斷的。

王《傳》序文不僅基本總結(jié)了明朝各代吏治的基本情況，而且在文章開頭就直接提到了基層官吏的作用。接著又以日照知縣馬亮為例子，從側(cè)面說明了勸農(nóng)與興學(xué)是基層官吏能否稱為“循吏”的主要考量標(biāo)準(zhǔn)。序文最后一句，直接言明了該《傳》中循吏全部是基層官吏，奠定了傳文的基調(diào)，也即道出了作者對明代循吏群體的整體認(rèn)識和作者自己的“循吏觀”。雖然該序仍存在一定的缺陷和不盡周全之處，但其所言大致還是準(zhǔn)確的。特別是這種以舉例子這樣的生動(dòng)形式來說明文體的努力，是值得充分肯定的。王《傳》序文反映了作者對明代吏治與循吏的歷史地位的清晰把握與深刻理解。王《傳》序文也為定稿基本承襲，所以說具有奠基和轉(zhuǎn)折之效。

3.增補(bǔ)史實(shí)并簡化了部分語言?！霸鲅a(bǔ)史實(shí)”主要表現(xiàn)為王《傳》在以萬《傳》史料為基礎(chǔ)的同時(shí)，對若干傳主的事跡做了重要補(bǔ)充。如在記錄循吏方克勤勸農(nóng)興學(xué)，平定賦稅的事跡時(shí)，萬《傳》云“患役法不均，與民約，列丁產(chǎn)為上中下三等，等析為三，有征發(fā)，視差等，吏不得并緣為奸”［10］。關(guān)于此事，王《傳》則說“時(shí)始詔民墾荒，閱三歲乃稅。吏征率不俟期，民謂詔旨不信，輒棄去，田復(fù)荒?？饲谂c民約，稅如期。區(qū)田為九等，以差等征發(fā)，吏不得為奸，野以日辟”［11］。兩相比較，可以看出王《傳》增補(bǔ)部分史料，使傳文更為詳備。還有如王《傳》增補(bǔ)了循吏吳履廢止淫祠一事：“邑有淫祠，每祀輒有蛇出戶，民指為神。履縛巫責(zé)之，沉神像于江，淫祠遂絕。為丞六年，百姓愛之”［12］。這段史料充分體現(xiàn)了吳履改易風(fēng)俗，深受百姓愛戴的史實(shí)。盡管所補(bǔ)史料不多，甚至存在訛誤之處，但總體來說，其價(jià)值還是很高的。

“簡化語言”主要指傳文語言凝練、敘事簡括。如關(guān)于循吏貝秉彝任官經(jīng)歷，萬《傳》作“授邵陽知縣，地辟民頑，前令治尚嚴(yán)，秉彝獨(dú)用寬和，民咸愛戴。歲余，以祖喪去，復(fù)丁憂，服闕，改知東阿”［13］。王《傳》僅說“授邵陽知縣，以憂去，補(bǔ)東阿”［14］。短短十一個(gè)字，即把傳主的歷官經(jīng)歷交代清楚，雖省去了時(shí)間和不重要的過程，但仍能使人通達(dá)其文意。正因王《傳》語言凝練，省略得當(dāng)，故其在敘事“益詳”的同時(shí)，字?jǐn)?shù)卻比萬《傳》減少三分之二。由此可見，王氏對明代循吏的認(rèn)識和語言文字功力都十分的深厚。

另外，王《傳》也存在一些不足之處。其一，萬歷朝之后的官吏均未入傳。王《傳》源自萬稿，王氏在選擇人物時(shí)，有自己的一套標(biāo)準(zhǔn)。王氏認(rèn)為自萬歷時(shí)期始，明朝政局混亂，吏治腐敗。于此考量，將萬歷朝及其以后的官員完全予以刪除，但這樣的刪改未免過激。明前期君主的民本思想及其發(fā)展經(jīng)濟(jì)、安定社會的治國之策，為清官循吏提供了產(chǎn)生的土壤和生存環(huán)境［15］，所以明前中期循吏較多。但是，明后期也有很多著名的循吏，他們在德行和政績這兩方面上并不比前中期的差，如天啟時(shí)期的循吏陳幼學(xué)就是一例。如果僅以王朝整體的吏治清濁為標(biāo)準(zhǔn)，只選取前中期的官吏入傳《循吏傳》，似有種以偏概全，一棍子打死之嫌。定稿就改正了這個(gè)失誤，增補(bǔ)了陳幼學(xué)和段堅(jiān)兩位明中后期的循吏。其二，王《傳》雖對萬《傳》存在的部分訛誤之處做了一定的勘正，但仍存在一些史實(shí)錯(cuò)誤。

綜上，王《傳》源自萬《傳》，并對其做了大幅度的調(diào)整、刪潤、提煉和加工，遂使該《傳》無論在結(jié)構(gòu)、史識，還是在行文、表述等方面都有長足的進(jìn)步和提高，簡潔、系統(tǒng)地反映了明代循吏的具體事跡和背后的政治文化觀念以及明代的吏治狀況。

三 張廷玉定稿

王《傳》較萬《傳》雖有較大提高，但仍存不足。所以就在王氏進(jìn)呈《明史稿》的當(dāng)年，清世宗再令史臣進(jìn)行訂改。以張廷玉為首的眾多史官，又歷十年之功，至乾隆四年，三百三十二卷的《明史》始告完成，是為定稿。其中《循吏傳》仍為一卷。

相比于王《傳》，張本《循吏傳》以承襲為主，內(nèi)容變化不大，字?jǐn)?shù)也大體相埒。張廷玉對此也直言不諱地說：“惟舊臣王鴻緒之《史稿》，經(jīng)名人三十載之用心，進(jìn)在彤闈，頒來秘閣，首尾略具，事實(shí)頗詳。茍是非之不謬，詎因襲之為嫌？爰即成編，用為初稿。”［16］這雖就全書而言，但也同樣適用于《循吏傳》。不過，張《傳》也做了一定的改進(jìn)，主要是以下三個(gè)方面。

1.結(jié)構(gòu)略微調(diào)整，內(nèi)容有所補(bǔ)充。結(jié)構(gòu)微調(diào)主要是指，張《傳》將序文置于篇首，在序文之后是三十位正傳傳主的姓名，這樣的順序剛好與王《傳》相反。序文之后列出名單，能起到方便后世學(xué)人查詢之效。故這一輕微調(diào)整是較為符合歷代正史《循吏傳》書寫習(xí)慣的。內(nèi)容有所補(bǔ)充是指，補(bǔ)充了兩位載錄于萬《傳》而不見于王《傳》的明中后期循吏段堅(jiān)和陳幼學(xué)。補(bǔ)充這兩位循吏，正好彌補(bǔ)了王《傳》沒有明后期循吏的缺陷，同時(shí)也能使本傳更為全面，可靠。

2.對王《傳》舛誤有所訂正。如《王源》，王《傳》載“宣德十五年五月，英宗踐阼，仿先朝制，擇廷臣十一人為知府，賜宴及敕，乘傳行。源得潮州府”［17］。在明朝歷史上，宣德是宣宗朱瞻基的年號，宣宗在位一共十年（1426—1435 年）。故，“宣德十五年五月”是明顯的錯(cuò)誤。張氏應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)此處錯(cuò)誤，因此將“宣德十五年五月”刪去，僅作“英宗踐阼”。諸如此類的訂正還有很多。

3.對王《傳》部分記述做了刪潤和加工。如王《傳》載：“視事三年，鞭撲不用，戶口增數(shù)倍，一郡饒足”［18］。張《傳》刪“鞭撲不用”四字。還有如記述王源事跡時(shí)，王《傳》云：“久之，乞休。潮人奏留不獲，祠祀之。陳獻(xiàn)章有言‘吏于潮者多矣，其有功而民思之者，前惟韓愈，后則王源’”［19］。張《傳》則刪去“陳獻(xiàn)章有言……后則王源”一句。張《傳》使用經(jīng)過這樣“細(xì)部加工”的句子，不但文意未改，而且更加簡潔。但總體來說，類似的改進(jìn)并不多。

經(jīng)過上述的調(diào)整、補(bǔ)充、訂正和刪潤，張《傳》在質(zhì)量上較王《傳》有所提高，但因其基本承襲自王稿，故王《傳》的不足之處也大都為張《傳》所沿襲，主要有以下幾點(diǎn)。

1.對明前中期的循吏載錄過多，對中后期的循吏載錄較少，特別是幾乎沒有明后期的循吏。遍查王《傳》的二十八位和張《傳》的三十位正傳傳主，只在張《傳》中有一位明后期的循吏，在數(shù)量上遠(yuǎn)遜于萬稿。如本傳序言所講，明后期政局混亂，吏治腐敗，缺乏循吏產(chǎn)生的土壤和環(huán)境。這可能是明代后期的循吏在數(shù)量上遠(yuǎn)少于前期的一個(gè)原因。也有學(xué)者認(rèn)為：“清帝之文字禁鉗影響史事”［20］，所以有抗清和鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義事跡的明后期循吏在《王》傳和張《傳》中不見了身影。但不論是什么原因，定稿《傳》缺少明后期的循吏，必然導(dǎo)致后世無法對明代吏治進(jìn)行全面的了解，不利于反映當(dāng)時(shí)真實(shí)的歷史面貌。

2.行文過簡而易引起誤解。經(jīng)過數(shù)稿的刪潤、修改，張《傳》傳文高度凝練，致使傳中部分循吏的事跡失之過簡，易引起誤解。如《王源》，記載王源陪侍皇子讀書時(shí)，張《傳》作“召為春坊司直郎，侍諸王講讀”［21］。而萬《傳》則載為：“秩滿召為春坊司直郎，侍諸王講讀。一日進(jìn)講，王他顧，源正色規(guī)之，王為改容”［22］。兩相對比，可以看出萬《傳》的記述主要是為了凸顯王源剛正不阿的品德。而張《傳》由于語言過分簡單，沒有表達(dá)出這層含義，好像僅僅只是要交代王源的任官經(jīng)歷而已。

3.部分記載詳略不當(dāng)。主要表現(xiàn)為對個(gè)別循吏，如高斗南、曾泉和范衷的記載過于簡略。以曾泉為例，張《傳》對曾泉的記載尚不足二百字，且對其政績沒有具體的事例呈現(xiàn)，只是采用他人的奏疏中用“收谷麥、伐材木、備營繕、通商賈、完逋責(zé)”［23］等高度凝練的三字詞語來烘托他的主要政績。最后僅以“請追復(fù)泉爵，褒既往以風(fēng)來。帝從之”［24］，作為結(jié)尾。而同為循吏的方克勤，作者用了近五百字的篇幅，對他的生平、任官經(jīng)歷、政績和德行作了較為詳盡的描寫，并摘用了方克勤本人的座右銘，用以從側(cè)面烘托他的德行。其他如高斗南、范衷亦是如此。

4.史實(shí)錯(cuò)誤亦較為常見。按其來源主要分為兩種：一種是承襲自萬《傳》而來。如，“謝子襄……建文中，由薦舉授青田知縣，有惠政”［25］?？肌睹魈趯?shí)錄》卷二七一，“永樂二十二年夏五月丙申條”載“始以才薦授浙江青田縣知縣……歷官三十年，不以家累隨，至是卒”［26］。由此可推算謝子襄是在洪武末年由薦舉任官，而不是建文中。對此訛誤，王稿和定稿一仍萬《傳》之舊，未做任何訂正。另一種錯(cuò)誤是萬《傳》本正，而王稿改錯(cuò)，定稿又承襲。如萬《傳》中《陳鋼》載“弘治九年，以母喪歸。尋病卒”。而王《傳》和張《傳》誤改為“弘治元年丁母憂歸”。還有如《范希正》，萬《傳》載“父老百五十余人亦遮道號訴”。王《傳》和張《傳》誤為“曹父老二百余人遮道稽顙”。類似的紀(jì)年、史實(shí)錯(cuò)誤仍有很多。

四 余論

1.從《明史·循吏傳》之纂修過程來看，萬稿奠定其基礎(chǔ)，王稿起了轉(zhuǎn)折之功，定稿沿襲王稿。其各稿之間的承襲、差異，是清前期史學(xué)發(fā)展的真實(shí)寫照。從該《傳》的修纂過程，可以看出不同時(shí)期的三位主編之“循吏觀”的不同，也能透露出三位史官不同的入傳標(biāo)準(zhǔn)和修史理念。有學(xué)者說，萬稿回歸了史漢道路，而王稿重新走上了正史軌道［27］。這種評價(jià)是較為合理的。

2.《明史·循吏傳》歷三個(gè)階段的修改與完善，保存了眾多史料，具有極重要的價(jià)值。在正史《循吏傳》中，《明史·循吏傳》最為卷帙浩繁、內(nèi)容豐富，其傳中載錄人數(shù)之多，為二十四史之最。筆者以表格的形式，對三個(gè)稿本載錄人數(shù)做了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)（表1）。如此豐富的史料，對后人研究明代的循吏、明代的地方治理和富有明朝特色的民眾乞留地方官員制度等，都具有極其重要的價(jià)值。

表1 《明史·循吏傳》三個(gè)稿本載錄人數(shù)之對比

3.目前，學(xué)界對《明史·循吏傳》的考訂和研究仍比較欠缺。特別是萬斯同本《循吏傳》至今仍沒有標(biāo)點(diǎn)出版，因此加強(qiáng)對《明史·循吏傳》全面系統(tǒng)的考訂、研究，應(yīng)成為當(dāng)前明史學(xué)界重要而緊迫的任務(wù)之一。