(華南師范大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)院,廣東 廣州 510631)

與其他旅游方式相比,紅色旅游因其“紅色”內(nèi)涵和“旅游”形式的有機結(jié)合[1],造就了多組合開發(fā)模式的紅色景區(qū)。相關(guān)學(xué)者將我國紅色旅游的開發(fā)模式概括為:以紅色旅游資源和綠色旅游資源相結(jié)合開發(fā)的“紅綠結(jié)合模式”;以紅色革命遺址與名勝古跡、歷史建筑進行搭配的“紅古結(jié)合模式”;以紅色歌謠、紅色戲曲等演出與紅色旅游結(jié)合的“紅色演出模式”;具有革命意義與教育意義的紀念館、展覽館、博物館、故居等大量革命遺跡和歷史文物的“博物館模式”;以紅色旅游文化節(jié)為主要展現(xiàn)形式的“旅游節(jié)慶模式”;以紅色文脈和氛圍為背景進行開發(fā)的“紅色主題公園模式”;具備參與性、挑戰(zhàn)性、教育性、知識趣味性于一體的“體驗參與模式”[2];以紅色革命遺址與鄉(xiāng)土建筑、民間文化與民俗生活結(jié)合在一起的“紅土結(jié)合模式”[3]。

目前已有較多學(xué)者對紅色旅游目的地進行了研究,但從共生理論角度出發(fā),對紅色旅游景區(qū)的開發(fā)、保護與所在社區(qū)的發(fā)展兩者之間的關(guān)系研究尚處于萌芽階段。近年隨著國家對紅色旅游發(fā)展的重視程度不斷加強,在紅色旅游目的地所處的共生環(huán)境中,旅游景區(qū)與其周邊核心社區(qū)作為“零距離”緊密互動的兩個單元,勢必擁有著特定的共生關(guān)系。但目前紅色旅游資源的開發(fā)保護與所在核心社區(qū)發(fā)展之間存在景區(qū)繁榮發(fā)展,社區(qū)明顯滯后的不同步狀況。那么,不同開發(fā)模式的紅色景區(qū)(景點)與其核心社區(qū)之間的共生關(guān)系及發(fā)展的差異體現(xiàn)在哪里？本研究選取革命老區(qū)廣東梅州蕉嶺縣重要的5處紅色旅游景區(qū)及其所在的5處核心社區(qū)為案例,從社區(qū)居民對景區(qū)社區(qū)共生關(guān)系的感知評價并結(jié)合對景區(qū)管理者的訪談內(nèi)容進行了初步研究,辨析不同景區(qū)與社區(qū)組合的共生發(fā)展差異之處,以期引起業(yè)內(nèi)人士對該問題的關(guān)注。

1 相關(guān)研究述評

1.1 旅游共生

1984年,Peter F Stringer首次將生物學(xué)領(lǐng)域中的共生概念引入到旅游領(lǐng)域中,提出旅游研究要注意以人為本,從而達到社會心理與旅游研究的共生[4]。但總體來看,國外學(xué)者對旅游共生關(guān)注較少,主要強調(diào)旅游產(chǎn)業(yè)與環(huán)境[5]、其他產(chǎn)業(yè)[6]之間的共生概念探討,旅游共生的相關(guān)研究成果主要出自國內(nèi)。2001年，鐘俊首次提出旅游共生是在一定環(huán)境條件下,旅游地區(qū)內(nèi)或區(qū)際間的相關(guān)主體出于對整個(或局部)市場的預(yù)期目標和總體經(jīng)營目標的意愿而采取的一種合作經(jīng)營方式[7]。共生單元在一定共生環(huán)境下產(chǎn)生的不同組合方式和行為模式稱為共生模式。共生模式即“共生關(guān)系”,依據(jù)行為方式,可分為對稱互惠共生、非對稱互惠共生、偏利共生和寄生關(guān)系,其中“對稱互惠共生”是旅游共生的理想行為模式;從組織程度看,可分為一體化共生、連續(xù)共生、間歇共生和點共生,其中“一體化共生”是旅游共生的最佳組織模式。學(xué)者將這些模式運用到鄉(xiāng)村旅游[8]、旅游企業(yè)[9]、生態(tài)旅游利益主體[10]的研究中,但對紅色旅游這一主題形式的共生研究不多。

1.2 紅色旅游共生

目前學(xué)界在紅色旅游共生的研究中尚未有權(quán)威定義。許春曉等綜合了廣義與狹義概念,指出紅色旅游共生發(fā)展主要表現(xiàn)在具有公益性質(zhì)的紅色旅游景區(qū)(點)及其基礎(chǔ)設(shè)施對相關(guān)共生主體的帶動作用上[11],并發(fā)現(xiàn)區(qū)域中心城市與紅色景區(qū)知名度較高的鄉(xiāng)村地區(qū)存在兩級分化發(fā)展,缺乏互動合作的現(xiàn)狀,并對城鄉(xiāng)互動型紅色旅游區(qū)在相似或互補的資源、空間接近性、交通便利性、政治或文化聯(lián)系、旅游服務(wù)設(shè)施、旅游者對區(qū)域的認知程度等方面進行了探討,提出以政府為主、市場為輔,完善協(xié)調(diào)機制從而實現(xiàn)對稱互惠一體化共生[12]。此外,存在從共生環(huán)境、共生界面[13]、共生模式等角度[14],以及產(chǎn)業(yè)、區(qū)域、管理、利益分享、文化和產(chǎn)品等角度[15]出發(fā)探討了紅色旅游共生發(fā)展路徑,還有通過構(gòu)建紅色旅游績效評價體系[16]為紅色旅游共生發(fā)展的定量研究提供了思路?？偟膩砜?，紅色旅游共生研究主要集中在對旅游目的地的時空聯(lián)系、區(qū)位優(yōu)勢、資源互補、市場情況、政策支持等有利條件和制約因素的梳理基礎(chǔ)上。大多數(shù)研究從共生單元、共生界面、共生環(huán)境和共生機制上進行定性分析[17],少部分定量分析旅游目的地間共生發(fā)展問題[18],且數(shù)據(jù)來源多為宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)。旅游目的地間共生是基于眾多利益主體在充分考慮自身利益基礎(chǔ)上的一種決策,利益是共生形成的基礎(chǔ)動力[19]。對旅游目的地而言,共生利益其中之一的考察途徑是共生主體決策生成機理層面,考察旅游目的地各類主體對共生獲利的認知水平而確定共生發(fā)展的行為[20]。社區(qū)居民作為重要的共生主體之一,對紅色旅游目的地在社會建設(shè)與文化效益[21]、基礎(chǔ)設(shè)施與資金投入、政策支持[22]等方面較為看重,因此從居民認知角度考察紅色旅游景區(qū)與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的共生發(fā)展問題是很重要的。

1.3 旅游社區(qū)與景區(qū)共生發(fā)展

旅游社區(qū)是指在旅游目的地、旅游風(fēng)景區(qū)周邊與旅游活動關(guān)系較密切的社區(qū)。根據(jù)旅游參與的密切程度,可區(qū)分為核心區(qū)、鄰近區(qū)和外圍區(qū)[23]。當(dāng)前西方的社區(qū)發(fā)展理論體系已較完善,研究領(lǐng)域逐漸擴大,而社區(qū)發(fā)展理論在我國起步較晚,大多數(shù)研究都是在新農(nóng)村建設(shè)和城市規(guī)劃層面開展的[24]。我國學(xué)者重點對旅游社區(qū)的發(fā)展模式、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)[25]、空間結(jié)構(gòu)[26]、居民增權(quán)[27]、參與發(fā)展的差異性[28]等方面開展了相關(guān)研究。在旅游社區(qū)與景區(qū)共生發(fā)展方面,主要涉及景區(qū)—周邊社區(qū)的共生理念[29],社區(qū)—景區(qū)共生模式的內(nèi)涵、演化過程與模式構(gòu)成[30]，共生沖突[31]等方面,以及社區(qū)不同主體之間的互動共生關(guān)系[32]。多年來研究大多以生態(tài)旅游、民族旅游景區(qū)與社區(qū)關(guān)系分析為主,缺乏對革命老區(qū)紅色旅游景區(qū)—社區(qū)之間共生關(guān)系的定性與定量相結(jié)合的分析與判別。

2 案例選擇與研究設(shè)計

2.1 案例選擇

蕉嶺縣原為中央蘇區(qū)縣,紅色資源豐富,是廣東省梅州市紅色旅游旅游資源的重要組成部分。從表1可知,蕉嶺縣紅色旅游資源主要為新民主主義革命至建國時期的革命遺址、遺跡,紀念館,革命人物為主的“博物館”模式景區(qū),并結(jié)合了古村落、美麗鄉(xiāng)村、干部教育學(xué)院現(xiàn)場教學(xué)點和國家級森林公園等多種旅游資源整合發(fā)展的“紅古結(jié)合模式、紅土結(jié)合模式、紅綠結(jié)合模式”景區(qū)。蕉嶺縣紅色旅游景區(qū)與核心社區(qū)之間存在著緊密的聯(lián)系,較多居民在旅游參與中發(fā)揮了重要作用,在當(dāng)?shù)氐氖袌鲋容^高,存在著共生關(guān)系。因此,確定該縣5處紅色旅游景區(qū)與其核心旅游社區(qū)等為研究區(qū)域,探究景區(qū)與社區(qū)之間的共生。

表1 蕉嶺縣紅色旅游景區(qū)及周邊社區(qū)概況

注:根據(jù)調(diào)研整理。

2.2 研究設(shè)計

在參考相關(guān)文獻[33]的基礎(chǔ)之上,結(jié)合本研究需要,設(shè)計調(diào)查問卷。問卷分為兩部分:①社區(qū)居民與紅色旅游景區(qū)之間共生發(fā)展感知量表,主要包括經(jīng)濟共生、社會共生、文化共生和心理共生四大維度。經(jīng)濟共生主要指社區(qū)居民在景區(qū)發(fā)展過程中參與旅游服務(wù)并獲得經(jīng)濟效益,提高了居民的生活水平,包括居民收入、游客數(shù)量、設(shè)施完善等;社會共生是指景區(qū)發(fā)展促進了社區(qū)居民的社會交往和景區(qū)與社區(qū)的融合,包括社區(qū)關(guān)系、居民生活、社區(qū)利益、居民消費觀念等;文化共生是指景區(qū)發(fā)展增強了居民對旅游資源的文化認同，從而促進景區(qū)與社區(qū)的和諧相處,包括包括文化認知、文化氛圍和知名度等;心理共生是指居民因景區(qū)發(fā)展而產(chǎn)生自豪感和滿足感,并參與到景區(qū)旅游的相關(guān)工作中,包括分享景區(qū)知識、保護景區(qū)意愿和參與景區(qū)發(fā)展等。問卷選項采用李克特5點量表賦值(1=完全不同意,5=完全同意)。②受訪者個人基本信息,主要包括性別、年齡、受教育程度、收入、戶籍與職業(yè)狀況等項。

鑒于問卷調(diào)查法因標準化要求和量表計分而存在“削足適履”式的缺陷[34],本研究采用對社區(qū)居民和景區(qū)管理者進行深度訪談與直接觀察法調(diào)研,以便對居民的認知態(tài)度做進一步的印證和判別。

3 實證研究

3.1 問卷發(fā)放與數(shù)據(jù)收集

問卷調(diào)查于2018年6月進行預(yù)調(diào)研,效果與預(yù)測大致相同,因此保留所有題項。2018年7—8月,在蕉嶺縣5處紅色旅游景區(qū)與核心社區(qū)中通過偶遇抽樣和深度訪談結(jié)合的方法,在確定受訪者為調(diào)研社區(qū)居民的情況下,進行問卷調(diào)查和訪談。調(diào)查期間，共發(fā)放調(diào)查問卷520份,回收問卷516份,回收率99.23%。剔除無效樣本后,最終獲得有效樣本500份,有效問卷率96.90%。

3.2 實證分析

調(diào)查樣本分析:從性別上看,除逢甲村外,其他社區(qū)被訪者男性人數(shù)超過55%;從年齡分布來看,石寨村60歲以上的被訪者數(shù)量占30%,城北社區(qū)18—40歲的超過50%;從受教育程度來看,被訪者為?？萍耙韵聦W(xué)歷的人數(shù)超過50%,尤其是逢甲村與尖坑村分別超過了82%、79%,而城北社區(qū)的被訪者本科及以上學(xué)歷的人數(shù)占比達到45%;從戶籍來看,城北社區(qū)80%的被訪者為非農(nóng)戶,其他社區(qū)超過65%的被訪者為農(nóng)戶;在職業(yè)方面,以務(wù)農(nóng)人員、工人、服務(wù)人員和專業(yè)人員為主,城北社區(qū)因處于城區(qū),雖然在戶籍上有部分為農(nóng)戶,但從事的職業(yè)都為非農(nóng)職業(yè);在收入方面,除城北社區(qū)被訪者人均年收入水平超過1.5萬元外,大多數(shù)被訪者的個人年收入低于1.5萬元,見表2。

表2 居民問卷調(diào)查樣本人口學(xué)特征

注:專業(yè)人員是指教師、科研人員、律師、醫(yī)生等。

3.3 景區(qū)與社區(qū)共生發(fā)展分析

本文首先運用SPSS軟件首先對問卷中13個題項進行信度與效度分析,發(fā)現(xiàn)Cronbach′s α系數(shù)為0.759,信度較好,KMO值為0.861,巴特球形值為881.596,p值為0.000(表3),且各維度量表的α值都滿足大于0.6的條件,說明問卷結(jié)構(gòu)效度較好,設(shè)計合理。其次,在滿足齊次性分析的基礎(chǔ)上進行方差分析,并采用多重比較分析下的LSD法對不同景區(qū)的核心社區(qū)居民對各共生維度感知的均值進行兩兩比較,分析不同維度下各社區(qū)居民對景區(qū)社區(qū)共生發(fā)展的感知差異。

表3 問卷信度與效度分析

經(jīng)濟共生:在經(jīng)濟共生方面,有“收入增多、游客增多、設(shè)施完善”3項滿足齊次性要求,因此對這3項進行方差分析。方差分析結(jié)果顯示(表4),城北社區(qū)和九嶺村的平均值最高,標準差相對較小,體現(xiàn)出該兩處社區(qū)居民對經(jīng)濟的共生感知程度較高,且選擇分散程度較低；其他3處社區(qū)居民的感知結(jié)果則相反。

我們將城北社區(qū)、九嶺村分別與尖坑村、逢甲村和石寨村進行兩兩比較,發(fā)現(xiàn)差異最大的一組為石寨村與城北社區(qū),最小的是逢甲村與九嶺村(表5)。在“收入增多”方面,石寨村與城北社區(qū)差異最大,九嶺村與逢甲村差異最小。城北社區(qū)所屬鎮(zhèn)山公園的旅游開發(fā)為社區(qū)居民帶來了切實的收入,而石寨村雖然擁有土樓等重點保護文物,但難以給石寨村村民帶來較大的經(jīng)濟效益;在“游客增多”方面,逢甲村與城北社區(qū)差異最大,尖坑村與九嶺村差異最小。值得注意的是,尖坑村雖然在收入方面與九嶺村差異較大,但在吸引游客方面與九嶺村的差別較小,反映出謝晉元故居(紀念館)的旅游吸引力尚可,但在經(jīng)濟效益上欠佳。在“設(shè)施完善”方面,差異最大的一組是城北社區(qū)與逢甲村。位于城區(qū)北部的鎮(zhèn)山公園,由于基礎(chǔ)設(shè)施與旅游服務(wù)設(shè)施配套較完善,且居民與游客可共享共用,提升了社區(qū)公共服務(wù)水平;差異最小的是尖坑村與逢甲村,丘逢甲故居與謝晉元故居(紀念館)僅有幾棟單體建筑和內(nèi)部的陳列品作為游客觀光和體驗景區(qū)的吸引物,在吃、住、購方面的旅游體驗較差,居民既沒有在景區(qū)開發(fā)后享受到健全的設(shè)施配備,也很難獲得從旅游發(fā)展中帶來的經(jīng)濟效益,揭露出“博物館式”紅色旅游景區(qū)與核心旅游社區(qū)的“割裂”現(xiàn)象。

表4 經(jīng)濟共生方差分析

注:*p<0.05，**p<0.01,表5—11同。

表5 經(jīng)濟共生事后檢驗(多重比較)分析

社會共生:在社會共生維度,有“社區(qū)關(guān)系密切、豐富居民生活、維護社區(qū)利益、消費觀念轉(zhuǎn)變”四項滿足齊次性要求,因此對該四項進行方差分析。結(jié)果顯示(表6),城北社區(qū)居民有關(guān)社會共生的感知的均值最高,感知強度最大,答案分散程度較低,體現(xiàn)出居民對鎮(zhèn)山公園與其核心社區(qū)在社會共生方面較為融合,基本持肯定態(tài)度。感知強度最低的是尖坑村與逢甲村,該兩處社區(qū)居民對景區(qū)社區(qū)的社會共生感知較差且答案分散程度較大。

表6 社會共生方差分析

對社會共生維度進行多重比較,發(fā)現(xiàn)城北社區(qū)、九嶺村分別與尖坑村、逢甲村和石寨村的差異較大(表7)?！吧鐓^(qū)關(guān)系親密、豐富居民生活”方面,差異最大的一組是城北社區(qū)與逢甲村。鎮(zhèn)山公園在紅色旅游開發(fā)過程中,重視對外宣傳推廣,與政府、當(dāng)?shù)鼐用?、社會組織一起眾籌建設(shè)了革命烈士紀念碑、謝晉元將軍紀念亭等紅色旅游吸引物,并積極與蕉嶺縣各中小學(xué)展開紅色研學(xué)教育合作,傳承紅色文脈與革命精神,因此與周圍的行政中心、文化廣場、中小學(xué)等共同構(gòu)成了城區(qū)居民重要的公共活動空間。這些舉措促進了城北社區(qū)居民對本地紅色文化的學(xué)習(xí)和理解,促進了社區(qū)認同感的形成,推動了社區(qū)共同體的發(fā)展,發(fā)揮出較強的社會效益。相比之下,位于偏僻山村的丘逢甲故居,基本上是丘先生的后人在進行景區(qū)的維護與管理,雖然是全國重點文物保護單位,但丘逢甲故居管理者的工資與福利補貼差強人意。在該村的發(fā)展規(guī)劃中,并未將這一重要的文化資源與周圍片區(qū)進行聯(lián)合開發(fā),缺乏配套的商業(yè)設(shè)施和文化宣傳活動,社區(qū)內(nèi)部缺乏文化氛圍,居民整體的認同感不足。差異最小的一組是九嶺村與城北社區(qū)。九嶺村采取“黨組織+公司(合作社)+基地+黨員+貧困戶”模式,多元主體共同參與到客家紅文創(chuàng)體驗中心的建設(shè)中,精心打造紅色教育課程,對居民進行紅色知識講解與宣傳,并與周圍鄉(xiāng)村社區(qū)聯(lián)動開發(fā)示范村,注重民俗文化與紅色資源的結(jié)合,鼓勵社區(qū)居民參與旅游開發(fā),吸引了較多的游客到訪,讓居民和游客看得見美景、留得住鄉(xiāng)愁[35]。在“維護社區(qū)利益”方面,差異最大的一組是九嶺村與尖坑村。在開發(fā)村中項目時,九嶺村村委時刻注重維護村民利益,在土地征用、生態(tài)保護、社區(qū)治安和拆遷安置等方面均作了妥善安排,將因占用耕地而帶來的損失降到最低;而尖坑村在謝晉元故居(紀念館)建成后,僅在景點周圍進行建設(shè),與社區(qū)居民生活區(qū)形成隔離,在一定程度上限制了居民生活空間與活動范圍。在“消費觀念轉(zhuǎn)變”方面,城北社區(qū)與尖坑村的差異最大。城北社區(qū)居民身處商業(yè)氛圍較濃的城區(qū),他們的消費觀念在一定程度上受到外來游客的影響而超前;尖坑村村民在謝晉元故居(紀念館)開放后,并沒有在經(jīng)濟上明顯獲益,使得居民消費觀念相對保守。

表7 社會共生事后檢驗(多重比較)分析

文化共生:在文化共生維度,有“加深居民文化了解、社區(qū)文化氛圍濃厚、知名度提高”三項滿足齊次性要求,因此對這三項進行方差分析。結(jié)果顯示(表8),城北社區(qū)居民有關(guān)文化共生感知的均值最高，高于其他4個社區(qū),可見城北社區(qū)居民認為他們與鎮(zhèn)山公園在文化共生方面較融合;有關(guān)文化共生感知程度較低的是尖坑村和逢甲村。

表8 文化共生方差分析

通過對文化共生維度的多重比較分析,發(fā)現(xiàn)城北社區(qū)、九嶺村分別與尖坑村、逢甲村和石寨村的差異較大(表9)。在“加深文化認知”方面,城北社區(qū)與逢甲村的差異最大。鎮(zhèn)山公園在開發(fā)過程中強調(diào)文化工程建設(shè),在鄉(xiāng)賢名人的資助下,建立了丘逢甲陳列室、羅福星烈士紀念圖書館、蕉嶺法剛博物館等多處公益性文化服務(wù)設(shè)施,舉辦了紅色文化節(jié)、電影展播等多種主題活動,強化了周邊居民對民族優(yōu)秀文化和外來文化的認知；在對丘逢甲故居的開發(fā)和宣傳過程中,開發(fā)者并未做更多的公共文化策劃與宣傳,沒有創(chuàng)造出文化衍生產(chǎn)品，導(dǎo)致居民并沒有對紅色文化和客家傳統(tǒng)文化產(chǎn)生興趣。在“文化氛圍濃厚”方面,差異最大的一組是城北社區(qū)與尖坑村。鎮(zhèn)山公園的開發(fā)與建設(shè)過程中,依托9個植物功能景觀帶與5大紅色旅游景點相結(jié)合,營造出了森林生態(tài)文化與紅色文化和諧共存的氛圍,城北社區(qū)居民還參與到景區(qū)舉辦的黨建知識問答、紅歌比賽等紅色文化宣傳活動中去,增進了居民之間的情感交流;尖坑村僅依靠村委班子和景區(qū)管理者難以舉辦像樣的文化活動,居民無法受到濃厚的紅色文化熏陶和精神鼓舞。在“知名度提高”方面,城北社區(qū)居民與尖坑村居民的感知差異最大。這主要源于景區(qū)發(fā)展所帶來的文化影響力的提升。謝晉元故居(紀念館)在景區(qū)還沒有建成以前知名度已經(jīng)較高,但由于景區(qū)可進入性較差,加之鎮(zhèn)山公園有不少有關(guān)謝晉元將軍的宣傳介紹,導(dǎo)致內(nèi)容豐富、交通便利的鎮(zhèn)山公園成為外來旅游者必去的旅游節(jié)點,而尖坑村則逐漸淪落為“1小時”景點,甚至沒有被納入游客的行程。

表9 文化共生事后檢驗(多重比較)分析

心理共生:心理共生維度有“分享景區(qū)知識、保護景區(qū)意愿、參與景區(qū)發(fā)展”三項滿足齊次性要求,因此對該四項進行方差分析(表10)。總體來說,九嶺村的居民對心理共生的感知均值基本高于其他四個社區(qū),答案分散程度較低,可見九嶺村與社區(qū)居民合作發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的模式促進了社區(qū)居民自豪感和榮譽感的迸發(fā)。

表10 心理共生方差分析

對心理共生維度進行多重比較發(fā)現(xiàn),城北社區(qū)、九嶺村分別與尖坑村、逢甲村和石寨村的差異較大(表11)。在“分享景區(qū)知識”方面,城北社區(qū)與逢甲村的差異最大。鎮(zhèn)山公園聯(lián)合縣政府部門、志愿者團隊等社會組織所開展的旅游培訓(xùn)講座,使城北社區(qū)居民能充分了解景區(qū)的開發(fā)背景、建設(shè)理念和文化內(nèi)涵。當(dāng)?shù)鼐用裼兄^強的意愿和興趣為外來游客分享和講解當(dāng)?shù)匚幕?這對景區(qū)宣傳和居民自身素養(yǎng)的提高均有裨益;逢甲村居民雖然對游客的到來表示歡迎,但他們認為最了解景區(qū)淵源和歷史的人不是自己而是景區(qū)管理者,因此參與分享景區(qū)知識的意愿并不強烈。在“保護景區(qū)意愿，參與景區(qū)發(fā)展”兩方面,差異最大的為九嶺村與逢甲村。九嶺村在實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的過程中形成了強大的集體意識,社區(qū)生態(tài)環(huán)境提高與居民生活質(zhì)量提升使居民對社區(qū)的保護與參與發(fā)展的意愿非常強烈。作為省、市、縣三級黨建培訓(xùn)基地,對九嶺村的保護和發(fā)展得到了當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門的大力幫扶,這無疑增強了九嶺村居民對發(fā)展紅色旅游的認同感和自豪感;而逢甲村在鄉(xiāng)村發(fā)展過程中并沒有將產(chǎn)業(yè)振興與旅游發(fā)展相結(jié)合,居民對紅色景區(qū)內(nèi)涵的認同感并不強烈。

表11 心理共生事后檢驗(多重比較分析)

(續(xù)表11)

(I)分組(J)分組 分享景區(qū)知識 保護景區(qū) 參與景區(qū)發(fā)展 差值LSD-TP值差值LSD-TP值差值LSD-TP值石寨村九嶺村-0.360-2.5920.010??-0.510-3.4770.001??-0.680-4.5940.000??城北社區(qū)-0.370-2.6640.008??-0.370-2.5230.012??-0.530-3.5810.000??九嶺村城北社區(qū)-0.010-0.0720.9430.1400.9550.3400.1501.0130.311

4 結(jié)論與建議

本文研究得出以下結(jié)論:①以鎮(zhèn)山公園為代表的“紅綠結(jié)合模式”景區(qū),憑借優(yōu)質(zhì)的生態(tài)和紅色旅游資源、完善的服務(wù)設(shè)施、優(yōu)越的區(qū)位條件和類型多樣的紅色文化宣傳活動,帶動了景區(qū)和社區(qū)的全面發(fā)展。社區(qū)居民對景區(qū)的認同和參與促進了景區(qū)與社區(qū)之間的良性互動,在經(jīng)濟共生、社會共生和文化共生三個維度均表現(xiàn)最優(yōu),表明他們在紅色旅游發(fā)展過程中,正處于非對稱性互惠共生條件下的一體化共生向正向?qū)ΨQ性互惠共生條件下的一體化共生模式轉(zhuǎn)變。②以九嶺村為代表的“紅土結(jié)合模式”景區(qū),依托紅色旅游資源和鄉(xiāng)土資源打造出了黨建培訓(xùn)、農(nóng)業(yè)科技、文化體驗為主的產(chǎn)業(yè)基地,帶動社區(qū)居民增收致富,居民對旅游資源的開發(fā)與保護有較高的認同感。雖然景區(qū)的發(fā)展速度快于社區(qū)發(fā)展速度,但兩者在經(jīng)濟、社會和心理三個維度的共生程度較好,達到了非對稱性條件下的連續(xù)共生。③以石寨村為代表的“紅古結(jié)合模式”景區(qū),將紅色旅游資源與古村落資源相結(jié)合進行旅游開發(fā),對社區(qū)發(fā)展具有一定帶動作用,社區(qū)與景區(qū)之間存在一定的共生關(guān)系,總體上處于偏利共生條件下的間歇共生。④以尖坑村和逢甲村為代表的“博物館模式”景區(qū),依托名人故居提高了社區(qū)的知名度,但景區(qū)與社區(qū)之間的聯(lián)系較少,存在間斷時間點上的互促關(guān)系,處于偏利共生條件下的點共生狀態(tài)。

針對不同開發(fā)模式的紅色旅游景區(qū)與核心社區(qū)的共生發(fā)展差異,提出以下建議:①“紅綠結(jié)合模式”景區(qū)要提高交通可達性,依托優(yōu)質(zhì)生態(tài)環(huán)境,發(fā)展生態(tài)與康養(yǎng)旅游;定期舉辦紅色文化演出與體驗活動,擴大對外影響力;樹立“大社區(qū)”觀念,加強與周邊社區(qū)的聯(lián)誼活動,進一步豐富居民的日常生活,強化居民的社區(qū)共同體意識;吸納當(dāng)?shù)鼐用裨趫@林、環(huán)境、衛(wèi)生等方面參與景區(qū)的管理與旅游服務(wù),提高社區(qū)居民的參與率。②“紅土結(jié)合模式”景區(qū)要進一步提高可進入性,加強宣傳,開拓“互聯(lián)網(wǎng)+”的營銷渠道;抓住重大歷史事件等機遇,依托紅色文化培訓(xùn)基地的打造,爭取各層級重大會議的落地,開發(fā)會議旅游功能。③“紅古結(jié)合模式”景區(qū)要注重保護傳統(tǒng)村落的原真性,打造鄉(xiāng)村民宿,開發(fā)傳統(tǒng)村落風(fēng)情游;整合周邊紅色旅游資源,建立紅色教育實踐基地和愛國主義教育基地,打造“重走紅軍路”、“吃一碗憶苦紅軍粥”和攀爬、穿越、探險等多種體驗項目;加強旅游的深度開發(fā),開發(fā)親子游、研學(xué)游和黨政團體游等。④“博物館模式”景區(qū)要注重提高社區(qū)居民的參與程度,健全社區(qū)參與機制和利益分配機制;重視文化的傳承與保護,圍繞當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)民俗文化的特色,培養(yǎng)鄉(xiāng)村名匠,傳承古老工藝,讓居民更多地參與旅游發(fā)展,分享發(fā)展旅游帶來的收益?？蓪⑧l(xiāng)村觀光、示范性農(nóng)業(yè)園作為帶動社區(qū)整體發(fā)展的抓手,開展多種形式的鄉(xiāng)村旅游,打造“紅色旅游+”的共生型旅游模式[36];完善交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),利用英雄故地的知名度,打造本地的旅游品牌,為社區(qū)發(fā)展注入新的文化內(nèi)涵。