文/易剛

兩男童擅入游泳池，不幸溺亡

2019年8月7日，某市一對同父異母的小兄弟，大的8歲，叫阿華，小的7歲，叫阿平。兩兄弟的父母在異地打工，無拘無束的兩個(gè)孩子吃完午飯后，便一起出去玩耍。中午，兄弟倆來到一住宅小區(qū)，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)關(guān)閉的游泳場，見天氣炎熱，就決定翻門進(jìn)去玩水。兩個(gè)孩子水性都不好，所以只是坐在游泳池邊，用雙腳戲水，結(jié)果不慎雙雙掉進(jìn)游泳池……小區(qū)當(dāng)班保安得知情況后立即撥打了110和120，醫(yī)護(hù)人員對溺水者進(jìn)行了全力搶救，但仍無力回天。

民警經(jīng)現(xiàn)場勘察發(fā)現(xiàn)，游泳池入口處只有一道約1米高的鐵門，圍墻上有“防滑注意安全”“急救120”“報(bào)警110”等三條警示標(biāo)志。小區(qū)物業(yè)公司的張經(jīng)理告訴民警，游泳池只對業(yè)主開放，業(yè)主的小孩必須由大人陪同，且持有物業(yè)公司蓋章的游泳票才能進(jìn)入。泳池的開放時(shí)間是7∶00-9∶00、18∶00-21∶00，開放期間有一名救生員確保安全，其他時(shí)間通向泳池的鐵門是關(guān)閉的，不允許進(jìn)入。兩名溺亡者并非小區(qū)業(yè)主的孩子，而且是在泳池關(guān)閉的時(shí)間擅自進(jìn)入才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。一名業(yè)主在接受調(diào)查時(shí)，也印證了物業(yè)公司的說法。

一周后，物業(yè)公司的韋運(yùn)強(qiáng)與死者家屬簽訂了一份《協(xié)議書》，內(nèi)容是認(rèn)可公安機(jī)關(guān)對此次事故作不立案處理（因?yàn)椴皇切淌掳讣?，所以警方未予立案）。?dāng)天，韋運(yùn)強(qiáng)以公司的名義支付了阿華、阿平的尸檢費(fèi)用。

面對死者家屬，物業(yè)公司張經(jīng)理說，韋運(yùn)強(qiáng)只是事發(fā)時(shí)當(dāng)班的班長，他支付尸檢費(fèi)卻沒告知本公司，這不能算是公司行為。物業(yè)公司同意公安機(jī)關(guān)對此次事故不予立案處理的決定。

家長索賠無果，狀告物業(yè)公司

兩個(gè)孩子在小區(qū)的游泳池內(nèi)不幸溺亡，物業(yè)公司卻找各種理由搪塞。由于死者父母與物業(yè)公司不能達(dá)成一致意見，于是，一紙?jiān)V狀，將物業(yè)公司告上轄區(qū)人民法院，要求對方支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)60萬余元。

同年10月16日，轄區(qū)法院公開開庭審理了此案。

庭審中，原告方代理律師認(rèn)為，小區(qū)游泳池的鐵門太低，只有1米高，且現(xiàn)場無人看管，即便是兒童都很容易攀爬入內(nèi)。泳池邊，除了有三條較明顯的警示標(biāo)志外，未見其他內(nèi)容的警示標(biāo)志。而且，在非營業(yè)時(shí)間，該游泳池的蓄水并未排至預(yù)定深度，也無安排專業(yè)人員看管，更沒有采取相應(yīng)的安全保障措施。而阿華、阿平是在小區(qū)游泳池邊玩耍時(shí)溺水身亡的，物業(yè)公司作為小區(qū)游泳池的管理單位，對游泳池疏于安全管理，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因此，依法應(yīng)當(dāng)做出賠償。

死者的父親王德飆補(bǔ)充說：“事發(fā)時(shí)正值暑假，因我和妻子要外出工作，故將孩子托付給爺爺照看。兩個(gè)孩子在事發(fā)之前從未去過這個(gè)小區(qū)。事發(fā)后，物業(yè)公司不但支付了兩個(gè)孩子的尸檢費(fèi)用，還賠償了5000元?？梢姡飿I(yè)公司已承認(rèn)自身存在過錯(cuò)?！?/p>

物業(yè)公司的代理人則辯稱，公司的工作人員墊付兩個(gè)孩子的尸檢鑒定費(fèi)，以及拿5000元到死者家中慰問，僅僅是出于人道主義，并非公司承認(rèn)在此次事故中有過錯(cuò)而支付的賠償款，不能以此作為承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。

物業(yè)公司代理人說，小區(qū)在2015年12月已經(jīng)依法成立了業(yè)主委員會(huì)，與此同時(shí)，該小區(qū)業(yè)委會(huì)已經(jīng)明確通知與物業(yè)公司解除物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，物業(yè)公司對該小區(qū)已經(jīng)沒有物業(yè)服務(wù)法律責(zé)任和義務(wù)。小區(qū)游泳池內(nèi)發(fā)生的事故，應(yīng)當(dāng)由小區(qū)業(yè)委會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任，物業(yè)公司不是本案的被告。該代理人還認(rèn)為，阿華和阿平溺水死亡，是因其法定監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，并非物業(yè)公司不履行法定或者合同義務(wù)，亦或是實(shí)施人身侵權(quán)行為所致。再則，原告方作為阿華、阿平的法定監(jiān)護(hù)人，卻未盡到合理必要的監(jiān)護(hù)義務(wù)，對發(fā)生孩童溺亡事故存在不可推卸的疏忽照顧責(zé)任。因此，依法應(yīng)由阿華、阿平的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任。

法院認(rèn)為物業(yè)有錯(cuò)，擔(dān)責(zé)三成

轄區(qū)法院審理后認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同終止時(shí)，業(yè)主大會(huì)選聘了新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間應(yīng)當(dāng)做好交接工作，并根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第39條規(guī)定，將物業(yè)管理用房和相關(guān)資料交還給業(yè)主委員會(huì)。由于物業(yè)公司沒有舉證證實(shí)阿華、阿平溺亡事故發(fā)生時(shí)，物業(yè)公司和小區(qū)已終止物業(yè)服務(wù)合同，并按照法律的規(guī)定進(jìn)行了物業(yè)移交手續(xù)。而且，案外人（小區(qū)居民）覃某某、張某某在派出所調(diào)查時(shí)均證實(shí)，物業(yè)公司在事發(fā)時(shí)仍對游泳池進(jìn)行有償管理，那么物業(yè)公司仍是游泳池的實(shí)際管理人。

另外，阿華和阿平是在游泳池溺水死亡，其父母狀告物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第10條標(biāo)明有監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟……

法院還認(rèn)為，阿華和阿平都是未成年人，父母是他們的法定監(jiān)護(hù)人。王德飆、韋秀珍有責(zé)任對阿華、阿平進(jìn)行管理和教育的法定監(jiān)護(hù)職責(zé)。而庭審中，因王德飆承認(rèn)阿華和阿平于事發(fā)當(dāng)日系自行到該小區(qū)游泳池玩耍，此前卻從未去過，故阿華、阿平因自行到游泳池玩耍導(dǎo)致溺水死亡的主要原因系法定監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)所致，故王德飆、韋秀珍應(yīng)對阿華、阿平的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

物業(yè)公司是小區(qū)游泳池的實(shí)際管理者，對游泳池負(fù)安全管理義務(wù)。但從游泳池關(guān)閉時(shí)的安全措施及安全警示標(biāo)志來看，物業(yè)公司在游泳池關(guān)閉期間對未成年人的安全警示及防范管理存在疏忽。因此，對阿華、阿平在游泳池溺水死亡存在一定的過錯(cuò)，酌情應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償王德飆、韋秀珍應(yīng)獲得的死亡賠償金、喪葬費(fèi)18萬余元，以及精神損害撫慰金1.6萬元，扣除已經(jīng)支付的5000元外，物業(yè)公司還應(yīng)賠償原告方共計(jì)19萬余元。

據(jù)此，轄區(qū)法院于2019年12月中旬作出判決：物業(yè)公司賠償王德飆、韋秀珍、趙曉蓉19萬余元。

（文中人物均為化名）