年近花甲的馬某是一位慢跑族，每天晚飯后都會(huì)到家附近的大學(xué)操場(chǎng)跑上一圈。2016年7月份的一天傍晚，他如常在跑道上慢跑。然而此時(shí)，就在離他很近的跑道內(nèi)部紅土區(qū)域，有幾個(gè)年輕人正在踢球。說(shuō)時(shí)遲那時(shí)快，一個(gè)背向馬某跑動(dòng)的小伙子在接球后轉(zhuǎn)身時(shí)，右手手肘撞到了馬某的左腹部。

不過(guò)，馬某當(dāng)時(shí)并無(wú)不適，便繼續(xù)跑步。僅幾分鐘后，他就感覺(jué)被撞部位疼痛，于是匆匆趕到在該大學(xué)擔(dān)任宿管員的妻子處，又在妻子的攙扶下返回操場(chǎng)，與撞到他的朱某交涉，并報(bào)警。

派出所出警后，朱某承認(rèn)雙方有身體接觸，隨后將馬某送往醫(yī)院急診治療，經(jīng)診斷為脾破裂。當(dāng)晚，馬某就進(jìn)行了脾切除術(shù)。后經(jīng)司法鑒定，馬某構(gòu)成八級(jí)傷殘。

出院后，馬某將朱某與上述大學(xué)訴至法院，要求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)賠償共計(jì)近30萬(wàn)元。

法院審理查明，從本案中大學(xué)的操場(chǎng)布局看，外圍系橢圓形跑道，內(nèi)部系長(zhǎng)方形綠茵場(chǎng)，位于橢圓形兩端、連接綠茵場(chǎng)與跑道的為紅土區(qū)域。本起事故發(fā)生于暑假期間，朱某與同伴欲進(jìn)入操場(chǎng)踢球，操場(chǎng)邊的門衛(wèi)向其收取費(fèi)用10元/人次，但因綠茵場(chǎng)地已被他人占用，其與同伴遂在紅土區(qū)域練習(xí)、游戲;原告系進(jìn)入操場(chǎng)跑步，涉案大學(xué)未向其收取任何費(fèi)用。又查明，涉案大學(xué)確有明文規(guī)定：場(chǎng)地保持專用。踢足球只限在足球場(chǎng)內(nèi)，其他場(chǎng)地禁止踢足球。最終，承辦此案的虎丘法院民一庭庭長(zhǎng)朱海蘭指出：被告朱某對(duì)此應(yīng)為明知，卻仍在與跑道緊密相連的紅土區(qū)域踢球，對(duì)可能撞到跑道上人員的風(fēng)險(xiǎn)放任不管，因而對(duì)于本起事故的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

同時(shí)，涉案大學(xué)作為操場(chǎng)的管理人，按照國(guó)家規(guī)定將校內(nèi)體育設(shè)施對(duì)公眾開放本無(wú)不妥，適當(dāng)收取費(fèi)用也無(wú)可厚非，但紅土區(qū)域并非綠茵場(chǎng)地，不能作為足球場(chǎng)地使用，但其既未在醒目之處設(shè)置警示標(biāo)志及警示用語(yǔ)，又未對(duì)朱某等人的不當(dāng)行為加以糾正及制止，因而對(duì)事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

另外，原告作為成年人，對(duì)周邊環(huán)境的潛在危險(xiǎn)本應(yīng)有一定的預(yù)判能力，其在操場(chǎng)跑道慢跑，本應(yīng)注意到與跑道緊密相連的紅土區(qū)域正在進(jìn)行的足球運(yùn)動(dòng)，如其施加一定的注意義務(wù)、遠(yuǎn)離危險(xiǎn)區(qū)域，本可避免事故的發(fā)生;并且，事發(fā)時(shí)紅土區(qū)域處于原告可察范圍內(nèi)，其對(duì)于背向自己跑動(dòng)的朱某未能及時(shí)避讓，因而對(duì)事故的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。

近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法作出判決，撞人者與學(xué)校方面分別承擔(dān)60%及20%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%。（據(jù)微信公眾號(hào)“山東高法”）