尹儇鵬，徐選華，陳曉紅

(中南大學商學院，湖南 長沙 410083)

1 引言

近年來，我國自然災害事件頻發(fā)(如2018年8月山東壽光的洪澇災害、2017年四川“8·8”九寨溝地震、臺風天鴿等)，影響范圍極廣，造成大量的人員傷亡和財產損失。在自然災害應急過程中，需要高效協(xié)調由政府機構、武警官兵、專業(yè)救援隊伍、醫(yī)療組織及社會力量等組成的跨組織、跨部門、跨專業(yè)的救援團隊，其決策具有信息復雜、環(huán)境多變、涉及部門眾多、決策過程非程序化等特征，且不同于常規(guī)決策，自然災害應急需要在有限時間內迅速做出科學準確的決策。災害情景下，決策過程中各救援主體、領域專家、社會力量構成復雜大群體，需迅速適應不斷變化的事態(tài)并利用有限的應急資源，在高時間壓力下根據(jù)自身的經驗迅速做出決策，而各主體往往擁有不同的知識水平、專業(yè)能力和價值偏好等，這些個體差異在群體交互的過程中會產生不同程度的群體效應(群體共識或群體沖突)，其中群體沖突是阻礙群體共識形成的主要因素，是大群體決策風險的重要表征。因此，探討大群體應急決策沖突與決策風險的關系，識別應急決策過程中的風險因素，進行大群體應急決策風險致因分析，研究大群體應急決策的風險形成機制，為大群體應急決策風險控制提供理論依據(jù)，有利于大群體應急決策風險管理，提高決策科學性。

在大群體應急決策沖突研究方面，Tversky和Shafir[1]指出有選擇就會有沖突，當沖突程度較高時，群體趨向于延遲決策，研究表明，當提供的方案集合增加或改變時，推遲決策、尋求新方案的傾向會增加；Diederich[2]提出多屬性決策理論，應用于根據(jù)沖突情況預測決策時間，指出在多屬性方案選擇的風險決策實驗中，決策交互時間是沖突強度的可靠度量；Priem等[3]通過結構化技術強化認知沖突的表現(xiàn)，探討了群決策中結構性沖突對群體共識的影響； Sun Bingzhen和Ma Weixin[4]提出在具有語言偏好關系的群體決策中，個體偏好與群體偏好間的一致性大于給定的個體偏好與其它個體偏好關系的加權相似度，有利于群體沖突消解；Garcia等[5]改進了沖突消解圖模型，以預測每個決策者的可能選擇以及相應的概率，幫助利益相關者準確掌握沖突情況并及時做出決策調整；徐選華等[6]建立基于保護少數(shù)意見的沖突型大群體應急決策模型，用于協(xié)調處理應急決策中可能存在的少數(shù)意見，以保證決策質量。

在大群體應急決策風險研究方面，有關學者多從決策者心理行為特征考慮，如參照依賴、損失規(guī)避、敏感性遞減和概率判斷扭曲等[7]，Tversky和Wakker[8]針對風險規(guī)避和風險尋求，提出一種比較個體風險和不確定性的加權函數(shù)方法；Wang和Huang[9]考慮決策者對風險的偏好，提出一種基于風險因素的概率推理方法并用于防洪應急決策活動中，以降低洪澇災害決策帶來的危害；Suter等[10]研究了個人風險選擇明顯偏離前景值這一效應差距的認知機制，結果表明豐富的情感和不良影響的認知機制在風險決策情景下存在質的差異，指出基于模型的傳統(tǒng)風險決策，期望不能表達方案選擇中的豐富情感；K?rte[11]提出一種應急決策風險控制方法，該方法為不確定信息條件下的應急風險控制提供了必要的支撐和參考；Dillon和Tinskey[12]從群體偏向于從失敗中學習這一視角，證實了當群體放棄學習后，決策主體感知風險能力會減弱，更易選擇風險較高的方案；

綜上所述，現(xiàn)有文獻多將大群體決策沖突作為客觀存在的事實，從大群體決策沖突測度和沖突消解方面進行相關研究，而對大群體沖突產生的本質與內在機理以及與決策風險的關系等方面的研究較少；在大群體決策風險方面，國內外學者從決策工具和決策客體等方面對決策風險進行了大量研究，但對決策過程中決策者自身因素、群體效應等導致的決策風險少有考慮；更沒有考慮應急情景下的大群體決策沖突與決策風險之間的內在聯(lián)系、影響機制等，沒有對大群體應決策過程中決策者因素異致的決策風險進行系統(tǒng)識別，鮮有對決策風險因素的致因機理進行深入研究，缺乏大群體應急決策情景下，決策主體因素引起的群體效應而導致的決策風險方面的研究。故本文試圖以大群體應急決策為研究背景，以大群體應急決策沖突為切入點，系統(tǒng)地對大群體應急決策風險進行識別，并利用多主體仿真的方法進行致因分析，以期了解多樣化的大群體應急決策的風險來源以及風險致因機理，為大群體應急決策風險控制提供科學依據(jù)。

2 大群體應急決策風險因素識別

重大自然災害復雜情形下的決策少由個人做出，而是由相互作用的團體、組織或更大的群體集體做出。相關研究表明，群體決策優(yōu)于個體決策，通過個體決策者間的相互制約與影響，以最大程度地提高個體決策者的理性程度，最大化群體決策的準確度[13]。在這一過程中，為實現(xiàn)最終目標，相關主體、決策者、利益相關者和其它參與者之間不可避免地存在行為互動和觀點碰撞，彼此間的妥協(xié)或堅持導致沖突的產生，影響群決策共識形成的效率。特別是在大群體應急決策中，應急決策處在風險高度集中的環(huán)境，不僅決策對象(自然災害事件)本身具有高風險，決策主體也會因自身的局限性給大群體決策帶來風險，若這些風險不能控制在有效范圍內，將會成為新的風險源，使態(tài)勢進一步惡化。救援機構、社會團體和個體層面之間的聯(lián)系越復雜，沖突產生的可能性越大，風險控制的難度越大，故需對大群體應急決策的風險因素進行識別，以便后續(xù)的風險致因機理模型的構建，并為精細化風險控制提供理論依據(jù)。本文通過文獻分析、案例數(shù)據(jù)分析和專家訪談，提取大群體應急決策過程中存在的主要風險因素，并從個體因素和群體因素兩方面進行系統(tǒng)識別。

2.1 個體因素

大群體決策的風險程度隨著決策主體異質性的變化而變化[14]，群體異質性與決策風險之間的關系曲線呈倒U關系，也就是說具有中度多樣性的群體比個體風格非常相似的群體以及個體風格極端異質的群體決策風險更低[15]。這表明，成員彼此過于同質的群體缺乏在群體決策過程中所需的各種觀點和技能，而成員異質性過高的群體因觀點過于分散難以在短時間內有效溝通和協(xié)調。所以大群體應急決策個體異質性是群決策風險產生的根本因素，個體的異質性主要表現(xiàn)在解決問題的能力、抽象思維、快速學習和從經驗中學習的能力，在應急情形下，更是體現(xiàn)在信息處理的能力和全面深層次理解應急態(tài)勢的能力。個體決策的準確性與速度是個體所具備各項能力的綜合表現(xiàn)，其主要由以下幾個方面影響。

(1)知識水平

知識是個人頭腦中關于給定領域內物質特征有組織的事實和原則[16]，這些知識是通過培訓、教育和經驗形成[17]。擁有更多知識的個體具有更廣泛和多樣的知識結構，可以根據(jù)基本原理組織信息并能高效存儲信息，高知識水平與解決問題的能力直接關聯(lián)[18]。在大群體應急決策中，決策主體的知識水平決定主體對應急問題的理解與選擇，并在大群體決策層面上體現(xiàn)。因此，大群體應急決策中每個決策主體的知識水平與高效準確的決策密切相關。

(2)專業(yè)素養(yǎng)

決策者往往在熟悉的專業(yè)領域決策更為果斷且具有較高的準確度，并有專業(yè)能力越強表現(xiàn)更為明顯的趨勢；在不熟悉的專業(yè)領域，決策者往往會表現(xiàn)得猶豫不決。在群體決策中，涉及專業(yè)領域的決策內容，決策成員會依賴該領域專業(yè)素養(yǎng)相對較強的決策者，并傾向于接受其觀點與選擇[19]。自然災害大群體應急涉及交通、醫(yī)療、通信等專業(yè)部門的高效合作，應急方案的確定需經過各相關專業(yè)、領域專家的充分論證與討論，各領域決策成員專業(yè)能力的高低會在專業(yè)領域內影響其它決策者對各領域形勢的判斷[20]，從而影響大群體應急決策的準確性和速度。

(3)個人經驗

應急決策是一種復雜的、動態(tài)變化的、不確定性程度較高的風險決策[21]，需在有限信息情境下短時間內完成，不是總能按一定的程序邏輯進行準確的判斷，決策主體往往會憑其實踐經驗，對應急備選方案做出直覺的最佳斷定[22]。經驗豐富的決策主體更能以最快的速度迅速做出最優(yōu)的選擇，相反，經驗欠缺的決策主體的決策時間相對較長或決策準確度會相對較低。

(4)風險偏好

風險偏好作為影響大群體應急決策的個體因素之一，是一種個體相對穩(wěn)定的內在特質，是具有個體間差異的心理品質。在應急決策情景下，決策主體對應急方案客觀風險的感知和認識存在差異性，對熟悉領域內的風險因素則更為敏感和熟悉，風險傾向性(風險趨向、風險中立或風險規(guī)避)也有所不同[23]，并最終影響方案的抉擇。

(5)承壓能力

壓力與決策有著錯綜復雜的聯(lián)系，壓力會影響決策，增加決策風險，且壓力反應存在較大的個體差異[24]。自然災害事件大群體應急決策各決策主體處在復雜的決策任務、高時間壓力、高度緊張的決策環(huán)境，在一定范圍內，決策主體能夠不斷適應較高的壓力水平，但如果壓力水平超過決策主體的承受閾值，決策主體的決策質量將會降低，不同的決策環(huán)境和壓力源，個體的壓力承受閾值各異[25]。

(6)自信水平

大群體應急決策中，自信水平在個體決策和群體決策中扮演了重要的作用。在決策后果具有較高不確定性的情形下，決策主體的自信水平與決策主體的決策準確度間存在一定的聯(lián)系，個體自信水平越高做出的決策越準確，個體自信水平越低決策的錯誤率越高[26]。同時在決策主體反復交互達成群體共識的過程中，決策主體對自己確信的選擇可能表現(xiàn)出更高的自信水平[27]，并能影響其它決策主體后續(xù)的判斷和選擇，最終影響決策結果。

(7)邏輯能力

推理是認知的核心組成部分，是對已知知識、信息進行關聯(lián)以生成判斷。邏輯能力與個體智力高度相關，且受決策背景和內容高度影響[28]。決策主體在自然災害應急決策復雜情形下，往往會將決策問題按一定的規(guī)則分解成若干細節(jié)，然后運用所學知識，利用所掌握的信息，逐一找到解決方法，然后應用邏輯推理能力綜合實現(xiàn)整體方案的選擇[29]。

自然災害應急決策的環(huán)境紛繁復雜，決策信息龐雜，容易受到多方面因素或條件的制約，決策是個體綜合能力的表現(xiàn)，專家的判斷往往是模糊的、片面的、不完整的，其個體風險因素不僅僅只限于上述因素，此外還有性別、年齡、情緒智力、價值觀、性格特點、個體偏好、判斷能力、溝通能力等方面的因素，個體決策的準確性與時效性是各風險因素整體影響的結果。個體差異越大，個體間的偏好差異也會越大，決策共識的形成也會變得越困難，交互過程不可避免造成的沖突程度也會加劇，決策失控的可能性變大。因此，個體差異的存在是群決策過程認知沖突產生的直接原因，也是決策風險的重要來源之一。

2.2 群體因素

優(yōu)質的個體決策、良好的信息交互對提高群體決策的質量有著重要作用[26]，決策主體獨立判斷后的信息交互對于最后群體決策的表現(xiàn)影響很大，通過匯集獨立的個體評價來實現(xiàn)的群體決策將比單個成員決策更準確，決策主體之間彼此通力合作在方案選擇時效率更高[30]。同時在解決諸如自然災害等多維度復雜問題時，包含各專業(yè)領域專家組成的決策群體在方案選擇時更準確，但群體成員的多樣性無疑增加了群體異質性，更易導致不確定因素增多。雖然決策主體間的交互一定程度上有利于提高決策質量，但有交互就會有碰撞，就有可能對決策時效性產生影響。如果這些群體因素控制不當，最終會影響群體決策方案選擇的效率，增加決策風險，其主要有下幾個影響因素。

(1)成員組成

我國在應對和處置重大自然災害時實行的是政府統(tǒng)一組織，各專業(yè)部門、專家等組成應急決策大群體，決策群體具有不同的群體規(guī)模以及差異顯著的性別結構、年齡結構、學歷結構、職業(yè)結構等人口統(tǒng)計特征[31]。已有大量關于群體規(guī)模等人口統(tǒng)計特征對群決策效率影響的研究，各人口統(tǒng)計特征對決策的影響或積極或消極或無顯著相關性，結論不一，沒有統(tǒng)一定論。不論何種影響，應急決策大群體成員都是來自不同的救援部門，決策主體專業(yè)互補，在應急救援領導小組的統(tǒng)一協(xié)調組織下，以求全面的信息資源掌握，最大限度發(fā)揮群決策的優(yōu)勢，降低應急救援風險。

(2)權力分布

在中國社會背景下，自然災害應急主要還是由政府部門主導救援活動，決策成員大多是各救援團隊組成部門的主要負責人和領域專家，這就造成了成員間存在高低次序，由此會導致成員之間權力不一，這也是政府主導的救援活動的顯著特征。通常情況下權力的分布在某種程度上有利于維持大群體應急決策群體內部的良好秩序，明確各決策主體的職能與分工，減少決策過程中的不確定因素進而提高群決策的效率與質量。但如果高權力者過于專權或獨裁，會使得其它決策者由于從權壓力，不敢客觀公正評估候選方案，不能勇于發(fā)表觀點，反而不利于進行科學民主的大群體決策。

(3)人際聯(lián)結

人際聯(lián)結是指尋求他人陪伴的內在動機或與他人互動的基本人類需求，它受決策個體的心理需求、生理需求、社會規(guī)范、人格特性等因素共同影響[32]。有研究表明，人際聯(lián)結會影響決策主體對他人的信任與合作，促進信息共享，人際聯(lián)結的提升可能會降低應急決策群體對決策主體人因風險的規(guī)避程度，進而增加群體決策風險[33]。

(4)溝通方式

大群體應急決策主體來自不同的專業(yè)領域，具有不同的角色和職責，問題有效解決依賴于適當?shù)娜撼蓡T溝通，更多溝通和更平等參與的群體更有可能利用所有成員的全部知識和技能，使群體整體對應急事件輔助決策信息的掌握更加全面，對應急形勢的理解更加深入[34]。良好的溝通是激發(fā)建設性沖突的最好辦法，并且群體成員之間不斷交換認知信息的過程不僅會加深態(tài)勢的理解，同時也會加深群體成員對決策對象的認知，有利于迸發(fā)智慧的火花。利用多途徑的溝通方式，減小決策成員間的信息不對稱程度和降低個體感知的差異，以引發(fā)決策成員間的充分討論，促使建設性建議的產生。

(5)協(xié)調機制

在大群體應急決策的全過程中，沖突不可避免地出現(xiàn)且無法完全杜絕，有沖突就有風險，為提高決策效率，提倡接納沖突，使其存在合理化，為減少沖突導致的消極影響，需要各種協(xié)調機制，有避免群體沖突的機制(如群體異質性控制、民主性決策方式等)、有群體沖突出現(xiàn)后的處理機制[35](如退出機制、委托代理機制、引入第三方協(xié)調機制等)，適當?shù)膮f(xié)調機制介入，有利于提高應急決策的速度和效率。

大群體應急決策的群體因素是影響應急決策效率的關鍵因素，是應急決策風險不容忽視的重要因素，其主要來源于決策群體特性、群決策機制兩方面，這些因素影響決策主體深層次的信息共享和觀點交互、共識形成的時間和科學準確的方案選擇。因此，調節(jié)并控制大群體應急決策群體因素，使決策群體從不同專業(yè)角度看待決策問題，進行更深入廣泛的交流；能夠產生更多見解和看法，有更多豐富經驗借鑒，實現(xiàn)優(yōu)勢互補的效果；能夠發(fā)現(xiàn)隱藏的危機，決策結果是集體智慧的結晶，得到不同人員的支持配合，更能保障決策方案的實施。

2.3 大群體應急決策風險因素體系

大群體應急決策風險形成的原因是多元化的，本文將風險來源劃分為個體因素和群體因素，前者包括知識水平、專業(yè)素養(yǎng)、個人經驗、風險偏好、承壓能力、自信水平、邏輯能力等，后者包括成員組成、權力分布、人際聯(lián)結、溝通方式、協(xié)調機制等。這些風險因素的致因機理復雜多樣，決策的效率是各風險因素綜合作用的結果，本文從大群體沖突角度出發(fā)，將各風險因素與認知沖突和關系沖突這兩類群體效應進行關聯(lián)，認知沖突是指大群體應急決策主體對決策對象的偏好存在觀點不合的現(xiàn)狀；關系沖突是指大群體應急決策主體間因偏好差異而產生的負面效應；且認知沖突和關系沖突常常是交互影響、相互轉化，并最終通過共識形成、時間限制兩方面體現(xiàn)風險后果。在重大自然災害應急決策環(huán)境下，決策客體本身具有高度動態(tài)風險性，且決策環(huán)境越復雜，群決策的不確定性越大，就越需要將風險意識融合到應急決策的各個層面，因此必須將決策環(huán)境與其它風險因素一起納入到決策風險體系中，系統(tǒng)分析其作用機理。綜上所述，在識別并分析大群體應急決策相關風險因素的基礎上，建立大群體應急決策風險致因體系如圖1所示。

圖1 大群體應急決策風險致因體系

3 大群體應急決策風險致因多主體仿真模型構建

3.1 多主體仿真模型變量

在前面構建的大群體應急決策風險致因體系的基礎上，為理解和解釋大群體應急決策的風險影響作用，我們必須掌握風險因素的變化引起的群體效應的致因機理。各風險因素對大群體應急決策的影響不一，作用機理各異，對決策的影響是各風險因素綜合作用的結果，無法斷定起主導作用的因素或因素集?？紤]到風險因素較多，且存在多因素綜合作用的實際情況，特別是個體因素方面，不能將每個因素作為獨立的影響要素逐一進行機理研究，故本文將影響大群體應急決策的風險因素歸納為五個重要的影響變量：個體認可度(個體因素、權力分布、人際聯(lián)結)、群體結構(成員組成)、溝通方式、決策策略(協(xié)調機制)、外部影響(決策環(huán)境)，并將這些指標作為多主體仿真模型構建的控制變量進行模擬仿真，以探究各風險因素的致因機理。

(1)個體認可度

決策主體對不同的自然災害應急方案會持有不同的意見和立場，知識淵博、專業(yè)素養(yǎng)高超、經驗豐富、高位權力者更易受人尊敬，得到他人的認可，更容易影響他人的決策偏好。個體認可度可能來自積極的社會關系、感知知識水平、社會地位、個體權力、外表或其它人口統(tǒng)計學特征[36]。決策主體的地位、價值取向和專業(yè)知識分布等因素，構成了決策者認可度的基礎因素，本文將與決策主體個體決策能力相關的因素以及個體間影響的因素合并為個體認可度。

(2)群體結構

決策群體的規(guī)模各不相同，很難確定參與決策活動的人數(shù)、性別結構、年齡結構、學歷結構、職業(yè)結構等群體結構要素。應急決策成員多是各領域專家、應急部門領導，是以實現(xiàn)最快最優(yōu)救援活動為目標而組成的決策群體，一切都是為應急需要出發(fā)，其群體結構不具規(guī)律可循，且緊急情況下，過多控制群體結構必然會增加決策時間，影響決策效率，本文根據(jù)應急決策實踐確定決策主體數(shù)量，不考慮其它群體結構因素對大群體應急決策的影響。

(3)溝通方式

自然災害大群體應急決策的溝通方式具有高度機動性、高頻率性，包括正式的群體互動(規(guī)模會議)和非正式的群體互動(現(xiàn)場辦公)二種方式，正式的群體互動一般規(guī)格較高，往往涉及主要領導和各專業(yè)重要專家，非正式的群體互動較為隨機，互動自發(fā)程度更高；互動過程存在聚集內交互和聚集間交互兩種形式，本文將考慮這四種可能發(fā)生的溝通方式相互作用的影響。

(4)決策策略

應急情形有限時間內，決策主體能夠迅速形成共識固然最佳，但實踐表明，現(xiàn)實中并不是所有的應急決策都是在形成群體共識之后才做選擇的[37]。在時間約束下未形成共識時，不得不做出決策確定應急方案的情況下，不同情況選擇不同的決策策略(例如由其中一個或幾個關鍵決策主體做出最終決定、更高層級的領導或專家的介入做出外部調解)，選擇合理的決策策略才能夠提高決策效率[38]。

(5)外部影響

自然災害大群體應急決策的決策過程不僅存在決策主體間的交互和偏好變化，還存在外部環(huán)境對決策主體偏好的影響，即復雜多變的決策環(huán)境對決策信息的持續(xù)更新，決策目標、約束條件的不斷改變，使得決策主體偏好不斷變化，從而改變決策主體的交互過程，影響決策結果。

3.2 多主體仿真方法

基于前述的大群體應急決策風險識別和多主體仿真變量設計的基礎上，運用多主體仿真軟件Netlogo[39]工具，通過模型變量的參數(shù)化設定和決策過程的程序化運算，將大群體應急決策場景仿真實現(xiàn)，并滿足決策過程的動態(tài)性和決策結果的多樣性，仿真流程包括決策主體初始化、決策風險測度、群體聚類、群體溝通交互、外部影響、決策策略選擇，該仿真方法側重于主要風險因素對決策的影響，仿真流程如圖2所示。

圖2 仿真流程

(1)決策主體初始化

決策主體初始化通過創(chuàng)建N個決策主體，并隨機賦予每個決策主體的認可度(rij，表示主體i對主體j的認可度，rij∈[0，1]，0表示不認可，1表示最認可)、決策偏好(ai，表示決策主體對決策方案的認可程度，ai∈[0，1])；其中個體認可度是決策主體基于綜合素質、救援專業(yè)需要等方面對各決策主體的客觀評估，用于衡量一個決策主體對其它主體決策偏好信息的支持程度，決策偏好是決策主體對決策方案的看法和支持程度。

(2)風險測度

本文采用沖突風險熵進行風險測度，將決策沖突量化為風險。群體沖突水平如下[6]：

(1)

(2)

其中，α為決策者失誤水平，假設決策主體理性水平較高，取α=0.1；如果S≤δ(δ為最大決策風險承受閾值)說明群體決策風險水平較低，仿真結束，進入結果統(tǒng)計階段；否則表明群體決策風險水平較高，需要進入決策時間判斷、決策主體交互階段。

(3)決策主體聚類

本文采用文獻[41]的聚類方法對決策主體大群體進行聚類。應急環(huán)境下，參與決策的人數(shù)眾多，給出的偏好信息量很大，對決策主體進行偏好聚類處理，可將大群體分成若干聚集，各聚集內的成員偏好較接近。

(4)外部影響

自然災害應急狀況的變化，新情況、新形勢、新處境的出現(xiàn)都會導致應急決策目標、方案的變化，從而引起部分或全部決策主體的決策偏好的突變。故本文假設決策主體以概率(pi)根據(jù)新增決策信息重新評估，隨機改變決策偏好，以表示決策主體對外部影響的反應。

(5)決策主體交互

本文模擬四種基本大群體應急決策互動類型：正式交互、非正式交互、聚集內交互和聚集間交互，其中正式、非正式互動屬于決策的交互場合，聚集內、聚集間交互屬于決策主體的交互范圍，各交互場合的交互范圍不一，故本文通過設定不同交互場合、不同交互范圍來實現(xiàn)大群體決策的決策主體交互。

應急決策主體在進行交互的過程中，隨機選擇決策主體根據(jù)對彼此決策偏好的認可度進行思考和定位。首先，對參與互動決策主體的相互認可度進行規(guī)一化，以確保相對權重僅涉及交互的決策主體偏好，而不是包括所有決策主體。然后，根據(jù)不同觀點演化模型的特點[42]，采用觀點動力學模型[43]，計算并更新參與交互決策主體的決策偏好。觀點動力模型如下：

(3)

其中，ai,t+1：交互后決策主體i的決策偏好；

n：參與互動的決策主體數(shù)量；

ai,t：交互前決策主體i的決策偏好；

(6)決策策略選擇

大群體應急決策是有限時間內的群體決策，短時間內無論是否達成共識都須做出方案選擇，因此，當未達成群共識而必須做出選擇時，就需根據(jù)決策主體的決策風險情況進行不同決策策略的選擇，迅速做出決策。本模型每次運行時間截止后，進行決策風險測度，根據(jù)決策風險水平(S)進行三種決策略的選擇[40]。當S≤0.1時，決策的風險水平較低，表示決策的沖突水平較低，共識水平相對較高，決策主體偏好整體收斂，模擬結束；當0.10.4時，表示決策風險較高，決策沖突水平較高，決策主體間的意見分歧較大，則需應急決策群體外的機構、組織或更高領導者、權威專家的介入進行外部調解。由此，模型建立了明確的決策機制，將決策時間約束與決策風險、最終決策策略聯(lián)系起來，無論是否達成決策共識，都會進行最終方案選擇，較符合應急決策現(xiàn)實情況。

4 仿真案例與結果分析

4.1 案例背景與參數(shù)選擇

2017年6月24日5時45分，四川省阿壩州茂縣疊溪鎮(zhèn)新磨村突發(fā)山體高位垮塌，阿壩州立即啟動Ⅰ級地質災害響應，各方救援力量迅速集結，大規(guī)模現(xiàn)場搜救迅速展開。6月24日11時，已有二批次14名地質災害救援專家趕赴救援現(xiàn)場。24日12時，搶險救災前線指揮部成立，24日晚成立“6·24”茂縣疊溪山體突發(fā)高位垮塌災害搶險救災指揮部，下設現(xiàn)場救援組、醫(yī)療救護組等8個工作組。6月25日上午，指揮部成員、專家組成員20人召開指揮部第一次會議， 6月26日，垮塌位置發(fā)生位移，可能發(fā)生二次滑坡，危險區(qū)域救援人員隨時準備緊急撤離，下午，召開指揮部第二次會議。6月27日11時，部分山體出現(xiàn)二次垮塌。在災害發(fā)生后72小時關鍵的“黃金搜救時間”內，調配3200多名救援人員和150多輛機具車輛參與救援。該自然災害事件造成10人死亡，73人失蹤，緊急轉移安置405人，造成直接經濟損失達1.78億元。

通過案例背景分析，有專家參與的大群體應急決策活動起始時間為24日11時，黃金搜救時間72小時內為大群體應急決策活動密集時間段，并有二次規(guī)格較高的正式會議，根據(jù)案例實際設計仿真模型參數(shù)如下表1所示。

表1 仿真模型參數(shù)設定

4.2 仿真實驗與結果

在模型中，每個時間步驟涉及兩個主要事件：主體交互和外部影響(新信息的涌入導致偏好的突變)。在該模型的仿真中，模擬決策主體個體認可度、交互方式和突變信息介入對大群體應急決策結果的影響，并對多次仿真結果進行統(tǒng)計分析，以得出具有現(xiàn)實指導意義的結論。根據(jù)表1所示的參數(shù)值設定，對每類場景進行仿真運行100次，并統(tǒng)計每次仿真的運行結果，最后總結規(guī)律。

(1)決策主體認可度的影響

為檢驗決策主體認可度對大群體應急決策的影響，設置高認可度主體的比例依次為5%、10%、15%、20%、25%、30%、35%、40%、45%、50%。高認可度主體具有豐富的決策經驗，在問題解決和應急方案選擇中扮演主導角色，較其他主體具有更高權威，有著不對稱的影響作用，設置非高認可度決策主體對高認可度決策主體的認可度為0.95，高認可度主體對其它主體、其它主體間的認可度隨機分布于區(qū)間(0，1)。

通過模擬，利用決策偏好平均標準差(決策主體偏好收斂程度度量)、平均決策風險(S)、仿真決策策略選擇頻率三個指標進行統(tǒng)計，各指標統(tǒng)計結果如圖3所示，橫軸表示高認可度主體所占比例，從圖3(a)和圖3(b)可以直觀地看出，決策偏好標準差和平均決策風險隨高認可度主體所占比例的增加而增加，表明較高比例的高認可度主體增加了群體決策偏好的離散程度，增加了決策共識形成的難度，增加了大群體應急的決策風險。圖3(c)所示，增加高認可度主體的比例，共識決策的比例降低，關鍵人決策比例先增加后降低，外部調解決策的比例增加明顯，

圖3 決策主體個體認可度變化的影響

當高認可度主體數(shù)量達到一定比例后，外部調解決策策略成為大群體應急決策的主要決策方式。

綜合分析圖3中(a)、(b)、(c)可得，僅當高認可度主體的比例低于10%時，決策偏好的分散程度相對較低，平均決策風險處于易控范圍，共識決策的比例相對較高。本案例背景下，5%比例的高認可度主體個數(shù)為1，10%比例的高可度主體個數(shù)為2，其群體觀點演化分別如圖4(a)、(b)所示，從圖中可以發(fā)現(xiàn)，在決策互動過程中，高認可度主體根據(jù)各類信息適當調整自己的觀點，非高認可度主體向高認可度主體集結，低比例高認可度主體的應急決策群體更易達成群體共識，而高比例的決策群體較易形成觀點簇(圖4(b))，不利于達成決策共識，增加決策策略選擇介入的概率。

圖4 5%和10%高認可度群體觀點演化圖

(2)交互方式的影響

在不考慮其它因素影響的情況下，為檢驗交互方式對大群體應急決策的影響，設置4種不同的交互方式的決策情景(情景一：正式交互+聚集內交互，情景二：正式交互+聚集內交互+聚集間交互，情景三：非正式交互+聚集內交互，情景四：非正式交互+聚集內交互+聚集間交互)，各情景仿真結果統(tǒng)計如圖5所示。

圖5 不同交互情景下的影響

根據(jù)圖5(a)，正式交互下的平均決策風險整體上低于非正式交互的平均決策風險，存在聚集內和聚集間交互的平均決策風險低于僅存在聚集內交互下的平均決策風險的趨勢明顯。圖5(b)中，情景一、三中無共識決策，關鍵人決策和外部調解決策約各占50%，情景二、四共識策占較大比例，分別為89%、82%，關鍵人決策的比例分別為8%、16%。圖5(a) (b)所示，決策效率從高到低依次為情景二、情景四、情景一、情景三，情景二是最容易達成共識決策并保持較低決策風險的決策情景。各情景下決策主體的觀點演化趨勢如圖6所示：(a)情景一；(b)情景二；(c)情景三；(d)情景四。正式交互情形下(圖6(a)(b))，圖中虛線區(qū)域顯示聚集間偏好收斂明顯，其它步時聚集內偏好收斂明顯，聚集內觀點一致性較高，形成多個觀點簇，正式交互發(fā)生時(虛線區(qū)域內)，觀點簇間觀點趨同，觀點簇數(shù)量減少。非正式交互情形下(圖6(c)(d))，決策主體聚集內觀點收斂趨勢強烈，存在聚集間交互時，群體觀點收斂均勻(圖6 (d))，而無聚集間交互時，觀點簇間無觀點趨同，觀點簇狀態(tài)保持不變(圖6 (c))?？梢?，有聚集間交互的群體觀點收斂效果比無聚集間交互的收斂效果明顯，交互范圍更廣的聚集間交互使決策主體間觀點收斂的可能性增加(圖6(b)(d))；聚集內小范圍的交互能夠迅速形成聚集內共識，而聚集間明顯存在沖突與觀點分歧(圖6(a)(c))，形成多觀點簇，降低了決策共識形成的可能性(圖5(b))。

圖6 不同交互情景下的觀點演化圖

(3)外部影響

設置不同的偏好突變頻率，低突變率與高突變率下的觀點演化趨勢圖如圖7所示，圖7(a)突變率為5%，箭頭表示突變位置，圖7(b)突變率為20%，其中觀點偏好波動明顯。突變導致決策主體偏好的偏移，高突變率增加了個體決策偏好的分散度和群體偏好收斂的難度，加劇群體觀點分歧，減緩決策共識的形成。

圖7 偏好突變下的群體觀點演化趨勢圖

隨著突變率的變化，平均決策風險和決策策略比例變化如圖8所示。在無突變的情況下，共識決策比例為100%(圖8(b))，突變率為5%時，平均決策風險增加較少，決策共識達98%，決策策略選擇不受影響；當突變率大于5%時，平均決策風險成倍增加(圖8(a))，共識決策比例呈下降趨勢，關鍵人決策比例增加明顯；突變率增加到10%時，外部調解決策出現(xiàn)，并隨突變率的增加而大幅增加；當突變率達到20%時，共識決策的比例將低于50%，關鍵人決策與外部調解決策將成為主要決策策略，決策大群體將在高風險狀態(tài)下做出方案選擇。

4.3 仿真結論與啟示

從仿真的結果中總結出大群體應急決策中高認可度主體數(shù)量、交互方式和外部影響這三類風險因素對決策風險和決策策略選擇影響的一般規(guī)律：

圖8 突變頻率變化影響圖

(1)將群體共識作為應急決策的最佳決策目標，特別是在有限時間內，高認可度決策主體、交互方式對大群體應急決策的影響顯著，決策環(huán)境的動態(tài)性對大群體應急決策風險控制的消極作用明顯。

(2)高認可度決策主體比例越大，對偏好收斂的阻滯效應越顯著，較大比例的高認可度決策主體易形成觀點簇，抑制群體凝聚力。故在大群體應急決策情形下，為保證高認可度決策主體間偏好收斂的速度，資深專家或領導等有豐富應急決策經驗和在應急方案選擇和決策中扮演關鍵和主導角色的高認可度主體應控制在10%以內。

(3)聚集間交互是促進群體快速達成共識的主要交互方式，正式交互與非正式交互對大群體應急決策作用的區(qū)分度不大，影響決策效果的交互因素主要還是交互范圍，增加聚集間的交互比例能夠降低決策風險，減少應急決策共識形成的時間，提高群體決策的時效性。

(4)決策環(huán)境外部影響的穩(wěn)定性對決策風險的影響不容忽略，決策效率對外部影響的動態(tài)性具有一定的接受閾，當決策環(huán)境高度動態(tài)變化時，決策群體需充分預見方案選擇的高風險性，并在決策過程中考慮可能的突發(fā)情況，制定有針對性的預案，以便迅速做出決策方案調整，將外部影響動態(tài)變化造成的影響降到最低。

綜上所述，對于復雜和不確定性較高的大群體應急決策，融合和集成不同的信息和觀點是決策風險控制的關鍵驅動力，組建最優(yōu)的決策群體，增加決策者的參與度和交互范圍，促進更加全面的信息共享，保證充分高效的觀點交流，最大效率地形成決策共識，并對決策環(huán)境外部影響的動態(tài)性保持高度的預見性，能夠有效控制大群體應急決策風險，保證大群體應急決策的效率。

5 結語

本文針對大群體應急決策中存在的風險問題，對決策風險從個體因素和群體因素兩方面進行了系統(tǒng)識別，并建立了大群體應急決策風險致因體系，并基于實際案例通過多主體仿真的方法探討各風險因素的致因機理，仿真結論對控制大群體應急決策風險具有重要的現(xiàn)實指導意義。本文的研究將決策沖突作為決策風險的一種表征，創(chuàng)新性地將大群體應急決策的研究從決策沖突方向深入到決策風險方向，是對大群體應急決策研究領域的擴展和整合。本文也存在一定的局限性。首先，與大群體應急決策方案選擇的實際過程相比，所建立的仿真模型有所簡化，并且在該模型中可能還有其它風險因素沒有被考慮，譬如決策主體極端偏好、非理性行為以及利益群體博弈等方面。其次，仿真模型中所使用的觀點演化模型是最基礎的觀點動力學模型，沒有考慮更復雜的觀點演化情況等等，這些都是今后有待進一步深入研究的重點。