關(guān)鍵詞 債權(quán)人利益 賽維LDK 重整

作者簡介：劉肖楚，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2017級碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.014

破產(chǎn)重整程序的核心便是破產(chǎn)重整計劃的制定和批準(zhǔn)。綜觀各國破產(chǎn)法，重整計劃的批準(zhǔn)分為兩種情況，一是所有組別的利益相關(guān)方均表決通過重整計劃，法院經(jīng)審查認(rèn)為該計劃符合相關(guān)法律、法規(guī)的要求而加以批準(zhǔn)，即“正常批準(zhǔn)”;二是部分組別經(jīng)表決未通過重整計劃，由債務(wù)人或管理人申請，經(jīng)法院審查，認(rèn)為該計劃符合相應(yīng)法律規(guī)定要求和社會利益需要的，可以不顧債權(quán)人反對徑行批準(zhǔn)該計劃，即“強(qiáng)制批準(zhǔn)”。

強(qiáng)制批準(zhǔn)制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)一方面是大型企業(yè)的破產(chǎn)往往會涉及就業(yè)、社會穩(wěn)定等被認(rèn)為高于部分債權(quán)人私利的社會公益，另一方面是為了防止部分債權(quán)人以其表決權(quán)作為籌碼，進(jìn)行惡意磋商，以謀取更高的利益。然而，自新破產(chǎn)法實施以來，破產(chǎn)重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度在維護(hù)社會公益、提高程序效率的同時，也由于其存在對債權(quán)人意思自治過分干預(yù)、對其正當(dāng)權(quán)益過分限縮之嫌而爭議不斷。本文旨在探究我國重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度目前存在的問題，并對其解決方案加以探討。

一、我國破產(chǎn)重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的缺陷

破產(chǎn)重整程序是一項在新破產(chǎn)法立法過程中從外國移植的制度，相對于中國的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法制環(huán)境而言，這種制度可以說是與中國現(xiàn)有土壤格格不入的——既缺乏配套法律的銜接，又沒有必要的制度支撐，再加上股票市場尚不健全以及立法過程中有意無意的疏漏，破產(chǎn)重整制度難免有些“水土不服” ，以致于其中的重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度更成為了債務(wù)人及其新老股東和地方政府與債權(quán)人討價還價，甚至逼迫債權(quán)人“就范”、損害債權(quán)人合法權(quán)益的工具。在本部分中，筆者將試圖分析目前我國重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度存在的問題。

（一）債權(quán)人無權(quán)參與重整計劃的制定

就擬定重整計劃的主體而言，我國《破產(chǎn)法》第79條采債務(wù)人或管理人擬定模式。這種做法當(dāng)然具有一定合理性——債務(wù)人本身對自己的業(yè)務(wù)運營、財務(wù)情況最為了解;管理人則往往具備相應(yīng)的專業(yè)知識和決策能力，立場又相對中立，由債務(wù)人或管理人作為重整計劃制定的主體的確最為合適。

然而，重整計劃作為重整制度的核心，涉及眾多利害關(guān)系人的切身利益。當(dāng)企業(yè)正常經(jīng)營時，資產(chǎn)大于負(fù)債，由股東享有對企業(yè)的控制權(quán)和剩余價值請求權(quán);而在債務(wù)人資不抵債瀕臨破產(chǎn)的情況下，無擔(dān)保債權(quán)人往往取代股東而成為事實上的剩余所有權(quán)人——無論重整成功還是失敗，股東往往都會分文不獲，但對于債權(quán)人而言，若重整成功自會得到更多的清償，若重整失敗而進(jìn)入清算程序，則會由于時間的拖延和重整中對債務(wù)人資產(chǎn)的進(jìn)一步消耗而導(dǎo)致更低的受償率，因此重整風(fēng)險實際上由債權(quán)人承擔(dān)，在此情況下，立法完全排除了債權(quán)人對重整計劃制定過程的參與，顯然有失公平。

（二）對重整計劃二次表決的規(guī)定不明確

新《破產(chǎn)法》中對于破產(chǎn)重整計劃草案首次表決未通過而進(jìn)行再次表決的，僅在第87條第一款有所提及，該規(guī)定不僅十分簡略，而且不夠清晰。

1. 計劃草案披露制度缺失，債權(quán)人知情權(quán)難以得到保護(hù)。在塞維重整案中，由于涉及金額巨大，再加上其債權(quán)人主要是銀行，各支行需要逐層上報，這必然意味著很長的決策流程。然而，塞維LDK及其管理人在計劃草案第一次表決未通過后的第三天即發(fā)起了第二次表決，其中還有兩天是周末，各債權(quán)行根本沒有充足的時間進(jìn)行匯報，更沒有對草案進(jìn)行充分了解和研究以及充分協(xié)商的機(jī)會，二次表決成為“走過場”。

在美國，必須首先對重整計劃進(jìn)行披露，并由法院批準(zhǔn)披露說明后才能發(fā)起對重整計劃的表決。披露說明一般應(yīng)包括以下信息：債務(wù)公司的背景、歷史以及財務(wù)危機(jī)經(jīng)過;解決債務(wù)人財務(wù)問題已經(jīng)采取的措施和計劃采取的措施;方案提要;比較債權(quán)人在破產(chǎn)清算程序下可得的分配額和依重整計劃可得的清償。

反觀我國立法，對于二次協(xié)商程序的規(guī)定僅有短短一款，對信息披露更是只字未提，在實踐操作中產(chǎn)生侵犯債權(quán)人知情權(quán)和進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利之結(jié)果也就不足為奇了。

2. 未規(guī)定第二次提出的重整計劃與第一次相比應(yīng)有實質(zhì)性變化。由于破產(chǎn)法并未規(guī)定第二次提出的重整計劃應(yīng)與第一次有實質(zhì)性變化，反對計劃的債權(quán)人當(dāng)然會再次投下反對票，二次協(xié)商表決程序自然淪為“走過場”，不能真正起到提供再次平等協(xié)商、自我安排之機(jī)會，平衡債權(quán)人、債務(wù)人、股東等關(guān)系人的利益，最終實現(xiàn)共同利益最大化的作用。同時，這種無意義的再次表決也帶來了重整程序上無意義的拖沓，不僅浪費時間，更會使債務(wù)人無端錯失重整機(jī)會，帶來破產(chǎn)財產(chǎn)的繼續(xù)耗損，減少破產(chǎn)財產(chǎn)的重整價值和清算價值，對于債權(quán)人而言更為不利。

（三）無擔(dān)保債權(quán)人清償比例過低，名為重整實為清算

以塞維LDK重整案為例，起初債權(quán)人普遍認(rèn)為塞維的普通債權(quán)受償率是比較樂觀的。一方面，以同行為參照，2013年11月，無錫尚德重整案中的銀行受償率為31.55%;2014年10月，*ST超日重整案中的普通債權(quán)受償率為20%。另一方面，重整中的塞維尚有盈利能力，如光伏硅的賬面還有2億元現(xiàn)金，每月尚能產(chǎn)生5000萬元現(xiàn)金毛利。而在最終由法院強(qiáng)制批準(zhǔn)的重整計劃中，塞維的普通債權(quán)受償率僅為6.62%，如此低的清償率的確讓人大跌眼鏡，債權(quán)人會議表決不通過此項重整計劃亦不足為奇。究其原因，筆者認(rèn)為主要有以下兩點：

1. 采取的資產(chǎn)評估方法不當(dāng)。塞維采用了固定資產(chǎn)重置成本法，即按被評估資產(chǎn)的現(xiàn)時完全重置成本，減去應(yīng)扣損耗或貶值的差額計算被評估資產(chǎn)價格的一種評估方法，在破產(chǎn)清算中經(jīng)常被采用。

然而，與進(jìn)入清算程序的企業(yè)不同，重整程序中的企業(yè)往往并非扭虧無望、毫無挽救價值，而是具有一定盈利能力的，有些企業(yè)甚至保留著完整的生產(chǎn)線和銷售系統(tǒng)，只是由于固定資產(chǎn)難以變現(xiàn)或現(xiàn)金流的阻塞等原因才導(dǎo)致賬面上的資不抵債，更有企業(yè)保有大量無法變現(xiàn)的無形資產(chǎn)，如特許經(jīng)營權(quán)等，這種企業(yè)的重整價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于清算價值。因此，采用固定資產(chǎn)重置成本法進(jìn)行評估的結(jié)果其實是大幅做低了企業(yè)的資產(chǎn)評估價格。而過低的評估價格則會使得債務(wù)人得以以過低的清償率將債權(quán)人“一腳踢開”，由此擺脫債務(wù)。

2. 我國《破產(chǎn)法》在第87條對強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃條件的規(guī)定中僅要求計劃中的異議普通債權(quán)的清償比例“不低于”其在計劃草案被提請批準(zhǔn)時依清算程序所能獲得的清償比例。而“不低于”是一個非常低的標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著即使異議普通債權(quán)僅能獲得與清算所得受償比例相當(dāng)?shù)那鍍?，法院也可以?qiáng)制批準(zhǔn)。這就給這種名為重整、實為清算的做法留下了空間。

（四）立法對最低限度接受原則的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過低

最低限度接受原則要求只有表決通過重整計劃草案達(dá)到一定數(shù)量或比例，法院才能強(qiáng)裁通過該計劃。若計劃得不到最低數(shù)量的表決組的認(rèn)可，則其內(nèi)容顯然存在較大偏頗、有欠妥當(dāng)，或觸動了部分利害關(guān)系方的根本利益。在這種情況下，如果允許法院行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，有過分干預(yù)當(dāng)事人意思自治、侵犯私權(quán)利、違反司法中立和司法公正之嫌。

對于該“最低限度”，各國的規(guī)定有所不同。如美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第1129條（a）（10）要求“至少一個受損害的表決組接受計劃”;德國《支付不能法》第245條則規(guī)定須有“過半數(shù)的表決組通過計劃”。而我國《破產(chǎn)法》第87條則規(guī)定“部分表決組”未通過計劃草案且二次表決仍不通過的，債務(wù)人或管理人可申請法院強(qiáng)制批準(zhǔn)。這就意味著，只要有一個表決組通過了計劃草案，法院即可進(jìn)行強(qiáng)裁，至于該組的性質(zhì)為何，則在所不問。即便只有出資人組表決通過了計劃，法院也可依法行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)。

美國《破產(chǎn)法》則在第1126條中規(guī)定，只有利益受到重整計劃削減的表決組才能參與表決，利益未受不利調(diào)整的表決組被自動視為通過草案，不能算在“至少一個組別”之內(nèi)，此外，出資人組也不納入“至少一個組別”的計算。 兩相對比，我國破產(chǎn)法對權(quán)益受損的利害關(guān)系人的保護(hù)顯然不夠充分。

（五）未賦予異議表決組以權(quán)利救濟(jì)的渠道

正當(dāng)程序是現(xiàn)代法體系中人權(quán)保障的根本原則，這一原則要求在個人利益受到剝奪時必須保證其享有被告知、陳述自己意見并得到傾聽的權(quán)利，確保存在利害關(guān)系人能夠參加法院裁判并得以提出異議的程序是程序正義的最基本要求。

在破產(chǎn)重整程序中，法院的批準(zhǔn)是重整計劃得以生效的必要條件，而計劃的生效則會影響利害關(guān)系人的切身利益。在部分表決組不接受計劃的情況下，法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)對其而言無異于受到法院的不利判決。但是，立法卻并未賦予異議表決組以任何救濟(jì)的可能，只要法院單方?jīng)Q定強(qiáng)裁通過計劃，該計劃便就此產(chǎn)生效力，所有利益相關(guān)方都要受其拘束。這不僅意味著對程序正義的違背，更賦予了法院過大的干預(yù)私權(quán)的權(quán)力，為濫用司法權(quán)、地方保護(hù)、司法腐敗、公權(quán)力進(jìn)一步侵入私權(quán)利的藩籬提供了空間。

（六）地方政府過度干預(yù)

在企業(yè)的破產(chǎn)重整，尤其是大型的上市公司的重整中，我們往往會看到地方政府積極參與到這一本應(yīng)是司法領(lǐng)域的程序之中。不可否認(rèn)，地方政府既有參與的動機(jī)，又有參與的必要。一方面，重整的成功與否與地方政府的自身利益息息相關(guān)，進(jìn)入重整程序的大型企業(yè)往往是當(dāng)?shù)氐凝堫^企業(yè)，是稅收的重要來源，也是地方政府在政績評估中的重要砝碼，而這些企業(yè)如若破產(chǎn)則會帶來大批的失業(yè)職工，政府難以安置，維穩(wěn)壓力巨大;另一方面，重整程序的順利進(jìn)行與政府的積極配合密不可分，破產(chǎn)重整往往涉及房屋土地產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)、稅收的計算與減免、工商登記的注銷、社會保險的清算、與證監(jiān)會的溝通等方面，這一系列復(fù)雜的問題是司法系統(tǒng)無法獨立解決而不可避免地需要各政府部門協(xié)調(diào)配合的，部分法院甚至呼吁政府積極參與到重整程序中來。

但是，由于社會利益最大化理論是重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的重要價值基礎(chǔ)，一旦債務(wù)人在重整程序中成為了“社會利益”的代言人，債權(quán)人便自然處于極為弱勢的地位，在我國的特殊語境下，更容易導(dǎo)致政府對重整程序的過度干預(yù)和地方保護(hù)主義的盛行，進(jìn)而損害債權(quán)人的合法權(quán)益。

仍以塞維案為例，在其經(jīng)營陷入低迷直至重整的過程中，江西省政府先后下發(fā)了四份文件，內(nèi)容為要求各債權(quán)行加大信貸支持力度、支持塞維全面恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營、支持塞維銀行債務(wù)風(fēng)險化解和戰(zhàn)略重組、配合政府，確保塞維在法定期限內(nèi)重整成功?？梢?，從塞維經(jīng)營困難直至重整計劃最終被強(qiáng)制批準(zhǔn)的整個過程中，江西省政府扮演了重要角色，甚至打著“救塞維就是就銀行”的口號，使各債權(quán)行一方面盲目相信政府信用，另一方面又迫于政府壓力，向扭虧乏力的塞維發(fā)放了巨額無擔(dān)保貸款;在塞維進(jìn)入重整程序后，又向管理人、評估機(jī)構(gòu)、法院等各方施壓，最終通過了一份嚴(yán)重?fù)p害銀行債權(quán)人利益的重整計劃。

二、完善我國破產(chǎn)重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度之建議

（一）賦予除債權(quán)人以制定重整計劃參與權(quán)

在美國和日本的破產(chǎn)法立法中，重整計劃的制定主體是多元化的，不僅包括債務(wù)人和管理人，還包括股東和債權(quán)人委員會。美國破產(chǎn)法規(guī)定，債務(wù)人享有120日的提出重整計劃的“專有期間”，若期間屆滿后債務(wù)人仍未能提出重整方案，或法院任命了管理人，或該計劃沒能在法院裁定重整后180日內(nèi)得到各表決組的接受，則管理人、債權(quán)人委員會、股東均有權(quán)提出重整計劃。日本《公司更生法》也規(guī)定，管財人為提出更生計劃的義務(wù)主體，同時債權(quán)人和股東也可以在規(guī)定期間內(nèi)向法院提交更生計劃。

美、日的做法在防止因債務(wù)人或管理人的過失導(dǎo)致超期不能完成重整計劃草案的制定、導(dǎo)致程序拖延的同時，對制約債務(wù)人、促成利益相關(guān)方的協(xié)商與妥協(xié)、保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益起到了顯著的積極作用。我國破產(chǎn)立法也應(yīng)考慮將債權(quán)人等利害關(guān)系方納入重整計劃的制定主體，建立以債務(wù)人為主、以債權(quán)人和其他相關(guān)方為輔的重整計劃制定模式。

（二）出臺司法解釋，細(xì)化強(qiáng)裁制度有關(guān)規(guī)定

重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度是破產(chǎn)重整制度重要組成部分，其確立意味著公權(quán)力對個人意思自治的強(qiáng)力干預(yù)，但是我國破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定僅有一個條文，立法十分粗糙。在目前條件下直接大幅修改立法似乎不切實際，因此以司法解釋對《破產(chǎn)法》第87條進(jìn)行精細(xì)化的規(guī)定不失為一條可行的路徑。

1. 規(guī)定重整計劃交付表決組進(jìn)行表決前的信息披露制度?？梢越梃b美國的做法，將信息披露作為表決的必備前置程序，并規(guī)定債務(wù)人或管理人須為表決組提供合理的期間，使其得以對債務(wù)人概況、重整程序進(jìn)程及重整計劃內(nèi)容加以充分的研究和考慮，期間屆滿后方可發(fā)起表決。

2. 明確規(guī)定提交二次表決的草案須與首次表決的草案相比存在實質(zhì)性差異。至于何為“實質(zhì)性”的差異，由于難以量化，可以以列舉加概括的方式進(jìn)行規(guī)定，作為指導(dǎo)。同時賦予法官以自由裁量權(quán)，根據(jù)個案的具體情況進(jìn)行判斷。同時，新草案必須符合第87條的其他規(guī)定，對各表決組利益的調(diào)整公平公正。

3. 明確規(guī)定在重整計劃中對于債務(wù)人整體資產(chǎn)的評估應(yīng)采取與清算程序不同的評估方法，評估過程中應(yīng)綜合考慮債務(wù)人企業(yè)的現(xiàn)實經(jīng)營狀況和盈利能力等因素，防止債務(wù)人或管理人有意做低企業(yè)資產(chǎn)價格、壓低債權(quán)人受償率。

4. 破產(chǎn)法對異議普通債權(quán)人的受償率“不低于”清算所得的規(guī)定過于模糊。過低的重整收益不僅意味著債務(wù)人重整的前景不容樂觀，而且對債權(quán)人而言極為不公平，甚至可能是不具備商業(yè)價值的，此時如果允許法院強(qiáng)裁，會使本應(yīng)促進(jìn)多方當(dāng)事人協(xié)商共濟(jì)、利益共贏的重整程序演變成對債務(wù)人的強(qiáng)制減債程序，這不僅違背了設(shè)置重整程序的初衷，而且對債權(quán)人而言意味著嚴(yán)重的損害。在未來的司法解釋中，可以給重整計劃中的重整收益確定一個下限，這一下限既可以是具體的數(shù)值，也可以是數(shù)值區(qū)間，同時允許當(dāng)事人根據(jù)債務(wù)人的現(xiàn)實情況確定具體的清償比率。

5. 明確規(guī)定法院做出強(qiáng)裁決定應(yīng)遵循“最低限度接受原則”，在“部分表決組”未通過重整計劃草案的情況下至少要有一組或一定比例的受損表決組通過計劃，利益未受削減的表決組不應(yīng)納入計算。

（三）賦予異議表決組以救濟(jì)的渠道

“無救濟(jì)即無權(quán)利”，美、日、德等國都建立了強(qiáng)裁異議救濟(jì)制度。自新破產(chǎn)法實施以來，學(xué)界為強(qiáng)裁程序中的異議表決組提供救濟(jì)途徑的呼聲此起彼伏，但應(yīng)設(shè)計何種救濟(jì)，則眾說紛紜，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采復(fù)議的方式，有的則認(rèn)為借鑒美國的做法選擇上訴的途徑更為妥當(dāng)。其中復(fù)議說為有力說。本人也認(rèn)為允許當(dāng)事人申請復(fù)議更為可取。

復(fù)議與上訴最大的不同在于，裁定是對民事訴訟中涉及的程序性問題的救濟(jì)，而上訴主要是對實體問題的救濟(jì)。在破產(chǎn)重整程序中，無論是正常批準(zhǔn)還是強(qiáng)制批準(zhǔn)，法院的決定都是以裁定的形式作出的。裁定的內(nèi)容主要是審查重整計劃表決的程序是否合法、正當(dāng)以及重整計劃中的內(nèi)容從表面上看是否符合破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定。至于計劃中的資產(chǎn)評估方法是否公平合理、清償數(shù)值計算是否與實際情況相符、對于債務(wù)人企業(yè)的盈利前景的判斷是否符合商業(yè)規(guī)律等問題，法院既沒有能力也沒有必要“親力親為”。同時，法院只能依法審查、決定是否批準(zhǔn)重整計劃并使之生效，而無權(quán)對其中的具體內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。因此，即便法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃的裁定對當(dāng)事方的實體權(quán)利具有重大影響，也應(yīng)認(rèn)為其針對的是程序上的事項而并非實體問題。此外，對各當(dāng)事方而言，時間是重整程序中非常重要的成本。程序的拖沓不僅意味著債務(wù)人資產(chǎn)的持續(xù)損耗和貶值，也容易使債務(wù)人錯失商機(jī)，這是所有利益相關(guān)方都不愿意看到的。相對于上訴而言，復(fù)議的適用期限更短，更加方便快捷，訴訟成本更低，顯然更符合重整程序的需要。

（四）加強(qiáng)司法獨立性，防止地方保護(hù)主義干預(yù)

早期曾有學(xué)者提出借鑒美國的做法，設(shè)立專業(yè)的破產(chǎn)法院，但近來多數(shù)學(xué)者的意見都傾向于在地方法院設(shè)專門的破產(chǎn)法庭和法官。筆者也更為贊同后一種觀點。美國的破產(chǎn)法院制度是其獨特歷史背景和法律土壤的產(chǎn)物，在美國破產(chǎn)法的演進(jìn)過程中，破產(chǎn)法官和律師是一股不可忽視的重要力量，可以說是破產(chǎn)法律人階層與債權(quán)人、債務(wù)人集團(tuán)共同造就了美國如今的破產(chǎn)法， 再加上美國松散的聯(lián)邦體制，為破產(chǎn)法庭的設(shè)立提供了空間。

但是就我國的現(xiàn)狀而言，短期內(nèi)想要在既有的法院體系外設(shè)立專門的破產(chǎn)法院顯然并不現(xiàn)實。在破產(chǎn)案件集中的地區(qū)設(shè)立專業(yè)的破產(chǎn)法庭，選拔辦案能力、專業(yè)素養(yǎng)較高的法官并定期加以培訓(xùn)，無疑是一種比較理想的替代做法。此外，應(yīng)賦予破產(chǎn)法庭以更高的審理級別。對于可能行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的案件，有必要明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)交由上級法院或其破產(chǎn)法庭法庭核準(zhǔn)。

（五）建立風(fēng)險補償機(jī)制

在多數(shù)破產(chǎn)重整案件中，債權(quán)人與股東承擔(dān)的風(fēng)險與可能獲得的收益是不成比例的。法院不顧債權(quán)人的反對而強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃無異于強(qiáng)制債權(quán)人承擔(dān)巨大的重整風(fēng)險和機(jī)會成本。在這種情況下，一旦重整失敗最終進(jìn)入清算程序，由于重整計劃執(zhí)行過程中對債務(wù)人原有資產(chǎn)的損耗，債權(quán)人得到的清償往往遠(yuǎn)不及不進(jìn)行重整而直接清算所得，甚至分文不獲，這對于異議債權(quán)人而言極其不公正。為此，許多學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)建立風(fēng)險補償機(jī)制，主要有以下幾種模式：

1. 優(yōu)先清償模式。認(rèn)為可在剩余破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先保證異議債權(quán)人獲得按照直接清算而非重整本應(yīng)得到的清償額，再對其他同意重整的組別進(jìn)行清償。 這種方式既能對異議債權(quán)人的損失進(jìn)行一定程度上的彌補，也不會造成風(fēng)險分配的失衡或給異議債權(quán)人提供額外的利益，具備一定的合理性。但是，當(dāng)債務(wù)人由于重整失敗最終開啟清算程序，其剩余資產(chǎn)往往大幅少于重整前的數(shù)量，很可能支付清算費用和共益?zhèn)鶆?wù)后只剩下極少的可分配財產(chǎn)，甚至分文不剩，此時即使賦予異議債權(quán)人以更高的清償順位也無濟(jì)于事。

2. 擔(dān)保模式。要求由債務(wù)人股東承擔(dān)風(fēng)險補償責(zé)任，由股東提供相當(dāng)于及時清算清償?shù)膿?dān)?；蚓蛽?dān)保數(shù)額與債權(quán)人自行約定。 誠然，理論上股東是公司重整中的最大受益人，要求股東承擔(dān)風(fēng)險補償責(zé)任具備一定正當(dāng)性。但是，實踐中并非所有的股東都能從重整中有所獲益，重整計劃對優(yōu)先股和普通股股東的處理往往有所不同;大股東和小股東的獲利期望也各不相同;甚至在許多案例中原有股東會被無償剝奪所有的股份，而由新的投資者取得債務(wù)人全部股份。因此，不對不同情況加以區(qū)分而要求所有股東共同承擔(dān)對異議債權(quán)人的風(fēng)險補償責(zé)任并不合理。此種方法應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化，區(qū)分不同的情形，由獲利更多的優(yōu)先股股東、大股東、新股東承擔(dān)風(fēng)險補償責(zé)任，確保風(fēng)險分配的公平性。

3. 企業(yè)重整保險模式。要求債務(wù)人購買重整保險，一旦重整失敗，債權(quán)人可獲得相應(yīng)補償。 這種做法與大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)中責(zé)任保險的應(yīng)用有異曲同工之妙。以債務(wù)人為投保人、異議債權(quán)人為被保險人，要求債務(wù)人在法院受理重整申請后、重整計劃生效執(zhí)行前購買重整保險，重整如若失敗，則由承保的保險公司對重整計劃生效之時異議債權(quán)人依清算所得份額進(jìn)行全額或一定比例的賠付，不失為一種彌補異議債權(quán)人損失、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的理想途徑。但是承保標(biāo)的額如此巨大的保險的機(jī)構(gòu)顯然必須具備強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力，同時需要存在發(fā)達(dá)的保險體系與市場，這些條件目前在我國并不具備。若在不成熟的條件下貿(mào)然采取此種模式，很可能仍要由政府主導(dǎo)，最終由銀行對重整風(fēng)險買單。此外，已經(jīng)具備破產(chǎn)原因、進(jìn)入重整程序的債務(wù)人是否有能力負(fù)擔(dān)巨額的保險費也是應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

綜上，筆者認(rèn)為，從長遠(yuǎn)來看，建立重整保險制度是最為理想的，但是考慮到我國保險業(yè)目前的發(fā)展階段和各保險公司相對薄弱的實力，以及配套制度尚待完善的現(xiàn)狀，可以暫時采取較為簡便易行的擔(dān)保模式，根據(jù)案件具體情況由受益股東提供擔(dān)保，對受損的異議股東提供一定的補償。

注釋：

沈達(dá)明，鄭淑君.比較破產(chǎn)法初論[M].對外貿(mào)易教育出版社，1993年版，第89頁.

張海征，王欣新.論法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃制度之完善[J].首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（4）.

[美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦，史蒂夫·H·尼克勒斯，詹姆斯·J·懷特.美國破產(chǎn)法[M].韓長印，等，譯.中國政法大學(xué)出版社，2003年版，第811-815頁.

彭曉娟，朱遠(yuǎn)超.對破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人利益保護(hù)的思考[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（5）.

[美]小戴維·A·斯基爾.債務(wù)的世界 美國破產(chǎn)法史[M].趙炳昊，譯.中國法制出版社，2010年版，第56-122頁.

李麗.論破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)的問題與對策[J].西昌學(xué)院學(xué)報·社會科學(xué)版，2009（4）.

王欣新，宋玉霞.重整計劃強(qiáng)制批準(zhǔn)法律問題研究[J].漢江論壇，2014（10）.

劉鋒，梁紅漫.破產(chǎn)重整制度安排下銀行債權(quán)保護(hù)面臨的風(fēng)險及對策：風(fēng)華集團(tuán)案例[J].南方金融，2008（11）.