關(guān)鍵詞 戰(zhàn)犯審判 法律依據(jù) 國際條約

作者簡介：彭璇，贛南師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，主要從事國際關(guān)系研究。

中圖分類號：D90 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.005

本文談到的是戰(zhàn)后對于犯下戰(zhàn)爭罪行的戰(zhàn)犯的審判，首先要明晰什么是戰(zhàn)爭罪？ 這個問題似乎有一個簡單的答案：戰(zhàn)爭罪行是違反戰(zhàn)爭法的行為。但是，哪些行為是違反了戰(zhàn)爭法的？戰(zhàn)爭罪的定義如何歸屬？這些問題由來已久，但是國際社會對于戰(zhàn)爭法理方面的發(fā)展堪稱緩慢。即使已經(jīng)經(jīng)歷過數(shù)次多國之間的戰(zhàn)爭，但戰(zhàn)爭法體系至今依然不算完善，就連戰(zhàn)爭罪的具體定義都尚未明確。

一、早期的律法

規(guī)范戰(zhàn)爭行為的規(guī)則并不是什么新鮮事。 早在《希伯來圣經(jīng)》 中就有制裁巨大殘暴行為的條例，也同時(shí)譴責(zé)譴責(zé)圍攻城市時(shí)造成的不必要的附帶和環(huán)境破壞;《摩柯婆羅多》也談及到戰(zhàn)場上的行為，眾所周知，這是一部有宗教哲學(xué)以及法典性質(zhì)的著作;古代中國，希臘，印度，日本和羅馬都存在著戰(zhàn)爭法典，而從啟蒙運(yùn)動到現(xiàn)代的思想家們則力圖把戰(zhàn)時(shí)相關(guān)的知識基礎(chǔ)擴(kuò)展到國外。

雖然長期以來一直有關(guān)于戰(zhàn)爭行為的規(guī)則，但戰(zhàn)爭罪的現(xiàn)代概念和利用國際法庭審判戰(zhàn)爭罪犯在很大程度上是二十世紀(jì)的發(fā)明。在紐倫堡之前，戰(zhàn)時(shí)行為規(guī)范有兩個相互交織的特征。首先，戰(zhàn)爭法規(guī)定了國家行為，而國家又有義務(wù)監(jiān)督其軍隊(duì)遵守戰(zhàn)爭法。違反戰(zhàn)爭法的個人可能會被自己的國家或敵軍追究責(zé)任，但是沒有國際戰(zhàn)爭罪法庭。其次，當(dāng)戰(zhàn)爭罪這個術(shù)語在19世紀(jì)中期首次出現(xiàn)時(shí)，它的含義與今天的含義有著根本的不同。在某種程度上，由于國際法中的個人法律人格是（現(xiàn)在仍然是）一個有爭議的問題，戰(zhàn)爭罪的定義不是根據(jù)國際法，而是根據(jù)它的缺失：如果行為不受戰(zhàn)爭法的特權(quán)，它就成為國內(nèi)起訴的對象。關(guān)注國家責(zé)任階段。

國際社會公認(rèn)較為正式的戰(zhàn)爭法律法規(guī)的是亞伯拉罕·林肯總統(tǒng)于1863年發(fā)布的《利伯法典》，該法典頒布的初衷是以規(guī)范“美國在國外的軍隊(duì)”的行為盡管當(dāng)時(shí)它沒有提到“戰(zhàn)爭罪”，《利伯法典》規(guī)定戰(zhàn)爭法否認(rèn)“在戰(zhàn)爭期間與敵方達(dá)成交戰(zhàn)的一切殘酷和惡意”，而違反的行為“應(yīng)受到嚴(yán)懲?！卑ň哂欣锍瘫饬x的《海牙公約》和《日內(nèi)瓦公約》在內(nèi)的條約也沒有像我們今天所想到的那樣確立國際戰(zhàn)爭罪。他們關(guān)注的是國家行為，而不是個人行為，而將管理其武裝部隊(duì)和平民以確保遵守戰(zhàn)爭法的任務(wù)留給國家政府。

“戰(zhàn)爭罪行”?！皯?zhàn)爭罪”的概念在二十世紀(jì)中期以前很少被提及。在19世紀(jì)中期之前，這個詞在出版物中似乎沒有出現(xiàn)過一次。但在當(dāng)時(shí)它的意義與今天的意義有了根本的不同。它不是指違反規(guī)范戰(zhàn)爭行為的法律的行為，而是指戰(zhàn)爭期間不受戰(zhàn)爭法保護(hù)的行為。

“戰(zhàn)爭罪”一詞似乎在1872年第一次出現(xiàn)在出版物中，是在約翰·卡斯帕·布倫茨切利的《現(xiàn)代大眾》第二版中“kriegsverbrechen”（德語）一詞曾經(jīng)出現(xiàn)過，是指平民有義務(wù)不“促進(jìn)此類戰(zhàn)爭罪”。這個詞的解釋中提及“此類戰(zhàn)爭罪”似乎與前幾段有關(guān)，這些段規(guī)定。 因此，與其說是對違反戰(zhàn)爭規(guī)則和規(guī)章的戰(zhàn)斗人員進(jìn)行刑事懲罰，不如說是對“戰(zhàn)爭罪行”的提及。 而是在印刷品上訴諸平民訴諸武器-戰(zhàn)爭法并未免除該行為，因?yàn)樗皇怯珊戏☉?zhàn)斗人員進(jìn)行的。

二、第二次世界大戰(zhàn)與現(xiàn)代“戰(zhàn)爭罪”的產(chǎn)生

對戰(zhàn)爭罪認(rèn)識的轉(zhuǎn)變可以追溯到第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)之間發(fā)生的變化。第一次世界大戰(zhàn)之后，同盟國試圖讓德皇威廉二世為發(fā)動戰(zhàn)爭承擔(dān)刑事責(zé)任?！斗矤栙悧l約》規(guī)定：德國政府承認(rèn)盟國和聯(lián)系國有權(quán)將被控犯有違反戰(zhàn)爭法和戰(zhàn)爭習(xí)慣行為的人送交軍事法庭。這些人如果被發(fā)現(xiàn)有罪，將被判處法律規(guī)定的刑罰。但是，這項(xiàng)指控并不是違反法律，而是違反國際道德和條約的神圣性。對實(shí)際上不是犯罪行為的行為提起刑事訴訟是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

但是，在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，情況發(fā)生了明顯變化。1943年，同盟國成立了聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會，以調(diào)查納粹德國犯下的戰(zhàn)爭罪行。紐倫堡是國際刑法發(fā)展的一個標(biāo)志性時(shí)刻，它確立了個人可能對非法發(fā)動戰(zhàn)爭負(fù)有刑事責(zé)任，但法庭未能充分充分地證明賠償責(zé)任對隨后的國際刑法具有腐蝕作用。在紐倫堡對判決的最終批評可能是在審判之后的幾十年的國際刑法起訴中停滯不前的原因。直到1993年前南斯拉夫問題國際刑事法庭（ICTY）成立，世界才再次嘗試對戰(zhàn)爭罪進(jìn)行國際起訴。此外，在紐倫堡之后處理戰(zhàn)爭罪行的法庭不遺余力地解釋說，他們所起訴的罪行先前已被定為刑事犯罪，從而使他們免受了IMT發(fā)起的主要批評。但是，對刑事定罪的同樣強(qiáng)調(diào)——法院認(rèn)為刑事定罪非常重要，以至于將其附加到“戰(zhàn)爭罪”的定義上——播下了關(guān)于戰(zhàn)爭罪的混亂種子，這種混亂一直持續(xù)到今天。

三、1949年日內(nèi)瓦公約

1949年各項(xiàng)《日內(nèi)瓦公約》的起草為澄清戰(zhàn)爭罪行的范圍提供了一個機(jī)會。但戰(zhàn)爭罪的概念仍然讓人感到不安，這可能部分是受到紐倫堡審判的新記憶的啟發(fā)，從而影響了這場辯論。以國家為中心的刑事責(zé)任處理方法的支持者反對在1949年日內(nèi)瓦公約起草階段將違反行為宣布為可能導(dǎo)致國際刑事責(zé)任的戰(zhàn)爭罪行。他們堅(jiān)持必須避免使用“罪行”一詞，因?yàn)樵趪鴥?nèi)刑事立法作出違反《日內(nèi)瓦公約》的行為之前，這些行為不會構(gòu)成罪行。這一方法的目的是通過將對違反《日內(nèi)瓦公約》行為的起訴責(zé)任完全置于國內(nèi)法院而避免追溯問題。

因此，1949年各項(xiàng)《日內(nèi)瓦公約》沒有使用“國際戰(zhàn)爭罪”一詞，只是規(guī)定締約國有義務(wù)頒布任何必要的法律，對犯有或命令犯有嚴(yán)重違反本公約行為的人進(jìn)行有效的刑事制裁。 然而，《日內(nèi)瓦公約》的起草者們把條約中“嚴(yán)重破壞”的概念與個人一級的懲罰和懲罰聯(lián)系起來。正如評論家所指出的那樣《日內(nèi)瓦公約》創(chuàng)造了一種制度，“明確指出違反這一規(guī)則的行為，即除了沖突當(dāng)事方的國際責(zé)任外，還包括個人對戰(zhàn)爭罪行的刑事責(zé)任?！?h3>四、當(dāng)代戰(zhàn)爭罪法庭和“戰(zhàn)爭罪”起訴

二十世紀(jì)末，國際社會重新下定決心，對違反戰(zhàn)爭法的行為追究刑事責(zé)任。1993年和1994年，聯(lián)合國安理會成立了前南問題國際法庭（ICTY）和盧旺達(dá)問題國際刑事法庭（ICTR）。在這兩個法庭之后，1998年通過了《國際刑事法院羅馬規(guī)約》（《羅馬規(guī)約》）。

《羅馬規(guī)約》設(shè)想將明確、普遍和準(zhǔn)確地闡述戰(zhàn)爭罪，并將其納入國家法律制度的刑法。但它遇到了許多挑戰(zhàn)。雖然《羅馬規(guī)約》明確指出，不僅僅是嚴(yán)重違反行為可以構(gòu)成可起訴的戰(zhàn)爭罪行，但在確定哪些不屬于嚴(yán)重違反行為的戰(zhàn)爭法行為應(yīng)作為一般國際法適當(dāng)構(gòu)成戰(zhàn)爭罪行時(shí)出現(xiàn)了困難。此外，《羅馬規(guī)約》沒有解決其他各種來源所使用的術(shù)語方面的不確定性，例如，國際法委員會（ILC）修訂規(guī)約草案中嚴(yán)重違反國際法委員會法典中的特別嚴(yán)重戰(zhàn)爭罪行和《日內(nèi)瓦公約》中的嚴(yán)重違反行為之間的區(qū)別。對于這些不確定性，《戰(zhàn)爭法》幾乎沒有給出答案。因此，《羅馬規(guī)約》中的戰(zhàn)爭罪一詞在一般術(shù)語上處于混亂狀態(tài)。

除了在術(shù)語上的混淆，國際刑事法院還面臨著合法性和公正警告方面的問題，解決這些問題的部分依據(jù)是要證明受審者是因被廣泛接受的罪行而受到起訴。陷入這種困境的并非只有它。前南斯拉夫和盧旺達(dá)問題特設(shè)法庭也面臨著同樣的挑戰(zhàn)，即在起訴特定的戰(zhàn)爭罪行時(shí)確立其合法性。

正是在這種不確定的情況下，我們進(jìn)入了二十一世紀(jì)。對犯罪化的關(guān)注助長了這種混亂，因?yàn)樗糯蠛吞岣吡诉^去的做法，卻沒有指明確定有關(guān)的過去做法的適當(dāng)來源。

注釋：

Daniel Thurer， INTERNATIONAL HUMANITARIAN LAW： THEORY， PRACTICE， CONTEXT 33 （2011）.

《希伯來圣經(jīng)》（Hebrew Bible）是猶太教的啟示性經(jīng)典文獻(xiàn)，內(nèi)容和舊約全書一致，但編排不同，包括律法書、先知書和詩文三部分，總共24卷.

Johann CasparBluntschli， DAS MODERNE V諰KERRECHT DER CIVILISIRTEN STATENALS RECHTSBUCH DARGESTELLT [MODERN INTERNATIONAL LAW OF CIVILIZED STATES AS A LEGAL CODE] ？643a （2d ed. 1872）， https：//archive.org/details/dasmodernevlke00blunuoft.

Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick inArmed Forces in the Field art. 49， Aug. 12， 1949， 6 U.S.T. 3114， 75 U.N.T.S. 31.

參考文獻(xiàn)：

[1] Michael Bryant， A WORLD HISTORY OF WAR CRIMES 11-71 （2016）.