高樂紅，朱艷娜，董洪光

(安徽理工大學 經(jīng)濟與管理學院，安徽 淮南 232007)

0 引言

美國管理學家羅賓斯認為，效率是管理極其重要的組成部分，它主要指投入與產(chǎn)出的關系[1]。由于投入資源具有稀缺性特點，因此每個企業(yè)都應想方設法提高資源使用效率。我國依靠井工開采的煤炭產(chǎn)量為煤炭總產(chǎn)量的85%左右[2-3]，煤炭井工開采受地下水、瓦斯、煤塵、頂板、沖擊地壓等多種潛在安全影響因素的干擾，煤礦企業(yè)生產(chǎn)過程中，安全投入資源種類多，數(shù)量大，周期長，因此加強煤炭企業(yè)安全管理效率研究顯得尤為必要。

某能源股份有限公司是我國上市煤炭公司我國大的煤炭生產(chǎn)商和供應商[4]，因此加強對該能源公司的安全管理效率研究意義重大。擬采用數(shù)據(jù)包絡分析法，構建安全管理效率評價模型，對該能源公司2007—2018年間的安全管理效率進行評價，以期為企業(yè)改進安全管理效率提供相關借鑒。

1 理論基礎

1.1 研究方法簡介

數(shù)據(jù)包絡分析(Data Envelopment Analysis，簡稱DEA)要用于解決多輸入-多輸出的有效性評價問題。該方法的優(yōu)點主要表現(xiàn)在關聯(lián)性、數(shù)量單位無需處理、評價結果客觀。關聯(lián)性主要體現(xiàn)在，DEA方法假定每個輸入都關聯(lián)到一個或者多個輸出，且輸入輸出之間確實存在某種聯(lián)系，但不必確定這種關系的顯示表達式。數(shù)量單位無需處理是指不需要對各投入產(chǎn)出指標進行無量綱化處理。評價結果客觀是指對投入產(chǎn)出指標無需權重假設，避免了評價結果的主觀性。由于DEA方法優(yōu)點較多，因此在經(jīng)濟效率評價、績效評價、風險評估等多個領域得到了廣泛的應用。

1.2 DEA模型劃分

依據(jù)規(guī)模報酬是否可變，可以將DEA模型劃分為CCR模型和BCC模型。

CCR模型：CCR模型假定生產(chǎn)過程規(guī)模報酬不變，即當各投入量以等比例增加時，產(chǎn)出量也等比例增加；CCR模型可以用于評價企業(yè)的綜合效率(TE)，綜合效率反映了在某一時期既定技術條件下的生產(chǎn)是否具有效率[5]。CCR輸入導向的數(shù)據(jù)包絡模型為

Minθ

(1)

λj≥0,?j

假設上述模型的最優(yōu)值為θ*，表明第K個決策單元(DMUk)所有輸入要素的數(shù)量同時減少到原來的θ*倍，仍然可以獲得當前數(shù)量的產(chǎn)出。當θ*>1，各指標無松弛變量存在，表明決策單位是有效的；當θ*=1，各指標存在松弛變量時，表明決策單位是弱有效的；當θ*<1,表明決策單位是無效的。

BCC模型：BCC模型假定規(guī)模報酬可變，即當各投入量以等比例增加時，產(chǎn)出量不一定等比例增加，有可能規(guī)模遞減或規(guī)模遞增，BCC模型用于評價企業(yè)的規(guī)模效率。BCC輸入導向的數(shù)據(jù)包絡模型為

Minθ

(2)

λj≥0,?j

CCR效率、BCC效率、規(guī)模效率之間的關系：CCR模型默認決策單元的規(guī)模處在最佳的狀態(tài)，其所測量的效率為包含了技術效率和規(guī)模效率的綜合效率；BCC模型所測量的則為純技術效率。CCR效率、BCC效率、規(guī)模效率三者之間滿足表達式

TE=PTE×SE

(3)

BCC模型把綜合技術效率分解為純技術效率(PTE)和規(guī)模效率(SE)。純技術效率(PTE)反映了在現(xiàn)有既定投入的條件下評價對象獲得最大產(chǎn)出的能力；規(guī)模效率(SE)反映了評價對象是否在最合適的投資規(guī)模下運行[6]。

2 評價模型及指標的選擇

2.1 評價模型的選擇

評價某能源公司的安全管理效率，判斷企業(yè)是否在合適的規(guī)模上運行，進而提出提高安全管理效率的相關對策，可以為企業(yè)提高安全管理效率服務。因此，采用BCC模型進行研究。

2.2 輸入、輸出指標的選擇

相關文獻選取的指標：依據(jù)相關文獻[7-17]，近年來，學者們采用數(shù)據(jù)包絡分析方法對煤炭企業(yè)安全管理效率進行相關研究時，采用的輸入、輸出指標具體見表1。由表1可知，不同的學者針對不同的研究對象，采用的輸入、輸出指標也不盡相同。針對煤炭企業(yè)集團的研究，學者們多采用資產(chǎn)總額、員工人數(shù)、安全投入作為輸入指標，以煤炭產(chǎn)量、百萬噸死亡率作為輸出指標。

本文選取的指標：依據(jù)表1相關研究，本文選取的輸入指標為資產(chǎn)總額、員工人數(shù)、安全投入；選取的輸出指標為煤炭產(chǎn)量、百萬噸死亡率。由于百萬噸死亡率為非期望產(chǎn)出，不符合數(shù)據(jù)包絡分析法規(guī)定的正向指標條件，因此需要采用線性數(shù)據(jù)轉換法對數(shù)據(jù)進行轉換[18]，轉換函數(shù)形式為f(z)=1-z。

表1 煤礦安全管理效率相關研究輸入、輸出指標統(tǒng)計

3 效率計算與分析

3.1 數(shù)據(jù)來源說明

所有指標數(shù)據(jù)均來源于某能源公司2009—2018年間的《社會責任報告》。數(shù)據(jù)經(jīng)整理，形成數(shù)據(jù)包絡分析的原始數(shù)據(jù)見表2。

3.2 結果分析及解決措施

計算結果：采用DEAP 2.1數(shù)據(jù)包絡分析軟件對某能源公司表2的相關數(shù)據(jù)進行分析，得到某能源公司歷年效率相關指標和各個指標改進值，具體見表3、表4。

表2 某能源公司安全管理效率研究基礎數(shù)據(jù)

表3 某能源公司2007—2018年安全管理效率統(tǒng)計表

結果分析：①由表3可知，2018年某能源公司的綜合技術效率、純技術效率和規(guī)模效率值均為1，表明目前該能源公司處于安全生產(chǎn)最佳狀態(tài)，即安全管理綜合效率、純技術效率、規(guī)模效率同時達到DEA有效水平，類似的年度還有2007、2008、2010、2012年；②綜合效率結果表明，2015年該能源公司安全管理綜合效率值最低(0.890)，表明在產(chǎn)出不變的情況下，安全各項投入等比例降低11%，完全可以實現(xiàn)當年同等的安全產(chǎn)出效果；③在研究的12年中，該能源公司安全管理無效年度有7年，占研究期間的58.33%，表明該公司安全管理效率整體有待提高；④2013—2017年該能源公司安全管理綜合效率值都小于均值(0.963)，表明2013—2017年，該能源公司安全投入資源沒有得到充分利用，存在較嚴重的浪費；⑤純技術效率分析表明，有5個年度是純技術效率值小于1且小于均值(0.983)，說明這5個年度純技術無效，企業(yè)對安全投入資源的組合能力較差，投入資源匹配性差，表3的投入改進值也印證了這個結論；⑥規(guī)模效率分析表明，企業(yè)安全管理綜合無效的7年中，都伴隨著規(guī)模無效的情況，因此規(guī)模無效是影響某能源安全管理綜合效率的最主要原因。

表4 某能源公司安全管理無效年度安全投入或安全產(chǎn)出需要改進的量

具體對策：由表4可知，為了提高安全管理效率，該能源公司各安全管理無效年度應采取的具體對策有兩方面。①2009年、2013年應等比例降低各項安全投入的規(guī)模至相應的比例規(guī)模，才能實現(xiàn)安全管理有效；②其余各年通過降低投資和百萬噸死亡率或提高原煤產(chǎn)量才能實現(xiàn)安全管理效率的提高；如2017年在產(chǎn)出不變的情況下，應將投入的員工人數(shù)、資產(chǎn)、安全生產(chǎn)費分別降低1 263.070人、71.737億元、2.716億元，或者在投入不變的情況下，原煤產(chǎn)量提高287.969萬t，百萬噸死亡率降低0.024的情況下，才能實現(xiàn)安全管理有效。

4 結論

(1)某能源公司近12年來安全管理綜合效率整體不高，安全管理無效年份占研究期間的58.33%，表明該公司安全投入的資源存在浪費現(xiàn)象。

(2)在安全管理無效的7年里，有5年是由于企業(yè)對投入的安全資源組合不合理造成的。即該能源公司各類安全資源的投入匹配性差，導致投入資源產(chǎn)出不高。

(3)安全投入規(guī)模不合理是造成該能源公司安全管理效率低下的最主要因素；經(jīng)過近5年的調整，目前(2018年)該公司安全管理效率達到近年來最好水平。

(4)為改善安全管理效率，該能源公司應注意在安全投入資源組合的匹配性、安全投入規(guī)模的合理性兩個方面著手，才能實現(xiàn)企業(yè)安全管理效率的提升。