李志勇

摘 要：基于風(fēng)險準(zhǔn)備在金融機構(gòu)的風(fēng)險管理功能和一般風(fēng)險準(zhǔn)備在《巴塞爾資本協(xié)議》中作為核心一級資本的重要地位，指出作為非銀行業(yè)金融機構(gòu)的財務(wù)公司在計提風(fēng)險準(zhǔn)備過程中存在的問題，針對這一現(xiàn)象進行深入剖析并提出改進建議，以在一定程度上彌補財務(wù)公司在風(fēng)險準(zhǔn)備研究方面的不足。因為財務(wù)公司不屬于上市公司，無法直接獲取相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)，不能與上市商業(yè)銀行直接進行量化比較，所以從會計和金融的結(jié)合點分析風(fēng)險準(zhǔn)備的本原，得出風(fēng)險準(zhǔn)備必須根據(jù)資產(chǎn)的風(fēng)險程度足額提取的結(jié)論，提出從決策人或經(jīng)理人薪酬中按照風(fēng)險水平計提風(fēng)險準(zhǔn)備金等建議，希望有助于提升財務(wù)公司服務(wù)實體經(jīng)濟的效能。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險準(zhǔn)備;金融資產(chǎn)減值;一般風(fēng)險準(zhǔn)備

文章編號：1004-7026（2020）02-0150-03 ? ? ? ? 中國圖書分類號：F832.39 ? ? ? ?文獻標(biāo)志碼：A

根據(jù)財政部《金融企業(yè)準(zhǔn)備金計提管理辦法》（財金〔2012〕20號）（以下簡稱《辦法》）規(guī)定，金融機構(gòu)必須對承擔(dān)風(fēng)險和損失的金融資產(chǎn)計提相應(yīng)風(fēng)險準(zhǔn)備（包括資產(chǎn)減值準(zhǔn)備和一般風(fēng)險準(zhǔn)備），以提升全面風(fēng)險管理水平。與銀行、保險、證券、信托并列的企業(yè)集團財務(wù)公司（除服務(wù)對象集中在集團范圍內(nèi)，財務(wù)公司與商業(yè)銀行極為相似），目前風(fēng)險暴露不是特別明顯，然而在金融深化開放、加快改革的大背景下，由于對風(fēng)險準(zhǔn)備的會計處理背景和意義以及金融本原的理解不到位，導(dǎo)致在實務(wù)中存在超范圍計提減值準(zhǔn)備和承擔(dān)與風(fēng)險不匹配的多計提一般風(fēng)險準(zhǔn)備的現(xiàn)象，進而影響風(fēng)險管理的水平以及《巴塞爾協(xié)議》核心指標(biāo)資本充足率的質(zhì)量。

因此，準(zhǔn)確把握風(fēng)險準(zhǔn)備的定義和特征，梳理監(jiān)管規(guī)則，有助于財務(wù)公司吸取商業(yè)銀行既有經(jīng)驗，前瞻性地防范金融風(fēng)險。

1 ?文獻研究綜述

我國自1988年財政部正式建立商業(yè)銀行風(fēng)險撥備制度以來，銀行業(yè)撥備制度經(jīng)歷了初步建立、局部調(diào)整和重大改革以及與國際接軌幾個發(fā)展階段。銀監(jiān)會財會部動態(tài)撥備課題組的李懷珍和胡永康等（2010）[1]、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會江西監(jiān)管局的甘露（2012）[2]、復(fù)旦大學(xué)的徐明東和陳學(xué)彬（2012）[3]與暨南大學(xué)的黃銳和蔣海等（2014）[4]研究指出，最早于2000年7月應(yīng)用于西班牙銀行系統(tǒng)的動態(tài)撥備制度因考慮了更多的貸款者信息，促使銀行體系建立覆蓋完整周期的平均預(yù)期損失，有助于平滑經(jīng)濟周期波動，降低了貸款的親周期性，引起了各國監(jiān)管層和國際金融穩(wěn)定組織的關(guān)注和討論，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》應(yīng)運而生，提出在資本留存緩沖的基礎(chǔ)上增加逆周期資本緩沖，也為我國金融監(jiān)管模式的改革指明了方向。

風(fēng)險撥備制度在我國銀行業(yè)風(fēng)險管理中的作用日益受到重視，具體操作層面有如下幾篇文獻。于衛(wèi)兵和宋付杰（2012）[5]分析了商業(yè)銀行一般準(zhǔn)備金計提存在的問題;徐崢（2013）[6]對農(nóng)村商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備金的確認與計量進行了分析;張劍光和孫哲峰（2013）[7]從實證角度提出撥備計提是銀行平滑業(yè)績的主要手段;祝繼高和王春飛等（2015）[8]以城市商業(yè)銀行為樣本分析了審計師特征與商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備;劉泉軍（2016）[9]分析了撥備制度在銀監(jiān)會和財政部規(guī)定方面的差異;傅強和魏琪等（2016）[10]認為國內(nèi)銀行業(yè)風(fēng)險撥備與銀行效率關(guān)系不顯著，并且過高的資本充足率會導(dǎo)致成本效率損失;潘一豪（2017）[11]分析了國外銀行業(yè)動態(tài)撥備的實踐與啟示。

以上研究從不同視角對商業(yè)銀行執(zhí)行財政部《辦法》進行解讀，揭示了風(fēng)險準(zhǔn)備的歷史發(fā)展軌跡，為理解商業(yè)銀行計提風(fēng)險準(zhǔn)備奠定了堅實基礎(chǔ)。然而，對同屬金融行業(yè)的財務(wù)公司計提風(fēng)險準(zhǔn)備的關(guān)注和研究卻幾乎沒有。雖然財務(wù)公司經(jīng)營業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行幾乎相同，但是畢竟財務(wù)公司系產(chǎn)融結(jié)合典型，與商業(yè)銀行相比，財務(wù)公司更貼近實體經(jīng)濟，對實體經(jīng)濟發(fā)展的影響也更為直接。為此，基于既有商業(yè)銀行文獻展開論述，以彌補財務(wù)公司研究方面的不足。

2 ?財務(wù)公司計提風(fēng)險準(zhǔn)備存在的問題

風(fēng)險管理是商業(yè)銀行及財務(wù)公司等其他金融機構(gòu)的重要金融功能，是核心功能（資源配置）在橫向上的一種擴展[12]。隨著以資本充足率為核心的《巴塞爾資本協(xié)議》的頒布并實施，風(fēng)險準(zhǔn)備作為管理手段，對財務(wù)公司在內(nèi)的金融機構(gòu)的經(jīng)營決策越來越重要。中國銀保監(jiān)會公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2018年年末，我國商業(yè)銀行平均資本充足率為14.20%;中國財務(wù)公司協(xié)會統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2018年年末，財務(wù)公司行業(yè)平均資本充足率達到了20.77%，遠遠高于商業(yè)銀行的平均水平。財務(wù)公司行業(yè)的風(fēng)險管理水平和抵御風(fēng)險的能力真的高于商業(yè)銀行嗎？

在實務(wù)中，財務(wù)公司在執(zhí)行財政部風(fēng)險準(zhǔn)備金下的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備金和一般風(fēng)險準(zhǔn)備金的過程中出現(xiàn)了差異，有的在計提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的范圍方面不準(zhǔn)確，人為擴大或縮小風(fēng)險資產(chǎn)范圍，例如將遞延所得稅資產(chǎn)計入減值準(zhǔn)備;有的在計提方法上與實際承擔(dān)風(fēng)險不符，仍計提了一般風(fēng)險準(zhǔn)備，例如存在足額計提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備后仍按1%的比例從凈利潤中計提一般風(fēng)險準(zhǔn)備，并且多計提金額并非是機構(gòu)主動提高計提比例，而是對風(fēng)險內(nèi)涵的認識不到位。在實務(wù)中，潛在風(fēng)險估計值很少有大于已計提的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，這一點可從自2012年起歷年公布的商業(yè)銀行年度審計報告中得到驗證。其中，中國民生銀行股份有限公司更是直接在2018年的審計報告附注中表明“本行2018年度不計提一般風(fēng)險準(zhǔn)備”和“一般風(fēng)險準(zhǔn)備按照2018年末風(fēng)險資產(chǎn)的1.5%計算已達到計提要求，不再計提一般風(fēng)險準(zhǔn)備”;國有商業(yè)銀行在審計報告附注中也會表明“根據(jù)財政部有關(guān)規(guī)定，本行從凈利潤中提取一定金額作為一般風(fēng)險準(zhǔn)備，用于部分彌補尚未識別的可能性損失”。有的財務(wù)人員結(jié)合《公司法》，認為計提一般風(fēng)險準(zhǔn)備是以當(dāng)年計提盈余公積后的凈利潤為基數(shù)。有的計提風(fēng)險準(zhǔn)備不能體現(xiàn)動態(tài)撥備精神，即本期計提的動態(tài)撥備=本期動態(tài)撥備-上期動態(tài)撥備。

產(chǎn)生上述問題的原因有以下4點。①因為對風(fēng)險資產(chǎn)的認定與分類以及動態(tài)撥備屬于職業(yè)判斷，而財務(wù)公司的管理層大多來自企業(yè)集團總部的財務(wù)會計部門，從業(yè)人員缺乏相關(guān)金融從業(yè)經(jīng)驗，對金融的本原認識不清晰。②有些財務(wù)公司出于不提高法定注冊資本金，通過多計提風(fēng)險準(zhǔn)備金項下一般風(fēng)險準(zhǔn)備的途徑來提高整體資本充足率，而增加法定注冊資本金需要在集團層面和外部監(jiān)管機構(gòu)履行的手續(xù)遠比多計提準(zhǔn)備金苛刻和復(fù)雜得多。③企業(yè)集團設(shè)立財務(wù)公司主要以加強企業(yè)集團資金集中管理和提高企業(yè)集團資金使用效率為目的，尤其是大型國企的資金面相對充裕，對資金的收益要求相對穩(wěn)健，不像商業(yè)銀行需要實施高級評級法提升資本充足率，減少經(jīng)濟資本的使用。④會計師事務(wù)所在審計的過程中，雖然基于重要性原則，對擴大范圍的計提減值資產(chǎn)一般不予關(guān)注，但是卻沒有對多計提的一般風(fēng)險準(zhǔn)備金予以足夠的重視。

3 ?風(fēng)險準(zhǔn)備的本原

（1）會計基于謹慎性原則，收入與成本費用在數(shù)學(xué)上呈現(xiàn)偏態(tài)分布特征，僅對已發(fā)生的損失計提相應(yīng)準(zhǔn)備，不計提信用預(yù)期損失。財務(wù)會計要求信息具有相關(guān)性和可靠性，更加注重歷史成本的計量屬性（后續(xù)計量僅為對前期歷史成本的調(diào)整，非重新計量，因此可以認為是靜態(tài)計量），而金融不斷創(chuàng)新的特征使得信息與各層次市場的聯(lián)系更為緊密（后續(xù)計量基本根據(jù)市場情形調(diào)整，為價值的重新計量，因此可以認為是動態(tài)計量）。為解決會計基本假設(shè)與金融客觀規(guī)律運行不一致性的問題，國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）汲取2008年國際金融危機的教訓(xùn)，提出以“預(yù)期損失模型”替代“已發(fā)生損失模型”，對金融資產(chǎn)的預(yù)期損失進行確認。即從以往基于歷史經(jīng)驗確定損失的方式改為根據(jù)未來預(yù)期經(jīng)濟利益流出的確認方式，新修訂的《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號——金融工具》（IFRS 9）于2018年1月1日生效。在世界各國會計準(zhǔn)則趨同的大前提下，我國財政部于2017年出臺《企業(yè)會計準(zhǔn)則第22號——金融工具確認和計量》（以下簡稱《新準(zhǔn)則》），并規(guī)定了具體實施時間，最遲執(zhí)行企業(yè)會計準(zhǔn)則的非上市企業(yè)應(yīng)自2021年1月1日起施行。《新準(zhǔn)則》將獲取相關(guān)減值跡象信息的時間窗口擴展到面向未來，并采用期望值法測算減值準(zhǔn)備的數(shù)額，相較于2006版《企業(yè)會計準(zhǔn)則第22號—金融工具確認與計量》（以下簡稱《老準(zhǔn)則》）而言，更加具有科學(xué)性和前瞻性。但新、老會計準(zhǔn)則所確定的應(yīng)予計提減值的金融資產(chǎn)的范圍在實質(zhì)上是一致的[13]，不存在原則性上的沖突，即財務(wù)公司實施財政部會計《新準(zhǔn)則》與《老準(zhǔn)則》前后，都是基于風(fēng)險資產(chǎn)總額與不良貸款額的一定比例核算金融資產(chǎn)減值，計提的減值均作為資產(chǎn)賬戶的備抵賬戶，同時在資產(chǎn)負債表和利潤表上進行反映。

（2）當(dāng)前財務(wù)公司行業(yè)計提一般風(fēng)險準(zhǔn)備的缺陷在于對金融風(fēng)險的本原沒有正確認識，難以確保微觀層面上的經(jīng)濟資本與金融機構(gòu)的實際承擔(dān)風(fēng)險一致。風(fēng)險的實質(zhì)蘊涵了計提一般風(fēng)險準(zhǔn)備的方法，一般風(fēng)險準(zhǔn)備的著眼點在于應(yīng)對風(fēng)險的不確定性。自金融誕生起，人們就開始了對防范金融風(fēng)險的探索，并且不遺余力。隨著經(jīng)濟金融化和金融全球化的不斷發(fā)展，交易的復(fù)雜程度和不可控性大大提高，其中風(fēng)險信息不對稱表現(xiàn)得更為突出。由于影響資源配置效率的主要因素是信息不對稱所導(dǎo)致的不確定性風(fēng)險，為克服未來不確定性風(fēng)險，風(fēng)險管理功能引起了人們的極大關(guān)注，金融機構(gòu)風(fēng)險管理也從被動的風(fēng)險管理走向主動的風(fēng)險管理[14]。這種以類似經(jīng)濟資本形式的動態(tài)撥備是對會計準(zhǔn)則計提減值方法的改進和補充，一定程度上實現(xiàn)了監(jiān)管資本與經(jīng)濟資本的趨同，一般風(fēng)險準(zhǔn)備計入《巴塞爾資本協(xié)議》資本充足率的核心資本?！栋腿麪栙Y本協(xié)議》提倡的估計潛在風(fēng)險的具體計算方法有內(nèi)部評級法和標(biāo)準(zhǔn)法，這兩種方法的區(qū)別在于對潛在損失估計的方式不同。

內(nèi)部評級法計算公式為：預(yù)期損失（EL）=違約概率（PD）×違約風(fēng)險暴露（EAD）×違約損失率（LGD），初級法僅需要機構(gòu)自行估計信用風(fēng)險暴露的違約概率，高級法則需要自行估計上述4個風(fēng)險參數(shù)。巴塞爾監(jiān)管委員會指出，應(yīng)根據(jù)跨周期評價法來估算違約概率（PD）、違約風(fēng)險暴露（EAD）和違約損失率（LGD），并允許職業(yè)判斷和使用資產(chǎn)組合計提準(zhǔn)備，以增強撥備的前瞻性。

標(biāo)準(zhǔn)法下，潛在風(fēng)險估計值=正常類風(fēng)險資產(chǎn)×1.5%+關(guān)注類風(fēng)險資產(chǎn)×3%+次級類風(fēng)險資產(chǎn)×30%+可疑類風(fēng)險資產(chǎn)×60%+損失類風(fēng)險資產(chǎn)×100%。相關(guān)的違約概率（PD）、違約風(fēng)險暴露（EAD）和違約損失率（LGD）等參數(shù)都由監(jiān)管機構(gòu)給定，目前還屬于政府進行“相機抉擇”的措施和手段。

內(nèi)部評級法要求商業(yè)銀行使用至少包括一個完整經(jīng)濟周期的歷史數(shù)據(jù)，考慮到我國金融機構(gòu)在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期的非常態(tài)化數(shù)據(jù)缺乏代表性，我國財務(wù)公司和多數(shù)商業(yè)銀行一樣，通常采用標(biāo)準(zhǔn)法計提撥備。相關(guān)實證分析結(jié)果表明，我國經(jīng)銀監(jiān)會批準(zhǔn)實施內(nèi)部評級法的商業(yè)銀行，從對資本充足率的影響來看，相對于標(biāo)準(zhǔn)法而言，2015年以來，隨著經(jīng)濟下行壓力加大，這些商業(yè)銀行估計的風(fēng)險參數(shù)均不同程度上升，資本節(jié)約效果有所下降，尤其是對公業(yè)務(wù)的風(fēng)險權(quán)重明顯上升，已接近標(biāo)準(zhǔn)法下的風(fēng)險權(quán)重[15]。

此外，一般風(fēng)險準(zhǔn)備和盈余公積作為所有者權(quán)益的組成部分，其計提基數(shù)均是凈利潤，沒有先后順序之分，或者說先后順序?qū)τ嬏岬臄?shù)值大小不會產(chǎn)生太大影響。

簡言之，一般風(fēng)險準(zhǔn)備的計提是在遵循銀監(jiān)會動態(tài)撥備制度的大前提下，在潛在風(fēng)險估計值和貸款損失準(zhǔn)備二者孰高的基礎(chǔ)上，從凈利潤中動態(tài)計提撥備，因而具備核心資本屬性。

4 ?結(jié)論與政策建議

風(fēng)險準(zhǔn)備必須根據(jù)資產(chǎn)的風(fēng)險程度足額提取，否則人為計算出來的資本充足率根本不能客觀反映金融機構(gòu)的經(jīng)營狀況和抵御風(fēng)險的能力。一般風(fēng)險準(zhǔn)備作為資本充足率的重要組成部分，其計提正確與否影響著資本充足率的質(zhì)量。

表面上，雖然多計提一般風(fēng)險準(zhǔn)備可以提高資本充足率，但這個形式上的提高并非是財務(wù)公司全面風(fēng)險管理水平的實質(zhì)性提高，也不是《巴塞爾資本協(xié)議》高級法所要求的資本充足率的提升。實證研究表明，在風(fēng)險信息不對稱的條件下，這種“不匹配”決定了金融機構(gòu)的最優(yōu)選擇就是發(fā)生道德風(fēng)險，并導(dǎo)致整個金融體系的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁激烈和不穩(wěn)定。如果因經(jīng)營不善，資不抵債，或者當(dāng)危機來臨時并不能抵御系統(tǒng)性金融風(fēng)險，最后不得不由政府救助，由整個社會來承擔(dān)金融機構(gòu)投機失敗造成的損失，并因此降低整個社會的福利水平。

考慮到《新準(zhǔn)則》采用了“預(yù)期信用損失模型”，財務(wù)公司將來執(zhí)行財政部《新準(zhǔn)則》后，如果仍然不以比較潛在風(fēng)險估計值和貸款損失準(zhǔn)備二者孰高為基礎(chǔ)，從凈利潤中動態(tài)計提撥備，會導(dǎo)致風(fēng)險準(zhǔn)備機制與實際情況更加不匹配，對資本的贏利性將產(chǎn)生不利影響，拉低風(fēng)險調(diào)整資本回報率（RAROC）的水平。雖然金融監(jiān)管當(dāng)局基于經(jīng)營監(jiān)管原則對微觀金融機構(gòu)進行監(jiān)管，但不會對具體的會計處理進行審查，上述多計提的結(jié)果會使監(jiān)管當(dāng)局不能及時、精確地掌握財務(wù)公司風(fēng)險變動信息，從而不能從根本上防范金融風(fēng)險（盡管財務(wù)公司整體資本充足率高于商業(yè)銀行）。

鑒于相關(guān)風(fēng)險準(zhǔn)備政策已出臺多年，即使宏觀審慎監(jiān)管，仍不能正本清源地解決問題。為有效提升財務(wù)公司的全面風(fēng)險管理水平和約束冒險獲利的沖動，依照“誰受益、誰擔(dān)險”的原則，建議從財務(wù)公司的決策人或經(jīng)理人薪酬中按照風(fēng)險水平計提風(fēng)險準(zhǔn)備金，并且其積累速度應(yīng)至少等于風(fēng)險膨脹速度。在到期收益完全實現(xiàn)且沒有發(fā)生風(fēng)險時，年度提取的風(fēng)險準(zhǔn)備應(yīng)按照該資產(chǎn)比重和薪酬比例返還給決策人或經(jīng)理人。應(yīng)為各機構(gòu)設(shè)立專門的風(fēng)險準(zhǔn)備賬戶，由維護宏觀金融穩(wěn)定部門監(jiān)管。賬戶余額與資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)風(fēng)險和機構(gòu)薪酬相符，賬戶余額不足時，維護宏觀金融穩(wěn)定的部門有權(quán)對其進行警告和處罰。

參考文獻：

[1]銀監(jiān)會財會部動態(tài)撥備課題組，李懷珍，胡永康，等.動態(tài)撥備在中國銀行業(yè)的實施研究[J].中國金融家，2010（8）：142-151.

[2]甘露.借鑒國外經(jīng)驗完善我國動態(tài)撥備制度的建議[J].新金融，2012（9）：31-34.

[3]徐明東，陳學(xué)彬.動態(tài)撥備模式的國際比較與中國模式探討[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（1）：5-18.

[4]黃銳，蔣海，黃劍.動態(tài)撥備、金融風(fēng)險與經(jīng)濟周期——基于DSGE模型的分析[J].天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2014（2）：29-41.

[5]于衛(wèi)兵，宋付杰.商業(yè)銀行一般準(zhǔn)備金計提存在的問題[J].財會月刊，2012（5）：34-35.

[6]徐崢.淺議農(nóng)村商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備金的確認與計量[J].新會計，2013（10）：63-65.

[7]張劍光，孫哲峰.商業(yè)銀行風(fēng)險評估與控制研究[J].中國市場，2013（23）：44-54.

[8]祝繼高，王春飛，尤可暢.審計師特征與商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備——基于中國城市商業(yè)銀行的實證研究[J].審計研究，2015（4）：105-111.

[9]劉泉軍.動態(tài)撥備制度與金融資產(chǎn)減值會計準(zhǔn)則[J].財會月刊，2016（7）：36-39.

[10]傅強，魏琪，林蔭華.審慎性監(jiān)管與銀行效率：來自中國銀行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理工程學(xué)報，2016（2）：84-92.

[11]潘一豪.四國銀行業(yè)動態(tài)撥備的實踐與啟示[J].金融理論探索，2017（6）：36-39.

[12]白欽先，譚慶華.論金融功能演進與金融發(fā)展[J].金融研究，2006（7）：41-51.

[13]馬永義.金融工具相關(guān)準(zhǔn)則系列解讀（五）[J].新理財，2017（10）：17-18.

[14]白欽先，譚慶華.論金融功能演進與金融發(fā)展[J].金融研究，2006（7）：41-51.

[15]王勝邦，王瑾.信用風(fēng)險內(nèi)部評級法監(jiān)管改革[J].中國金融，2016（12）：28-31.