【摘?要】隨著酌定不起訴制度日益完善，適用率逐年上升，同時被不起訴人權(quán)利受到侵害的案例也在增加。然而，無論是學理上還是實踐中，人們更多地將目光放在保護該制度中被害人的權(quán)利，往往忽視了被不起訴人，因此加強對被不起訴人的權(quán)利保護研究勢在必行。本文通過分析酌定不起訴中被不起訴人權(quán)利保護的必要性，并予以完善救濟被不起訴人權(quán)利的建議，以促進酌定不起訴制度設計初衷的更好實現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】酌定不起訴;被不起訴人;權(quán)利保護

引言

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱刑訴法）第177條第二款的規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！边@是我國人民檢察院酌定不起訴的法律依據(jù)。酌定不起訴，又稱相對不起訴或裁量不起訴，顧名思義，是檢察官對自己擁有訴權(quán)的舍棄而決定不起訴，是起訴便宜主義的產(chǎn)物。相對于起訴法定主義，起訴便宜主義不具有“有罪必訴”的報應主義刑罰觀，允許檢察官綜合考慮犯罪情節(jié)和訴訟成本，有選擇地對部分犯罪不予起訴。因此酌定不起訴制度在很大程度上節(jié)約了司法資源，解決了有限的司法資源在不同案件之間的合理分配問題，更好地實現(xiàn)了刑罰的目的。

從酌定不起訴的定義出發(fā)，該制度看似是對被不起訴人的寬恕，人們也往往容易因此忽視被不起訴人的權(quán)利保護，將目光更多地放在了被害人的權(quán)利實現(xiàn)上。但實際上，酌定不起訴制度對被不起訴人也并非“百利而無一害”，當被不起訴人事實上不存在檢察機關(guān)認定的罪行，酌定不起訴在某種程度上對被不起訴人是一種“有罪宣告”：即存在犯罪事實，只是不需要被判處刑罰。被不起訴人勢必要為這種“有罪宣告”而對社會評價帶來的不良影響買單。刑事訴訟的人權(quán)保障功能反映在酌定不起訴制度中就是既要正確認定犯罪事實，給予犯罪嫌疑人公正適當?shù)奶幚?，也要重視保護因酌定不起訴而侵害到被不起訴人的合法權(quán)利。

一、酌定不起訴情形下被不起訴人權(quán)利保護不足的成因分析

酌定不起訴是在廢除免予起訴制度基礎(chǔ)上發(fā)展而來的一種不起訴類型，96年刑訴法修改前，免予起訴權(quán)的行使深受理論界、實務界的詬病，隨后酌定不起訴制度的設立，標志著我國的起訴模式從起訴法定主義轉(zhuǎn)向起訴便宜主義。然而遺憾的是，一些司法實踐部門錯將酌定不起訴混同于免予起訴的現(xiàn)象依然存在，實踐中檢察機關(guān)適用酌定不起訴制度的效果往往不太理想，存在許多問題。

（一）酌定不起訴制度的固有弊端

現(xiàn)行刑訴法中明確規(guī)定了酌定不起訴的適用條件，即犯罪情節(jié)輕微，不需要處以刑罰，它暗含了被不起訴人已被認定違反了刑法規(guī)定，侵害了社會利益或他人合法權(quán)益，因此刑訴法177條第二款的規(guī)定實際上是賦予了檢察院在特定情形下定罪的權(quán)利。龍宗智認為，酌定不起訴只具有中止訴訟的效力而不具備定罪效力，但酌定不起訴的條文表述仍然存在引導公眾的可能。實踐中檢察院在不起訴決定書中往往也引用明確的刑法條文，因此，一些部門望文生義，將酌定不起訴決定視為有罪的法律認定，基于此種錯誤認識，將已作酌定不起訴處理的公民作為有罪之人對待，致使其仍可能面臨來自被害人以及社會輿論的負面評價，對其生活工作的社會關(guān)系帶來種種不便。

（二）被不起訴人權(quán)利保護的忽視

我國刑訴法第180條和181條分別規(guī)定了檢察院酌定不起訴后被害人和被不起訴人的權(quán)利救濟方式，單從條文的篇幅及內(nèi)容來看，立法者似乎也更“偏心”于被害人，對其權(quán)利救濟的制度規(guī)定更加詳細、完善。雖然刑事訴訟中所謂的“保障人權(quán)”一般情況下更多關(guān)注的是被告人的權(quán)利保護，但在酌定不起訴中卻恰恰相反：通過適用酌定不起訴而終止對犯罪嫌疑人的刑事追究程序，某種程度上是對其有利的處理方式，因而忽視了對被不起訴人的權(quán)利保護;學者也往往認為，檢察機關(guān)的酌定不起訴權(quán)如果被濫用，引起的是被害人和檢察機關(guān)的矛盾，因此也將注意力更多放在被害人申訴權(quán)的研究上。無論是理論上或是實踐中，還是在人們的觀念里，被不起訴人權(quán)利保護被忽視的問題已然十分突出。

（三）公訴權(quán)的行使缺乏限制

如上文所述，酌定不起訴的前提條件是“犯罪情節(jié)輕微”，而“犯罪情節(jié)輕微”的標準，檢察機關(guān)有很大的裁量權(quán)。有學者認為犯罪情節(jié)輕微具有普遍的適用性，如重罪中也存在情節(jié)輕微，不論犯罪性質(zhì)，均可結(jié)合其他情況不予起訴。據(jù)此，將增加酌定不起訴被濫用的可能性。孟德斯鳩曾言：“每一個手中有權(quán)的人都會去不顧授權(quán)目的而濫用手中的權(quán)力，直到遇到權(quán)力的邊界才會停止?！弊枚ú黄鹪V也不例外。酌定不起訴制度如被濫用，可能存在以下幾種情況：一是應適用而不適用，從而造成司法資源浪費;二是不應適用而適用，可能會使應該被追訴犯罪嫌疑人逍遙法外;也可能使無罪之人因酌定不起訴受到社會負面評價，但此種情形下被不起訴人的權(quán)利救濟卻常常被忽視。

同時，實踐中檢察機關(guān)明知犯罪嫌疑人無罪，為避免錯誤羈押產(chǎn)生的國家賠償問題，同時考慮到單位的業(yè)績考核，隱藏真實的錯案率，在本該適用法定不起訴的情況濫用自由裁量權(quán)而適用酌定不起訴。公訴權(quán)的濫用，不僅會造成冤案，也會使社會秩序陷入混亂。

（四）被不起訴人自身權(quán)利意識薄弱

隨著刑訴中“保障人權(quán)”的理念逐漸受到重視，當一個無罪的人被適用酌定不起訴決定后，如果沒有一個完善的制度進行救濟，期待該類案件像許多耳熟能詳?shù)脑┘馘e案一樣引起廣泛關(guān)注并糾正的可能性微乎其微。嘗試代入犯罪嫌疑人的心理，被逮捕后又決定不予以起訴，此時被不起訴人因獲得一種有利于自己的處理而很難去考慮到自己是否應被逮捕，檢察機關(guān)是否侵犯了自身權(quán)利。更何況法律對被不起訴人權(quán)利救濟的規(guī)定過于籠統(tǒng)、單一，只能向檢察院申訴，這種讓檢察院自行糾正的救濟方式也并不是有利的法律武器。

因此，深入探究酌定不起訴中被不起訴人受到的侵害以及其權(quán)利保護問題很有必要。一個制度能否適應社會需要，不僅取決于它是否先進，更在于它是否能兼顧各方利益。讓酌定不起訴制度的適用做到與法治社會的建設相適應，關(guān)鍵在于完善對當事人的權(quán)利保護，特別是對被不起訴人的權(quán)利保護。

二、被不起訴人權(quán)利保護的必要性分析

通常情況下，檢察機關(guān)作出酌定不起訴決定于被不起訴人而言是好事，但如果被不起訴人本來就不存在相關(guān)犯罪事實，不起訴決定無疑會對其名譽、社會評價及日常生活等造成不利影響，該不利影響事實上源于酌定不起訴決定的實質(zhì)定罪效果。

（一）酌定不起訴的實質(zhì)“定罪”效果

酌定不起訴制度源于免予起訴制度：對于構(gòu)成犯罪的刑事被告人，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院在確認其犯罪的情況下可以對其免予起訴。是起訴法定主義下的產(chǎn)物，它最大的弊端是檢察機關(guān)依照此制度對不需要判處刑罰的犯罪分子或免除刑罰的犯罪分子不予起訴，但是可以確定刑事被告人構(gòu)成犯罪，有悖于未經(jīng)法院判決不得認定有罪的法理，且容易出現(xiàn)濫用免訴權(quán)的情況。96年刑訴法廢除了這一制度，同時以酌定不起訴的形式保留了免予起訴中起訴便宜主義的因素。但筆者認為，酌定不起訴制度同樣具備免于起訴制度中定罪的實體法律效果，只是酌定不起訴制度沒有形式上的定罪效果。

我國刑訴法規(guī)定，任何人在未經(jīng)法院審判之前，一律推定無罪。這一規(guī)定具有兩層含義，其一是無罪推定原則;其二是法院擁有專屬定罪權(quán)。酌定不起訴制度之所以能和該條規(guī)定并存，是因為酌定不起訴制度下檢察機關(guān)沒有形式上的定罪權(quán)，而是否有實質(zhì)上的有罪效果，不僅要看各機關(guān)是否將其認定為犯罪，更應該關(guān)注社會是否將其評價為罪犯。不論犯罪嫌疑人是否真的有罪，是否在法律形式上認定有罪，當其被檢察機關(guān)作出酌定不起訴決定時，就已經(jīng)在未經(jīng)審判的情況下被貼上“罪犯”的標簽。酌定不起訴制度適用正確尚無可厚非，讓本身有罪的人背負負面的社會評價屬于“罪有應得”，但若對一個確實沒有犯罪行為的人錯誤適用酌定不起訴決定，就不能無視酌定不起訴決定對其生活造成的負面影響。

承認酌定不起訴制度違背了無罪推定原則并不在于推翻酌定不起訴制度，而在于完善酌定不起訴制度，特別是完善對被不起訴人的權(quán)利保護制度，避免對無罪的人造成不利影響。

（二）以申訴為主的救濟方式效果不佳

雖然法院擁有著專屬定罪權(quán)，但現(xiàn)實中，在被檢察機關(guān)提起公訴甚至批準逮捕時，社會公眾便自覺將其認定為罪犯，若不存在被指控的犯罪事實，通過公正審判作出無罪判決也能達到恢復其名譽的社會效果，而酌定不起訴的結(jié)果是免于刑事追訴，相當于檢察機關(guān)作為權(quán)威機關(guān)向社會宣布此人涉嫌犯罪，因情節(jié)輕微而免于起訴。如果被不起訴人事實上并不存在相關(guān)犯罪事實，刑事訴程序的終止將會導致其喪失通過審判查清事實恢復名譽的機會。目前我國刑訴法對被不起訴人的權(quán)利救濟的規(guī)定主要是申訴。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第377條對被不起訴人不服酌定不起訴決定的申訴權(quán)作了規(guī)定：可以自收到不起訴決定書后七日以內(nèi)向人民檢察院申訴。這是認為自己無罪的被不起訴人唯一的救濟途徑，即尋求作出決定的檢察機關(guān)自行糾正錯誤，如果檢察機關(guān)能夠立足于客觀公正的立場上自我糾正，也未嘗不是一種簡便經(jīng)濟的救濟方式。但由于酌定不起訴決定是由檢察委員會集體討論決定的，所以一旦被不起訴人依法向原機關(guān)提起申訴，啟動的申訴程序在審查過程中最大的障礙就是讓控告申訴部門來審查檢察委員會集體作出的決定，因此申訴制度的權(quán)利救濟效果往往不佳。

三、完善被不起訴人權(quán)利保護的建議

在酌定不起訴制度的適用率逐年上升的背景下，完善被不起訴人的權(quán)利保護對該制度發(fā)揮應有的效果有著重要意義。通過上文分析，目前我國酌定不起訴中被不起訴人的權(quán)利保護主要存在有檢察院自由裁量權(quán)的濫用以及申訴救濟方式的效果不佳等原因，因此，預防檢察院自由裁量權(quán)的濫用，同時完善相關(guān)救濟措施，以發(fā)揮酌定不起訴制度設計初衷的應有效果。

（一）現(xiàn)有申訴制度的改進

我國現(xiàn)行被不起訴人申訴制度的缺陷就是檢察院自己審查自己的行為，這是一種“既當運動員又當裁判員”的制度設計。對檢察院而言，讓其主動進行自我糾正難以產(chǎn)生實質(zhì)性的效果，且審查結(jié)果也很難以令人信服。每種法律制度都有它的功能，有良好效果的說明該制度具有正功能，沒有效果，群眾無動于衷的制度說明它具有非功能，具有負面效果的說明它具有負功能，該申訴制度就是一種具有非功能甚至是負功能的制度。為使得這一制度發(fā)揮出實際效果，筆者認為可以將向原決定機關(guān)申訴改為向上一級申訴。我國很多程序都有這種上級申訴的規(guī)定并且能很好地解決問題，如被害人不服檢察機關(guān)的不起訴決定可以向上級機關(guān)申訴，同樣可以在被不起訴人權(quán)利救濟中以上級申訴代替同級申訴。

（二）探索酌定不起訴中特別程序的適用[1]

被不起訴人作為酌定不起訴中的一方主體，其權(quán)利應該受到全面保護，有必要賦予其參與涉及到自身權(quán)益的決定過程中提出意見的機會。參照被害人在酌定不起訴中的權(quán)利救濟以及《民事訴訟法》中特別程序的相關(guān)規(guī)定：法律可以嘗試提供給被不起訴人針對酌定不起訴決定向法院提起訴訟的機會。如果對不起訴決定不服，被不起訴人可以向法院起訴，法院僅針對不起訴決定進行審理，如果不起訴決定適用在檢察院自由裁量權(quán)范圍內(nèi)合情合理，沒有適用錯誤的情形，法院可以駁回被不起訴人的請求;如果法院發(fā)現(xiàn)不起訴決定的適用不當可以向檢察院提出撤銷該決定的建議，保證被不起訴人獲得公正審判的機會。

（三）被不起訴人要求刑事裁判權(quán)的應用[2]

被不起訴人要求刑事裁判權(quán)是指在檢察院撤訴或者未經(jīng)起訴直接作出不起訴決定的案件中，賦予被告人以要求刑事裁判的權(quán)利?？剞q雙方的平等對抗是刑事訴訟中的永恒論題，不起訴決定作為檢察裁量理論下的產(chǎn)物，其存在具有合理的理論基礎(chǔ)，在司法實踐中，公訴權(quán)的行使在一定程度上對案件進行分類處理以減輕法院工作負擔，但公訴權(quán)中自由裁量的濫用極有可能造成案件的不公正處理，上文中已就控方權(quán)力行使缺乏限制作出論述，也闡述了檢察院在作出不起訴決定時過于隨意給被不起訴人帶來的傷害。因次，賦予被不起訴人要求刑事裁判的權(quán)利，在一定程度上限制了檢察院自由裁量權(quán)的濫用，能夠推進程序公正，避免被不起訴人在刑事訴訟中的被動地位。

參考文獻：

[1]謝亮亮、翁川龍，論酌定不起訴中被不起訴人的權(quán)利保護，荊楚學刊，2019（3）

[2]趙鵬，酌定不起訴之現(xiàn)狀考察及完善思考[J].法學，2011（9）

[3]汪海燕，我國酌定不起訴制度的困境與出路——論賦予犯罪嫌疑人選擇審判權(quán)的必要性[J].政治與法律，2004（4）

[4]盧芮潔，論被不起訴人要求刑事裁判的權(quán)利，蘇州大學碩士學位論文，2018（4）

注釋：

①謝亮亮、翁川龍，論酌定不起訴中被不起訴人的權(quán)利保護，載《荊楚學刊》，2019，03

②盧芮潔，論被不起訴人要求刑事裁判的權(quán)利，蘇州大學碩士學位論文，2018，04

作者簡介：

張倩（1997—），女，西北政法大學2019級刑事訴訟法學研究生。

（作者單位：西北政法大學）