賈夢園

摘要：由于個體認(rèn)知能力的局限性和司法制度不夠完善，刑事錯案的發(fā)生難以避免。但其的確嚴(yán)重侵害了人權(quán)、動搖了司法公信力。仔細(xì)考量DNA技術(shù)在錯案預(yù)防中的作用，筆者認(rèn)為在我國應(yīng)完善鑒定人出庭制度、健全專家輔助人制度、完善交叉詢問制度等，對預(yù)防刑事錯案將大有裨益。

關(guān)鍵詞：刑事錯案;DNA技術(shù);錯案預(yù)防;證據(jù)審核

引言：

近年來，一些刑事錯案屢屢見諸報端，引起了社會的廣泛關(guān)注，使司法公信力面臨著前所未有的信任危機(jī)。每一起刑事錯案的發(fā)生，都會讓人震驚，而案件糾正過程中對相關(guān)人員的處理，又不禁讓人扼腕嘆息。刑事錯案的屢屢發(fā)生，在向我們昭示：加強刑事錯案研究，分析錯案的形成原因，用以指導(dǎo)司法實踐，已顯得十分緊迫和必要。

刑事技術(shù)在普通院校的法學(xué)院通常叫做物證技術(shù)，在有些政法類院校叫司法鑒定，在國外通常稱之為法庭科學(xué)，而在公安系統(tǒng)則通常使用刑事技術(shù)或刑事科學(xué)技術(shù)這個叫法，其在預(yù)防、打擊刑事犯罪，維護(hù)社會治安穩(wěn)定等方面發(fā)揮的作用是非常巨大的。它是一門應(yīng)用型學(xué)科，其發(fā)展建立在自然科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上，像DNA技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用、物證數(shù)據(jù)庫的建立、電子物證檢驗技術(shù)等，都充分說明了這一點。刑事技術(shù)在刑事案件偵破過程中的作用更是有目共睹的。如2008年7月21日發(fā)生在昆明的公交車爆炸案的偵破，接觸DNA技術(shù)發(fā)揮了重要作用，不僅及時串并了案件，而且準(zhǔn)確地確定了作案人的身份。

一、DNA技術(shù)與錯案預(yù)防

技術(shù)進(jìn)步體現(xiàn)在方方面面，近年來最為突出的、在刑事案件中被廣泛應(yīng)用的當(dāng)屬DNA技術(shù)，它為案件偵破提供了極大的幫助，被譽為“證據(jù)之王”。按照物質(zhì)交換原理，只要接觸就會發(fā)生物質(zhì)轉(zhuǎn)移。接觸DNA技術(shù)的出現(xiàn)推動了犯罪現(xiàn)場生物物質(zhì)的提取與利用，物質(zhì)來源主要是脫落的皮膚組織。2006年聯(lián)邦調(diào)査局用多光譜成像技術(shù)在手印中觀測到了皮屑;有文獻(xiàn)報道汗液里面的非細(xì)胞核酸成分也可以檢測到DNA;針對現(xiàn)場生物物質(zhì)的提取技術(shù)，目前已研究出擦拭提取法、膠粘提取法和真空提取法等等;2009年公安部物證鑒定中心的研究團(tuán)隊在國際期刊上發(fā)表了DNA的單細(xì)胞分離毛細(xì)管技術(shù)，這個技術(shù)為獲取案發(fā)現(xiàn)場的DNA提供了更好的技術(shù)條件…隨著DNA技術(shù)的發(fā)展，還會不斷有新的研究成果出現(xiàn)，給我們提供更多的信息。

僅技術(shù)手段的提高是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要想讓DNA充分發(fā)揮作用，就一定要有數(shù)據(jù)庫。我國DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)起步相對較晚，但是發(fā)展迅速。截至2016年，我國DNA數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)總量已達(dá)到4400萬條，為偵破刑事案件提供了非常有效的手段。

DNA目前在我國主要應(yīng)用于偵辦命案、強奸案，但它還有一個很重要的功能是幫助糾正過去的錯案。無論處在哪個時代和法系，司法所能做到的不是絕對杜絕錯案的發(fā)生，而是盡可能減少其發(fā)生，并建立錯案糾正機(jī)制以最大限度地還無辜者清白。在DNA技術(shù)被廣泛應(yīng)用之前，定案主要依據(jù)指紋、足跡、口供等傳統(tǒng)證據(jù)，讓無辜者蒙冤的案例屢見不鮮，DNA證據(jù)作為新型的科學(xué)證據(jù)，在近年來糾正錯案的進(jìn)程中扮演著至關(guān)重要的角色。

（一）無辜者計劃

美國在DNA技術(shù)出現(xiàn)后，一些專家成立了“The Innocence Project”，翻譯過來叫“還清白計劃”，也可以叫“無辜者計劃”。已經(jīng)被判入獄的犯人，只要提出自己是冤枉的，愿意通過DNA技術(shù)來脫罪，這個計劃就會幫他們做DNA鑒定。從1998年開始到現(xiàn)在，通過這個計劃發(fā)現(xiàn)、糾正的錯案數(shù)據(jù)是很驚人的，總共發(fā)現(xiàn)289人被錯誤定罪，其中有17人是死刑。發(fā)現(xiàn)被錯誤定罪后，124起案件找到了真正的作案人。有科研團(tuán)隊對早期統(tǒng)計到的1989-2010年231起案件錯判原因進(jìn)行了分析。分析結(jié)果表明，在所有已知的錯誤定罪案件里最主要的原因是目擊證人的虛假證言，其次是法庭科學(xué)（即刑事技術(shù)），最后是虛假供認(rèn)，此外還有線人的問題。另外聯(lián)邦調(diào)查局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：就未定罪前的犯罪嫌疑人免除其嫌疑人身份而言，通過DNA鑒定，約1/3的犯罪嫌疑人得以排除嫌疑。到目前為止，無辜者計劃已經(jīng)拓展至澳大利亞、新西蘭、加拿大、愛爾蘭、荷蘭及中國臺灣等地區(qū)，而通過定罪后DNA檢測來洗刷冤屈依舊是重要手段。

（二）我國情況

我國國內(nèi)典型的司法錯案像杜培武案、李久明案、佘祥林案、趙作海案等，之所以辦錯，最重要的是證據(jù)的審核出現(xiàn)了問題。如杜培武案件中的物證用的是警犬氣味鑒別、泥土的鑒定結(jié)論、射擊殘留物的檢驗等，但這些鑒定意見的證明力如何？除去口供，其他證據(jù)能否形成完整證據(jù)鏈？佘祥林案、趙作海案，關(guān)鍵的證據(jù)就是口供，并且尸體的身份沒有采用科學(xué)的認(rèn)定方法。這些錯案的發(fā)生從證據(jù)角度來講和刑事技術(shù)都有十分密切的聯(lián)系。對這21起典型錯案進(jìn)行統(tǒng)計分析可得出，這些案件都存在刑訊逼供，和刑事技術(shù)相關(guān)的有：將血型鑒定作為證據(jù)使用的有6起;對關(guān)鍵物證不鑒定的有7起;以足跡鑒定、顱骨復(fù)原鑒定、痕跡鑒定、警犬氣味鑒定作為定案依據(jù)的占3起;還有尸源沒有用科學(xué)的方法認(rèn)定，包括佘祥林案、趙作海案等。這21起案件中發(fā)現(xiàn)案件錯誤的原因：一是“真兇出現(xiàn)”，原判錯誤確鑿無疑的占14起;二是“亡者歸來”，占3起。由此可見，通過現(xiàn)有的國家司法救濟(jì)來發(fā)現(xiàn)誤判的幾率較低，難以保障無辜者的權(quán)利，仿效其他國家或地區(qū)，對特定案件進(jìn)行定罪后 DNA 檢測以救濟(jì)被刑事誤判的無辜人員，應(yīng)成為我國司法救濟(jì)制度的重要組成部分。此外，DNA 證據(jù)對無辜人員的保障不應(yīng)局限于對刑事誤判的糾正，更應(yīng)注重在偵查初期嚴(yán)格把控，使案件在源頭得以“滌清”，從根源上減少誤判。

二、存在的問題

從證據(jù)法的視角出發(fā)，若一份證據(jù)具有可采性，必須滿足合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性等條件，而DNA證據(jù)作為科學(xué)證據(jù)的一種，在實踐中易被認(rèn)定為定案的關(guān)鍵證據(jù)，因而其被采信的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比一般證據(jù)更為嚴(yán)苛，從DNA樣本的采集、運送、保管、鑒定，到形成鑒定意見并被采信以說明案件事實，必須保證每個環(huán)節(jié)的準(zhǔn)確無誤。然而，DNA鑒定意見本身為概率性結(jié)果，且鑒定過程、證據(jù)認(rèn)定均存在人為因素，使DNA證據(jù)并非不容置疑。反觀我國司法實踐，控辯雙方甚至法官過度依賴DNA證據(jù)，存在質(zhì)證不足、審查形式化傾向。

例如，李逢春被警方懷疑強奸本校兩名住校女學(xué)生，山西省大同市和陜西省公安廳分別對包括李逢春在內(nèi)的三名嫌疑人血液樣本和被害人被褥上的精斑進(jìn)行6個基因位點的分型鑒定，結(jié)論均顯示李迎春的DNA分型與現(xiàn)場遺留的精斑相匹配，因而李逢春被逮捕并被起訴，共被警方羈押341天之久。然而在訴訟階段，在被告人及其辯護(hù)律師的要求下，法院決定重新鑒定，經(jīng)公安部物證鑒定中心兩次對李逢春和被害人被褥上的精斑進(jìn)行了9個基因位點的比對，排除了李逢春的嫌疑;李端慶涉嫌強奸案中，在其他證據(jù)與被害人描述嚴(yán)重不符的情況下，僅憑DNA鑒定意見即認(rèn)定“鐵證如山”，后又經(jīng)兩次DNA鑒定排除了被害者陰道擦拭物、內(nèi)褲上的可疑斑痕是李端慶為所留的嫌疑。

三、對策及建議

DNA證據(jù)固有的科學(xué)誤差和目前司法認(rèn)定的現(xiàn)狀，使我們認(rèn)識到加強DNA證據(jù)的實質(zhì)審查刻不容緩。為了能夠科學(xué)看待DNA證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)從證據(jù)資格和證明力兩部分對DNA證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定。首先，審查DNA證據(jù)是否同時滿足客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個條件，決定DNA證據(jù)是否具有證據(jù)資格。其次，在認(rèn)定DNA證據(jù)具有證據(jù)效力的前提下，要運用補強規(guī)則，對DNA證據(jù)的證明力大小作出合理評估，從而認(rèn)定案件事實。法官對DNA證據(jù)盡審查認(rèn)定之責(zé)固然重要，但仍需相關(guān)認(rèn)定程序的配合，才能實現(xiàn)法庭對DNA證據(jù)的科學(xué)認(rèn)定。第一，完善鑒定人出庭制度，規(guī)定鑒定人“出庭為原則，不出庭為例外”，保持客觀、中立的立場為法官查明事實真相提供輔助，同時重視對鑒定人出庭的人身保護(hù)和經(jīng)濟(jì)補償。第二，健全專家輔助人制度，細(xì)化申請和許可專家輔助人出庭的相關(guān)規(guī)定，明確專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)。第三，完善交叉詢問制度，建立以當(dāng)事人為主導(dǎo)的詢問模式，改革交叉詢問規(guī)則，促進(jìn)控辯雙方的充分質(zhì)證。通過統(tǒng)一審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及完善相關(guān)認(rèn)定程序，可以促使法官樹立科學(xué)理性的DNA證據(jù)觀，正確認(rèn)定案件事實，從而實現(xiàn)公正審判。

參考文獻(xiàn)

[1]張松.刑事錯案及其治理[D].吉林：吉林大學(xué)，2019.

[2]熊雨.當(dāng)代美國刑事錯案預(yù)防與救濟(jì)機(jī)制研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2018.

[3]羅亞平.刑事技術(shù)與錯案預(yù)防[R].北京：證據(jù)學(xué)論壇，2014.4.

[4]白文靜.刑事錯案制度防范研究[D].北京：中國人民公安大學(xué)，2019.

[6]張雨萌.我國刑事冤假錯案成因及預(yù)防機(jī)制研究[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2018.8.

[7]董凱.中美刑事錯案比較研究[D].黑龍江：黑龍江大學(xué)，2017.

[8]于雪飛.英國刑事錯案的預(yù)防與救濟(jì)：不斷接近正義[N].人民法院報，2013-5-24.

[9]劉朔邑.刑事錯案的成因及預(yù)防[J].西部學(xué)刊，2019.7

[10]于志鵬.DNA鑒定技術(shù)在刑事偵查中的反思[J].科技風(fēng)，2018.9

[11]李琪.DNA鑒定技術(shù)在刑事司法中的運用與規(guī)制[J].南方論壇，2017.6

[12]張克.刑事錯案預(yù)防的國際經(jīng)驗[J].檢察風(fēng)云，2014.3