陳侃

眾所周知，判決和裁定是人民法院代表國家行使審判權(quán)，并根據(jù)事實和法律作出的關(guān)于解決案件的結(jié)論，一旦發(fā)生法律效力，就具有穩(wěn)定性、權(quán)威性和排他性。另一方面，也正是因其具有權(quán)威性及穩(wěn)定性，任何判決及裁定都應(yīng)當(dāng)建立在事實清楚無誤、法條適用準(zhǔn)確以及訴訟程序合法的基礎(chǔ)之上。具體到刑事案件的審理和判決而言，由于刑法涉及對公民的生殺予奪，這就決定了公正性更是其首要價值。因此，對審判活動進行監(jiān)督，是必不可少的環(huán)節(jié)。

冒用表弟身份獲從輕發(fā)落

審判監(jiān)督，作為我國刑事審判程序的重要組成部分，不管是出于對公平正義的追求，還是對于實現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)而言，都具有十分重要的作用及意義。因此，從某種程度上講，依法對審判活動進行監(jiān)督，并撤銷或者變更已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤的判決、裁定，與維護判決、裁定的穩(wěn)定性、權(quán)威性也是相一致的。

近日，本刊記者來到上海市楊浦區(qū)人民檢察院，與該院第一檢察部的檢察官助理湯旻就刑事審判監(jiān)督工作的一些案件及做法進行了采訪。湯旻告訴記者，楊浦區(qū)檢察院第一檢察部于去年共提出10起抗訴案件。具體而言，按照二審程序提出抗訴6件，其中有4件獲得了上級檢察機關(guān)的支持，有1件已經(jīng)獲得了法院的改判。按照審判監(jiān)督程序提請抗訴4件，其中有3件獲得了上級檢察機關(guān)的支持，同樣有1件獲得了法院的改判。同時，該院還制發(fā)了21份再審檢察建議書，并以此啟動再審程序糾正2起案件，獲得法院裁定更正16件。

湯旻表示，楊浦區(qū)檢察院當(dāng)前開展刑事案件審判監(jiān)督的重點包括幾個方面。首先是關(guān)于被告人隱匿身份及前科，從而影響量刑的?！斑M一步來說，又可以細分為兩種情形，其一，原審被告人在假釋、監(jiān)外執(zhí)行、緩刑等非羈押型強制措施執(zhí)行期間再犯新罪而未數(shù)罪并罰;其二，原審被告人隱匿身份、前科，未認(rèn)定累犯致法律適用、量刑明顯不當(dāng)?shù)?。”說到這里，她向記者介紹了一起自己于去年4月辦理的案件。案情本身看起來并不復(fù)雜：被告人黃某某是一名有著多次盜竊罪前科的被告人?！?019年4月4日至4月6日，黃某某先后前往本市楊浦區(qū)三戶居民住處實施盜竊，并竊取財物總計2萬余元。”隨后不久，公安機關(guān)便將其抓獲歸案，并移送檢察機關(guān)審查起訴。

楊浦區(qū)檢察院在受理案件之后，進行了詳細審查，辦案人員在此過程中也發(fā)現(xiàn)了一些“有意思”的細節(jié)?！包S某某曾于2003年因盜竊罪被法院判處拘役4個月，并處罰金500元。然而在這份判決書中，被告人的姓名卻并非黃某某本人，而其出生年月也與其本人的真實信息不符?！睖珪F告訴記者，判決書中顯示被告人的出生年月為1985年9月，而辦案人員所掌握的黃某某的出生信息則為1984年10月。如此一來便會產(chǎn)生量刑不當(dāng)?shù)膯栴}：原判刑罰是基于被告人未滿18周歲的基礎(chǔ)之上，屬于從輕處罰。然而按照黃某某的真實出生信息來計算，案發(fā)當(dāng)時，他已經(jīng)超過18歲，是一個如假包換的成年人，顯然不能適用從輕處罰的條款。

對此，檢察機關(guān)依法開展了詳細的調(diào)查核實。其一，關(guān)于黃某某的真實姓名。在對黃某某的訊問過程中，后者承認(rèn)當(dāng)時冒用了自己表弟的身份。原來，黃某某的表弟想要外出打工，但是由于其當(dāng)時尚未成年，于是便與表哥黃某某商量互換了身份證，并在此后的一段時間內(nèi)，兩人使用的都是對方的身份證，直到表弟成年之后，才更正了身份證信息。同時，辦案人員經(jīng)過核實還發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)年這起案件的材料中，黃某某所提供的信息盡管與其表弟的真實情況一致，但是其提供的所謂父母姓名卻與其表弟的雙親信息并不一致，這一矛盾之處也可以從一定程度上佐證，當(dāng)初的判決書中，黃某某的確存在冒用他人身份換取從輕處罰的情形。其二，關(guān)于黃某某的真實年齡。辦案人員向黃某某所提供的原籍地址發(fā)函核實相關(guān)信息，回復(fù)信息證實，黃某某的表弟生于1985年9月，而黃某某本人則生于1984年10月。因此，在案發(fā)時已經(jīng)是成年人的黃某某顯然不能適用只對未成年人有效的從輕處罰條款?！盎谝陨蟽牲c，檢察機關(guān)認(rèn)為，在當(dāng)年這起案件中，也不能對黃某某認(rèn)定為自首。誠然，他在到案后向司法機關(guān)如實交代了后者尚未掌握的罪行，但是其隱瞞自己真實身份，并冒用他人身份，從而使法院錯誤地認(rèn)定其為未成年人，最終導(dǎo)致法院量刑不當(dāng)，因此不能認(rèn)定具有自首情節(jié)?！?/p>

我國刑事訴訟法對于檢察機關(guān)可以提起抗訴的案件類型和理由作出了規(guī)定。一般而言，只有對各種材料進行認(rèn)真審核之后，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的法律判決、裁定在事實上或者適用法律上確有錯誤的，才能提起審判監(jiān)督程序，才能提起抗訴。所謂事實認(rèn)定上確有錯誤，主要指的是原判決、裁定認(rèn)定的案件主要事實或重大情節(jié)，包括定罪和量刑的主要事實或重大情節(jié)不清楚，或者與客觀實際不符;案內(nèi)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分，不足以證明主要犯罪事實或者重大情節(jié)，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾、發(fā)現(xiàn)新的事實證據(jù)，足以證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確實有誤。

法律適用確有錯誤則分為實體法上的錯誤和適用程序法上的錯誤。前者包括應(yīng)當(dāng)適用的法律條款沒有適用或不正確適用，不應(yīng)當(dāng)適用的法律條款卻適用了，從而導(dǎo)致定性上的罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪相混淆，或者量刑上的輕罪重判、重罪輕判的錯誤。后者則包括了一些嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序，如應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避，審判人員在審理案件過程中貪污賄賂、徇私枉法等，從而導(dǎo)致判決、裁定發(fā)生錯誤的情形。

回歸本案，檢察機關(guān)認(rèn)為，原審法院未能查清被告人黃某某的真實身份，致使其被錯誤地認(rèn)定為未成年人，適用了從輕處罰的條款;同時，對隱瞞自己真實身份從而影響量刑的黃某某適用自首條款，屬于事實認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提請抗訴?！霸诎讣k理的同時，我們也注重對于這一類問題的解決。一方面，我們與公安機關(guān)達成共識，強化對犯罪嫌疑人違法信息數(shù)據(jù)庫的比對核查，要求后者在移送起訴案件時，一并移送違法信息檔案的比對情況表，做到無一疏漏;另一方面，還與法院建立辦案信息共享機制，針對因患病無法羈押的犯罪嫌疑人，要求檢察官在起訴前至法院系統(tǒng)對犯罪嫌疑人的前科判決做二次確認(rèn)，杜絕案件‘帶病移送”。

動機不純的認(rèn)罪認(rèn)罰

記者了解到，除了被告人隱匿身份及前科，從而影響量刑的案件之外，楊浦區(qū)檢察院還針對一些就案件本身定性存在重大分歧的、對法律規(guī)定及司法解釋認(rèn)識不一致的情形進行重點監(jiān)督。值得一提的是，在開展刑事審判監(jiān)督的過程中，該院還辦理了上海市首例得到支持并獲改判的“認(rèn)罪認(rèn)罰又上訴抗訴”的案件。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬無疑是近幾年在司法實踐中最熱門的詞匯之一，而作為一項新的制度，如何對此類案件進行審判監(jiān)督也是外界關(guān)注的焦點之一。湯旻表示，針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展審判監(jiān)督，并對最后的判決進行抗訴也反映了檢察機關(guān)對于該制度的剛性回應(yīng)?！斑@是一起涉及販賣毒品的案件，被告人胡某因販賣毒品被公安機關(guān)抓獲，經(jīng)審查認(rèn)定，其行為已經(jīng)構(gòu)成販賣毒品罪。在案件審查起訴階段，胡某表示認(rèn)罪認(rèn)罰，并對檢察機關(guān)認(rèn)定的罪名及建議刑期均予以認(rèn)可。最終，在值班律師在場的情況下，胡某自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。”據(jù)了解，檢察機關(guān)于去年4月依法對胡某提起公訴，隨后法院遂以販賣毒品罪判處后者拘役4個月，并處罰金1000元?！叭欢?dāng)法院將判決書送達時，胡某卻突然表示不服該判決，認(rèn)為對其量刑過重，便以書面形式提出上訴。”

顯然，胡某的這一行為違背了其當(dāng)初認(rèn)罪認(rèn)罰時的承諾，故而不應(yīng)再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。湯旻解釋道，原審判決所認(rèn)定的犯罪事實非常清楚，對胡某行為的法律適用也相當(dāng)準(zhǔn)確，而胡某在對這兩方面沒有任何異議的情況下，單純以量刑過重為由提出上訴，表明其當(dāng)初認(rèn)罪認(rèn)罰動機不純，甚至可以說其對于自己先前所簽的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書缺乏敬畏和尊重?！按送?，原審判決已經(jīng)充分體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的精神，給予其相對較輕的刑罰，而胡某的上訴表明了其不再認(rèn)罰的態(tài)度，使得原審判決從寬處理的基礎(chǔ)蕩然無存，從而導(dǎo)致該判決量刑明顯不當(dāng)?！?/p>

綜合以上幾點，可以認(rèn)為，被告人胡某假意認(rèn)罪認(rèn)罰換取從寬判決，并在法院宣判之后以量刑過重為由提出上訴，導(dǎo)致一審判決喪失了從寬基礎(chǔ)，量刑畸輕，應(yīng)當(dāng)依照我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定對原判決提出抗訴。最終，上海市第二中級人民法院于去年6月對該起案件進行了宣判：撤銷原先對被告人胡某拘役4個月，并處罰金1000元的判決，并判處其有期徒刑6個月，罰金人民幣1000元。

針對問題開展對策

在開展刑事審判監(jiān)督的過程中，對于當(dāng)前存在的一些問題，楊浦區(qū)檢察院還形成了一套有效的工作機制和方法。

比如，刑事案件有其獨特的復(fù)雜性，尤其是對于一些重大疑難復(fù)雜案件，如何確保判決的公正性一直是公眾關(guān)注的焦點。對此，湯旻告訴記者，針對檢、法兩家機關(guān)認(rèn)識有分歧的案件，辦案人員會對法院審理階段可能出現(xiàn)的爭議點進行提前研判，如涉及事實認(rèn)定、此罪與彼罪等，在審查報告中作重點分析說明，必要時形成監(jiān)督預(yù)案報告，及時向上級檢察機關(guān)匯報。另一方面，對于人們常說的“訴判不一致”的案件，要在確保案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，將訴判不一案件作為開展監(jiān)督的主要線索，并要求檢察官在收到判決書后十日內(nèi)對訴判不一案件逐一報備、交部門負(fù)責(zé)人和案件評查人員審核。

此外，既然是監(jiān)督，就不得不涉及被監(jiān)督單位的配合問題。針對這個問題，楊浦區(qū)檢察院也堅持溝通和監(jiān)督并舉。在發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索后，及時與相關(guān)法院聯(lián)系溝通，聽取法院的判決依據(jù)和判決理由，并闡明檢察機關(guān)的監(jiān)督理由、依據(jù)，力求達成理念共識，確保每一起案件都得到公正的判決。