楊世宏 陳堂發(fā)

【摘要】新聞作品的性質(zhì)更接近科學(xué)作品的客觀性而非文學(xué)藝術(shù)作品的主觀性，判別“洗稿”新聞是否與被洗作品存在侵權(quán)要件的“實(shí)質(zhì)性相似”，經(jīng)驗(yàn)性地采取單純“文本比對(duì)”，難以界說(shuō)侵權(quán)構(gòu)成的本質(zhì)，司法審理實(shí)踐中也未接納這種形式化的證據(jù)?；凇八枷搿⒈磉_(dá)二分法”原則且能證明“實(shí)質(zhì)性相似”的證據(jù)要求，洗稿行為是否構(gòu)成侵權(quán)的研判應(yīng)當(dāng)遵從“抽離”“濾篩”“比較”的順次推進(jìn)邏輯，并以“適當(dāng)引用”規(guī)則作為補(bǔ)正。作為作品思想構(gòu)成元素的新聞素材，是否當(dāng)屬排除保護(hù)之列，素材或題材的重要性不宜單獨(dú)構(gòu)成“公有領(lǐng)域”認(rèn)定條件，須考慮素材來(lái)源途徑、素材獲取所付出的勞動(dòng)成本以及“中人標(biāo)準(zhǔn)”所預(yù)期的成本付出，兼顧利益沖突中的公平法則。

【關(guān)鍵詞】新聞“洗稿”;著作權(quán);實(shí)質(zhì)性相似;思想表達(dá)二分;新聞素材

新聞“洗稿”成為熱點(diǎn)輿論是近年來(lái)自媒體號(hào)大量出現(xiàn)之后的現(xiàn)象，互聯(lián)媒體的高度分享、盈利，自媒體的相對(duì)自治以及社交媒體獲取新聞素材的制度性約束，使得“新聞搬運(yùn)”與相關(guān)主體的法益沖突日益加劇。在現(xiàn)有著作權(quán)法律框架下，有些極具爭(zhēng)議性的新聞洗稿，如何界定其侵權(quán)的屬性及界限，既有法理探討并推動(dòng)完善相關(guān)法條的必要性，又對(duì)構(gòu)建公平的版權(quán)利益秩序更有實(shí)踐規(guī)制意義。

一、“文本比對(duì)”難以界定新聞作品的侵權(quán)本質(zhì)

新聞作品洗稿引發(fā)的版權(quán)糾紛或爭(zhēng)議，直觀性的文本比對(duì)成為權(quán)利主張的經(jīng)驗(yàn)性手段。文字重復(fù)率的判斷方式雖容易被社會(huì)輿論所認(rèn)可，但單純的文本比照所呈現(xiàn)的即便較高的相似度，法理上也并不能自動(dòng)證明洗稿作品必然滿足構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵要件，即“實(shí)質(zhì)性相似”。典型的個(gè)案也表明，司法研判理念并不認(rèn)可單純、直觀的文字比對(duì)方法本身具有證據(jù)的證明力，因?yàn)樗⑽大w現(xiàn)著作權(quán)法對(duì)作品保護(hù)的核心原則“思想、表達(dá)二分法”。

同其他性質(zhì)的作品相比，不包括評(píng)論的單純新聞報(bào)道在作品構(gòu)成要素上具有近似的呈現(xiàn)方式或特征，相同素材的不同新聞報(bào)道作品之間更容易存在內(nèi)容表達(dá)的接近性，而表達(dá)形式因?yàn)樽非笸ㄋ滓嘤汹呁某Ｓ媒Y(jié)構(gòu)形式。如果僅僅單純地從直觀文本進(jìn)行比對(duì)，并不能作出非常合理的判斷。

司法審理實(shí)踐中雖然針對(duì)新聞作品“洗稿”的版權(quán)糾紛尚無(wú)判例，但就一般性質(zhì)的作品侵權(quán)糾紛所提供的研判思維來(lái)分析，仍然具有參考價(jià)值。在一些作品版權(quán)訴訟中，原告以文本構(gòu)成要素（包括措辭表述、文句風(fēng)格、人物性格、情節(jié)構(gòu)成等文本要素）逐一比對(duì)的一定程度雷同，作為主張被告侵權(quán)的有力證據(jù)，而法院亦基于原告的文本直觀比對(duì)證據(jù)，卻作出有利于被告而背離原告意愿的裁定。這種形式證據(jù)相同而認(rèn)定結(jié)果相反的著作權(quán)糾紛司法判例并非個(gè)案?！袄钕荚V周梅森、北京十月文藝出版社著作權(quán)糾紛案”，原告通過(guò)對(duì)比文本，認(rèn)為周梅森的小說(shuō)《人民的名義》（北京十月文藝出版社）在人物設(shè)置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場(chǎng)景描寫、語(yǔ)句表達(dá)等方面大量抄襲、剽竊其創(chuàng)作的《生死捍衛(wèi)》一書(shū)。2017年6月，李霞訴至北京西城區(qū)人民法院。2018年12月，一審法院判決認(rèn)為，通過(guò)對(duì)原、被告作品的文本具體比對(duì)可知，涉案兩部小說(shuō)在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，原告的主張不能成立。[1]2019年2月，李霞上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?！盎艟嬖V杭州麻瓜網(wǎng)絡(luò)科技公司著作權(quán)糾紛案”的原告同樣采取文本內(nèi)容要素對(duì)比手段，認(rèn)定其公眾號(hào)“歪理邪說(shuō)”2015年9月的《Telegram傳奇：俄羅斯富豪、黑客高手、極權(quán)和陰謀》隨后被公眾號(hào)“差評(píng)”洗稿《把扎克伯格秒成渣的社交網(wǎng)絡(luò)真巨頭，就是這么帥！》，舉證方面，原告將涉嫌侵權(quán)稿件分成19個(gè)信息塊，其中有18個(gè)信息塊與原告的稿件存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，即文章所述主要內(nèi)容一致，行文架構(gòu)基本一致，素材選擇一致。原告認(rèn)為，采取“信息塊”比對(duì)能夠辨識(shí)“轉(zhuǎn)換字詞、多文摘抄、顛倒次序、敘論雜糅”等洗稿手段。[2]但杭州余杭區(qū)人民法院2017年2月作出的一審判決認(rèn)為：兩篇文章雖存在18處情節(jié)相似，但這些情節(jié)是主人公的真實(shí)經(jīng)歷，均出自媒體報(bào)道，屬公知素材，且兩篇文章就18處情節(jié)所采用的表達(dá)方式不盡相同，原告對(duì)18處情節(jié)未進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的編排，不屬著作權(quán)保護(hù)范疇。純粹的敘述方式不構(gòu)成“作品”，敘述方式與人物、情節(jié)相結(jié)合且具有獨(dú)創(chuàng)性，才受著作權(quán)法保護(hù)。故法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

簡(jiǎn)單的全文本構(gòu)成要素的比對(duì)，在證成兩件作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”要件方面，難以滿足著作權(quán)法所遵循的“思想、表達(dá)二分法”原則。作品的比對(duì)是認(rèn)定洗稿行為是否構(gòu)成侵權(quán)的必要環(huán)節(jié)，但這種“比對(duì)”的前提是完成“思想”與“表達(dá)”的二分，即作品的素材或思想內(nèi)容不受著作權(quán)法保護(hù)，需要將其抽離，在此基礎(chǔ)上判斷兩件作品的表達(dá)形式是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似或相同”。一般人所認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)性文本比對(duì)并未排除素材或思想內(nèi)容要素，僅僅采取籠統(tǒng)的比對(duì)方式。

具有證明力的證據(jù)是判別作品是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵要素，而文本比對(duì)又是形式證據(jù)呈現(xiàn)的必選項(xiàng)，因此，有證明力的文本比對(duì)應(yīng)該是文本被“抽離”“濾篩”之后的理性“比較”，即經(jīng)過(guò)“抽離”“濾篩”過(guò)程，以剝離比較復(fù)雜化的思想元素，可“比較”的事項(xiàng)則是“表達(dá)形式”范疇的獨(dú)創(chuàng)性元素。這一“抽象分離”思路較之文學(xué)、藝術(shù)作品所傾向采取的“整體感觀法”更具有解釋力。在Computer Associates International公司訴Altai公司游戲軟件侵權(quán)案的判決中，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院首次提出了該判斷思路，即通過(guò)“抽象、過(guò)濾、比較”將涉案游戲中的思想與表達(dá)予以相對(duì)清晰地區(qū)分：將游戲作品抽象為概念，屬于概念里內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被視為“思想內(nèi)容”而排除保護(hù);將涉案游戲中未被包含在概念中的內(nèi)容剝離出來(lái);將剝離出來(lái)的內(nèi)容進(jìn)行相互比對(duì)，確定是否存在實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容。[3]新聞作品的性質(zhì)與其說(shuō)接近于文學(xué)、藝術(shù)作品的主觀性，不如說(shuō)更具有與科學(xué)作品相似的客觀性，更適合于運(yùn)用“抽象分離”的判別思維。具體言之，首先，被“抽離”的是思想、觀點(diǎn)范疇的元素，且這些思想、觀點(diǎn)屬于一般性認(rèn)識(shí)，不具有創(chuàng)作主體基于糅雜系列知識(shí)而形成獨(dú)特見(jiàn)解的特質(zhì)。這也同行為侵權(quán)法在名譽(yù)侵權(quán)判別方面所強(qiáng)調(diào)的“法律只負(fù)責(zé)事實(shí)、不負(fù)責(zé)意見(jiàn)”（除了侮辱性的表達(dá)）的“二分原則”具有一致性。其次，有些共用性、公有性的非思想范疇的要素，因?yàn)槠浔旧硭癸@的社會(huì)分享必要性，自由擴(kuò)散比絕對(duì)保護(hù)更有社會(huì)價(jià)值，這些非思想范疇的要素如歷史事實(shí)、一般性素材或數(shù)據(jù)、公開(kāi)文書(shū)件與通用表達(dá)等，也應(yīng)當(dāng)被濾篩。但“素材”作為新聞價(jià)值的核心構(gòu)成要素，是否一概被過(guò)濾，值得進(jìn)一步討論。在上述環(huán)節(jié)完成之后，再比較“原文”與“洗稿文”之間是否存在整體布局、敘事結(jié)構(gòu)（采用基本一致的敘事方法）、語(yǔ)言表達(dá)特征、引用背景材料、句法及文句表達(dá)本身瑕疵等要素的實(shí)質(zhì)性相似。

為強(qiáng)化“實(shí)質(zhì)性相似”認(rèn)定的合理及有效性，還需要援引“適當(dāng)引用”規(guī)則作為補(bǔ)正。根據(jù)國(guó)家版權(quán)局有關(guān)行政指導(dǎo)性文件規(guī)定，“適當(dāng)引用”需要滿足相互制約的兩個(gè)條件：其一，引用內(nèi)容不得超過(guò)被引作品篇幅的十分之一，同時(shí)引用內(nèi)容不得超過(guò)引用者本人作品篇幅的十分之一;其二，如果去除引用內(nèi)容，引用者本人作品仍然是一件相對(duì)獨(dú)立的作品，即該作品即使有缺陷或不完整性，但不至于作品支離破碎、難以獨(dú)立存在，引用部分的內(nèi)容未構(gòu)成引用者作品實(shí)質(zhì)部分。而“適當(dāng)引用”必要性則解釋為：這種引用是出于證實(shí)、介紹、說(shuō)明、烘托或者反駁的必然需要，而不是出于直接的“錦上添花”或“優(yōu)化提升”引用者作品之目的。

二、新聞素材應(yīng)否保護(hù)須區(qū)別其性質(zhì)與來(lái)源途徑

“洗稿”作品所涉新聞素材，應(yīng)否一律排除在作品保護(hù)元素之外，應(yīng)該有別于其他性質(zhì)的非新聞作品，這是新聞生產(chǎn)自身的特性決定的。一般性非新聞作品的素材不應(yīng)當(dāng)享有壟斷性或獨(dú)占性，系創(chuàng)作自由的需要。但新聞生產(chǎn)中的某些特殊素材類型或來(lái)源渠道直接決定了新聞的價(jià)值及新聞價(jià)值，對(duì)素材本身完全排除保護(hù)，既不利于新聞事業(yè)在不同側(cè)面的均衡發(fā)展，也不符合新聞作品形成主體的合法權(quán)益應(yīng)受其他法律調(diào)整的法治精神。因此，基于新媒體的智力成果生產(chǎn)與傳播的實(shí)際環(huán)境，新聞素材的處置應(yīng)該遵循“不保護(hù)是常態(tài)，保護(hù)是例外”原則。

新聞生產(chǎn)的權(quán)益，除了受著作權(quán)法律規(guī)范以外，還應(yīng)當(dāng)兼顧民事權(quán)益的法律適用協(xié)調(diào)性，如《民法總則》強(qiáng)調(diào)的“公平自愿”“等價(jià)有償”核心原則以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“自愿、平等、公平、誠(chéng)信”競(jìng)爭(zhēng)原則。如果僅僅遵從著作權(quán)法的相關(guān)條款，新聞“洗稿”行為涉及對(duì)他人權(quán)益的非顯著侵害是難以被有效遏制的，尤其是新聞素材的被“洗”現(xiàn)象，它雖不直接受著作權(quán)法調(diào)整，但某些特定素材必須滿足“公平”“自愿”“等價(jià)有償”的民事行為準(zhǔn)則。理性對(duì)待分享、必要性地尊重精神產(chǎn)品原生產(chǎn)主體的正當(dāng)利益，將成為互聯(lián)網(wǎng)渠道的作品使用與傳播有序監(jiān)管的一種趨勢(shì)。如歐洲議會(huì)2018年9月通過(guò)的《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（以下簡(jiǎn)稱《指令》）意在建立“適合數(shù)字時(shí)代的現(xiàn)代版權(quán)法”，該《指令》加大版權(quán)保護(hù)力度體現(xiàn)在第11條規(guī)定，即資訊平臺(tái)轉(zhuǎn)載其他網(wǎng)站內(nèi)容的摘要或提供鏈接時(shí)，需向內(nèi)容發(fā)布者支付費(fèi)用（簡(jiǎn)稱為“鏈接稅”）。由于爭(zhēng)議激烈，該條豁免了僅轉(zhuǎn)發(fā)標(biāo)題、摘要或鏈接的行為。[4]2019年2月，歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)討論達(dá)成協(xié)議，確定將根據(jù)《指令》精神修改已執(zhí)行了20多年的版權(quán)法。[5]新法案對(duì)谷歌、臉書(shū)等網(wǎng)絡(luò)資訊平臺(tái)已有的運(yùn)營(yíng)方式會(huì)產(chǎn)生影響。新的法案雖然沒(méi)有直接涉及素材本身應(yīng)否保護(hù)問(wèn)題，但“全息性”保護(hù)理念顯然包含了素材要素。網(wǎng)絡(luò)渠道的作品傳播“收縮性”保護(hù)需要一個(gè)過(guò)程，同樣，新聞素材的恰當(dāng)且必要保護(hù)也需要假以司法審理經(jīng)驗(yàn)積累。

比較容易引起分歧的新聞“洗稿”行為是那些具有特殊價(jià)值的新聞素材，即報(bào)道具有顯著的公共利益屬性，分享該作品所獲取的社會(huì)共享價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)保護(hù)該作品而實(shí)現(xiàn)的個(gè)體著作權(quán)利益的重要性。比如原報(bào)道作品的題材顯著地為公眾知情權(quán)、知政權(quán)所需，而“洗稿”文章出于輿論監(jiān)督目的而使用他人作品，擴(kuò)大了原報(bào)道所難以產(chǎn)生的傳播效果，引起社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，對(duì)形成問(wèn)題意識(shí)與推動(dòng)問(wèn)題解決具有顯著善意。簡(jiǎn)而言之，“目的總是證明手段是正當(dāng)?shù)摹盵6]。值得理性辨析的是，目的本身正當(dāng)性是不能自動(dòng)證明手段正當(dāng)性的，因?yàn)槟康氖欠裾?dāng)或高尚屬于主觀認(rèn)識(shí)范疇，無(wú)法予以驗(yàn)證。而且，目的與結(jié)果在出現(xiàn)不一致的情況下，手段本身道德與否難以自證其屬性。[7]由此觀之，基于新聞作品核心要素的素材特性或價(jià)值屬性本身，是否一概放棄保護(hù)，需要結(jié)合素材來(lái)源渠道的不同情況具體考量、區(qū)別對(duì)待，不宜無(wú)例外地排除素材保護(hù)，這是對(duì)“思想、表達(dá)二分法”規(guī)則粗疏性的彌補(bǔ)。

一方面，重要性新聞素材，尤其關(guān)涉公眾知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)的重大新聞?lì)}材，應(yīng)該鼓勵(lì)自由擴(kuò)散，使其在更大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)新聞報(bào)道的價(jià)值。現(xiàn)有著作權(quán)法的“合理使用”“法定許可”制度均不同程度地體現(xiàn)了該精神。但另一方面，“時(shí)事新聞”與“時(shí)事性新聞作品”的區(qū)別對(duì)待，也暗含了“素材”排除保護(hù)并非絕對(duì)性：構(gòu)成要素非常簡(jiǎn)單的“時(shí)事”性消息不受保護(hù)，而體現(xiàn)創(chuàng)作者智慧水準(zhǔn)的“時(shí)事”性作品仍在保護(hù)之列，亦即作為表達(dá)客體的“時(shí)事”素材是否受保護(hù)，取決于某些外在的條件，其中包括了超出“中人標(biāo)準(zhǔn)”的勞動(dòng)要素。如果對(duì)該精神予以推演，結(jié)合上述《民法總則》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基本原則，本文認(rèn)為，對(duì)于某個(gè)相同重要性的新聞素材所形成的作品，為排除資源的行政配置而形成的不合理壟斷，應(yīng)區(qū)分兩種截然不同的來(lái)源途徑：那些由國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威渠道提供或權(quán)力資源配置而獲取的新聞素材，其素材本身體現(xiàn)的權(quán)益不應(yīng)該受法律保護(hù);相反，在此渠道之外，媒介機(jī)構(gòu)或記者通過(guò)付出顯著成本、代價(jià)（尤其是人身、財(cái)產(chǎn)安全）與風(fēng)險(xiǎn)（獨(dú)家采訪的批評(píng)性素材隱性地承擔(dān)著被訴名譽(yù)或隱私侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)）而獨(dú)家獲取的素材與新聞線索，其素材本身不宜簡(jiǎn)單地歸為公有領(lǐng)域，即便涉及顯著公共利益，也應(yīng)當(dāng)遵從民事活動(dòng)“公平自愿”“等價(jià)有償”通則，合理地約束該類素材的無(wú)償使用。即一件明顯依賴他人作品的“洗稿”作品沒(méi)有屬于自己的消息來(lái)源渠道，而被“洗”稿件的創(chuàng)作主體在形成這些稿件時(shí)，素材獲取所付出的勞動(dòng)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出了有關(guān)部門主動(dòng)公開(kāi)材料可利用的價(jià)值，也超出了“中人標(biāo)準(zhǔn)”所預(yù)期的成本付出。因此，對(duì)于具有顯著重要性的素材，是否作為“公有領(lǐng)域”處理，應(yīng)當(dāng)考慮素材的來(lái)源途徑（除非來(lái)自公共機(jī)構(gòu)所提供的素材或依賴行政資源獲取的壟斷性素材），兼顧利益沖突中的公平法則，因?yàn)楣膭?lì)媒介機(jī)構(gòu)或記者獨(dú)家挖掘有共享價(jià)值的重要新聞素材，是推動(dòng)新聞業(yè)發(fā)展的非常重要的因素。

三、結(jié)語(yǔ)

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷推進(jìn)的環(huán)境下，新聞作品侵權(quán)面臨的法律問(wèn)題主要有兩個(gè)方面：一是法理推演與侵權(quán)研判標(biāo)準(zhǔn)不確定性;二是接觸、使用作品行為的隱蔽性與證據(jù)漂移性。后者影響并決定前者。所以，2019年11月，“兩辦”印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》規(guī)定：加強(qiáng)專業(yè)技術(shù)支撐，通過(guò)源頭追溯、實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)、在線識(shí)別等技術(shù)手段強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。[8]區(qū)塊鏈技術(shù)在保護(hù)版權(quán)方面的有效功能主要是作品版權(quán)歸屬的證據(jù)存留，2018年12月，30家財(cái)經(jīng)媒體、行業(yè)媒體發(fā)起成立的中國(guó)財(cái)經(jīng)媒體版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟首次通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)聯(lián)盟成員的新聞作品版權(quán)予以保護(hù)。中國(guó)財(cái)經(jīng)媒體版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟的區(qū)塊鏈運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)：“使用區(qū)塊鏈技術(shù)，可以方便快捷地實(shí)現(xiàn)對(duì)原創(chuàng)作品版權(quán)的存證、取證，為每篇文章賦予全網(wǎng)唯一的身份識(shí)別碼，并跟蹤這個(gè)識(shí)別碼。即使網(wǎng)絡(luò)上的文章被刪除，記錄在區(qū)塊鏈上的侵權(quán)證據(jù)依然存在。”“與傳統(tǒng)的存證技術(shù)相比，區(qū)塊鏈采用的是多方存證的手段，具有極強(qiáng)的公信力并難以篡改?！盵9]但就目前區(qū)塊鏈的技術(shù)使用來(lái)看，它還不能自動(dòng)記錄作品被他人接觸、使用的痕跡，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或App使用聚合技術(shù)非法使用他人作品的侵權(quán)情形在防范方面并無(wú)實(shí)質(zhì)性阻抗功效。區(qū)塊鏈不是硬件系統(tǒng)，是軟件系統(tǒng)。區(qū)塊鏈技術(shù)不是瀏覽器、閱讀器，僅僅是云服務(wù)存儲(chǔ)技術(shù)，僅僅具有記賬功能，區(qū)塊鏈技術(shù)在作品版權(quán)保護(hù)中的作用目前僅限于作品歸屬的證據(jù)存留。對(duì)于“洗稿”過(guò)程中“接觸”“使用”作品的痕跡識(shí)別，區(qū)塊鏈的存儲(chǔ)功能與此沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，如果作品主體不事先授權(quán)提供區(qū)塊鏈技術(shù)的主體，它無(wú)法識(shí)別他人對(duì)作品的接觸、使用行為，也不能對(duì)作品在網(wǎng)絡(luò)空間的擴(kuò)散、使用的全部軌跡進(jìn)行固定。如果作品主體授權(quán)，區(qū)塊鏈服務(wù)商可以通過(guò)鏈外的全國(guó)侵權(quán)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)動(dòng)態(tài)地發(fā)現(xiàn)作品的非法使用行為。隨著軟件技術(shù)開(kāi)發(fā)水準(zhǔn)的提升，區(qū)塊鏈技術(shù)除了標(biāo)注作品的歸屬身份外，更主要的是如何追蹤、辨識(shí)具有歸屬身份的作品是僅僅被接觸還是進(jìn)一步被使用的痕跡，通過(guò)跟蹤每篇新聞作品被賦予的全網(wǎng)唯一身份識(shí)別碼，實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)作品被使用、轉(zhuǎn)載的情況，及時(shí)固定侵權(quán)行為的證據(jù)，借助技術(shù)手段切實(shí)有效避免“洗稿”行為。

[本文為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)與表達(dá)權(quán)的法律邊界研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15ZDB144）、安徽省高校人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目“新媒體傳播環(huán)境下的隱私保護(hù)法律問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：SK2017A0004）的階段性成果]

參考文獻(xiàn)：

[1]小說(shuō)《人民的名義》被訴侵權(quán)：法院判定沒(méi)有抄襲[N].北京青年報(bào)，2018-12-12.

[2]杭州市余杭區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2016）浙0110民初315號(hào)[EB/OL].https：//www.lawxp.com/case/c32553195.html;浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)（2017）浙01民終2196號(hào)[EB/OL].https：//susong.tianyancha.com/bd06607b09d211e88lec008cfaf870e0.

[3]Computer Associates International，Inc.v.Altai，Inc.982F.2d693，706（2d Cir.1992）

[4]歐盟修法 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)抓新聞全文需付費(fèi)[N].新京報(bào)，2019-02-15.

[5]歐盟國(guó)家就新版權(quán)法達(dá)成一致[EB/OL].https：//tech.qq.com/a/20190209/001712.htm.

[6]尼可洛·馬基亞維利.君主論[M].潘漢典，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985：94.

[7]查利·D﹒布勞德.五種倫理學(xué)理論[M].田永勝，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002：272.

[8]中共中央辦公廳 國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》[EB/OL].http：//www.gov.cn/gongbao/content/2019/content_5459131.htm

[9]中國(guó)財(cái)經(jīng)媒體版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟成立入選“2018年中國(guó)版權(quán)十件大事”[EB/OL].http：//www.cn12330.cn/cipnews/news_content.aspx？newsId=114701

（楊世宏為南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院博士生，安徽大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院講師;陳堂發(fā)為南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

編校：董方曉