極端主義的興起，是因為溫和派被迫與極左翼或極右翼結(jié)盟；試圖與另一端的溫和派妥協(xié)的人，會被中傷和排斥。這便是當今世界大部正在發(fā)生的事情，包括美國。

最顯著的歷史案例，說明了發(fā)生過什么。1789年法國大革命一開始是受自由主義啟蒙思想的指引，但國王和貴族拒絕讓渡特權(quán)。外國勢力也在干預(yù)大革命，拉法耶特（希望建立君主立憲制）等溫和派領(lǐng)袖，逐漸被左派妖魔化為保皇主義的爪牙，被右派說成是革命的叛徒。這正中雅各賓派下懷，他們開啟了恐怖主義，煽動了一場殘酷內(nèi)戰(zhàn)，成千上萬人被奪走了生命。

在1917年俄國革命中，一開始，以克倫斯基為首的偏自由派掌權(quán)。他們錯誤地沒有讓俄國退出第一次世界大戰(zhàn)，而在面臨右翼將軍們試圖恢復(fù)君主制的挑戰(zhàn)時，他們噤若寒蟬，給布爾什維克派分發(fā)武器，后者借此控制了局面。偏自由派發(fā)現(xiàn)自己也成了斬草除根的目標，悔之晚矣。

在1978年和1979年的伊朗，巴列維國王拒絕溫和的民主改革，直到局面無可挽回。伊斯蘭主義者迫使持自由主義的首相巴赫蒂亞爾流亡法國，其后又彈劾并流放了中間派伊斯蘭主義總統(tǒng)巴尼薩德，完全控制了局面。

還有很多例子：1910年的墨西哥，二戰(zhàn)后的反殖民主義革命，1959年的古巴，還有阿富汗。阿富汗是先落入蘇聯(lián)的控制，隨后在經(jīng)歷了漫長的各種內(nèi)戰(zhàn)和國際戰(zhàn)爭后，在1996年被塔利班掌控。

這種情況的一個共同特征是，社會在經(jīng)歷了一段漫長的顯而易見必須改革的時期后，政治分裂無法彌合。當權(quán)者渾然不顧惡劣的現(xiàn)狀，阻撓能夠拯救體制的措施。最能說明這一點的，莫過于伊朗國王在被暴力推翻前幾年所接受的采訪。他說，他的人民愛戴他，他的父權(quán)統(tǒng)治遠優(yōu)于自由放任的西方民主。

沙皇尼古拉二世認為他可以忽視民眾不滿，加入一戰(zhàn)。20世紀二三十年代，乃至在此后的一些例子中，歐洲殖民列強拒絕放棄殖民地控制權(quán)，排斥逐漸自治的溫和派方案。在所有這些例子中，壓迫或邊緣化溫和妥協(xié)派，導(dǎo)致了極端化。

當然了，并非所有類似情況都會真的導(dǎo)致革命，甚至連大部分都說不上，但我們應(yīng)該從最極端的情形中汲取教訓(xùn)。推遲改革，或者改革力度不足以解決日益加劇的社會和經(jīng)濟問題，會導(dǎo)致日益極化。中間派難以為繼，溫和派必須做出選擇：加入更極端的政治領(lǐng)袖和意識形態(tài)，或接受政治流亡。

一個災(zāi)難性的例子，是20世紀30年代希特勒的崛起。傳統(tǒng)保守派（今天稱為“新自由派”）的失業(yè)解決方案不再奏效。保守派恐懼并厭惡溫和的社會民主黨，不與他們結(jié)盟進行類似于美國小羅斯福的新政，而是選擇將納粹黨推向前臺。他們認為可以輕易地控制希特勒，但并沒有。

如今，類似的傾向以及隨之出現(xiàn)的暴力，已經(jīng)導(dǎo)致了可怕的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)，也讓印度、玻利維亞和其他拉丁美洲國家，以及伊拉克、伊朗和黎巴嫩的國內(nèi)局面日益難以調(diào)和。

但1775—1783年的美國獨立戰(zhàn)爭就不同嗎？美國人掀起了正宗的政治革命，但沒有社會革命，開啟獨立戰(zhàn)爭的老牌精英仍然掌權(quán)。悲哀的是，獨立戰(zhàn)爭沒能成功解決奴隸問題。一些領(lǐng)袖人物認為奴隸制會逐漸自動消亡。相反，1820年之后，美國社會變得越來越極化。在以南卡羅來納州為首的南方，極端分子掌權(quán)，最終導(dǎo)致能夠逐漸終結(jié)奴隸制的妥協(xié)變得不可能。結(jié)果是極其慘烈的內(nèi)戰(zhàn)。

如今，這一分歧仍然懸而未決?；诜N族的奴隸制遺留問題所造成的持久分歧，是當今政治極化日益加劇的一個主要原因。

本文由Project Syndicate授權(quán)《南風窗》獨家刊發(fā)中文版。丹尼爾·希羅是華盛頓大學(xué)俄羅斯和歐亞研究教授，最近著有《你說你想要革命？》。