王紹梁，潘二亮，朱 丹

(上海師范大學(xué) 知識與價值科學(xué)研究所/哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200234)

2015年11月出臺的《中共中央國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》指出：“到2020年，穩(wěn)定實現(xiàn)農(nóng)村貧困人口不愁吃、不愁穿，義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障?！盵1]4據(jù)《人民日報》報道，在過去的6年中，精準(zhǔn)扶貧取得了巨大的成果，按現(xiàn)行國家農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)測算，預(yù)計到2019年底則有95%的貧困人口實現(xiàn)脫貧，剩余貧困人口減至500萬左右。因此，扶貧工作已經(jīng)進入到最艱時期。與此同時扶貧實踐過程中也出現(xiàn)了一系列的問題，諸如形式之風(fēng)、官僚之風(fēng)頻現(xiàn)，并出現(xiàn)了一些“數(shù)據(jù)脫貧”和返貧現(xiàn)象。如何防止返貧并形成扶貧脫貧的長效機制成為我們理論與實踐的出發(fā)點?；诖耍?018年8月，我們在山西省L縣展開了全日制精準(zhǔn)扶貧走訪調(diào)查。通過對官方提供的材料和數(shù)據(jù)的整理，結(jié)合實踐考察的經(jīng)驗歸納，我們形成了該報告，期望能夠為當(dāng)前扶貧政策的設(shè)計與制定提供有建設(shè)性的啟示。

一、經(jīng)濟基礎(chǔ)的考察：農(nóng)村經(jīng)營主體的資本化與新型合作社的三種模式

對當(dāng)前中國農(nóng)村經(jīng)濟基礎(chǔ)的考察是研究農(nóng)村問題和扶貧問題的首要的和基本的理論準(zhǔn)備。我們認為，這種考察對于理解中國農(nóng)村并提出有建設(shè)性和長效性的扶貧理念是必要的。因此，我們以新型合作社作為切入口，分析了該地區(qū)合作社的發(fā)展現(xiàn)狀，從資本構(gòu)成的視角概括了合作社的三種模式，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)營主體已經(jīng)進入高度資本化的狀態(tài)。農(nóng)村經(jīng)營主體的資本化是創(chuàng)造“勞動關(guān)系”的基本前提，同時也是“勞動扶貧”新理念提出的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

(一)L縣農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展現(xiàn)狀

早在1994年，山西省就出現(xiàn)了全國第1個真正意義上的農(nóng)民專業(yè)合作社[2]。而作為山西省LLS集中連片特困地區(qū)深度貧困大縣，L縣合作社成立時間也比較早。截2018年8月7日，L縣已登記注冊的農(nóng)民專業(yè)合作社共有2 009個，其中包含已注銷合作社131個。根據(jù)L縣工商局提供的數(shù)據(jù)，我們可總結(jié)、歸納以下信息：

1.L縣每年新增專業(yè)合作社數(shù)

由圖1可知：2002年至2006年，L縣的合作社數(shù)量都沒有增加；2007年至2008年，合作社數(shù)量呈現(xiàn)直線上升趨勢；2009年至2011年，合作社增速減緩；從2012年起，合作社如雨后春筍，連續(xù)七年增數(shù)超過100個。尤其在2016年和2017年兩年間，合作社年增長數(shù)達到最高，分別為469個和511個，僅這兩年新增總數(shù)就達到全省合作社總數(shù)的48.78%。比較來看，2012年之前平均每年僅新增25個合作社；2012年1月至2018年8月，平均每年新增244個合作社。以2012年為界，后7年每年合作社的平均增長數(shù)是前12年的近10倍。

2.L縣每年新增合作社資本數(shù)

由圖2可知：從2001年至2018年8月，L縣專業(yè)合作社注冊總資本約為35.47億元。其中，注冊資本最少有7700元，注冊資本最多有5000萬元。從注冊資本數(shù)來看，2016年和2017年驟然增高，分別達到8.97億元和8.26億元。僅兩年的注冊資本之和就占總注冊資本的48.58%。

3.L縣不同年份合作社注冊資本分布情況

由圖3可知：注冊資本在100萬元以下的合作社共有612個，占總合作數(shù)的30.46%。其峰值出現(xiàn)在2008年和2017年，占比為10.46%和28.73%；注冊資本集中在100萬元至500萬元的合作社有1 196個，占總合作社數(shù)的59.53%。整體呈現(xiàn)快速增長趨勢，同樣在2016年和2017年達到最高峰，占比分別為25.25%和24.75%；注冊資本集中在500萬元至1 000萬元之間的合作社有176個，占比8.76%，峰值出現(xiàn)在2016年和2017年；1 000萬元以上的有25個，占比1.24%，峰值同樣出現(xiàn)在2016年和2017年。

(二)L縣農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展特點

1.L縣農(nóng)村專業(yè)合作社數(shù)量多，注入資本基數(shù)和數(shù)額大，表明農(nóng)村專業(yè)合作社正在走向高度資本化

從注冊資本的不同區(qū)間和總數(shù)來看，其峰值都出現(xiàn)在2016年和2017年，年平均注冊資本為176.56萬元，高于年平均注冊資本數(shù)的合作社有711個。其中，2016年合作社注冊數(shù)量最多，注冊資本總數(shù)也最多，平均注冊資本為191.34萬元，高于年平均注冊資本數(shù)；2017年專業(yè)合作社平均資本為161.64萬元，雖然略低于平均注冊資本數(shù)，但注冊資本總額同樣巨大。單個注冊資本主要集中在100∽500萬元，占比超過一半。這表明L縣農(nóng)村經(jīng)濟基礎(chǔ)已在近3年進入高度資本化的狀態(tài)。

2.專業(yè)合作社仍然是以傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)方式為主

截至2018年5月15日，L縣合作社總數(shù)為1 842個，其中，造林合作社所占比例逐年增長，共有292個，占比15.85%；種植合作社有490個，占比26.60%；養(yǎng)殖合作社有478個，占比25.95%；種養(yǎng)合作社有342個，占比18.57%；其他有240個，占比13.03%。總體來說，種植、養(yǎng)殖、種養(yǎng)、造林合作社分布比較均勻，但以種植和養(yǎng)殖為主的合作社數(shù)有1 310個，占總合作社數(shù)的71.12%。由于L縣屬黃土丘陵溝壑區(qū)，其農(nóng)業(yè)耕地面積比例不高，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本條件差，機械化程度低，規(guī)模小，因此，合作社仍然以種植和養(yǎng)殖的傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)為主導(dǎo)。

3.當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)營主體的資本構(gòu)成呈現(xiàn)出混合性特征

這種混合特征表現(xiàn)為農(nóng)民專業(yè)合作社的三種經(jīng)營模式，即純集體性質(zhì)的合作社、個人資本占主導(dǎo)的合作社和集體性質(zhì)與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制相結(jié)合的合作社。

(三)農(nóng)民專業(yè)合作社的三種模式

農(nóng)民專業(yè)合作社指的是以農(nóng)村家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)，通過提供農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)來實現(xiàn)成員互助目的的組織。農(nóng)民專業(yè)合作社實際上是集體成員互助和家庭承包經(jīng)營相結(jié)合的形式，然而，在實際發(fā)展過程中，農(nóng)民專業(yè)合作社由于實質(zhì)經(jīng)營主體的轉(zhuǎn)變，新型經(jīng)營主體的多樣化，導(dǎo)致合作社的模式也有了形式上和內(nèi)容上的變化。通過對L縣農(nóng)民專業(yè)合作社的分析，就資本構(gòu)成來說，有以下3種模式：

第一種：純集體性質(zhì)的合作社。純集體性質(zhì)的合作社其本質(zhì)是公有制性質(zhì)，在這種合作社的全部收益中，一部分納入集體經(jīng)濟組織，也就是該部分資本的實際支配權(quán)將隸屬于集體經(jīng)濟組織，即村兩委；另外一部分在一定期限(3年)內(nèi)由貧困戶均分，之后全部歸集體所有。根據(jù)實地調(diào)研，這種純集體性質(zhì)的合作社，一方面生產(chǎn)投入大、周期長、回報低，導(dǎo)致無法吸納大多數(shù)勞動力；另一方面導(dǎo)致新型經(jīng)營主體由形式上集體經(jīng)營向?qū)嵸|(zhì)上村兩委負責(zé)轉(zhuǎn)變，加之國家政策支持力度大，使得投入高度資本化。

第二種：個人資本占主導(dǎo)的合作社。個人資本占主導(dǎo)的合作社，主要采用的是“能人大戶+貧困戶”的形式，雖然讓貧困戶參與進了合作社中，但是合作社仍然以個人資本為主導(dǎo)，甚至有的合作社形式上是合作，而實質(zhì)卻是私有制經(jīng)營形式。因此，以個人資本為主導(dǎo)的合作社模式，本質(zhì)上是通過采取帶動貧困戶的名義獲得國家的政策扶持，其大趨勢仍然是使資本走向個人化。

第三種：集體性經(jīng)濟與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制相結(jié)合的合作社。這類合作社采用的是“集體+個人”雙重負責(zé)的模式。這種模式一方面有效地發(fā)揮了集體統(tǒng)一管理的作用，另一方面使貧困戶直接對自己的生產(chǎn)負責(zé)，有效地調(diào)動了勞動群眾的生產(chǎn)積極性。這種模式成功的原因在于：其一，合作社采用的形式是農(nóng)戶自愿主動加入的形式，充分考慮了合作社成立的可能性和經(jīng)營的可持續(xù)性，同時也將勞動力吸納進扶貧實踐過程中，其二，合作社的經(jīng)營方式雖然是集體統(tǒng)一進行分配和管理，但仍然保留了農(nóng)戶對自己的生產(chǎn)負責(zé)的形式，這不僅有助于進行科學(xué)化生產(chǎn)，使勞動生產(chǎn)效率大大增加，而且也保證了農(nóng)民專業(yè)合作社經(jīng)營主體的確定性。

二、扶貧實踐的反思：“勞動—生產(chǎn)”的交媾與分異

通過實地考察，我們認為“精準(zhǔn)扶貧”主要精在“產(chǎn)業(yè)”，而產(chǎn)業(yè)的發(fā)展又離不開人的勞動，也就是農(nóng)村勞動力的參與性問題。結(jié)合具體的實踐調(diào)查，我們考察了各項扶貧政策在實踐中對勞動的影響?，F(xiàn)實中勞動與生產(chǎn)的分離為“勞動扶貧”理念的提出奠定了實踐的基礎(chǔ)，同時也充分說明了“勞動扶貧”理念的理論價值與現(xiàn)實意義。

(一)扶貧政策在設(shè)計與實踐中對“勞動”的影響

1.光伏扶貧

光伏扶貧是一種新興的扶貧方式，一般采用“公司化運營+合作社所有+貧困戶分紅”形式，旨在通過光伏太陽能發(fā)電形式，將發(fā)電收益與扶貧對象增收掛鉤進而達到扶貧的目的。因地區(qū)政策的不同，其收益的分配模式不一，但都有一定的比例用于貧困戶穩(wěn)定增收脫貧。該扶貧政策存在兩個問題：一是扶貧戶“勞動參與性”問題。在L縣，光伏扶貧項目得到普遍的推廣，但光伏發(fā)電設(shè)備在安裝、維護和運行方面需要專業(yè)人員或經(jīng)過培訓(xùn)方能上崗，因此，一個村級光伏扶貧點所需勞動力很有限。這種扶貧模式由于生產(chǎn)端無法有效吸納農(nóng)村勞動力而只在分配端讓扶貧對象參與收益分紅，且扶貧對象對于具體盈利模式、實際收益和運營過程缺乏詳細了解，最終導(dǎo)致扶貧對象與扶貧項目相分離；二是貧困戶實際收益問題。根據(jù)實地考察，這種扶貧模式的實質(zhì)性效果并不大，關(guān)鍵是其仍然屬于間接性救濟式扶貧，依舊沒能將農(nóng)民內(nèi)生動力激活以實現(xiàn)扶貧脫貧的長效機制。

2.生態(tài)扶貧

生態(tài)扶貧是旨在通過加大貧困地區(qū)生態(tài)保護修復(fù)力度，從而實現(xiàn)生態(tài)改善和脫貧雙贏的一種扶貧方式。其主要運營模式為“合作社+管護(生產(chǎn))+貧困戶”，優(yōu)先考慮吸納貧困人口參與林業(yè)管護和生產(chǎn)，如山西實施的“購買式造林”。所謂“購買式造林”，即市場主體自主造林，造林成功后經(jīng)市場交易變現(xiàn)，造林者獲得經(jīng)濟效益，政府則與造林生產(chǎn)過程相分離，僅充當(dāng)監(jiān)管者和驗收人的角色。這種扶貧政策的目標(biāo)是通過市場化運作實現(xiàn)生態(tài)保護和脫貧目標(biāo)的雙贏局面。根據(jù)走訪調(diào)查，由于扶貧對象在年齡結(jié)構(gòu)和勞動能力等方面參差不齊，但在實際運作過程中造林合作社并不一定完全優(yōu)先考慮扶貧對象參與造林生產(chǎn)過程，而是更多地雇傭高質(zhì)量的勞動力，這在一定程度上排斥了扶貧對象，也背離了扶貧脫貧的初衷。

3.金融扶貧

金融扶貧指的是“鼓勵和引導(dǎo)商業(yè)性、政策性、開發(fā)性、合作性等各類金融機構(gòu)加大對扶貧開發(fā)的金融支持”[2]，一般來說以向扶貧對象小額信貸為主,其他還有通過參與融資、投資、基金、參股等方式獲取收益，從而幫助貧困群體脫貧。金融扶貧是一項創(chuàng)新的扶貧方式，在實踐中也得到了各大貧困地區(qū)的大力推廣。盡管金融扶貧政策呈現(xiàn)出多樣化，但從勞動的視角看可分為兩種模式：一種模式針對的是有勞動能力、致富產(chǎn)業(yè)或創(chuàng)業(yè)意向的群體，其理想效果是通過金融資本的注入來刺激生產(chǎn)，并激活農(nóng)村貧困家庭中的閑置勞動力；另一種模式則是針對無勞動能力或致富能力的群體，其路徑則是通過貧困戶這一身份中介將資本與市場相嫁接，并“帶資入企”，使貧困戶獲得固定分紅以達到扶貧效果。根據(jù)調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)，金融扶貧在操作過程中并未有效將扶貧對象的勞動納入扶貧實踐過程，一方面貧困主體往往缺乏正常的勞動能力；另一方面，小額貸款由于資金安全的要求和資本邏輯的規(guī)定，往往選擇將資本轉(zhuǎn)貸給有一定信用的企業(yè)，與扶貧對象的勞動幾乎無關(guān)。

4.電商扶貧

L縣電子商務(wù)協(xié)會組織農(nóng)戶在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)基地嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)進行生產(chǎn)，由農(nóng)產(chǎn)品加工基地進行加工包裝，由電商進行網(wǎng)上銷售。全程產(chǎn)業(yè)鏈標(biāo)準(zhǔn)化運作，統(tǒng)一采購、統(tǒng)一包裝、統(tǒng)一運營、統(tǒng)一配送、統(tǒng)一售后等諸多標(biāo)準(zhǔn)化，形成產(chǎn)供銷一體化的電商生態(tài)系統(tǒng)。經(jīng)過走訪村電子商務(wù)站點和L縣電子商務(wù)中心，我們發(fā)現(xiàn)，雖然電子商務(wù)對扶貧起到了一定的帶動作用，但源于“電子商務(wù)”本質(zhì)上是著眼于商品的流通領(lǐng)域，其效果也較為有限。電商扶貧的初衷是將農(nóng)村土特產(chǎn)通過網(wǎng)絡(luò)化銷售到全國各地，而不少農(nóng)村的電子商務(wù)站點在現(xiàn)實中都轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱爝f代理點”，商品的流通方向轉(zhuǎn)變?yōu)閺霓r(nóng)村外部流向農(nóng)村內(nèi)部。 因此，這種扶貧方式只能將農(nóng)村極少數(shù)剩余勞動力納入其中。

(二)扶貧實踐中“勞動—生產(chǎn)”分異的三種邏輯分析

當(dāng)前扶貧實踐最主要的問題在于將扶貧對象不同程度地排斥在扶貧政策之外，用經(jīng)濟哲學(xué)的話語來說就是將扶貧對象的勞動排斥在生產(chǎn)過程之外，無論是貧困戶還是貧困地區(qū)的勞動主體都沒能夠很好地參與到具體的扶貧實踐之中。這種分離關(guān)系大致分為三種邏輯：

1.扶貧政策本身將勞動者排除在生產(chǎn)之外

最為典型的是金融扶貧和光伏扶貧等類型，這種扶貧政策本身是“資產(chǎn)收益”扶貧，也就是從分配領(lǐng)域解決脫貧問題。資產(chǎn)收益扶貧解決的是“經(jīng)濟”的問題，而不是“生產(chǎn)”的問題，貧困戶以及當(dāng)?shù)剞r(nóng)民自然無法多數(shù)參與進來。所以，資金的投入應(yīng)當(dāng)傾向于努力改變農(nóng)村生產(chǎn)方式，而不是把城市的生產(chǎn)方式簡單地移植到農(nóng)村，即應(yīng)旨在改變舊生產(chǎn)方式并從農(nóng)村內(nèi)部培育出新型生產(chǎn)方式。這就內(nèi)在決定了扶貧對象必須參與其中，即資金投入的勞動—生產(chǎn)過程。

2.市場的內(nèi)在邏輯將貧困戶或農(nóng)村分散型勞動力排除在扶貧生產(chǎn)過程之外

市場的內(nèi)在邏輯是效率，而扶貧政策一旦以市場為主體，低效率、低質(zhì)量和無組織的勞動力就會被市場篩選和淘汰。這種扶貧政策雖然包含勞動要素，但以效率原則主導(dǎo)的市場邏輯使其在實踐中發(fā)生了變異，即將原本計劃納入生產(chǎn)過程的勞動又在一定程度上“人為”排斥在外。而扶貧的本質(zhì)和第一原則是“公平”，扶貧的目的是縮小貧富差距。這說到底是兩種原則的沖突，而第一種原則顯然在農(nóng)村扶貧實踐中仍處優(yōu)勢地位。

3.與勞動緊密相關(guān)，但“資本邏輯”主導(dǎo)的扶貧實踐必然會把大多數(shù)勞動者排除在外，也就是農(nóng)村新型經(jīng)營主體的高度資本化，如能人大戶、“龍頭企業(yè)”等

這種新型經(jīng)營主體主要是農(nóng)村社會的少數(shù)精英代表，在整個農(nóng)村中起著重要的推動作用。如果從政策的導(dǎo)向和社會內(nèi)在機理來看，鼓勵農(nóng)村資源流向新型農(nóng)村經(jīng)營主體，培育農(nóng)村社會的新型經(jīng)營主體，這是大趨勢、大方向。從資本邏輯和現(xiàn)實運作看，個人的資本化和資本的個人化是當(dāng)前農(nóng)村發(fā)展最強勁的原始動力。但當(dāng)前遇到的一個已然發(fā)生的方向偏差是新型經(jīng)營主體的個人化和私人化，很多合作社表面上是“貧困戶+個人”，但對合作社的風(fēng)險承擔(dān)、實際控制和收益都是導(dǎo)向個人，而不是集體。

為什么在實踐中勞動主體與扶貧實踐過程會發(fā)生如此之大的分異呢？我們認為，這主要是“小農(nóng)生產(chǎn)”(第一產(chǎn)業(yè))與城市生產(chǎn)(第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè))之間本質(zhì)區(qū)別所造成的。在城市的經(jīng)濟生產(chǎn)中，雇傭與被雇傭的關(guān)系是一種恒定的關(guān)系，這種關(guān)系可以為勞動者帶來穩(wěn)定的收入，以維持生存和發(fā)展。這在農(nóng)村卻有本質(zhì)的不同，農(nóng)村經(jīng)營主體的資本化盡管也存在雇傭勞動關(guān)系，但由于農(nóng)業(yè)的投入大、周期長、風(fēng)險大、回報低等特性，無法同城市的生產(chǎn)一樣，相應(yīng)生產(chǎn)出穩(wěn)定的雇傭勞動階級，這可能導(dǎo)向農(nóng)村貧富差距在新階段的高度分化。而農(nóng)村新型經(jīng)營主體的資本化使得該群體將會有穩(wěn)定而持續(xù)的收入，生活相對于一般農(nóng)民會更有發(fā)展意義上的保障。顯然，這與鄉(xiāng)村振興、共同富裕是相矛盾的，而且很難改變城市虹吸效應(yīng)和農(nóng)村對城市的依賴現(xiàn)狀。中國農(nóng)村的當(dāng)下矛盾和困局要想得到解決，就必須探索新的發(fā)展道路，從而使得從農(nóng)村內(nèi)部結(jié)構(gòu)獲得可持續(xù)發(fā)展的可能性。因此，我們認為勞動與生產(chǎn)的關(guān)系是密切而不可分的，而“精準(zhǔn)扶貧”的關(guān)鍵在于“勞動—生產(chǎn)”的結(jié)合，如此才能形成扶貧工程的長效機制，這種長效機制又將為“鄉(xiāng)村振興”打下堅實的基礎(chǔ)。

三、“勞動扶貧”新理念與中國特色扶貧道路探索

近些年，學(xué)術(shù)界已對中國特色扶貧開發(fā)道路的內(nèi)涵及其形成過程進行了比較宏觀的研究，代表性的成果有兩種：一種是以謝撼瀾、謝卓芝為代表所提出的“四個階段”，即體制改革推動扶貧、開發(fā)式扶貧、綜合開發(fā)式扶貧以及精準(zhǔn)扶貧四個階段[3]；另一種是以吳振磊、張可欣為代表從扶貧方式的角度提出的中國特色扶貧道路近40年的“四個時期”，即以救濟式和區(qū)域性扶貧為主、以開發(fā)式扶貧為主、以參與式扶貧為主以及精準(zhǔn)扶貧四個時期[4]。這些討論同樣是從扶貧方式和扶貧理念的宏觀角度闡釋中國特色扶貧道路。與其不同，我們認為應(yīng)當(dāng)從參與扶貧的勞動方式入手理解中國當(dāng)下的特色扶貧道路，以作為視角的補充。

(一)中國特色扶貧道路的現(xiàn)實展開：農(nóng)村新型合作社的3種模式

在眾多扶貧政策實踐和道路探索中，新型農(nóng)村專業(yè)合作社堪稱“星星之火”，因為從創(chuàng)造勞動關(guān)系來看，這3種模式的合作社既包括雇傭勞動關(guān)系，也保留了小農(nóng)生產(chǎn)中較為傳統(tǒng)的勞動方式。由此可見，“小農(nóng)生產(chǎn)”對于中國農(nóng)村意義仍然重大。農(nóng)民專業(yè)合作社的3種模式全面地展示了農(nóng)村生產(chǎn)方式的變革，對這3種模式的經(jīng)濟哲學(xué)考察有助于我們理解中國特色扶貧道路的具體展開路徑。

1.純集體性經(jīng)濟模式

這種模式是延續(xù)合作社的原始路徑創(chuàng)辦的，但由于中國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的經(jīng)濟能力薄弱，大部分依賴于補助性收入，這就決定了當(dāng)下純集體性經(jīng)濟的原始積累來自于“政府扶持”，這種原始積累仍然是輸血式的積累，而不是從其內(nèi)部完成。從我們實踐考察來判斷，這種集體性經(jīng)濟的失敗風(fēng)險相對是最大的：一方面是因為這種集體經(jīng)濟的所有權(quán)歸屬集體，經(jīng)營管理權(quán)歸組織即實際的少數(shù)個人，而當(dāng)前農(nóng)村基層治理能力難以滿足集體經(jīng)濟管理的要求；另一方面是由于農(nóng)村集體性經(jīng)濟的特殊性，很難將大部分農(nóng)村勞動力有效地利用起來，使得勞動主體與集體經(jīng)濟的展開過程難以真正交合。這種集體性質(zhì)的經(jīng)濟模式雖然符合社會主義本質(zhì)，但又存在著很大的資金風(fēng)險，難以獲得內(nèi)在生命力。

2.個人資本占主導(dǎo)的模式

這種模式的資本構(gòu)成屬性決定了其在農(nóng)村扶貧實踐中的快速生長，也就是成功率高，可復(fù)制性強。這種模式以個人資本為主，政府扶持為輔，其內(nèi)在驅(qū)動不是集體經(jīng)濟的“破零”要求和集體生活的改善，但在客觀效果上為農(nóng)村的發(fā)展注入了內(nèi)生動力，為農(nóng)村的命運帶來了從內(nèi)部打破的機遇。但這種模式在展開過程中的問題在于，它很難真正將農(nóng)村的大多數(shù)人從原來的生產(chǎn)方式中解放出來，也很難將其大部分納入其中，可能只是少數(shù)資本所有者的狂歡和勝利，這預(yù)示著農(nóng)村內(nèi)部貧富差距的擴大。歷史實踐給我們的啟示，就是要在一定程度上盡其所能防止貧富分化在農(nóng)村內(nèi)部的重演。因此，致貧原因的焦點不應(yīng)在“缺資金”，貧困的根源在于沒有為農(nóng)村自身塑造屬于它自己的生產(chǎn)方式。

3.集體性與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制相結(jié)合的模式

這種集體性經(jīng)濟的組織構(gòu)成是將管理從生產(chǎn)之中獨立出來，包括將統(tǒng)購統(tǒng)銷等科學(xué)管理和組織交給合作社。而這種生產(chǎn)并不是天然將勞動排除在外，而是將生產(chǎn)責(zé)任交由家庭或個人，自己經(jīng)營，自己打理。這種模式既是建立在三權(quán)分置的土地政策基礎(chǔ)之上(因為集體管理需要土地流轉(zhuǎn)以及經(jīng)營等作為前提)，同時又延續(xù)了中國已經(jīng)展開了四十多年的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，十分成功地將農(nóng)民勞動與農(nóng)村生產(chǎn)統(tǒng)一了起來，達到了“勞動扶貧”理念的最高實現(xiàn)狀態(tài)。我們認為這也正是中國扶貧道路的特色之一，因為這種模式不僅符合中國農(nóng)村自身的歷史文化傳統(tǒng)，也與國外西方農(nóng)村發(fā)展有著本質(zhì)的不同。但這種模式只是作為特例來分析，而沒有看到其大面積復(fù)制和快速生長的可能性，在很多地方往往仍然延續(xù)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的經(jīng)濟模式。這種模式雖然最符合中國特色社會主義，但在資本全球化和市場—資本邏輯的主導(dǎo)下很難得到健康生長。因此，資本邏輯如果不能在農(nóng)村得到有效的遏制和合理的運用，則可能會導(dǎo)致中國扶貧道路的“特色”被消解和遮蔽。

從中國扶貧實踐看，農(nóng)村的生產(chǎn)仍然是以種養(yǎng)殖等傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，而不是走工業(yè)化、服務(wù)業(yè)化振興鄉(xiāng)村的路徑。我們認為，只有當(dāng)農(nóng)村的生產(chǎn)建立在多種“勞動關(guān)系”的基礎(chǔ)上，并能夠?qū)⑦@些“勞動關(guān)系”固定下來以獲得延續(xù)性，才能夠真正使得中國農(nóng)村從內(nèi)打破進而獲得自身強大的生命力，鄉(xiāng)村振興才可能實現(xiàn)。

(二)“勞動扶貧”新理念：制度前提、理論基礎(chǔ)和三個原則

1.制度前提

2016年10月30日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》提出了對農(nóng)村未來發(fā)展起著決定性影響的“三權(quán)分置”土地政策，即農(nóng)村土地的所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)分立。這是中國農(nóng)村繼上世紀(jì)70年代家庭聯(lián)產(chǎn)責(zé)任承包制之后的又一輪新的土地改革制度。眾所周知，土地的三權(quán)分置政策的提出在新中國歷史上經(jīng)歷了漫長的過程，簡要來說，經(jīng)歷了從“農(nóng)民所有”到“集體所有”、再到兩權(quán)分立和三權(quán)分置四個階段，尤其是兩權(quán)分立與三權(quán)分置的邊際關(guān)系仍然在當(dāng)下中國農(nóng)村扶貧和鄉(xiāng)村振興中起著重要的作用。兩權(quán)分立是為解決中國農(nóng)民溫飽問題而將承包經(jīng)營權(quán)(實際使用權(quán))從所有權(quán)中分立出來，這種土地政策調(diào)動了農(nóng)民的勞動積極性，解決了中國農(nóng)民的生存難題，但隨著改革開放時代的到來，農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移，以至于出現(xiàn)了人地分離、空心農(nóng)村、城鄉(xiāng)對立的格局。三權(quán)分置土地制度改革正是在這樣的歷史條件下形成的，鼓勵農(nóng)民將閑置土地流轉(zhuǎn)給承包大戶，積極培育農(nóng)村新型經(jīng)營主體。這在一方面提高了農(nóng)村土地的利用率及其生產(chǎn)力，另一方面以先富帶動后富的格局再一次從城市移植農(nóng)村。

這是理解“勞動扶貧”理念與中國特色扶貧道路的制度基礎(chǔ)。當(dāng)然我們也注意到，在眾多扶貧理念中，有“造血式扶貧”和“參與式扶貧”兩大扶貧理念。所謂 “造血式”扶貧，指的是與“輸血式扶貧”即直接救濟式不同的扶貧理念，主張通過扶貧讓農(nóng)民自身具有生產(chǎn)與擴大再生產(chǎn)的能力。顯然，造血式扶貧造血的主體是“農(nóng)民”，這種扶貧勢必會帶來鄉(xiāng)村的快速發(fā)展。但這一主體指的是少數(shù)農(nóng)民還是多數(shù)農(nóng)民呢？我們認為，“造血主體”應(yīng)當(dāng)是農(nóng)村共同體中的集體農(nóng)民，而不是農(nóng)民中的少數(shù)個體。

另一種就是“參與式”扶貧。這一理念從國際扶貧理念借鑒而來，鼓勵貧困主體參與扶貧項目的決策、實施和管理的全過程。這是一種“自下而上”和“自上而下”良性互動的扶貧理念。但這種“參與式扶貧”在中國農(nóng)村的暫時階段也出現(xiàn)了不適應(yīng)的現(xiàn)象：其一，在實踐過程中實現(xiàn)該理念非常困難，因為這對基層治理能力提出了極高的要求，盡管表現(xiàn)了民主、平等、透明的一方面，但這可能會直接降低扶貧效率；其二，這種參與式強調(diào)的是總體性的參與，不僅是政策實施，而且包括政策的制定和管理，而沒有探索具體的“參與”方式。

2.理論基礎(chǔ)

結(jié)合實踐調(diào)查，我們認為，這一具體的方式應(yīng)該是“勞動”的參與。勞動的參與是整個扶貧實踐過程中最關(guān)鍵和最核心的一個環(huán)節(jié)，相比政策的制定、實施和管理的參與，更具根本性。因此，我們主張一種新的扶貧理念，即“勞動扶貧”。

首先，“勞動扶貧”理念的思想資源和理論基礎(chǔ)是馬克思主義哲學(xué)的勞動幸福理論。

第一，勞動是人的類本質(zhì)，因此，是展現(xiàn)人的本質(zhì)力量的活動，同時也是展現(xiàn)農(nóng)民生命力量的活動。馬克思曾說，“我的勞動是自由的生命表現(xiàn), 因此是生活的樂趣”, “我在勞動中肯定了自己的個人生命, 從而也就肯定了我的個性的特點”[5]。在當(dāng)前階段，對于農(nóng)村社會來說，勞動仍然主要表現(xiàn)為“體力勞動”，體力勞動仍然是農(nóng)民獲得本質(zhì)力量展現(xiàn)的主要勞動形態(tài)。中國長達幾千年的農(nóng)業(yè)社會所塑造的農(nóng)民就生存世界來說是離不開勞動、離不開“干活”的。在勞動過程中，農(nóng)民不僅能夠獲得穩(wěn)定的收入，而且能讓以“勤勞”為基本價值觀念的農(nóng)民勞動階級展現(xiàn)農(nóng)民的本質(zhì)力量，得到自我的認同。

第二，勞動是人的第一需要，也是農(nóng)民的第一需要。這一需要不僅是創(chuàng)造生存的條件和自我認同，而且還包括獲得人的尊嚴(yán)和他人的認同。在中國長達幾千年的小農(nóng)生產(chǎn)規(guī)制下，中國人形成了比較牢固的勞動價值觀念，以“勞動光榮”“勤勞致富”等為主。“勞動光榮”作為價值觀在本質(zhì)上就是人通過勞動從外部世界獲得的一種贊揚和榮譽，這種社會心理在中國農(nóng)村延續(xù)至今，因此，如果具有正常勞動力的人而不勞動在熟人社會中往往會被“說閑話”與被否定。這也是當(dāng)前部分扶貧干部和非貧困戶抱怨扶貧對象“等靠要”思想嚴(yán)重的根本原因?；谌诵缘呐袑τ诜鲐毐旧硎菬o效的，我們要考慮的是從根本上消除這種“等靠要”思想的途徑和方法?！坝谢罡伞比匀皇侵袊r(nóng)民當(dāng)前的第一訴求，這種社會心理表達的社會事實就是，農(nóng)民不能離開勞動，靠著自己的雙手勞動致富才能夠讓貧困戶實現(xiàn)精神和物質(zhì)的雙重脫貧。

第三，勞動是財富的源泉，也是幸福的源泉[6]。所謂勞動幸福，就是指“人通過勞動使自己的類本質(zhì)得到確證進而得到深層愉悅體驗的過程”[7]。對于農(nóng)民來說，幸福不僅是物質(zhì)需要的滿足，還包括農(nóng)民、扶貧對象的活動世界、精神世界和交往世界的建構(gòu)。這一建構(gòu)必須通過農(nóng)民自身的勞動參與才能完成。當(dāng)農(nóng)民和扶貧對象通過自己的勞動獲得了本質(zhì)力量的展現(xiàn)，并且也獲得了在農(nóng)村社會的尊嚴(yán)時，不僅“等靠要”思想的基礎(chǔ)被祛除了，而且對“等靠要”現(xiàn)象的抱怨也會自然消失。造成這種現(xiàn)象的原因，歸根結(jié)底還是一些扶貧政策在實踐過程中沒有將勞動納入其中，沒能夠有效地將勞動與生產(chǎn)相結(jié)合，因此才會出現(xiàn)“大躍進”式扶貧、變相救濟式扶貧和“邊扶貧邊抱怨”的現(xiàn)象。

3.三個原則

我們?nèi)绾螌ⅰ皠趧臃鲐殹钡睦砟钬瀼氐椒鲐殞嵺`以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實踐之中？我們認為，“勞動扶貧”理念包含“設(shè)計”“實施”和“考核”三個規(guī)范性原則。

第一原則：扶貧政策的設(shè)計和制定將“勞動”作為優(yōu)先考慮要素，即“勞動”是否能夠參與。此前我們已經(jīng)分析到，有些扶貧政策在前提上就已經(jīng)將扶貧對象的勞動排除在外，這樣的扶貧政策是由于資本邏輯的作祟反而能夠得到較為快速的推進，因此，扶貧政策在制定之初就應(yīng)當(dāng)仔細考量是否能夠?qū)⑥r(nóng)民包括扶貧對象的勞動吸納其中。就山西L縣的貧困人口結(jié)構(gòu)看，普通或技能勞動力的人口占56.39%，基本滿足目前農(nóng)村的大部分生產(chǎn)領(lǐng)域；而從全縣外出務(wù)工人口分布看，在省內(nèi)務(wù)工的農(nóng)民比例達到91.33%，離開家鄉(xiāng)并不算太遠，為勞動力回流提供了地理空間的可能性。

第二原則：扶貧政策的實施將“勞動”作為優(yōu)先實施標(biāo)準(zhǔn)，即“勞動”是否參與其中。無論扶貧政策在理論上是否與“勞動”緊密關(guān)聯(lián)，在保證質(zhì)量和效率的前提下，政策在實施過程中都需要優(yōu)先考慮將扶貧對象以及農(nóng)民的勞動納入其中，簡單勞動、體力勞動等皆可。在這一原則下，扶貧工作者要考慮的不僅是甄別哪些政策可以或不可以與勞動相結(jié)合，而且要思考和把握一項扶貧政策以怎樣的方式、在多大程度上可以與勞動相結(jié)合。

第三原則：扶貧政策的驗收應(yīng)當(dāng)把“勞動”作為優(yōu)先考核標(biāo)準(zhǔn)，即是否有“勞動”的參與。這一維度在實踐中遭遇了困境，即此前討論的“效率”與“公平”的原則沖突。有些政策雖然在設(shè)計和實施中與勞動緊密相關(guān)，但卻在實踐中將預(yù)定的分散、低效勞動力排除在外。這在某種意義上也背離了扶貧政策制定的初衷，此前提到的造林合作社就是這類的實踐。因此，我們認為，一方面要重點考察滿足了第一原則的扶貧項目是否有將“勞動”納入其中，另一方面更要重點考察這些扶貧項目在多大程度上調(diào)動了農(nóng)民的勞動積極性，尤其要考核和驗收這些項目是否真實有效地雇傭和使用了扶貧對象的勞動力。

“勞動扶貧”新理念作為規(guī)范性理論，并不是要求扶貧工作者將扶貧政策與勞動強制關(guān)聯(lián)，而是為當(dāng)前的扶貧實踐提供一個值得探索的方向。如果勞動始終被排斥在生產(chǎn)過程之外，靠著分紅、補貼等方式在形式上(貧困線)實現(xiàn)貧困戶脫貧，這無異于間接回到了“救濟式扶貧”。這種“形式脫貧”的危險在于脫貧戶存在大面積返貧的可能性，也就是返貧率的回升。這一危險將直接威脅到扶貧的實際效果和未來效應(yīng)。而精準(zhǔn)扶貧或鄉(xiāng)村振興是一項長期而系統(tǒng)的工程，這就要求我們必須將理論與中國農(nóng)村的實際情況相結(jié)合?；诖耍P者認為，中國農(nóng)村只有堅持 “市場經(jīng)濟”與“小農(nóng)生產(chǎn)”相結(jié)合，并在扶貧實踐過程中將勞動與生產(chǎn)統(tǒng)一起來，一方面充分利用資本對農(nóng)村生產(chǎn)方式的變革作用，另一方面努力克服其在農(nóng)村社會的野蠻生長，方能真正走出一條具有中國特色的扶貧道路。