李星晨，劉宏曼

(中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，北京 100083)

一、引言

中國是農(nóng)業(yè)大國，也是農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易大國。加入WTO后中國積極融入全球市場，實現(xiàn)了貿(mào)易規(guī)模的快速增長。2002—2017年中國農(nóng)產(chǎn)品出口額從151.55億美元增長到517.21億美元，年均增長率為8.88%(1)本文中農(nóng)產(chǎn)品采用WTO口徑，來源為CEPII-BACI數(shù)據(jù)庫，下同。。然而，目前中國農(nóng)產(chǎn)品出口仍然面臨較多挑戰(zhàn)。2008年金融危機以后，全球農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易保護現(xiàn)象日益加劇。尤其是中美貿(mào)易戰(zhàn)以來，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易已經(jīng)成為雙方分歧的關(guān)鍵領(lǐng)域，并引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注[1]。在此背景下，如何保證中國農(nóng)產(chǎn)品出口的穩(wěn)定增長成為政府關(guān)切的議題，而“一帶一路”國家則日益成為中國農(nóng)產(chǎn)品出口的重要對象。發(fā)改委2016年10月印發(fā)的《全國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展“十三五”規(guī)劃》要求著力抓好與“一帶一路”沿線國家和地區(qū)的農(nóng)業(yè)合作，商務(wù)部2016年12月印發(fā)的《對外貿(mào)易發(fā)展“十三五”規(guī)劃》也明確提出擴大與“一帶一路”沿線國家農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易。從實際貿(mào)易情況來看，“一帶一路”沿線國家也越來越成為中國農(nóng)產(chǎn)品的重要出口對象。2002年，中國農(nóng)產(chǎn)品向“一帶一路”沿線國家出口占向世界出口的比重為33.24%，2017年已經(jīng)增長到44.54%。特別是2008年以來，中國向世界農(nóng)產(chǎn)品出口的平均增長率僅為5.91%，而同期向“一帶一路”地區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品出口仍然保持了年均8.93%的高速增長。

傳統(tǒng)的貿(mào)易理論一般認為貿(mào)易關(guān)系一旦建立就會長期存在，但許多實證研究表明，國際貿(mào)易呈現(xiàn)出明顯的動態(tài)性，國際貿(mào)易中存在大量的零值[2-3]，據(jù)此進一步形成了關(guān)于貿(mào)易關(guān)系持續(xù)時間的研究。Besede?和Prusa[4]利用1972—1988年的TS7分位數(shù)據(jù)和1989—2001年美國的HS10分位進口數(shù)據(jù)，首次采用生存分析法對貿(mào)易關(guān)系持續(xù)時間進行了系統(tǒng)性分析，其研究結(jié)果表明，美國進口中不僅有大量零值，而且存在貿(mào)易關(guān)系頻繁進入和退出市場的現(xiàn)象，貿(mào)易關(guān)系持續(xù)的時間非常短暫。此后，其他國內(nèi)外學(xué)者也陸續(xù)在不同國家或地區(qū)的樣本中驗證了貿(mào)易關(guān)系的短暫性[5-6]。對于這一現(xiàn)象的解釋，Segura-Cayuela和Vilarrubia[7]對Melitz[8]提出的企業(yè)異質(zhì)性理論進行了拓展，指出由于不確定性的存在，大量企業(yè)可能開始出口后發(fā)現(xiàn)不能盈利而迅速退出。農(nóng)產(chǎn)品方面，陳勇兵等[9]利用1998—2006年HS6分位的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)產(chǎn)品出口持續(xù)時間均值僅為2年，58.55%的貿(mào)易關(guān)系在2年內(nèi)消失，并進一步識別出了國家和產(chǎn)品層面的影響因素。對此，其他學(xué)者也得到了類似的結(jié)論，中國農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易在國際市場上也存在大量進入和退出市場的情況，貿(mào)易的持續(xù)時間較為短暫[10-11]。

二元邊際的分析方法是目前學(xué)術(shù)界研究出口增長的重要工具，已有研究主要可以分為兩大類。第一類研究關(guān)注產(chǎn)品層面的二元邊際，Hummels和Klenow[12]指出以往的研究僅單獨考察集約或擴展邊際，因此在Feenstra[13]的基礎(chǔ)上首次給出了二元邊際的表達式，但這種方法本質(zhì)上是將當(dāng)年某國貿(mào)易額在世界所占比重進行分解，因此在貿(mào)易關(guān)系處于新建立或中斷的情況下無法追蹤同一關(guān)系的貿(mào)易額變動。第二類文獻主要是基于“產(chǎn)品—市場”的組合在貿(mào)易關(guān)系層面對貿(mào)易額直接進行分解，但已有文獻大多未考慮貿(mào)易關(guān)系的中斷和已有貿(mào)易關(guān)系的生存時間[14-15]。對于農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易二元邊際的研究，已有文獻大多采用產(chǎn)品層面的方法[16-17]，只有少數(shù)文章在貿(mào)易關(guān)系層面上進行分解[18]。此外，由于定義和樣本選擇等差異性，已有研究得出的結(jié)論也不盡相同，部分文獻認為集約邊際在貿(mào)易增長中更為重要[14]，而另一部分文獻則強調(diào)擴展邊際的作用[16]。

通過對文獻的梳理可以發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易關(guān)系持續(xù)時間和二元邊際兩方面的研究都分別有了穩(wěn)步的進展，但目前將二者納入統(tǒng)一框架的分析仍較少。持續(xù)時間方面，現(xiàn)有文獻主要研究分布特征和決定因素，但少有學(xué)者探討其對出口增長的貢獻。同時，國際市場中存在貿(mào)易關(guān)系的大量退出已經(jīng)成為學(xué)界的共識，而二元邊際的相關(guān)研究中對于貿(mào)易關(guān)系生存情況的考察仍有待補充。因此，本文利用CEPII-BACI數(shù)據(jù)庫2002—2017年間的HS6分位數(shù)據(jù)，在考慮貿(mào)易關(guān)系持續(xù)時間的條件下對中國向“一帶一路”地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品的出口增長情況進行研究。與已有文獻相比，本文做出的邊際拓展包括：(1)區(qū)別已有研究中對中國樣本采取單獨分析的做法，本文以美國、德國、印度和巴西作為參照國，從出口關(guān)系數(shù)量、關(guān)系利用率、生存和深化等方面進行比較分析，考究貿(mào)易關(guān)系層面上中國向“一帶一路”國家出口增長二元邊際的基本特征。(2)基于Besede?和Prusa對二元邊際的分解方法[19]，在考慮產(chǎn)品和生存時間差異的情況下將出口增長分解為持續(xù)增長的部分、中斷的部分和新增的部分，其中持續(xù)增長的部分進一步包含了出口關(guān)系的生存和深化兩方面，由此引入出口關(guān)系的生存視角來分析各部分對出口增長的貢獻。(3)通過基于不同參照國數(shù)據(jù)的反事實分析，探討了各部分的提升對于出口增長的差異化作用。

二、貿(mào)易關(guān)系視角下二元邊際的初步觀察

根據(jù)WTO烏拉圭回合農(nóng)業(yè)協(xié)定所劃定的范圍，HS6分位農(nóng)產(chǎn)品共包含663種。在“一帶一路”沿線國家的選取上，本文參考國家信息中心發(fā)布的《“一帶一路”貿(mào)易合作大數(shù)據(jù)報告(2018)》，選取了71個國家(2)71個國家包括：蒙古、韓國、新西蘭、東帝汶、新加坡、馬來西亞、泰國、印度尼西亞、菲律賓、文萊、柬埔寨、緬甸、老撾、越南、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、土庫曼斯坦、塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦、格魯吉亞、阿塞拜疆、亞美尼亞、伊朗、伊拉克、土耳其、敘利亞、約旦、黎巴嫩、以色列、巴勒斯坦、沙特阿拉伯、也門、阿曼、阿聯(lián)酋、卡塔爾、科威特、巴林、印度、巴基斯坦、孟加拉國、阿富汗、斯里蘭卡、馬爾代夫、尼泊爾、不丹、俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯、摩爾多瓦、波蘭、立陶宛、愛沙尼亞、拉脫維亞、捷克、斯洛伐克、匈牙利、斯洛文尼亞、克羅地亞、波黑、黑山、塞爾維亞、阿爾巴尼亞、羅馬尼亞、保加利亞、馬其頓、南非、摩洛哥、埃塞俄比亞、馬達加斯加、巴拿馬、埃及。。為了在出口關(guān)系層面上對中國的農(nóng)產(chǎn)品出口進行更清晰的定位與分析，本文將美國、德國、印度和巴西作為參照國，四個國家均為世界農(nóng)產(chǎn)品出口大國，同時也是“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品的主要進口來源國。從貿(mào)易額來看，2017年“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品總進口的30.43%來源于中國和參照國，其中美國、巴西、中國、印度和德國的占比分別為8.22%、6.76%、5.66%、4.96%和4.83%。同時，參照國中美國和德國為發(fā)達國家，巴西和印度為發(fā)展中國家，各國農(nóng)業(yè)發(fā)展的所處階段、相對于“一帶一路”國家的地理位置條件等都各有不同，可以為中國農(nóng)產(chǎn)品出口提供更全面的參考。

(一)貿(mào)易關(guān)系視角下的擴展邊際

1. 貿(mào)易關(guān)系數(shù)量情況

擴展邊際立足于貿(mào)易的廣度，在對出口增長的二元邊際正式進行分解之前，本文對能夠反映各國與“一帶一路”地區(qū)出口關(guān)系廣度的指標(biāo)進行初步分析。表1為五國與“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系的基本情況。其中，“新關(guān)系數(shù)”指的是在前一年不存在而在當(dāng)年新建立的貿(mào)易關(guān)系，而新關(guān)系占比為新關(guān)系數(shù)占當(dāng)年總關(guān)系數(shù)的比重。類似地，“中斷關(guān)系數(shù)”是指當(dāng)年發(fā)生而下一年不存在的貿(mào)易關(guān)系數(shù)量，中斷關(guān)系占比則是中斷關(guān)系數(shù)占總關(guān)系的比重。

從表1的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在國際貿(mào)易中存在大量的零值貿(mào)易。假設(shè)2002年中國向“一帶一路”國家出口的587種農(nóng)產(chǎn)品中的每一種都出口至68個國家，那么可能的“進口國—產(chǎn)品”組合數(shù)為39916個，但實際只有6538個發(fā)生。2016年時可能的“進口國—產(chǎn)品”組合數(shù)為41322個，僅比2002年時增加了3.5%，但實際發(fā)生的貿(mào)易關(guān)系數(shù)已經(jīng)達到了10721，比2002年增加了63.97%。這說明中國向“一帶一路”國家出口總額迅速增加的同時伴隨的是出口關(guān)系的迅速發(fā)展，但其路徑并非在于出口國家數(shù)或者產(chǎn)品數(shù)的單方面增加，而主要依賴于已有出口國家和產(chǎn)品組合的內(nèi)部擴張。在四個參照國中也呈現(xiàn)出類似的趨勢，各國出口至“一帶一路”地區(qū)的國家數(shù)或產(chǎn)品數(shù)都變動較小，但貿(mào)易關(guān)系數(shù)都經(jīng)歷較快的增長。從貿(mào)易關(guān)系總量來看，中國處于中間位置。德國和美國最多，其中德國雖然出口總額低于美國，但貿(mào)易關(guān)系數(shù)卻始終高于美國，2016年德國向“一帶一路”國家出口關(guān)系數(shù)為15307個，遠高于美國的11451個。印度和巴西的貿(mào)易關(guān)系數(shù)最少，雖然從貿(mào)易總額來看巴西是向“一帶一路”國家出口的第二大國，但每年的關(guān)系數(shù)均不及印度的一半。巴西屬于熱帶國家，可以向“一帶一路”國家出口的農(nóng)產(chǎn)品種類較少，平均每一個貿(mào)易關(guān)系帶來的貿(mào)易額更高。從貿(mào)易關(guān)系數(shù)增速來看，中國仍處于中間位置，巴西和印度的年均增長率分別為4.77%和4.40%，中國為4.32%，德國和美國分別為1.95%和1.39%?？傮w上，2002—2016年間五國向“一帶一路”國家出口的關(guān)系數(shù)量都實現(xiàn)了快速增長，其中中國的貿(mào)易關(guān)系總數(shù)低于美國和德國，但增長速度卻更高。

五國每年與“一帶一路”國家出口關(guān)系中的大約20%在第二年中斷，可見各國與“一帶一路”地區(qū)出口關(guān)系總量穩(wěn)步增長的同時也伴隨著已有關(guān)系的大量中斷。從國家間差異來看，和貿(mào)易關(guān)系總量相反，德國和美國的中斷關(guān)系占比最低，印度和巴西最高。各國的新關(guān)系數(shù)與總關(guān)系數(shù)同步增長，以2016年為例，中國向“一帶一路”國家出口的10721個貿(mào)易關(guān)系中有2204個是新建立起來的，可見中國向“一帶一路”國家的出口關(guān)系擴張仍然處于活躍的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。中國的新關(guān)系占比和印度、巴西相近，高于美國和德國，其中2016年德國新關(guān)系占比僅為12.7%。其原因可能在于德國和美國等發(fā)達國家農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易起步較早，在全球范圍內(nèi)的貿(mào)易分銷網(wǎng)絡(luò)更為成熟，已經(jīng)將多數(shù)高潛力、更為互利的貿(mào)易關(guān)系提前建立起來，而發(fā)展中國家仍然處于貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)快速建立和發(fā)展的階段。值得注意的是，作為發(fā)展中國家，中國向“一帶一路”國家出口的總關(guān)系數(shù)、新關(guān)系數(shù)取得高速發(fā)展，且已有關(guān)系的中斷比例相對較低，和美國基本持平，說明高速發(fā)展的出口關(guān)系的生存情況較為良好。

表1 各國與“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系數(shù)量

2. 貿(mào)易關(guān)系利用率

以往研究中擴展邊際的定義多為產(chǎn)品種類數(shù)或是貿(mào)易關(guān)系的絕對數(shù)量，然而由于零值的存在，貿(mào)易關(guān)系的絕對數(shù)量并不能反映一個國家對于潛在貿(mào)易關(guān)系的利用情況。比如，t年A國將產(chǎn)品km和kn分別出口至2個國家，B國將kp和kq分別出口至3個國家，且同年世界上各有4個國家進口產(chǎn)品km和kn，各有12個國家進口kp和kq。從絕對數(shù)量上來看，B國實際發(fā)生的貿(mào)易關(guān)系數(shù)為6個，比A國的4個更多。但實際上B國潛在的對象為24個，因此有25%的潛在貿(mào)易關(guān)系實際發(fā)生，反而低于A國的50%。

(1)

(2)

(3)

(4)

則i國在t年向“一帶一路”沿線國家出口關(guān)系利用率為：

(5)

通過圖1可以看出，中國的利用率始終在第三位，低于德國和美國，但高于其他兩個發(fā)展中國家。從增速來看，中國2002年的貿(mào)易關(guān)系利用率為22.61%，2016年為31.65%，增加了9.04%。2016年中國相比德國仍有一定差距，但追趕勢頭明顯，與美國差距逐漸縮小，對印度的優(yōu)勢也在逐漸擴大?？傮w來看，中國的出口關(guān)系利用率在五個國家中增速最高，德國和印度的增長也較快，而美國和巴西幾乎不變。通過與表1的對比不難發(fā)現(xiàn)，雖然中國實際出口關(guān)系總數(shù)的增速低于巴西和印度，利用率的增速卻更高。這一定程度上得益于中國在新關(guān)系快速建立的同時中斷比例又相對較低，也反映出中國與“一帶一路”地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系良好的增長態(tài)勢和巨大潛力。

圖1 五國向“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品出口的貿(mào)易關(guān)系利用率

(二)貿(mào)易關(guān)系視角下的集約邊際

集約邊際的分析主要包含兩個維度，首先是已有關(guān)系生存或者中斷的情況，通過生存率來體現(xiàn)，其次是原有出口關(guān)系上出口額的增長，也就是深化情況。

1. 生存情況

在這一部分中采用生存分析中的Kaplan-Meier法(簡稱K-M法)來考察集約邊際中貿(mào)易關(guān)系的生存情況。令T代表中國某出口關(guān)系的生存時間，則T為以年為單位的離散變量，即T=1，2，…，j。定義風(fēng)險率h(j)為貿(mào)易關(guān)系恰好在j年發(fā)生中斷的概率：

h(j)=P(T=j|T≥j)

(6)

定義生存率S(j)為貿(mào)易關(guān)系生存時間大于j年的概率：

(7)

令樣本中存活至k年的貿(mào)易段數(shù)為nk，恰好第k年中斷的貿(mào)易段數(shù)為dk，則S(j)的非參數(shù)估計值為：

(8)

而風(fēng)險率h(j)的非參數(shù)估計值為：

(9)

如表2所示，德國向“一帶一路”地區(qū)出口農(nóng)產(chǎn)品持續(xù)時間均值和中位數(shù)最高，分別為3.189年和2年；中國次之，分別為2.723年和1年；美國和印度較為接近，巴西最低。與已有研究的結(jié)論較為相近，各國農(nóng)產(chǎn)品出口的持續(xù)時間都較短。這一趨勢和上文中解釋的出口關(guān)系中斷比例(表1)一致。如圖2所示，從生存率來看，各國生存曲線均隨時間增加而下降，且下降速度隨時間推移而減慢。以中國為例，51.2%的出口關(guān)系生存了1年以上，這意味著高達48.8%的出口關(guān)系僅維持了1年；20.1%的出口關(guān)系持續(xù)了5年以上，31.1%的出口關(guān)系在第2到5年內(nèi)中斷，只有9.0%的出口關(guān)系在5到15年間中斷。這表明出口關(guān)系的生存具有門檻效應(yīng)，只要在出口關(guān)系的前5年生存下來，后期中斷的概率就會大幅下降。另外，基于這種出口持續(xù)時間分布的不對稱性，處于不同生存時間的貿(mào)易關(guān)系對于貿(mào)易額的貢獻也可能有所不同，因此將出口持續(xù)時間納入二元邊際的分析是有必要的。

表2 各國與“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系的生存情況

圖2 各國向“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系生存曲線

2. 深化情況

在表3中對兩種出口存續(xù)關(guān)系的深化情況進行初步分析。首先，第1到第4列為2002年已經(jīng)存在且一直持續(xù)至2017年的出口關(guān)系的深化情況。其中，第1列為2017年各國此類貿(mào)易關(guān)系出口額占向“一帶一路”國家出口總額的比重；第2列為2017年各國此類出口關(guān)系數(shù)占關(guān)系總數(shù)的比重；第3列為歷年此類出口關(guān)系數(shù)增長率的平均值；第4列為增長率的中位數(shù)。其次，考慮相鄰兩年中持續(xù)存在的出口關(guān)系的貿(mào)易額增長，第5和第6列分別為其增長率的均值和中位數(shù)。

表3 各國向“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系深化情況

從數(shù)量占比來看，2002—2017年中國共有2782個貿(mào)易關(guān)系從開始就一直存在，僅占2017年貿(mào)易關(guān)系總數(shù)的27.98%。橫向來看，中國的占比低于德國和美國，但高于印度和巴西。從出口額占比來看，數(shù)量貢獻和貿(mào)易額不匹配。占總數(shù)約四分之一的貿(mào)易關(guān)系貢獻了超過五分之四的貿(mào)易額，這一方面說明中國的這些關(guān)系相當(dāng)穩(wěn)固可靠，但另一方面也說明新關(guān)系的增長貢獻不足。同時這一結(jié)果也表明，與前文K-M分析所揭示的一致，出口持續(xù)時間不僅在分布上不對稱，對于貿(mào)易額的貢獻也存在差異。另外，從年均增長率來看，總體上印度最高，中國和德國相近，美國和巴西兩個南美國家最低，說明地理位置對貿(mào)易關(guān)系的深化也可能存在較強影響。印度的深化情況超過了中國和德國，通過與生存分析結(jié)果(表2和圖2)的對比可以發(fā)現(xiàn)，同為向“一帶一路”地區(qū)出口的發(fā)展中大國，印度集約邊際的增長更多地依賴于在已有貿(mào)易關(guān)系上的深化，而對于中國而言，貿(mào)易關(guān)系持續(xù)的貢獻更大。

三、二元邊際分解和反事實分析

(一)二元邊際分解

令Vt為一國t年出口總額，nt為出口關(guān)系數(shù)，vt為每個關(guān)系的平均出口額，即有Vt=ntvt?？疾靦年前后一年的情況，從來源看，設(shè)st為從t-1年生存下來的關(guān)系數(shù)，而et為t年新建立起來的關(guān)系數(shù)，則nt=st+et；從去向看，在t年有st+1個出口關(guān)系生存至t+1年，bt個出口關(guān)系在t年中斷，則nt=st+1+bt。出口額的變化為：

Vt+1-Vt=nt+1vt+1-ntvt=st+1(vt+1-vt)-btvt+et+1vt+1

(10)

可見，從t年到t+1的出口增長由三部分構(gòu)成：生存下來關(guān)系的變化量St+1(vt+1-vt)、舊關(guān)系中斷的損失-dtvt以及新關(guān)系建立的增長et+1vt+1。Besede?和Prusa僅僅將貿(mào)易額的增長進行分解[19]，本文在其基礎(chǔ)上進一步得到增長率的分解式:

(11)

(12)

(13)

通過表4的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易關(guān)系中斷帶來的損失不可忽略。以中國2016年為例，中國農(nóng)產(chǎn)品出口實際增長率為26.06%，持續(xù)生存出口關(guān)系的貢獻率為29.01%，其權(quán)重為111.29%，出口中斷帶來的損失占到了出口額總變化的22.63%。其他四國的情況總體上也與中國類似，出口關(guān)系中斷帶來的損失由持續(xù)生存的關(guān)系和新建立的關(guān)系來彌補，而其中持續(xù)生存的關(guān)系所帶來的增長占據(jù)了最為重要的部分，甚至出現(xiàn)了超過實際總增長的情況。通過與表1各國中斷關(guān)系數(shù)量占比的對比可以發(fā)現(xiàn)，總體而言，中斷帶來的出口額損失比出口關(guān)系數(shù)量的損失更大。此外，出口中斷的權(quán)重呈現(xiàn)出一定的波動特征，這也表明出口增長的平穩(wěn)性也可能受到出口關(guān)系中斷的影響。

本文在二元邊際的分析框架中引入貿(mào)易關(guān)系生存的視角，而出口關(guān)系的生存情況同時決定了生存的出口關(guān)系帶來的增長和中斷部分帶來的損失，因此定義二者之和為集約邊際，而新建貿(mào)易關(guān)系帶來的出口變化為擴展邊際。2016年，中國農(nóng)產(chǎn)品出口增長中的11.34%來自擴展邊際。在考慮貿(mào)易關(guān)系的生存和中斷之后，二元邊際中的擴展邊際對農(nóng)產(chǎn)品出口增長的貢獻小于集約邊際。此外，通過對比可以發(fā)現(xiàn)，中國擴展邊際的貢獻權(quán)重與其他國家相比相對偏低，表明中國在新出口關(guān)系擴展方面仍然有待提高。綜合五國的樣本來看，擴展邊際的貢獻權(quán)重同樣表現(xiàn)出一定的波動性，大部分處于10%到40%之間。

表4 各國向“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品出口增長二元邊際的分解

注：第2列為出口額的實際增長率；第3列中貢獻率的含義為持續(xù)生存的出口關(guān)系所帶來的出口額增長占前一年增長總額的比重；第4列為持續(xù)生存出口關(guān)系的貢獻率占實際出口增長率的比重；第5～8列的情況與之類似。

(二)反事實分析

(14)

同理可得到出口深化和出口進入的反事實增長率：

(15)

(16)

進一步分別得到出口生存、出口深化和出口進入視角下反事實增長率與實際增長率的差值：

總體來看，三種反事實中深化率帶來的增長幅度最大，生存率次之，進入率最低。根據(jù)公式(13)，生存率和深化率共同決定了集約邊際，因此這一結(jié)果也與表4中二元邊際的分解一致，集約邊際不僅在分解結(jié)果中表現(xiàn)出更高的貢獻率，在反事實分析中也同樣更為重要。從進入率來看，Segura-Cayuela和Vilarrubia[7]也認為企業(yè)出口往往在貿(mào)易關(guān)系開始的階段通過試錯的形式展開，這在一定程度上解釋了新出口關(guān)系在初期為何對出口增長做出的貢獻較低。但需要指出的是，擴展邊際對出口增長的直接貢獻低并不意味著其并不重要，由于貿(mào)易關(guān)系中斷的大量發(fā)生，只有新關(guān)系的不斷加入才能為貿(mào)易增長注入新的活力。

通過對比可以發(fā)現(xiàn)，三種情形下深化率增加帶來的反事實增長都比生存率更高，但同時波動性也更大?？梢娚媛实奶嵘粌H能夠促進集約邊際的增長，還可以減少出口中斷帶來的損失，有助于提高貿(mào)易增長的穩(wěn)定性。這一結(jié)果也為解釋目前農(nóng)產(chǎn)品出口增長的波動性提供了新的視角。從微觀層面看，由于農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系的建立需要付出前期的沉沒成本，短暫的貿(mào)易持續(xù)時間不僅造成了資源浪費，也使企業(yè)更難以預(yù)判出口成本和風(fēng)險，增大了出口增長的不確定性[20]。可見，較長的貿(mào)易關(guān)系持續(xù)時間是實現(xiàn)貿(mào)易持續(xù)穩(wěn)定增長的重要因素。中國向“一帶一路”地區(qū)出口主要沿集約邊際增長，也就是主要依賴于已有的出口關(guān)系。為了保證穩(wěn)定的增長，在貿(mào)易關(guān)系存在大量中斷的情況下，既要在良好合作的舊關(guān)系上提高貿(mào)易額，也要提高已有關(guān)系的生存率。

圖3 各國出口關(guān)系的反事實分析

四、結(jié)論與啟示

本文利用CEPII-BACI數(shù)據(jù)庫2002—2017年的HS6分位數(shù)據(jù)，將貿(mào)易關(guān)系的生存和中斷納入二元邊際的分析框架，研究了中國向“一帶一路”國家出口農(nóng)產(chǎn)品的貿(mào)易關(guān)系問題。首先，通過中國與美國、德國、印度和巴西四個國家的對比，對各國與“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系的二元邊際進行初步分析。結(jié)果顯示，中國向“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品出口的關(guān)系數(shù)量迅速增加，同時也伴隨著大量的中斷和新關(guān)系的開始。其中，中斷關(guān)系數(shù)約占到每年實際關(guān)系總數(shù)的20%，在2017年存在的出口關(guān)系中，僅有27.98%為2002年以來始終存在的出口關(guān)系，可見中國向“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品出口存在著大量的進入和退出現(xiàn)象。此外，相比于其他四國，中國的出口關(guān)系利用率增速最快，但生存率低于德國，深化率低于印度?？傮w而言，中國向“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品出口的集約和擴展邊際都表現(xiàn)出了較大的潛力。通過二元邊際分解可以發(fā)現(xiàn)，中國向“一帶一路”地區(qū)的出口增長主要來自集約邊際，擴展邊際帶來的貢獻較小。最后，利用中國自身、德國和印度作為基準(zhǔn)進行反事實分析，發(fā)現(xiàn)出口深化率增加帶來的反事實增長均值更高，但生存率增加帶來的反事實增長更為穩(wěn)定，進入率增加帶來的反事實增長最小。

因此，中國向“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品出口表現(xiàn)出了良好的增長前景，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化與區(qū)內(nèi)各國的農(nóng)業(yè)合作，加強政府層面的政策協(xié)同和戰(zhàn)略對接，降低不確定性對進出口雙方的影響，共建穩(wěn)定發(fā)展的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易渠道。其次，由于擴展邊際對出口增長的貢獻不足，且新關(guān)系建立的前期較為脆弱，應(yīng)當(dāng)通過加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、關(guān)稅減免和提升貿(mào)易便利化水平等措施進一步降低出口關(guān)系建立所需要的前期成本，促進新出口關(guān)系的增長，同時也降低貿(mào)易關(guān)系維持所需要的成本，使出口關(guān)系在前期得以平穩(wěn)發(fā)展。再次，中國向“一帶一路”國家農(nóng)產(chǎn)品出口主要依靠已有貿(mào)易關(guān)系帶來的集約邊際增長，要兼顧已有出口關(guān)系生存率和深化率的提升，而不應(yīng)僅強調(diào)貿(mào)易關(guān)系數(shù)量的擴張或者已有出口產(chǎn)品貿(mào)易額的增長。因此要注意農(nóng)產(chǎn)品出口持續(xù)時間的培育，充分發(fā)揮沿線國家使領(lǐng)館、商會等機構(gòu)的功能，加強對貿(mào)易關(guān)系的維護并改善出口關(guān)系生存狀況，為中國農(nóng)產(chǎn)品出口的穩(wěn)定增長提供持續(xù)的推動力。