李孟凱

【摘?要】鑒于賬戶質(zhì)押在理論與實務界存在的歧義與爭議，從司法解釋、實務路徑出發(fā)，對賬戶質(zhì)押進行了類型歸納、性質(zhì)劃分，同時對保證金賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)、法律效力和存在問題進行了深入探討，對目前銀行界面臨的困惑和今后的風險防范提供有價值的參考和借鑒。

【關(guān)鍵詞】保證金;賬戶;質(zhì)押;特定化

我國法律實務中出現(xiàn)銀行按揭貸款保證金擔保、賬戶質(zhì)押在銀行界普遍存在。目前的法律、法規(guī)、司法解釋未對此作出具體規(guī)定，實踐中對賬戶質(zhì)押、保證金賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)、法律效力、成立要件的認定存在較多爭議。筆者在下文進行梳理和逐一評析。

1、保證金的種類與性質(zhì)

我國法律實務中保證金，散見于各種法律、法規(guī)、規(guī)章，有行政保證金、履約保證金、備用金類型的保證金、預付款類型的保證金、租賃保證金、裝修保證金等等。從各類法律法規(guī)規(guī)章的條文來看，均未對保證金作出統(tǒng)一的明確規(guī)范和定義，由此帶來了保證金概念的模糊和內(nèi)涵的豐富，因此在探討其保證金的法律意義、內(nèi)涵上必須結(jié)合以當事人的約定、意思表示來理解。

2、銀行按揭貸款保證金的性質(zhì)

銀行按揭貸款保證金擔保在銀行界普遍存在。通常的做法是銀行與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)（以下簡稱開發(fā)商）簽訂《個人購房貸款項目合作協(xié)議》以及《個人購房擔保借款合同》，并在合同上約定，銀行為開發(fā)商開發(fā)樓盤的購房人發(fā)放住房按揭貸款，而開發(fā)商在銀行開立保證金專戶，并按著發(fā)放貸款余額的一定比例存入保證金，為銀行的按揭貸款提供擔保。當購房借款人取得房地產(chǎn)證，并辦妥以銀行為抵押權(quán)人的抵押登記手續(xù)后，銀行將保證金賬戶中的對應保證金退還給開發(fā)商。在此期間內(nèi)，若購房借款人未按合同約定按期還本付息的，由開發(fā)商代為償還，銀行有權(quán)直接從保證金賬戶中扣劃相關(guān)款項。筆者認為，房屋按揭貸款保證金不必然就是擔保物權(quán)性質(zhì)的保證金，在判斷該保證金的性質(zhì)上，仍需要結(jié)合當事人的意思表示、書面合同等證據(jù)來判斷。

3、賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)與類型

賬戶質(zhì)押雖然在我國銀行業(yè)貸款實務中屬于常見的貸款擔保方式，但是我國法律、法規(guī)、規(guī)章長期以來，包括新出臺的物權(quán)法并未對該種非典型的擔保方式作出法律層面的回應，使得賬戶質(zhì)押在法律上缺乏明確規(guī)定和定義。2004年9月27日最高院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》是目前唯一對賬戶質(zhì)押做出法律層面規(guī)范的規(guī)定，出于針對特定問題出臺司法解釋的慣例，該司法解釋僅對出口退稅賬戶托管質(zhì)押做出了相應的規(guī)范，未對賬戶質(zhì)押的類型、法律效力和認定條件作出進一步的一般性規(guī)范解釋。

隨后，由于物權(quán)法的出臺，該司法解釋被《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》（法釋[2008]15號）所廢止，廢止的理由是“與物權(quán)法有關(guān)規(guī)定沖突”，但最高院并未具體解釋廢止理由、與物權(quán)法哪一條規(guī)定沖突。筆者分析，根據(jù)《中國人民銀行、對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部、國家稅務總局關(guān)于辦理出口退稅賬戶托管貸款業(yè)務的通知》規(guī)定“出口退稅賬戶托管貸款，是指商業(yè)銀行為解決出口企業(yè)出口退稅款未能及時到賬而出現(xiàn)短期資金困難，在對企業(yè)出口退稅賬戶進行托管的前提下，向出口企業(yè)提供的以出口退稅應收款作為還款保證的短期流動資金貸款?！睆脑摋l定義來看，出口退稅托管賬戶在設(shè)定質(zhì)押時，賬戶內(nèi)并沒有資金，而是企業(yè)承諾出口退稅應收款存入到該質(zhì)押賬戶，因此出口退稅賬戶質(zhì)押的質(zhì)押物應該是出口退稅應收款，出口退稅賬戶只是出口退稅應收款的載體。根據(jù)物權(quán)法的第二百二十三條規(guī)定債務人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（六）應收賬款，因此最高院可能出于該條規(guī)定考慮，將出口退稅賬戶托管質(zhì)押納入到應收賬款質(zhì)押的范疇，從而廢止2004年的出口退稅托管質(zhì)押司法解釋。筆者的這一判斷可以從目前的銀行實務及司法實踐得到證實。目前，出口退稅質(zhì)押可在中國人民銀行征信系統(tǒng)辦理應收賬款質(zhì)押登記，且該等質(zhì)押登記的效力已得到法院判決的支持。

雖然物權(quán)法、最高院將出口退稅賬戶質(zhì)押納入到應收賬款質(zhì)押范疇，但是對目前銀行實務當中存在的其他賬戶質(zhì)押，我們尚不清楚最高院的態(tài)度是肯定還是否定？還是繼續(xù)讓賬戶質(zhì)押這種實踐形式混沌下去？按照最高院的分析路徑和司法實踐來看，賬戶僅僅是貨幣、資金、股份、基金或應收賬款的載體，并非是質(zhì)押物本身，因此，出口退稅賬戶質(zhì)押納入應收賬款質(zhì)押;如果債務人以賬戶中的現(xiàn)有資金作為質(zhì)押擔保，那么根據(jù)最高院的分析路徑，質(zhì)押物應當是賬戶內(nèi)的現(xiàn)有資金而非是賬戶本身，從而可以納入到動產(chǎn)（金錢）質(zhì)押的范疇。同理，如果債務人以賬戶中的股份、基金作為質(zhì)押擔保，質(zhì)押物應當是賬戶內(nèi)的股份、基金而非是賬戶本身，從而可以納入到權(quán)利質(zhì)押的范疇。

從上述的分析路徑來看，最高院的態(tài)度似乎并不愿意對賬戶質(zhì)押作出新的統(tǒng)一的規(guī)范性定義，而是試圖納入現(xiàn)有的物權(quán)法質(zhì)押范疇，根據(jù)這一路徑，筆者嘗試對賬戶質(zhì)押作出規(guī)范性的法律歸納、分類。

從上圖中，筆者根據(jù)賬戶內(nèi)質(zhì)押的標的物來判斷賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)、分類，有助于解決我們實務中存在的賬戶類型糾紛與困惑（在理論屆，長期爭論的賬戶質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押還是金錢質(zhì)押，但并未根據(jù)賬戶質(zhì)押的標的物來區(qū)分）。

4、銀行按揭貸款保證金賬戶質(zhì)押法律效力的一般性評析（也即賬戶資金質(zhì)押的法律效力判斷）

根據(jù)上文分析路徑，銀行按揭貸款保證金賬戶質(zhì)押是以賬戶內(nèi)的資金對銀行的貸款進行質(zhì)押擔保，法律性質(zhì)上應屬動產(chǎn)質(zhì)押，屬于將賬戶內(nèi)的資金作為動產(chǎn)質(zhì)押的一種方式。根據(jù)物權(quán)法動產(chǎn)質(zhì)押的設(shè)立條件，保證金賬戶質(zhì)押的設(shè)立、生效，需要有滿足法律設(shè)定的三個要件。

在實務當中，銀行與開發(fā)商雖然簽訂了《合作協(xié)議》、《貸款合同》等合同，約定了開發(fā)商向銀行交納保證金。但往往由于銀行的操作慣例與思維定勢，銀行與開發(fā)商很多情況下并沒有另行簽訂單獨的《保證金質(zhì)押協(xié)議》，在已簽署的合同條款中也未明確將保證金表述為動產(chǎn)質(zhì)押，對該保證金、保證金賬戶的法律性質(zhì)作出明確約定，也沒有約定銀行可就保證金在債務人不清償?shù)狡趥鶆諘r享有優(yōu)先受償權(quán)。

筆者認為：質(zhì)押是一種物權(quán)，是一種絕對權(quán)，具有對抗第三人的效力，所以法律規(guī)定必須以書面化的形式來嚴格約束當事人，當事人設(shè)立物權(quán)應當嚴格按照法律規(guī)定的要件進行。法院在審理有糾紛的物權(quán)案件時，也應當按照從嚴、謹慎原則，在物權(quán)的確認糾紛上，少用、不用推斷，避免擴大化解釋，盡量避免損害善意第三方的合法權(quán)益。這也是物權(quán)法定的內(nèi)在和必然要求。筆者建議在保證金賬戶質(zhì)押的設(shè)立判斷上，應當從嚴掌握書面的形式要件，必須要有書面質(zhì)押合同或書面質(zhì)押條款，而不能以一方或雙方的行為來推斷質(zhì)押條款存在。

5、結(jié)語

本文針對賬戶質(zhì)押在理論與實務當中存在的歧義與爭議，根據(jù)目前的司法判例與實務路徑，本文嘗試性的對賬戶質(zhì)押進行了類型歸納和性質(zhì)劃分，并深入探討，同時對保證金賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)、法律效力和存在問題進行了探討，期望能夠?qū)δ壳般y行界面臨的困惑和今后的風險防范提供有價值的參考和借鑒。

參考文獻：

[1]羅小紅著：《賬戶質(zhì)押法律問題研究》，載于《法學雜志》2008年第4期

[2]趙一平著：《論賬戶質(zhì)押中的法律問題》，載于《人民司法》2005年第8期

（作者單位：中國政法大學）