蔡泳琦 呂煒

【摘?要】隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人債務(wù)已成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，為拯救債務(wù)人于泥潭中，保障債權(quán)人利益以及保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行，個(gè)人破產(chǎn)法律的出臺(tái)迫在眉睫。本文將通過(guò)對(duì)我國(guó)試點(diǎn)城市法律文件的分析，借鑒優(yōu)秀的域外法經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)構(gòu)建破產(chǎn)免責(zé)制度提出建議。

【關(guān)鍵詞】個(gè)人破產(chǎn)、破產(chǎn)免責(zé)、試點(diǎn)、比較法

相較于企業(yè)破產(chǎn)制度，個(gè)人破產(chǎn)制度中的債務(wù)人由于在破產(chǎn)后仍要繼續(xù)生活，因而有其特殊的制度設(shè)計(jì)，破產(chǎn)免責(zé)制度就是其中的重要制度之一。破產(chǎn)免責(zé)制度作為個(gè)人破產(chǎn)制度的重要支柱，是債務(wù)人尋求破產(chǎn)最重要的目的，也是債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上重獲新生的機(jī)會(huì)。

一、我國(guó)試點(diǎn)城市個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的規(guī)定現(xiàn)狀

目前，在幾個(gè)個(gè)人破產(chǎn)制度試點(diǎn)城市中，對(duì)外公布的幾份法律文件主要有《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《深圳破產(chǎn)條例》）、臺(tái)州市中級(jí)人民法院印發(fā)的《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程（暫行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《臺(tái)州審理規(guī)程》）、溫州市中級(jí)人民法院印發(fā)的《關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《溫州實(shí)施意見(jiàn)》）以及江蘇省蘇州市吳江區(qū)法院印發(fā)的《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《蘇州若干規(guī)定》）。想要構(gòu)建全國(guó)性的個(gè)人破產(chǎn)制度，對(duì)于試點(diǎn)城市規(guī)定與建議稿的研究學(xué)習(xí)是無(wú)法避免的。

（一）立法模式

對(duì)破產(chǎn)免責(zé)制度的立法模式，《深圳破產(chǎn)條例》、《臺(tái)州審理規(guī)程》與《蘇州若干規(guī)定》均規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用許可免責(zé)模式。盡管《溫州實(shí)施意見(jiàn)》中并未有直接的破產(chǎn)免責(zé)條款，但其復(fù)權(quán)條款中規(guī)定人民法院對(duì)債務(wù)人的權(quán)利恢復(fù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)申請(qǐng)后予以審查。同時(shí)，在個(gè)人債務(wù)清理程序中，其程序是否終結(jié)同樣需要經(jīng)法院許可。由此推定，免除債務(wù)人的剩余債務(wù)也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法院許可，而非當(dāng)然免責(zé)。

在許可免責(zé)模式中，前述文件均規(guī)定由人民法院進(jìn)行審查，審查內(nèi)容主要為申請(qǐng)人是否滿(mǎn)足破產(chǎn)條件。以《深圳破產(chǎn)條例》為例，法院主要審查申請(qǐng)人的主體要件是否滿(mǎn)足、破產(chǎn)原因、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)報(bào)告、豁免財(cái)產(chǎn)清單以及債權(quán)人會(huì)議核查或通過(guò)債權(quán)申報(bào)等文書(shū)。然而，對(duì)于前述審查內(nèi)容若有瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致無(wú)法宣告申請(qǐng)人破產(chǎn)等內(nèi)容暫未有明確規(guī)定。

（二）不得免責(zé)債務(wù)范圍

《深圳破產(chǎn)條例》、《溫州實(shí)施意見(jiàn)》與《蘇州若干規(guī)定》均規(guī)定人身?yè)p害賠償之債與贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)不得免責(zé)。除此之外，《深圳破產(chǎn)條例》還另外規(guī)定了重大過(guò)失侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償金、惡意侵權(quán)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償金、雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、稅款和違法、犯罪行為需繳納的罰金等。但是，即使是這部分債務(wù)，倘若債務(wù)人喪失部分或全部勞動(dòng)能力，不免除將導(dǎo)致其生活極度困難，亦可申請(qǐng)免除。

（三）不得免責(zé)事由

試點(diǎn)城市法律文件均規(guī)定，對(duì)于不遵守債務(wù)清理期間行為保全規(guī)范的，債務(wù)人不履行法定義務(wù)的以及隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等不當(dāng)處分或減少財(cái)產(chǎn)行為的不得免責(zé)，即使在免責(zé)之后發(fā)現(xiàn)，利害關(guān)系人也可申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)免責(zé)?！渡钲谄飘a(chǎn)條例》與《蘇州若干規(guī)定》還特別規(guī)定，因奢侈消費(fèi)、賭博等行為造成財(cái)產(chǎn)顯著減少的應(yīng)當(dāng)排除在免責(zé)范圍之外。

（四）考察期與清算程序終結(jié)后的收入分配問(wèn)題

《深圳破產(chǎn)條例》對(duì)清算程序中的債務(wù)人考察期進(jìn)行了設(shè)置。要求債務(wù)人在考察期中進(jìn)行一定的行為保全，《深圳破產(chǎn)條例》僅要求債務(wù)人在此過(guò)程中不得實(shí)施法院限制的行為;《蘇州若干規(guī)定》雖然對(duì)考察期無(wú)直接提及，但規(guī)定在債務(wù)人債務(wù)清理程序終結(jié)，復(fù)權(quán)時(shí)間尚未到達(dá)之前，債務(wù)人收入超過(guò)撫養(yǎng)家庭成員基本生活水平的部分應(yīng)當(dāng)用于債務(wù)清償。盡管其他試點(diǎn)城市并未對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。但溫州市的個(gè)人破產(chǎn)第一案中的個(gè)人債務(wù)清償方案也要求債務(wù)人承諾，該方案履行完畢之日起六年內(nèi)，若其家庭年收入超過(guò)12萬(wàn)元，超過(guò)部分的50%將用于清償全體債權(quán)人未受清償?shù)膫鶆?wù)。[1]

三、域外個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度分析

（一）立法模式

1、英、美自動(dòng)免責(zé)主義

美國(guó)《破產(chǎn)法典》中適用于個(gè)人破產(chǎn)案件的主要章節(jié)是第7章與第13章，分別用于規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)清算程序與重整程序。這兩章立法均采自動(dòng)免責(zé)主義。倘若利益相關(guān)方對(duì)此有異議，應(yīng)當(dāng)自行提出免責(zé)異議。程序不同，獲得免責(zé)的時(shí)間也相應(yīng)區(qū)別。第7章清算程序的免責(zé)時(shí)間為破產(chǎn)救濟(jì)令做出之時(shí)，而第13章重整程序則為法院裁定批準(zhǔn)破產(chǎn)程序之時(shí)。

英國(guó)破產(chǎn)免責(zé)的立法模式曾采許可免責(zé)主義，但由于英國(guó)對(duì)于“破產(chǎn)人有罪論”的觀點(diǎn)根深蒂固，能夠得到許可免責(zé)的案件屈指可數(shù)。[2]因而，1976年《破產(chǎn)法》由許可免責(zé)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)然免責(zé)主義。英國(guó)《破產(chǎn)法》要求債權(quán)人在應(yīng)當(dāng)在裁定破產(chǎn)后經(jīng)過(guò)1年才能自動(dòng)免責(zé)。但是，倘若債務(wù)人出現(xiàn)不履行或違反破產(chǎn)義務(wù)等情形，法院還可依破產(chǎn)管理人申請(qǐng)裁定延長(zhǎng)該期間，且不會(huì)自動(dòng)終止。[3]此外，破產(chǎn)人曾在申請(qǐng)破產(chǎn)的15年之內(nèi)曾經(jīng)破產(chǎn)的，則需要在破產(chǎn)程序開(kāi)始的5年后向法院申請(qǐng)免責(zé)，由法院決定是否免責(zé)。[4]

2、德國(guó)許可免責(zé)主義

德國(guó)社會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)一直堅(jiān)持著“合約必須信守”的理念，因此在個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)立的早期，德國(guó)采取的立法模式一直是不免責(zé)主義，1999年《支付不能法》頒布才確定免責(zé)主義。根據(jù)《支付不能法》第287條規(guī)定，債務(wù)的免除必須以申請(qǐng)為要件。

（二）不得免責(zé)債務(wù)范圍

美國(guó)國(guó)會(huì)在《破產(chǎn)法典》中基于各類(lèi)政策的考量，規(guī)定了不得免責(zé)的債務(wù)。在2005年以前，適用重整程序的債務(wù)人能夠獲得“超級(jí)免責(zé)”，這是因?yàn)閲?guó)會(huì)希望通過(guò)立法引導(dǎo)民眾更多的通過(guò)重整解決經(jīng)濟(jì)困境。但1994年，全美破產(chǎn)審查委員會(huì)指出應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)于寬泛的免責(zé)范圍與寬松的免責(zé)條件進(jìn)行修改。首先，消費(fèi)者濫用破產(chǎn)制度現(xiàn)象十分嚴(yán)重。研究表明，2003年個(gè)人破產(chǎn)數(shù)量較1994年數(shù)量上升超過(guò)5倍，且有15%基于第7章申請(qǐng)破產(chǎn)的申請(qǐng)人至少有能力償還20%-25%的債務(wù)。其次，高破產(chǎn)率使得國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展受損。破產(chǎn)人獲得“全新開(kāi)始”的背后，是借貸人將損失轉(zhuǎn)移至所有消費(fèi)者身上，相關(guān)研究表明，1997年破產(chǎn)免除的債務(wù)總額達(dá)440億美元，相當(dāng)于每個(gè)家庭額外向破產(chǎn)人繳納了400美元的“破產(chǎn)稅”。高破產(chǎn)率使得民眾面對(duì)更高的商品、服務(wù)價(jià)格以及更高的利率，消費(fèi)需求一定程度上受到抑制，由此不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[5]因此，美國(guó)國(guó)會(huì)于2005年對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度進(jìn)行大幅修改，其中就擴(kuò)大了重整程序中的不可免責(zé)范圍。

英國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定，在債務(wù)人得到免責(zé)后，其大部分債務(wù)均可得到免除。但以下財(cái)產(chǎn)不得豁免：1）罰款;2）通過(guò)欺詐等方式進(jìn)行擔(dān)保而招致的債務(wù);3）債務(wù)人進(jìn)行實(shí)施人身?yè)p害行為而招致的損害賠償費(fèi)用;4）家庭或家事程序中所命令償還的費(fèi)用，如對(duì)親屬的扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等費(fèi)用;5）其他不可被證實(shí)的債務(wù);6）學(xué)生貸款。[6]英國(guó)法律并未如大多國(guó)家一般將稅費(fèi)納入其中。

德國(guó)對(duì)于不得豁免的債務(wù)則規(guī)定較少，僅在第302條規(guī)定排除因故意實(shí)施侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債務(wù)及罰金的免責(zé)。

（三）不得免責(zé)事由

根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》第727條規(guī)定，適用第7章清算程序下，以下事由的發(fā)生會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人可能最終無(wú)法獲得免責(zé)：1）實(shí)際欺詐轉(zhuǎn)讓。債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)1年之內(nèi)或申請(qǐng)破產(chǎn)之后嘗試以轉(zhuǎn)讓、隱匿或破壞等手段減少財(cái)產(chǎn);2）無(wú)正當(dāng)理由而未能保存簿冊(cè)與記錄，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)完整、真實(shí)的披露自身財(cái)產(chǎn)狀況;3）破產(chǎn)犯罪;4）財(cái)產(chǎn)損失原因不明，即債務(wù)人不能“圓滿(mǎn)的解釋”為何自身的財(cái)務(wù)狀況如此糟糕;5）拒絕作證或不遵守法院命令;6）債務(wù)人曾在申請(qǐng)破產(chǎn)前的6或8年內(nèi)曾經(jīng)得到過(guò)破產(chǎn)免責(zé)，將不能再次免責(zé)。該時(shí)間限制免責(zé)次數(shù)，并不限制破產(chǎn)次數(shù);7）未完成個(gè)人財(cái)務(wù)管理課程;8）放棄免責(zé)等。[7]

德國(guó)《支付不能法》第290、296條規(guī)定了拒絕免除剩余債務(wù)的情形：1）債務(wù)人因破產(chǎn)犯罪而得到有罪判決;2）債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)前三年之內(nèi)或申請(qǐng)破產(chǎn)后，為獲得信貸、公共給付等對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行不實(shí)陳述;3）債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)前十年之內(nèi)或申請(qǐng)破產(chǎn)后有違反破產(chǎn)義務(wù)的;4）債務(wù)人因故意或重大過(guò)失不實(shí)報(bào)告經(jīng)濟(jì)情況等。

日本對(duì)于不可免責(zé)事由與美、德兩國(guó)大同小異。值得注意的是，其《破產(chǎn)法》第252條也規(guī)定，即使破產(chǎn)人有不可免責(zé)的事由，倘若行為較輕微，法院依然可以做出免責(zé)裁定，對(duì)日本法官的判決具有重大指導(dǎo)意義，債務(wù)人免責(zé)比例因此規(guī)定而保持較高水平。根據(jù)日本聯(lián)邦律師協(xié)會(huì)2014年所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，日本法院作出免責(zé)裁定的比例極高，在其所統(tǒng)計(jì)的1240份個(gè)人破產(chǎn)案件中，裁定免責(zé)比例高達(dá)96.44%，而其他被駁回的申請(qǐng)中，僅有一個(gè)案件是由于具有不可免責(zé)事由而被駁回，其他均是由于破產(chǎn)人自己撤回免責(zé)申請(qǐng)而未裁定免責(zé)。[8]

（四）清算程序終結(jié)后的收入分配問(wèn)題

由于美國(guó)采自由破產(chǎn)主義且破產(chǎn)程序結(jié)束后債務(wù)人即獲得免責(zé)，因此無(wú)收入分配問(wèn)題的出現(xiàn)。日本《破產(chǎn)法》則規(guī)定破產(chǎn)者在申請(qǐng)破產(chǎn)過(guò)程中所應(yīng)履行的一切義務(wù)在裁定破產(chǎn)免責(zé)之后即告終結(jié)。[9]

英國(guó)破產(chǎn)制度中，在免責(zé)之前，破產(chǎn)管理人可依收入支付令對(duì)債務(wù)人減去合理費(fèi)用后的收入主張權(quán)利。在債務(wù)免除之后，該支付令的時(shí)間可以比破產(chǎn)期間更長(zhǎng)，但最長(zhǎng)時(shí)間不超過(guò)3年。“收入”的范圍以社會(huì)一般人對(duì)于收入的定義而界定，既包括通過(guò)雇傭關(guān)系獲得的收入，也包括撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等。[10]當(dāng)然，英國(guó)法院基于對(duì)個(gè)人破產(chǎn)結(jié)束后個(gè)人的生存需要，要求為債務(wù)人及其親屬留下足夠的生活費(fèi)用，且該費(fèi)用不能僅保證“生存的繼續(xù)”，應(yīng)當(dāng)包含“合理家庭需要所必須”的費(fèi)用。[11]

德國(guó)對(duì)于免責(zé)后的收入清償規(guī)定與英國(guó)相類(lèi)似，《支付不能法》第287條第2款規(guī)定，債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后的7年內(nèi)，必須將其“以薪資為內(nèi)容的可扣押債權(quán)”交由受托人，再由受托人向債權(quán)人進(jìn)行分配。該條第3款進(jìn)一步規(guī)定，任何排除此類(lèi)規(guī)定的協(xié)議不發(fā)生效力?？梢?jiàn)，德國(guó)法律強(qiáng)制性要求債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后必須以其收入繼續(xù)償還債務(wù)。該收入包括因雇傭關(guān)系所取得的收入、因自己的死因行為或繼承權(quán)而取得財(cái)產(chǎn)的一半。[12]亦有學(xué)者將此期間認(rèn)為是妥善行為期或考察期。[13]當(dāng)然，債務(wù)人因此也能獲得一定的“激勵(lì)性折扣”，若前4年債務(wù)人能夠遵守義務(wù)償還債務(wù)，受托人在第5年應(yīng)當(dāng)把收入的10%交還給債務(wù)人，至第6年該比例上升為15%。[14]

三、我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的具體構(gòu)建

（一）采納許可免責(zé)主義的立法模式

在立法模式的選擇上，我國(guó)宜采許可免責(zé)主義。目前，我國(guó)處于個(gè)人破產(chǎn)法律的設(shè)立初期，由于“有債必還”的理念根深蒂固，民眾對(duì)于這一制度本就難以理解，甚至出現(xiàn)抵觸心理，尚不具備當(dāng)然免責(zé)的群眾基礎(chǔ)。此外，在設(shè)立初期也不能排除確有債務(wù)人欲借此制度逃避債務(wù)的情況發(fā)生。因此，采納許可免責(zé)主義可以通過(guò)賦予法官自由裁量權(quán)，使民眾更加能感受到個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)利益相關(guān)方的權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)也是避免制度濫用的重要手段。同時(shí)，我們也注意到，部分學(xué)者認(rèn)為許可免責(zé)主義最大的詬病之處在于法官可能為保護(hù)債權(quán)人而傾向于不認(rèn)定免責(zé)，因此認(rèn)為我國(guó)應(yīng)采當(dāng)然免責(zé)主義。但從日本的司法實(shí)踐來(lái)看，通過(guò)嚴(yán)格的不可免責(zé)事由規(guī)定以及對(duì)輕微瑕疵的允許，可以很大程度上避免這一問(wèn)題。

因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采納許可免責(zé)主義。同時(shí)可以借鑒日本做法，通過(guò)立法規(guī)定對(duì)輕微不得免責(zé)事由不當(dāng)然導(dǎo)致免責(zé)，對(duì)法官的自由裁量權(quán)行使進(jìn)行限制。亦或是通過(guò)立法列舉明確不得免責(zé)事由，倘若債務(wù)人未發(fā)現(xiàn)不得免責(zé)事由，且債務(wù)人已完成債務(wù)清理方案且管理人與破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)一致認(rèn)為沒(méi)有其他不免責(zé)的情形，法官原則上應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)免除的做法來(lái)避免許可免責(zé)主義可能帶來(lái)的低免責(zé)比例。

（二）應(yīng)當(dāng)明確不得免責(zé)債務(wù)范圍

根據(jù)前述國(guó)內(nèi)外比較法分析、借鑒，我國(guó)不得免責(zé)債務(wù)范圍宜區(qū)分重整和清算程序規(guī)定，借此推動(dòng)債務(wù)人傾向于采納重整程序。筆者建議以下費(fèi)用應(yīng)當(dāng)列入清算程序中的不得免責(zé)債務(wù)范圍：1）稅費(fèi)、罰金;2）基于法定身份關(guān)系產(chǎn)生的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi);3）因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致人身?yè)p害而招致的損害賠償金;4）因故意侵權(quán)而導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)受損的債務(wù);5）債務(wù)人知悉而故意不向法院或管理人披露的債務(wù);6）破產(chǎn)受理兩年內(nèi)因雇傭行為而拖欠的債務(wù);7）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。重整程序則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮小，排除的第4）、5）兩項(xiàng)。相較于其他不得免責(zé)債務(wù)范圍所涉及的公共、社會(huì)或私人利益而言，第4）、5）兩項(xiàng)所涉?zhèn)鶆?wù)影響范圍較小，且不納入不得免除債務(wù)并不意味著這兩項(xiàng)債務(wù)可當(dāng)然免責(zé)，只是并不對(duì)這兩類(lèi)債務(wù)施以強(qiáng)制性保護(hù)，債務(wù)人與債權(quán)人依然可以通過(guò)意思自治在債務(wù)重整計(jì)劃中約定進(jìn)行債務(wù)清償。

另外，美國(guó)將教育貸款等美國(guó)獨(dú)有債務(wù)列入不可免責(zé)范圍，在《個(gè)人破產(chǎn)法（學(xué)者建議稿）》中同樣要求債務(wù)人必須償還助學(xué)貸款。筆者認(rèn)為，將助學(xué)貸款納入不得免責(zé)范圍并不符合我國(guó)國(guó)情。美國(guó)將該類(lèi)債務(wù)列入不得免責(zé)債務(wù)是因其國(guó)會(huì)擔(dān)心，債務(wù)人僅身負(fù)高額教育貸款，而無(wú)其他任何債務(wù)，卻在找到收入優(yōu)厚的工作后立即申請(qǐng)破產(chǎn)。教育貸款可以說(shuō)是債權(quán)人對(duì)于人力資源的投資，在債權(quán)人未能享受其人力資源投資回報(bào)之前，理應(yīng)先獲得債務(wù)清償。[15]而對(duì)于中國(guó)而言，我國(guó)高校學(xué)費(fèi)并非如美國(guó)一般高昂，大部分助學(xué)貸款自然也并不高，鮮少會(huì)出現(xiàn)在僅負(fù)助學(xué)貸款而無(wú)其他債務(wù)情況下就申請(qǐng)破產(chǎn)的情況。倘若認(rèn)為助學(xué)貸款亦有列入不得免責(zé)債務(wù)的重要性，那么大部分的債務(wù)都應(yīng)當(dāng)列入不得免責(zé)債務(wù)之中。因此，助學(xué)貸款在我國(guó)應(yīng)當(dāng)排除與不得免責(zé)債務(wù)之外。

（三）應(yīng)當(dāng)明確不得免責(zé)事由

首先，應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人是誠(chéng)實(shí)的。對(duì)于企圖隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損財(cái)產(chǎn)或有關(guān)財(cái)產(chǎn)證明文件意圖不將自己全部財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)的債務(wù)人不得免責(zé)。此外，違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序過(guò)程中履行、遵守的義務(wù)，未履行或不遵守的債務(wù)人不得免責(zé)。

其次，應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人是不幸的。對(duì)于因賭博、奢侈消費(fèi)、吸毒等行為而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)顯著減少，最終導(dǎo)致破產(chǎn)的債務(wù)人不予免責(zé)。倘若對(duì)于破產(chǎn)原因毫不區(qū)分，一律對(duì)無(wú)法清償債務(wù)的債務(wù)人適用破產(chǎn)免責(zé)制度，將在法律層面上對(duì)此等行為起到一定的鼓勵(lì)作用，此類(lèi)債務(wù)人也不可謂“不幸”。應(yīng)當(dāng)注意的是，此類(lèi)債務(wù)人僅不得對(duì)其進(jìn)行剩余債務(wù)免責(zé)，但倘若其申請(qǐng)進(jìn)行破產(chǎn)程序，法院不應(yīng)當(dāng)以該理由拒絕受理。

最后，對(duì)于在一定時(shí)間內(nèi)多次申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人也不應(yīng)予以免責(zé)，此處規(guī)定可參考英國(guó)、德國(guó)的做法。筆者建議，在申請(qǐng)破產(chǎn)之前10年內(nèi)，已經(jīng)獲得免責(zé)裁定的債務(wù)人，在此期間內(nèi)不可再次申請(qǐng)免責(zé)，但允許其進(jìn)入破產(chǎn)程序。盡管我們不能排除在這部分債務(wù)人之內(nèi)有“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人，但在10年之內(nèi)需要多次適用破產(chǎn)免責(zé)的債務(wù)人，必定在理財(cái)、投資等決策方面尤其缺陷，而在已進(jìn)入一次破產(chǎn)后的債務(wù)人理應(yīng)珍惜機(jī)會(huì)，更謹(jǐn)慎的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策。

（四）債務(wù)人收入分配討論

對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)將破產(chǎn)程序開(kāi)始后的債務(wù)人收入納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之中這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以裁定免責(zé)為界，分為兩個(gè)階段討論。

在裁定免責(zé)之前，也即在考察期之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人將扣除合理費(fèi)用的收入用于債務(wù)清償。這是由于，尚未裁定免責(zé)之前的債務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)其所負(fù)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，為保障債權(quán)人利益的最大化，應(yīng)將超過(guò)一定數(shù)額的收入納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之中。

裁定免責(zé)后，應(yīng)當(dāng)借鑒日本、美國(guó)的規(guī)定，不強(qiáng)制要求債務(wù)人再繼續(xù)以收入償還債務(wù)。強(qiáng)制債務(wù)人在獲得免責(zé)后仍用一部分收入進(jìn)行償債確實(shí)能夠較大程度的保障債權(quán)人利益，也與我國(guó)誠(chéng)實(shí)守信的傳統(tǒng)美德相契合。但我們也應(yīng)當(dāng)注意到，破產(chǎn)免責(zé)制度本就是為給債務(wù)人重獲新生的機(jī)會(huì)，免責(zé)后還應(yīng)有條件的對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，會(huì)削弱債務(wù)人對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)的積極性，且債務(wù)人也會(huì)因此不愿在免責(zé)后努力工作，獲取更多經(jīng)濟(jì)利益。從目前對(duì)收入分配要求較為嚴(yán)格的德國(guó)來(lái)說(shuō)，其實(shí)施效果也不盡如人意。實(shí)踐中，大多債務(wù)人難以在最低生活水平上有多余的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致這一期間內(nèi)債權(quán)人通常無(wú)法繼續(xù)獲得清償。即使在德國(guó)福利制度較為完善的情況下，其債務(wù)人同樣無(wú)多余收入，那么在我國(guó)福利制度相對(duì)落后的情況下，此等制度設(shè)計(jì)更加難以發(fā)揮其理想作用。[16]此外，確如日本立法機(jī)關(guān)所顧慮一般，該規(guī)定在司法實(shí)踐中難以操作與執(zhí)行，需要耗費(fèi)更多的人力物力監(jiān)督債務(wù)人的收入狀況，司法、執(zhí)法成本較高。

綜上所述，筆者建議，免責(zé)之前應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制要求債務(wù)人用其減去合理花費(fèi)后的收入清償債務(wù);免責(zé)之后既無(wú)需強(qiáng)制債務(wù)人以部分收入清償債務(wù)，也無(wú)需完全禁止。應(yīng)當(dāng)遵循私法自治的原則，由利益相關(guān)方在破產(chǎn)清償方案中自由約定是否免責(zé)后一段時(shí)間內(nèi)要求債務(wù)人繼續(xù)用收入清償債務(wù)。當(dāng)然，以免責(zé)前后的收入清償債務(wù)時(shí)，必須為債務(wù)人及其家庭預(yù)留合理支出費(fèi)用。對(duì)于數(shù)額的大小，我國(guó)類(lèi)似的法律規(guī)定通常為不得低于當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上過(guò)低。破產(chǎn)免責(zé)本身就是為了使債務(wù)人重獲新生，而僅以最低生活標(biāo)準(zhǔn)為其保留收入，不僅會(huì)打擊其工作掙錢(qián)的積極性，同時(shí)也很難真正意義上的賦予其“新生”。在此數(shù)額上的規(guī)定，可以參照英國(guó)判例，不僅僅為債務(wù)人留存得以生存的費(fèi)用，而應(yīng)當(dāng)保留其家庭合理支出的費(fèi)用。

結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的發(fā)展，我們已經(jīng)越來(lái)越意識(shí)到，個(gè)人債務(wù)已不再是個(gè)人問(wèn)題，當(dāng)一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)大量公民陷入債務(wù)困境，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響不可小覷，個(gè)人債務(wù)已成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。因此，個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建在我國(guó)已是勢(shì)在必行。本文基于國(guó)內(nèi)試點(diǎn)城市規(guī)定以及域外制度對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度提出幾點(diǎn)建議，以期對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建有所裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1]《溫州審結(jié)全國(guó)首例“個(gè)人破產(chǎn)”案》，載新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/2019-10/11/c_1125089261.htm，2020年9月22日訪問(wèn)。

[2]See Philip Shuchman，F(xiàn)ield Observations and Archival Data on Execution Process and Bankruptcy in Jerusalem，52 Am. Bankr. L. J. 341，356-364（1978）.

[3]英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》第279條。

[4]英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》第280條。

[5]轉(zhuǎn)引自殷慧芬：《美國(guó)破產(chǎn)法2005年修正案述評(píng)》，載《比較法研究》2007年第2期，第121-123頁(yè)。

[6]轉(zhuǎn)引自湯維建、劉靜譯：《英國(guó)公司和個(gè)人破產(chǎn)法》，北京大學(xué)出版社2010年版，第165頁(yè)。

[7]參見(jiàn)前注[20]，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯書(shū)，第1037頁(yè)。

[8]See Stacey Steele & Jin Chun，Some Suggestions from Japan for Reforming Australias Personal Bankruptcy Law，QUT Law Review，Vol.17：74，p.84（2017）.

[9]ld.，88.

[10]英國(guó)《2002年企業(yè)法》第310條。

[11]Re Scott（a Bankrupt）[2003]ALL ER（D）214.

[12]德國(guó)《支付不能法》第295條。

[13]參見(jiàn)卜璐：《消費(fèi)者破產(chǎn)法律制度比較研究》，2013年武漢大學(xué)出版社出版，第102-103頁(yè)。

[14]德國(guó)《支付不能法》第 292條。

[15]轉(zhuǎn)引自韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯：《美國(guó)破產(chǎn)法新論（下冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1089-1099頁(yè)。

[16]參見(jiàn)齊礪杰：《債務(wù)危機(jī)、信用體系和中國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第183-187頁(yè)。

基金項(xiàng)目：

2020年廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目資助（20GWCXXM-48）

作者簡(jiǎn)介：

蔡泳琦（1997-），女，廣東汕頭，漢族，碩士，研究方向：民商法。

呂煒（1994-），男，湖北黃岡，漢族，碩士，研究方向：憲法與行政法。

（作者單位：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)?法學(xué)院）