摘 要：近年來在法治中國建設(shè)的大環(huán)境下，我國加快了知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域立法活動。知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展具有很強的時代性，隨著時代的發(fā)展，新事物、新科技不斷出現(xiàn)，給知識產(chǎn)權(quán)制度帶來了很大的機遇和挑戰(zhàn)，知識產(chǎn)權(quán)法律制度需要更加體系化，以適應(yīng)當下及未來社會發(fā)展的需要。在新的時代背景下，加強知識產(chǎn)權(quán)保護，未來在立法方面需更加科學化、合理化。通過對侵權(quán)賠償問題作以評析，以微知著，借以探討相關(guān)法律的修改和完善，以期為我國相關(guān)立法活動提供更多的思路。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);法律完善;賠償額

1 知識產(chǎn)權(quán)立法所遵循的立法學原理

“立法是由特定主體，依據(jù)一定職權(quán)和程序，運用一定技術(shù)，制定、認可和變動法這種特定的社會規(guī)范的活動?！狈傻闹贫ㄐ枰獙ι鐣栴}予以反映，規(guī)范社會行為，促進社會的發(fā)展進步。立法原理是立法實踐和立法學研究中的理論基石，包含了在立法諸環(huán)節(jié)中具有普遍指導(dǎo)意義的理論總結(jié)?！耙欢ǖ牧⒎ㄔ硎且欢ǖ牧⒎ê土⒎▽W的直接的理論基礎(chǔ)。它是關(guān)于立法的帶有普遍性和基本規(guī)律性事物的理論表現(xiàn)，同時它又是立法學體系的重要組成部分”法治建設(shè)要求立法活動遵循其自身的規(guī)律性。在這一過程中要適時進行立法評估以及時調(diào)整規(guī)范，幫助人們正確認識、把握其活動的價值或規(guī)律。

知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形的財產(chǎn)權(quán)有其自身的特性，在私權(quán)與公益的平衡中，既要保護權(quán)利，又要促進社會整體的繁榮進步，這對知識產(chǎn)權(quán)立法提出了更高的要求。

2 現(xiàn)有賠償額制度之思考

改革開放以來的四十年，是我國知識產(chǎn)權(quán)法迅速發(fā)展的四十年，我國已經(jīng)逐步建立起了相對完備的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。然而隨著時代的迅速發(fā)展，現(xiàn)有體系逐漸暴露出了一系列的問題，包括一些國外法律的借鑒適用也出現(xiàn)了“水土不服”等現(xiàn)象。一些現(xiàn)行法律難以適應(yīng)實務(wù)中的特殊案情，卻依然是法官審理案件不得不考慮的依據(jù)，這就造成了很多案件合法但不合理，難以適應(yīng)法治建設(shè)新需要。

著作權(quán)法中關(guān)于法定賠償額的規(guī)定，是吸取外國和地區(qū)的有益的經(jīng)驗，在侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件的法定賠償額的規(guī)定方面，我國著作權(quán)法第四十九條第二款有關(guān)于法定賠償額的規(guī)定，即在權(quán)利人的實際損失或是侵權(quán)人的違法不能確定的，人民法院可以在五十萬元以下進行自由裁量，這即意味著在符合法定賠償額的適用情境下，最多只能支持五十萬元的最高賠償，然而這已經(jīng)是近二十年前的規(guī)定，二十年前的五十萬元同二十年后的五十萬元，其購買力相差甚大，自然懲罰力度或者補償力度也是有所削減，值得注意的是：2000年我國的國內(nèi)生產(chǎn)總值89404億元，2017年為827122億元，增加了9.3倍;2000年社會消費品零售總額34153億元，2017年這一數(shù)字為366262億元，增加了10.7倍;2000年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入6280元，2017年這一數(shù)字為36396，增加了5.8倍。同樣，專利法方面，2008年修改通過的《中華人民共和國專利法》所規(guī)定的法定賠償額為“一萬元以上一百萬元以下”，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展也會面臨同樣的問題。此外，現(xiàn)存知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴绞揭灿写涡蛏系南群笾?，即先是被侵?quán)人的實際損失，其次是侵權(quán)人的實際獲利，以及專利權(quán)和商標權(quán)的許可費用的倍數(shù)確定，而法定的賠償額度則居于末位。而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的隱秘性、多樣性、持續(xù)性等特性，將給賠償額的確定增加了許多不確定因素，現(xiàn)存模式在實際操作起來將會遇到判罰力度較輕、保護力度較弱等困境。因此，在法定賠償額最高限度的確定方面可以考慮對現(xiàn)有固定最高額方式的規(guī)定作以改進，如，可嘗試以公式計算的方式，綜合經(jīng)濟發(fā)展、國民生產(chǎn)總值、人均收入、社會發(fā)展等因素來確定法定賠償額的上限。

3 立法之完善

3.1 堅持立法活動的基本原則

立法需要遵循其基本原則，根據(jù)我國《立法法》第三條規(guī)定“立法應(yīng)當遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟建設(shè)為中心，堅持社會主義道路、堅持人民民主專政、堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅持改革開放?！斌w現(xiàn)了合憲性原則。第四條“立法應(yīng)當依照法定的權(quán)限和程序，從國家整體利益出發(fā)，維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。”體現(xiàn)了合法性原則。第五條“立法應(yīng)當體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，堅持立法公開，保障人民通過多種途徑參與立法活動。”體現(xiàn)了民主性原則。第六條“立法應(yīng)當從實際出發(fā)，適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展和全面深化改革的要求，科學合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國家機關(guān)的權(quán)力與責任。法律規(guī)范應(yīng)當明確、具體，具有針對性和可執(zhí)行性。”體現(xiàn)了科學性原則。立法活動要堅持合憲性原則、合法性原則、民主性原則、科學性原則等。

我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律體系所暴露出的種種問題日益凸顯，相關(guān)立法活動難以應(yīng)對新形勢、新變化、新科技。有學者提出“法典化將是中國知識產(chǎn)權(quán)立法的必由之路”。對于知識產(chǎn)權(quán)是否設(shè)立單獨的法典，雖說學界多有爭議，然而，對于加強知識產(chǎn)權(quán)保護的力度、完善相關(guān)領(lǐng)域的立法卻是各界的共識。

對于國外法律實踐中得來的經(jīng)驗，可博采眾長補己之短。要予以甄別、仔細篩選，既經(jīng)得住域外司法實踐，又符合我國國情需要。認真考量、分析論證、謹慎對待，不應(yīng)簡單的照搬照用。

在具體案件的裁判中，案件的復(fù)雜程度以及法官的個人能力和價值取向的不同，有時候所導(dǎo)致的裁判結(jié)果往往也是大相徑庭，難以保證裁判的統(tǒng)一性。誠然法官自身業(yè)務(wù)能力需要不斷的提高，但更為緊迫和關(guān)鍵的問題還是需要發(fā)揮立法的導(dǎo)向性。如針對著作權(quán)領(lǐng)域，通過增加鄰接權(quán)的種類，使相關(guān)無獨創(chuàng)性的勞動受到保護，且可以維系獨創(chuàng)性標準的統(tǒng)一性，避免法院為了保護獨創(chuàng)性程度低的勞動成果而在司法實踐中降低獨創(chuàng)性標準。不斷完善相關(guān)領(lǐng)域的立法，逐步健全相應(yīng)制度，實乃促進知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的關(guān)鍵。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)緊跟時代步伐，科學布局，統(tǒng)籌規(guī)劃，穩(wěn)步推進，不斷發(fā)展。

3.2 構(gòu)建完善的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度

知識產(chǎn)權(quán)保護的一個重要問題就是關(guān)于權(quán)利人的權(quán)利被侵害后的救濟問題，賠償又是其中最為重要的一環(huán)，通過完善相應(yīng)的制度，能夠有效的保護權(quán)利人的合法權(quán)利、打擊侵權(quán)行為，倒逼知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)良性發(fā)展。

3.2.1 健全舉證責任倒置制度

知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)本身具有的隱秘性、多樣性、持續(xù)性等特點就決定了權(quán)利人在舉證方面往往處于弱勢地位，這就有必要引入舉證責任倒置來予以平衡。對于侵權(quán)數(shù)額的確定，往往需要審查侵權(quán)者的財務(wù)報表、明細、資金往來等信息，這顯然是權(quán)利人難以觸及的，相應(yīng)的由侵權(quán)者來說明自己的合法收入并進行舉證質(zhì)證，若侵權(quán)者難以說明涉及侵權(quán)財產(chǎn)的合法性來源，則應(yīng)當承擔于己不利的后果，這樣綜合的確定侵權(quán)數(shù)額則兼具公平性和操作性。

舉證責任倒置不完全是一個證據(jù)法上的問題，更是一個實體法上的問題。由于嚴格責任作為過錯責任的例外，因此必須由法律明確規(guī)定，不能由法官自由裁量。因而，在立法工作中應(yīng)對相關(guān)事項予以確定和完善。

3.2.2 區(qū)分侵權(quán)主觀因素

應(yīng)對故意侵權(quán)與過失侵權(quán)予以區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上對侵權(quán)損害賠償責任的確定予以區(qū)分。在主觀目的上明知侵權(quán)行為還依然希望、放任、追求侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，故意的侵權(quán)給權(quán)利人所帶來的侵害往往會產(chǎn)生持續(xù)的、嚴重的、難以彌補的侵害結(jié)果，給權(quán)利人造成較大損失，更不利于知識產(chǎn)權(quán)的保護與良好產(chǎn)業(yè)環(huán)境的形成;相比于故意，過失侵權(quán)則帶來的后果往往小得多，帶來的社會危害也往往較小，因而在賠償責任的承擔方面理應(yīng)予以區(qū)別對待，并結(jié)合過錯原則予以確定賠償?shù)臄?shù)額。

與此同時，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方面還應(yīng)進一步完善懲罰性賠償機制。這主要針對的是故意侵權(quán)、惡意侵權(quán)等給權(quán)利人或者行業(yè)帶來嚴重損害等情境。

3.2.3 賠償額制度之完善

知識產(chǎn)權(quán)賠償模式的探索，學界多有涉及。針對賠償次序問題有學者提出參照國外經(jīng)驗，放棄次序規(guī)定，賦予權(quán)利人損害賠償計算方法的選擇權(quán)。為權(quán)利人提供一種便利的金錢救濟途徑，而不再以“損害”作為其計算基礎(chǔ)。筆者認為去除次序上的桎梏，此舉在具體適用方面具有可取之處，但并未能夠從根本上解決問題，而一律以便利的金錢救濟手段代替“損害賠償”，則未免顯得有些舍本逐末，知識產(chǎn)權(quán)保護背后所蘊含的價值衡量以及法治理念，對于產(chǎn)業(yè)優(yōu)良競爭環(huán)境的構(gòu)建，是單純的金錢救濟難以完成的，更為突出的是，其價值是一個不斷變化的變量，完全的金錢救濟手段鞭長莫及，恐難以長效發(fā)展。

基于知識產(chǎn)權(quán)所蘊含的特有的價值特征，對于賠償數(shù)額的確定采用市場類型分析、市場占有份額分析、市場交易機會分析的“三步觀察法”對于填補現(xiàn)階段存在的空白，解決當下亟待解決的知識產(chǎn)權(quán)賠償問題具有一定符合實踐的可操作性。在現(xiàn)有模式的基礎(chǔ)上，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法定賠償額應(yīng)當參照經(jīng)濟的發(fā)展水平予以重新確定，而鑒于科學立法的原則和長效機制，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法定賠償?shù)拇_定應(yīng)當摒棄固定的最高額度，但設(shè)定最低賠償額標準，即保底不封頂。具體數(shù)額的確定應(yīng)參照侵權(quán)發(fā)生時上一年度的總體經(jīng)濟水平以及行業(yè)發(fā)展狀況予以合理確定。這樣確定一個基本的賠償模式，既體現(xiàn)穩(wěn)定性，同時也給予法官在個案中一定的自由裁量權(quán)，既有規(guī)范性又兼具合理性。

對于懲罰性賠償數(shù)額的計算，有學者提出，在我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償適用的司法實踐中，可以權(quán)利人的實際損失為計算基數(shù)乘以合理倍數(shù);實際損失難以計算的，以侵權(quán)所得利益為計算基數(shù)乘以合理倍數(shù);實際損害和侵權(quán)獲益均難以計算的，以許可費的一倍為計算基數(shù)乘以合理倍數(shù)作為懲罰性賠償?shù)淖罱K數(shù)額。此種計算方法對于實際損失的確定以及懲罰性賠償數(shù)額的裁決具有可參考性。當然責任的承擔不是孤立的，也要考慮到同其他相應(yīng)制度之間的協(xié)調(diào)，對具體侵權(quán)行為做準確性、完整性評價。

賠償額制度是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟的最重要、最有效的方式之一，對于市場經(jīng)濟下產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要意義，同時也在個案應(yīng)用方面頗具便捷。但它不是也不應(yīng)該是唯一的救濟方式，對于權(quán)利的損害很難用金錢得以全部彌補，現(xiàn)階段我們需要在不斷完善賠償額制度的基礎(chǔ)上，逐漸構(gòu)建多形式救濟方式，以更有效的保護權(quán)利人權(quán)益，促進產(chǎn)業(yè)的長遠繁榮。

參考文獻：

[1]周旺生.立法學[M].法律出版社.2004.

[2]王征.立法原理與我國人大建設(shè)[J].武漢冶金管理干部學院學報，2008（02）：35-37+62.

[3]中華人民共和國著作權(quán)法釋義[EB/OL].

[2014-09-11].npc. gov. cn/npc/flsyywd/minshang/2002-07/15/content_297591. htm.

[4]吳漢東.國際化、現(xiàn)代化與法典化：中國知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展道路[J].法商研究，2004（03）：73-79.

[5]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程（第五版）[M].中國人民大學出版社.

[6]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌鰞r值分析：理論、規(guī)則與方法[J].法學評論，2018，36（01）：65-74.

[7]王利明.論舉證責任倒置的若干問題[J].廣東社會科學，2003（01）：150-158.

[8]王遷，談天，朱翔.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償：問題與反思[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（05）：34-39.

[9]馮曉青，羅嬌.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計[J].中國政法大學學報，2015（06）：24-46+159.

作者簡介

何依龍（1992-），男，漢族，河南夏邑人，暨南大學法學院/知識產(chǎn)權(quán)學院在讀研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。