Firing Moth.

2019年5月15日，美國阿拉巴馬州州長簽署了號稱“史上最嚴”的反墮胎法案。該法案禁止任何懷孕女性墮胎，包括但不限于性侵、亂倫等非自愿情況。任何幫助女性墮胎的醫(yī)生，將被指控有罪，面臨最高可達99年的監(jiān)禁。

該法案一出，支持“選擇優(yōu)先”（pro-choice）的美國公民都炸了，他們認為此法案綁架了女性身體，是開歷史的倒車，將女性矮化成二等公民?！疤峁┽t(yī)療服務(wù)的醫(yī)生竟然比強奸犯判的刑更重！”一位美國網(wǎng)友怒吼著。

其實，自從代表著保守的共和黨的特朗普出任美國總統(tǒng)以來，美國保守州有關(guān)限制墮胎的法案就陸續(xù)出爐。僅2016年到2017年一年之內(nèi)，美國有9個州通過了63條針對墮胎的限制性法規(guī)。美國官方的兩性生殖權(quán)利健康政策研究所指出，僅2019年1月1日至5月15日間，全美就有42條墮胎限制令生效。

其中，阿拉巴馬州、艾奧瓦州、俄亥俄州和佐治亞州更是推出了HB481法案，即“心跳法案”（Heartbeat Bill）—若胎兒的心跳被設(shè)備檢測到，則墮胎屬于違法。通常孕期第六周已可檢測出，這時大部分女性都還沒意識到自己已經(jīng)懷孕了。而所謂的“心跳”，其實只是一般性的肌肉跳動，與心臟器官的最終形成毫無關(guān)系。

“未出生的胎兒也是一群活生生的人，值得充分的法律認可?！焙炇鹆恕靶奶ò浮钡淖糁蝸喼葜蓍L解釋道。

2019年5月19日，特朗普本人也發(fā)表言論支持嚴厲的墮胎法案：“我強烈捍衛(wèi)胎兒的生命權(quán)，但三種情況例外：強奸、亂倫和母親有生命危險—羅納德·里根采取同樣立場?！贝税l(fā)言被解讀為共和黨塑造著重視家庭的形象，以吸引更多保守的選民。

斗爭的歷程

縱觀美國“墮胎”的法制歷程，我們能發(fā)現(xiàn)，有關(guān)“生命優(yōu)先”（pro-life）還是“選擇優(yōu)先”（pro-choice）的討論已有悠久的歷史。

在北美殖民地時期，墮胎只是關(guān)乎道德的問題。當(dāng)時美國13個殖民地普遍使用英國的法律，允許懷孕18周，即胎動開始前的墮胎。此法令一直延續(xù)到19世紀前期，而之所以不允許19周以后的墮胎，是出于保護婦女身心健康的目的。

1803年，英國通過了《埃倫伯勒法》，對墮胎實施更多限制。1849年，美國有20個州將胎動前的墮胎定為“輕罪”，而將胎動后的墮胎定為“二級謀殺”，有且僅有在婦女生命安全受到嚴重威脅時，墮胎才是合法的。

在19世紀初期到20世紀前期長達120年的時間里，全美各州紛紛推出反墮胎法案。他們的核心考慮是從婦女健康出發(fā)，因為在醫(yī)療衛(wèi)生條件受限的當(dāng)時，墮胎手術(shù)是高風(fēng)險手術(shù)，有近1/3選擇墮胎的婦女死于手術(shù)臺。

而在20世紀50年代之后，美國人民對墮胎的看法發(fā)生了轉(zhuǎn)變，時值婦女平權(quán)運動的高潮期。在1962年，婦女謝利·芬克因不慎服用鎮(zhèn)靜藥而尋求墮胎，州檢察官放話要將其逮捕，無奈之下，謝利只能前往瑞典進行墮胎手術(shù)。此事件引發(fā)了關(guān)于墮胎的新討論：雖然胎兒有生命的潛能，但是到底應(yīng)不應(yīng)該在明知它有問題時，仍選擇將它生下來？

在20世紀的前60年里，由于日趨嚴格的反墮胎法案的出臺，絕望無助的婦女只能尋求非法墮胎。雖然彼時正規(guī)的墮胎手術(shù)已經(jīng)成為安全性較高的手術(shù)之一，但是無法獲得幫助的婦女還是把酒瓶、洗衣器械、曬衣架伸進了自己體內(nèi)。1930年，美國有近2700名女性因非法墮胎而死亡;1965年，因生育而死亡的案例中，有17%的女性死因是非法墮胎。

2019年5月15日，美國阿拉巴馬州州長簽署了反墮胎法案，禁止任何懷孕女性墮胎，包括但不限于性侵、亂倫等非自愿情況

1973年，聯(lián)邦最高法院以7：2的多數(shù)意見認定得州反墮胎的刑法違憲。

時間來到1973年，著名的“羅訴韋德案”進入人們的視野。

1969年，生活在得州的離異婦女、22歲的諾瑪·麥考維懷上了第三個孩子，但是在餐館端盤子的她無力負擔(dān)更多生育，于是她以“被強奸”為由申請墮胎。請求被駁回后，她化名“簡·羅”，將得州達拉斯的檢察官亨利·韋德告上法庭。在“羅”提起訴訟后不久，一位因?qū)嵤櫶ナ中g(shù)而被捕的醫(yī)生和另一對匿名夫婦也加入原告方，“羅訴韋德案”正式成為一個集體訴訟。

大多數(shù)情況下，未婚的、未成年的、貧窮的女性才會選擇墮胎。

《推翻羅訴韋德案》劇照

歷經(jīng)漫長的訴訟過程，此案最終被上訴到了聯(lián)邦最高法院。1973年，聯(lián)邦最高法院作出最后裁決，以7：2的多數(shù)意見認定得州反墮胎的刑法違憲—得克薩斯州的限制墮胎法律，過于寬泛地限制了孕婦在妊娠過程中的選擇權(quán)，違反了美國聯(lián)邦憲法第十四條修正案中所保護的個人自由，構(gòu)成違憲。

保障個人自由的權(quán)利中，包括了隱私權(quán)，而“隱私權(quán)的廣泛性足以涵蓋婦女自行決定是否終止妊娠的權(quán)利”。

與此同時，聯(lián)邦最高法院還頒布了墮胎的“三階段標(biāo)準”。妊娠第一期：妊娠頭三個月，孕婦有墮胎的自主決定權(quán);妊娠第二期：妊娠中三個月，各州可限制但不能禁止墮胎;妊娠第三期：妊娠后三個月，除非孕婦有生命危險，各州可限制或禁止墮胎，以保護胎兒。

在2019年5月15日，阿拉巴馬州“史上最嚴反墮胎法案”出臺后，人們又求助于1973年的“羅訴韋德案”。

最終，在2019年10月29日，此時距離“史上最嚴反墮胎法案”原定11月15日生效僅剩半個月時間，美國聯(lián)邦法官簽發(fā)了臨時禁令，阻止阿拉巴馬墮胎法案生效，認為該法案藐視美國憲法、侵犯個人隱私，侵犯個人做出選擇的尊嚴和獨立，削弱女性在社會中的行動能力，以及她們做出生育決定的能力。

余波未盡

阿拉巴馬等州出臺的反墮胎禁令，其實漏洞百出。它既沒有考慮孕婦的年齡，沒有考慮導(dǎo)致婦女“非意愿妊娠”的因素，也沒有將先天性疾病的胎兒排除在外，而是粗暴地將所有具有生命潛能的胚胎都視作擁有獨立生存能力和人格的個體。從目前反墮胎聯(lián)盟和示威者所采用的措辭中，我們就能看見，這種將胚胎視作獨立自然人的荒謬之處。

反墮胎聯(lián)盟的示威者將“墮胎”等同于“殺嬰”，“End Infanticide?。ń箽耄。币殉蔀橥ㄓ脴?biāo)語。同樣地，他們也將“部分分娩流產(chǎn)”改造成“肢解墮胎”，旨在突出手術(shù)中攪碎胎兒的具體動作，突出墮胎的血腥和殘忍。而在面對非意愿妊娠的強暴受害者群體時，示威者又讓她們?nèi)A聽“胎兒的心跳”，通過將關(guān)注點從婦女置換到胎兒上，轉(zhuǎn)移、矮化矛盾焦點，以達到“喚起孕婦良知”的目的。

但是，在賦予依托在母體身上才能成長的、具有生命潛能的胚胎以獨立生存權(quán)的同時，反墮胎的支持者、出臺和簽署法案的議員，是否想過這些胎兒出生之后將面臨怎樣的生存環(huán)境？

任何婦女，她們決定墮胎都是有其原因的。據(jù)哥特馬赫研究所的數(shù)據(jù)，在2008年到2010年，美國女性選擇墮胎的主要原因如下：40%的人因為無法負擔(dān)撫養(yǎng)孩子的費用，36%的人因為希望延遲撫養(yǎng)孩子的時間，31%的人因為與胎兒生父的情感有變。而在2004年的數(shù)據(jù)中，絕大部分選擇“經(jīng)濟因素”作為墮胎主因的女性，都將其他因素視為可控、可變的。這說明，貧窮是美國人考慮墮胎的首因。

而在一個反對墮胎的聲浪鵲起的國家里，婦女的貧窮意味著更不到位的產(chǎn)檢、更難獲得好的（性）教育機會、更難在日趨減少的提供墮胎服務(wù)的醫(yī)療機構(gòu)里尋求幫助、更容易遭受到來自陌生人和親屬的暴力和侵害。據(jù)統(tǒng)計，美國目前對墮胎最不友好的七個州，平均每個州只有一間提供墮胎服務(wù)的診所。有墮胎需求的貧窮女性，甚至連前往其他寬松州尋求醫(yī)療幫助的機會都沒有。

在史蒂芬·列維特和史蒂芬·都伯納所著的《魔鬼經(jīng)濟學(xué)》中，他們對墮胎的合法與否進行了后果評估。

首先是費用上的變化。在墮胎合法化之前，一次非法墮胎手術(shù)需要500美元;在墮胎合法化之后，一次墮胎的費用降為100美元。

其次是女性群體分析。大多數(shù)情況下，未婚的、未成年的、貧窮的女性才會選擇墮胎。在墮胎合法化最初的幾年里，沒有出生到這個世界上的孩子成為貧困兒童的概率，要比正常出生的嬰兒高出50%，而他們成為單親家庭成員的概率也高出60%。貧困率和父母離異率，是衡量一個小孩長大后成為罪犯的可能性的重要指標(biāo)。同樣，未成年和未受教育的母親，也是導(dǎo)致孩子成為罪犯的最重要因素。

最后是現(xiàn)實犯罪率統(tǒng)計。墮胎率在20世紀70年代最高的州，在90年代，即20年前出生的嬰兒成為潛在犯罪分子的年代，犯罪率下降的幅度是最高的，而墮胎率相對較低的州，犯罪率下降幅度也較小。

在20世紀80年代后半期之前，尤其是1973年墮胎合法化后出生的嬰兒成為潛在犯罪分子的年代來臨之前，一個州的犯罪率和該州的墮胎率之間沒有關(guān)系。這說明，“羅訴韋德案”后，墮胎的合法化和美國犯罪率下降之間存在著必然聯(lián)系。

也許，關(guān)于墮胎的討論，在涉及基督教神學(xué)之前，重點不應(yīng)該是政府應(yīng)在何種程度上侵犯婦女的隱私權(quán)，而應(yīng)該落腳在孩子一旦出生之后，他/她將面臨怎樣的生活，而父母又該對此做些什么。