(四川大學(xué) 四川 成都 611230)

一、問題的提出

《工傷保險條例》第十五條規(guī)定了視同工傷的情形，可以說一定程度上在第十四條的基礎(chǔ)之上，擴(kuò)大了對勞動者權(quán)益的保障范圍，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǎ窃摋l第一款卻存有諸多爭議，其主要原因是對死亡期限的設(shè)計不合理，缺乏現(xiàn)實的考慮。《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。對于條款中的其他限定要求無較大爭議，但對于48小時的立法規(guī)定，卻無太多的學(xué)理考量，主要為了能夠明確劃分責(zé)任，提高工傷認(rèn)定的可操作性[1]。

在2003年國務(wù)院頒布《工傷保險條例》之前，沒有任何有關(guān)“48小時”制度設(shè)計的具體說明，也許對“48小時”的設(shè)計理念來源于醫(yī)學(xué)搶救的黃金時間[2]，但是該時限的設(shè)計存在諸多的不合理之處，不僅不能達(dá)到保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法原意，甚至成為剝奪勞動者生命的索命條款。接下來本文將對“48小時”條款的不合理之處進(jìn)行說明，并提出相關(guān)建議，期望建立更為成熟的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、“48小時條款“的不周全之處

“48小時條款”可以簡要擴(kuò)充為“突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，在其中存在幾個問題，職工突發(fā)疾病是否限定為工作原因引起、職工突發(fā)疾病之后，未到醫(yī)院就醫(yī)的起算點如何計算、在48小時之后死亡的職工的權(quán)益應(yīng)如何保障等，這些問題都需分情況進(jìn)行具體討論，進(jìn)而說明“48小時條款”需進(jìn)行改進(jìn)之處。

(一)起算點存在缺漏

48小時是一個時間段，對于時間段來講，起算點是首先必須要確定的。2004年勞動和社會保障部《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》第三條規(guī)定，48小時的起算點以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間為準(zhǔn)。此規(guī)定中明確職工突發(fā)疾病送往醫(yī)院進(jìn)行治療情形下的起算時間，但對突發(fā)疾病未送往醫(yī)院的情形未進(jìn)行規(guī)定。

(二)誘因不同

關(guān)于突發(fā)的疾病，勞動和社會保障部2004年頒發(fā)的《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》第三條規(guī)定，突發(fā)疾病包括各類疾病。也就是說并不區(qū)分誘因，但是，因工作原因(如劇烈運動、高溫等區(qū)別于事故傷害)引起的疾病和非工作原因(沒有工作原因的介入，職工恰巧在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病)引起的疾病，還是有本質(zhì)上的差別，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

(三)疾病類型不同

職工突發(fā)的疾病分為兩種類型：慢性病和急性病，對于急性病，在發(fā)作后48小時內(nèi)死亡的可能性極大，所以因死亡時間引起的糾紛較少，但是對于慢性病，發(fā)病后在48小時內(nèi)死亡的概率較低，若僅是因為疾病的類型不同就受制于48小時，則將不能滿足《工傷保險條例》救濟(jì)勞動者，保障勞動者合法權(quán)益的初衷。

(四)誘發(fā)道德風(fēng)險

我國的醫(yī)療水平在不斷提高，通過高科技醫(yī)療儀器來救助患者，延長患者死亡的期限是十分有可能的，例如患者經(jīng)搶救之后依賴呼吸機(jī)等輔助設(shè)備維持生命，在這種情況下，患者極有可能在經(jīng)搶救后的48小時之后才死亡。但是為了滿足《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)則，獲取高額的賠償金，勞動者的家屬可能會要求醫(yī)院停止救助，使得勞動者在48小時之內(nèi)死亡。

三、相關(guān)建議

(一)起算點的建議

對于發(fā)病后，未送往醫(yī)院進(jìn)行治療，在實務(wù)中，有觀點認(rèn)為，只要在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，并在48小時內(nèi)死亡的，即使未經(jīng)醫(yī)院搶救也應(yīng)視同工傷[3]?？紤]到我國大眾的醫(yī)學(xué)常識相對欠缺，還有出于省錢等的考慮，不送往醫(yī)院治療是正常的，進(jìn)而將醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間作為強(qiáng)制性要求是不切實可行的。所以應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況認(rèn)定起算點，送往醫(yī)院治療的起算點為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間，未送往醫(yī)院的為突發(fā)疾病的時間。

(二)誘因不同的建議

存在不同的誘因，但是適用完全相同的法條是難以落實公平原則的，所以應(yīng)當(dāng)區(qū)分誘因，適用不同的法律規(guī)定。工作原因引起的，突破48小時限制，如此才符合因工傷亡的救濟(jì)理念，才能維護(hù)勞動者自身的合法權(quán)益。

(三)疾病類型不同的建議

對于慢性病而言，應(yīng)當(dāng)突破48小時的限制，但是由于第十五條是視同工傷的情形，是對勞動者的擴(kuò)大保護(hù)，不能將范圍過于拓寬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實踐中慢性病的死亡時間分布，切實調(diào)查后合理確定時間段。

(四)對誘發(fā)道德風(fēng)險的建議

由于人性趨利的特征，為了避免倫理問題的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對48小時的搶救時限做出例外規(guī)定。科技進(jìn)步是值得褒獎的事情，不應(yīng)基于制度的限制而使其喪失應(yīng)有效用，所以可以將依賴輔助設(shè)備的時間不計算入48小時內(nèi)，避免家屬做出違背人倫的選擇。如果48小時處理不當(dāng)還可能會引起道德危機(jī)，甚者還可能構(gòu)成詐騙罪的刑事法律問題。這一照顧勞動者權(quán)益的法律可能會演變?yōu)閻悍╗4]。

四、結(jié)語

通過本文簡短的闡述，我們對于“48小時條款”的不足之處有了較為清晰的了解，在現(xiàn)實生活中，這種過于剛性的時間條款制造了很多糾紛，為了達(dá)到《工傷保險條例》保護(hù)勞動者權(quán)益的目的，不能簡單地將48小時的制度設(shè)計適用于所有突發(fā)疾病，應(yīng)當(dāng)根據(jù)疾病的誘因、類型和可能涉及的道德因素等綜合考量，制定符合立法原意的條款，以獲得所期望的社會實踐效果，去切實保護(hù)勞動者的權(quán)益。