程曦

（作者：澳門科技大學(xué)）

從理論、歷史、法條和實例出發(fā)，淺要分析海洋法系和大陸法系證據(jù)規(guī)則兩者的異同。

直接言詞原則

直接言詞原則，是大陸法系國家關(guān)于庭審的一項重要規(guī)定，一般分成兩個部分，既直接原則和言詞原則。

直接原則，即審判人員在審理案件過程中，應(yīng)直接審查所有的證據(jù)，聽取證人、被害人、鑒定人的陳述。這個原則還有審理不間斷的含義。

言詞原則，則要求證人以口頭方式作證，只有在法律另有規(guī)定的情況下才能作為例外，以書面方式作證。原則上不允許以偵查案卷記載的內(nèi)容作為法院判決的基礎(chǔ)。

這一原則，最初發(fā)端于1808年法國《重罪審理法典》第317條口頭原則，1877年的《德國刑事訴訟法典》中正式確立了直接言詞原則。

隨后，包括法國、意大利和日本等國家紛紛效仿，遂逐漸成為大陸法系國家較為通行的一種證據(jù)規(guī)則。

關(guān)于直接言詞原則的法律規(guī)定，在很多大陸法系國家的刑事訴訟法律中有著明確的規(guī)定。在日本，《日本刑事訴訟法》第43條第一款規(guī)定：“判決應(yīng)當(dāng)根據(jù)口頭辯論作出”，第230條第一款規(guī)定“不得用筆錄取代供述作為證據(jù)，也不得將庭審以外的其他人的陳述為內(nèi)容所作的陳述作為證據(jù)”。

傳聞證據(jù)規(guī)則

傳聞證據(jù)規(guī)則，是海洋法系國家證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)條款之一， 美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則802 反對傳聞規(guī)則（The Rule Against Hearsay）：“除這些規(guī)則、最高法院根據(jù)國會制定法授權(quán)制定的其他規(guī)則或根據(jù)國會立法另有規(guī)定外，傳聞不具有可采性”。

其中，根據(jù)規(guī)則801(2)(c)傳聞對傳聞的定義，“傳聞（hearsay）是陳述人并非在審判或聽證作證時作出的，作為證據(jù)提供用以證明所主張事項之真實性的陳述”。

其意義是指，除了在證據(jù)規(guī)則803、804、807所規(guī)定的例外情形之外。傳聞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)801規(guī)則被排除，而不具有可采性。

傳聞規(guī)則適用的理論依據(jù)在可信性上，同樣可以根據(jù)證言三角形理論加以分析。首先，在轉(zhuǎn)述他人證詞時，傳聞證據(jù)可能因為敘述能力的不同而產(chǎn)生歧義；其次傳聞證據(jù)更加放大了證人誠實性的危險，證人不必當(dāng)場作證，亦不必宣誓，事實認(rèn)定者難以根據(jù)其身體動作和作證判斷其真實性。其三，因為傳聞證據(jù)，往往并不是實時感受，故而往往加重了因為時間推移而產(chǎn)生的記憶模糊的危險。

除此之外，因為傳聞證據(jù)并無證人到庭作證，而是以書面記錄等方式代替當(dāng)庭陳述或由他人到庭轉(zhuǎn)述，則控辯雙方難以通過交叉詢問對證言的可信性進(jìn)行質(zhì)證，存在極大的危險性。故而，一般情形下，傳聞證據(jù)應(yīng)當(dāng)加以排除。

美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則對于傳聞證據(jù)規(guī)則有著非常詳細(xì)的具體規(guī)定：

證據(jù)規(guī)則801，規(guī)定了傳聞規(guī)則的一般排除原則；證據(jù)規(guī)則802，則規(guī)定了陳述人能否出庭作證無關(guān)緊要的23種情況，確定屬于如實時感覺印象，激憤話語等狀況的傳聞證據(jù)可以采納的例外；證據(jù)規(guī)則803，則規(guī)定了陳述人不能出庭時的6種情形下的采納例外；證據(jù)規(guī)則807，作為剩余例外規(guī)則，對于包括作為重要事實的證據(jù)、與證據(jù)提出者用過合理努力所能獲得的任何其他證據(jù)相比，更具有說服力、最佳滿足原則在內(nèi)的其他傳聞證據(jù)的采納規(guī)則。

傳聞證據(jù)規(guī)則與直接言詞原則相通之處

傳聞證據(jù)規(guī)則和直接言詞原則分別是在不同的法律淵源和歷史環(huán)境下各自形成的證據(jù)規(guī)則。因為兩者所適用的法律環(huán)境和國家環(huán)境不同，他們各自的側(cè)重點也不同。如直接言詞原則，更多的側(cè)重于什么樣的證據(jù)具有可采性，和審理的方式，在大陸法系國家的實踐中，往往并未規(guī)定交叉詢問，而只規(guī)定了直接詢問和對質(zhì)權(quán)，更多的側(cè)重于法院直接審理和證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過口頭辯論兩個方面。而海洋法系所規(guī)定傳聞規(guī)則，則側(cè)重于什么樣的證據(jù)不能采納，而其對庭審證據(jù)可信性的判斷，更多的基于雙方的交叉詢問。

然而，雖然兩者之間具有部分不同，但是兩者并不相斥，反而具有很大的相通性，從不同的側(cè)面致力于維持程序正義，以期實現(xiàn)實質(zhì)正義。

首先，無論是直接原則要求的審判人員在審理案件過程中，應(yīng)直接審查所有的證據(jù)，還是傳聞證據(jù)規(guī)則中要求沒有親身經(jīng)歷的證言應(yīng)當(dāng)排除，都要求事實認(rèn)定者對審判具有親歷性。

其次，雖然大陸法系國家一般并未規(guī)定交叉詢問，但是無論是直接言詞原則還是傳聞證據(jù)規(guī)則都要求對于證據(jù)可信性的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以問答方式做出，保證程序的公開性。

其三，無論是直接言詞原則還是傳聞證據(jù)規(guī)則提出的目的，都是為了盡可能發(fā)現(xiàn)真實，盡可能減少因為證人感知能力、記憶能力、誠實性、敘述能力四個方面質(zhì)量不同而導(dǎo)致的傳遞偏差。確定了訴訟是一種親力親為的法律活動。

故而，雖然直接言詞原則和傳聞證據(jù)規(guī)則具有不同的側(cè)重面但是其制定目的和價值追求是一致的，兩者之間不僅不存在不可逾越的鴻溝，反而相輔相成，是相互匯通的。