帥紅蘭，劉建宏

（澳門大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，澳門 999078）

校園欺凌，又稱校園暴力、學(xué)校欺凌、校園霸凌，主要是指發(fā)生在校園內(nèi)或者校園周圍地區(qū)的，通過(guò)語(yǔ)言、肢體或者網(wǎng)絡(luò)等手段蓄意或者惡意欺負(fù)、侮辱他人，并帶來(lái)嚴(yán)重后果的行為和現(xiàn)象。校園欺凌現(xiàn)象一直以來(lái)都是各國(guó)教育界關(guān)注的熱點(diǎn)話題，其不僅關(guān)系到學(xué)生和校園的健康發(fā)展，更是影響社會(huì)和諧進(jìn)步的重要因素。2018年9月6日，聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)發(fā)布了題為“終結(jié)校園暴力：每日的必修課”的報(bào)告，該報(bào)告顯示全世界13至15歲的學(xué)生中，大約多于1/3的人曾遭受過(guò)欺凌；此外，近乎相同比例的人曾經(jīng)歷肢體沖突[1]。近年來(lái)，在我國(guó)校園欺凌事件同樣頻發(fā)不斷、且愈演愈烈。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年到2015年期間，就媒體曝光的校園欺凌事件就多達(dá)43起，其中不僅有暴力毆打、逼迫下跪的惡行，甚至有扒光衣服拍照等侮辱行為，簡(jiǎn)直令人發(fā)指[2]。樂(lè)思輿情網(wǎng)絡(luò)信息采集系統(tǒng)也對(duì)我國(guó)校園暴力數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，稱“2015年1月1日至6月30日僅僅半年間，網(wǎng)絡(luò)中熱門的校園暴力事件就有42起，覆蓋全國(guó)20多個(gè)省市”[3]。此外，2016年《中國(guó)發(fā)展教育報(bào)告》對(duì)發(fā)生在中國(guó)的校園欺凌現(xiàn)象的特點(diǎn)做出總結(jié)，指出其數(shù)量尤其巨大、頻次特別密集，地域分布十分廣泛，覆蓋了絕大多數(shù)省份，且不分農(nóng)村和城市[4]。

為應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的校園欺凌形勢(shì)，國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)于2016年5月印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》；緊接其后，2016年6月，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)作出重要批示，指出“教育部要會(huì)同相關(guān)方面多措并舉，特別是要完善法律法規(guī)、加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的法制教育，堅(jiān)決遏制漠視人的尊嚴(yán)與生命的行為”。于是，2016年11月1日，教育部、中央綜治辦、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、共青團(tuán)中央、全國(guó)婦聯(lián)等九個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見(jiàn)》。至此，對(duì)校園欺凌事件的規(guī)制被正式提上日程，并隨之取得了一定的成效。中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院于2018年9月5日對(duì)外發(fā)布了《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之校園暴力》，該報(bào)告顯示校園暴力案件近三年來(lái)呈現(xiàn)逐年下降的趨勢(shì)，2016年和2017年全國(guó)各級(jí)人民法院一審審結(jié)的校園暴力案件數(shù)量相較于2015年（1000余件）同比分別下降了16.51%和13.37%[5]。

盡管如此，校園欺凌仍然是危害校園和諧環(huán)境的一大毒瘤。2019年世界教育論壇上，聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）在其題為“數(shù)字背后：結(jié)束校園暴力與霸凌”的報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)校園暴力和欺凌事件已經(jīng)成為全球面臨的主要問(wèn)題[6]。而我國(guó)最高人民檢察院2019年5月發(fā)布的數(shù)據(jù)同樣強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，即2018年以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的校園欺凌犯罪案件共3407人，起訴的共5750人[7]。而這僅僅只是冰山一角，因?yàn)楹芏嘣馐芷哿璧暮⒆舆x擇了沉默。總之，我國(guó)校園欺凌的態(tài)勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)峻，亟待規(guī)制和解決。

一、學(xué)界針對(duì)校園欺凌的回應(yīng)

校園欺凌事件后果嚴(yán)重，除了國(guó)家有關(guān)部門對(duì)此做出了政策和法規(guī)的回應(yīng)之外，學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)也是殫精竭慮、試圖找出解決這類嚴(yán)重校園越軌行為的可行方案，其中呼聲最高的方案為以下兩種：

（一）第一種觀點(diǎn)是公權(quán)力強(qiáng)制干預(yù)的方案

主要是指對(duì)校園欺凌行為除了予以開(kāi)除的學(xué)校制裁外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)嚴(yán)重的欺凌違法行為予以行政處罰，對(duì)于特別嚴(yán)重的校園欺凌犯罪予以刑事制裁。該觀點(diǎn)主要是借鑒美國(guó)對(duì)校園欺凌行為的應(yīng)對(duì)政策。美國(guó)設(shè)有少年法庭，用于審理較為嚴(yán)重的欺凌犯罪行為，少年法庭的緩刑監(jiān)督官員和學(xué)校互相合作，共同懲戒校園違法行為[8]。2015年3月在美國(guó)洛杉磯發(fā)生的留美高中生校園欺凌事件的處理結(jié)果，更是強(qiáng)化了部分學(xué)者呼吁公權(quán)力干預(yù)的觀點(diǎn)。該事件中，涉嫌綁架、毆打同學(xué)的3名欺凌者最終被判以6到13年的有期徒刑，其與我國(guó)在校園欺凌事件的處理態(tài)度以及量刑程度上都有著很大的差別，因此，學(xué)界呼吁“強(qiáng)化對(duì)校園欺凌的懲罰力度，引入惡意補(bǔ)足年齡制度”[9]或者“降低刑事責(zé)任年齡”[10]，將部分已構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重欺凌行為納入刑罰規(guī)制的范疇，加強(qiáng)對(duì)欺凌者的懲罰力度，從而減少欺凌行為的發(fā)生。強(qiáng)化公權(quán)力干預(yù)的觀點(diǎn)主要源于以下幾方面的考慮：

1.現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定縱容欺凌者，使其肆無(wú)忌憚、有恃無(wú)恐。我國(guó)刑法明確規(guī)定對(duì)于不滿14周歲的人，無(wú)論實(shí)施何種危害社會(huì)的行為，都不需要承擔(dān)刑事責(zé)任；而已滿14周歲不滿16周歲的人，除非犯有故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸等幾種法律明確規(guī)定的嚴(yán)重暴力犯罪行為，否則都不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，不容置疑的是，社會(huì)的迅速發(fā)展已使得青少年愈發(fā)早熟化，青少年的成長(zhǎng)速度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑法最初確定14周歲作為刑事責(zé)任年齡的那個(gè)時(shí)代的速度。換言之，20世紀(jì)90年代規(guī)定的14周歲的刑事責(zé)任年齡已不適用于當(dāng)前社會(huì)健康發(fā)展的目標(biāo)，依然沿用14周歲這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果只能是對(duì)部分構(gòu)成犯罪的校園欺凌者的放縱，以致于其有恃無(wú)恐，犯下更嚴(yán)重的罪行，甚至帶來(lái)無(wú)法挽回的悲劇。

2.校園欺凌行為嚴(yán)重影響了被欺凌者身心健康，不予嚴(yán)懲將導(dǎo)致變本加厲。欺凌行為通常具有持續(xù)性、隱蔽性，被欺凌者在欺凌者長(zhǎng)期的欺負(fù)和侮辱下，身心健康都受到嚴(yán)重?fù)p害，此負(fù)面作用已得到實(shí)證研究數(shù)據(jù)的支持。研究顯示被欺凌者通常具有心理健康問(wèn)題，像焦慮、壓抑等等，而這種情緒甚至?xí)掷m(xù)一生[11]。欺凌行為如果不能得到及時(shí)且嚴(yán)厲的制裁，其結(jié)果只會(huì)是惡意程度的增加，欺凌行為也會(huì)更為殘暴和不堪，再加上網(wǎng)絡(luò)所帶來(lái)的社會(huì)效應(yīng)，更多的欺凌者通過(guò)拍照上傳來(lái)侮辱他人，這使得拍攝過(guò)程中的作秀成分和表現(xiàn)成分更多，愈加要求被欺凌者的痛苦反應(yīng)，手段也愈加殘忍和變態(tài)，這對(duì)被欺凌者的身心都造成了嚴(yán)重的損害，部分被欺凌者甚至通過(guò)自殘、自殺等方式來(lái)緩解內(nèi)心的壓抑和痛苦，這必然會(huì)嚴(yán)重影響到家庭的和諧和幸福。例如江西省安?？h金田中學(xué)的一名初三學(xué)生，因長(zhǎng)期遭受同學(xué)欺凌，精神異常，吞入釘子、石頭、玻璃等，意圖自殘、自殺。此外，部分被欺凌者通過(guò)報(bào)復(fù)的手段來(lái)發(fā)泄內(nèi)心的不滿，其結(jié)果就是欺凌比自己弱小的同學(xué)，這也形成了被欺凌者轉(zhuǎn)為欺凌者進(jìn)而去危害他人的循環(huán)，與整個(gè)校園和社會(huì)的發(fā)展是極為不利的。

3.校園欺凌行為會(huì)影響其他同學(xué)的成長(zhǎng)并形成不良校園文化。校園欺凌行為作為一種青少年越軌和偏差行為，其除了對(duì)欺凌者和被欺凌者帶來(lái)不良影響外，還會(huì)對(duì)其他不相干的同學(xué)造成不良的影響，這也就是西方犯罪學(xué)理論中提到的差別接觸理論[12]和社會(huì)學(xué)習(xí)理論[13]，用中國(guó)的俗語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是近朱者赤、近墨者黑。校園欺凌者通過(guò)欺凌行為向他人傳遞一種訊息和文化：欺侮他人能夠彰顯自己的不同和強(qiáng)大，可以提高自己的“聲望”和“地位”。久而久之，身邊的同學(xué)在耳濡目染的情況下也會(huì)逐漸認(rèn)同并接受這種文化，并試圖效仿，從而導(dǎo)致越來(lái)越混亂的校園秩序和越來(lái)越多的校園欺凌行為以及越來(lái)越多的被欺凌者。如此說(shuō)來(lái)，欺凌行為如果不加以制止和嚴(yán)懲，將會(huì)影響到其他非參與校園欺凌行為的同學(xué)逐漸參與到其中，最終影響到整個(gè)校園的風(fēng)氣和文化導(dǎo)向。

（二）第二種觀點(diǎn)被稱作不干預(yù)的方案

該觀點(diǎn)主要認(rèn)為校園欺凌是競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)下的青少年成長(zhǎng)的常態(tài)，其危害并非如媒體所渲染的那般嚴(yán)重，過(guò)多的干預(yù)學(xué)生的行為最終只會(huì)適得其反，對(duì)欺凌者之后回歸社會(huì)以及正常成長(zhǎng)帶來(lái)負(fù)面作用。該觀點(diǎn)受到部分學(xué)者的推崇，其原因不外乎以下幾點(diǎn)：

1.校園爭(zhēng)斗行為是社會(huì)常態(tài)，欺凌者會(huì)隨著生理和心理的成熟而自然停止欺凌行為。古語(yǔ)常說(shuō)，有人的地方就有爭(zhēng)斗，在一個(gè)以學(xué)生為主體的校園社會(huì)，學(xué)生之間的爭(zhēng)斗是不可避免的。而基因、荷爾蒙等因素則導(dǎo)致一部分人天生具有攻擊性、好斗性，像男生一般比女生就具有攻擊性。有學(xué)者稱，“攻擊性是男孩子群體自然分化的一種方式，類似于叢林法則，而每一個(gè)個(gè)體經(jīng)過(guò)群體互動(dòng)和自然選擇，都會(huì)找到適合自己的行為方式，這是個(gè)體社會(huì)化的一個(gè)正常歷程”[14]。按照這樣的邏輯，校園暴力只是社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)下的自然產(chǎn)物，是青少年們青春期躁動(dòng)和好強(qiáng)、好勝心理的外在反應(yīng)，在經(jīng)過(guò)一定階段的校園成長(zhǎng)和教育后，爭(zhēng)斗青少年們會(huì)逐漸成熟，其生理發(fā)展也會(huì)趨向穩(wěn)定，其爭(zhēng)斗行為也會(huì)自然消弭。

2.校園欺凌之行為后果及覆蓋范圍被媒體所夸大，采用降低刑事責(zé)任年齡等方法來(lái)干預(yù)校園欺凌行為需要反思。正因?yàn)樾@欺凌行為只是青少年們青春期生理成長(zhǎng)、躁動(dòng)的自然結(jié)果，其主觀惡行和危害后果大多都不是很嚴(yán)重。上海政法學(xué)院的姚建龍教授在其“學(xué)校安全風(fēng)險(xiǎn)防控研究”項(xiàng)目課題中，對(duì)校園欺凌行為進(jìn)行了抽樣調(diào)查得知：在2016年4月到6月期間，全國(guó)29個(gè)縣104825名中小學(xué)生的學(xué)生欺凌發(fā)生率為33.36%，其中經(jīng)常被欺凌的比例為4.7%，偶爾被欺凌的比例為28.66%[15]。該結(jié)果顯示，校園欺凌事件或者說(shuō)其現(xiàn)狀并非如輿論所說(shuō)的那般嚴(yán)重。部分學(xué)者提出的通過(guò)降低刑事責(zé)任年齡來(lái)將部分欺凌犯罪行為納入刑罰規(guī)制的觀點(diǎn)是非理性的，雖然這些學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)在的青少年發(fā)育速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了20世紀(jì)90年代那時(shí)候的青少年，但事實(shí)上其心理和智力的發(fā)育卻仍然很緩慢，因而，沿用甚至提高現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡才是我國(guó)法治發(fā)展的應(yīng)有之義。

3.標(biāo)簽效應(yīng)的不良后果。對(duì)校園欺凌者予以嚴(yán)厲的刑罰或者行政處罰，只會(huì)使這些孩子被打上“壞孩子”或者“犯罪人”的標(biāo)簽，其后果反而是使得這些青少年最終走上犯罪的道路，這也就是西方犯罪學(xué)理論中的標(biāo)簽理論[16]的內(nèi)涵。任何人大大小小都有可能發(fā)生過(guò)偏差行為，這是一種正常的社會(huì)現(xiàn)象，并非每個(gè)人之后都會(huì)走上真正的犯罪道路。而校園欺凌行為是部分不能通過(guò)學(xué)習(xí)方式取得成功的青少年選擇的替代方式，他們通過(guò)欺凌的方式來(lái)彰顯自己的與眾不同和表現(xiàn)自己的“厲害”。然而，隨著他們身心的逐步成熟與穩(wěn)定，大部分人會(huì)逐漸意識(shí)到欺凌方式的不正當(dāng)以及用該手段來(lái)取得他人的尊重的不現(xiàn)實(shí)與不成熟，最終他們將停止欺凌行為，回歸正軌。如果對(duì)最初的偏差行為加以干預(yù)，即通過(guò)官方制裁或者非官方制裁的手段予以干預(yù)，并通過(guò)一定的社會(huì)互動(dòng)給偏差人貼上“壞孩子”的標(biāo)簽，結(jié)果將會(huì)是使得偏差青少年與傳統(tǒng)社會(huì)控制相脫離，削弱偏差青少年與家庭、學(xué)校等的聯(lián)結(jié)；使得偏差青少年更愿意和相類似的人群相伴，偏差或者犯罪文化被強(qiáng)化。之后，被貼以標(biāo)簽的偏差青少年將會(huì)逐步認(rèn)同自身不同于他人的“身份”，且為了適應(yīng)和真正實(shí)現(xiàn)這樣的“身份”而不斷努力，最終走上犯罪生涯，這也被社會(huì)學(xué)家們稱作“自證預(yù)言”[17]。簡(jiǎn)言之，你被社會(huì)和他人定義為什么樣的人，你最終將成為什么樣的人。

二、應(yīng)對(duì)校園欺凌的正確路徑——恢復(fù)性司法

綜觀前文可知，公權(quán)力強(qiáng)制干預(yù)與不干預(yù)這兩種觀點(diǎn)都有其利弊，筆者認(rèn)為恢復(fù)性司法的理念才是解決校園欺凌的有效路徑。

（一）恢復(fù)性司法的內(nèi)涵

1980年以來(lái)，美國(guó)主要采取的是監(jiān)禁刑的刑事政策來(lái)預(yù)防和打擊犯罪，即主要通過(guò)剝奪犯罪人犯罪能力的方式來(lái)達(dá)到目的。但這種刑事政策的結(jié)果是監(jiān)禁人數(shù)不斷增加，司法資源被大大浪費(fèi)，再犯率居高不下，犯罪人并未得到教訓(xùn)并予以反省，被害人的損害也未得到應(yīng)有的補(bǔ)償，進(jìn)而犯罪防控的效果也大大降低。在此情形下，新西蘭和澳大利亞等國(guó)家轉(zhuǎn)而開(kāi)始采用恢復(fù)性司法的模式，力圖創(chuàng)造一個(gè)犯罪人和被害人以及國(guó)家或政府多方會(huì)談的刑事司法模式。

恢復(fù)性司法，又名修復(fù)性司法，其概念也是眾說(shuō)紛紜。挪威犯罪學(xué)家Nils Christie首次在他的論文“Conflict as Property”（1977）中提出了參與性司法一詞，認(rèn)為犯罪是一種沖突，且屬于沖突的各方當(dāng)事人，包括被告人、受害人和社區(qū)，因此沖突的解決也應(yīng)當(dāng)由各方當(dāng)事人一起進(jìn)行，而專業(yè)人員無(wú)權(quán)干涉沖突的解決[18]。盡管Christie并未直接提出恢復(fù)性司法的概念，其觀點(diǎn)卻是為恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)提供了基礎(chǔ)。Albert Eglash被認(rèn)為是提出恢復(fù)性司法概念的第一人，其在1977年發(fā)表了一篇名為“Beyond Restitution:Creative Restitution”的文章，其中描述了三類刑事司法模式：基于懲罰的報(bào)復(fù)性司法；基于治療罪犯的分配性司法；以及基于彌補(bǔ)犯罪造成的傷害并預(yù)防犯罪的恢復(fù)性司法[19]。相類似的，美國(guó)犯罪學(xué)家Howard Zehr是推動(dòng)其本國(guó)恢復(fù)性司法發(fā)展和擴(kuò)張的先驅(qū)，其論文“Changing Lenses:A New focus for crime and justice”（1990）主要區(qū)分了恢復(fù)性司法和報(bào)復(fù)性司法兩種模式[20]。另一位學(xué)者Tony Marshall提出了相似的概念，這也是當(dāng)今世界廣為接受的一種恢復(fù)性司法的概念，即認(rèn)為恢復(fù)性司法是指任何與特定犯罪案件利益相關(guān)的各方聚集到一起，從著眼未來(lái)的角度出發(fā)，共同參與處理犯罪后果的一種程序[21]，即強(qiáng)調(diào)了調(diào)解、和諧等理念。Galaway and Hudson在對(duì)恢復(fù)性司法進(jìn)行定義時(shí)強(qiáng)調(diào)了其幾個(gè)基本要素：首先，犯罪作為個(gè)體之間的沖突，對(duì)受害人、犯罪人和社區(qū)都造成了傷害；其次，由于犯罪也是一種對(duì)國(guó)家的暴力，恢復(fù)性過(guò)程的目的在于通過(guò)各方當(dāng)事人的積極參與、和解，并尋找合理的方式彌補(bǔ)犯罪造成的損害，最終在社區(qū)內(nèi)創(chuàng)造和平[22]。1995年，Jim Consedine在其“Restorative Justice-Healing The Effects Of Crime”一書中寫道，恢復(fù)性司法是一種基于道歉、同情、愈合、憐憫、和解、寬恕以及適當(dāng)?shù)闹撇玫恼嬲墓鼮榉缸锔鞣剑ǚ缸锶?、受害人、相關(guān)家庭、社會(huì)）提供了途徑，使他們都能夠以各自的角色參與到犯罪問(wèn)題的解決過(guò)程中去[23]。

隨后，John Braithwaite作為澳大利亞和新西蘭恢復(fù)性司法的首批提倡者之一，他的觀點(diǎn)主要是建立在其提出的明恥整合理論[24]，該理論屬于對(duì)傳統(tǒng)標(biāo)簽理論的創(chuàng)新，其認(rèn)為給越軌人或者偏差人予以一定的懲罰并貼上“越軌”、“偏差”甚或“違法”的標(biāo)簽，一方面可能給被貼標(biāo)簽人帶來(lái)恥辱感從而自暴自棄走上犯罪道路；另一方面也可能促使被貼標(biāo)簽人經(jīng)歷一個(gè)明恥知恥的過(guò)程從而積極彌補(bǔ)自己的錯(cuò)誤以最終回歸社會(huì)，而這兩種結(jié)果的發(fā)生與否是由懲罰的方式、程序以及態(tài)度等諸多因素決定。他認(rèn)為恢復(fù)性司法的目的在于實(shí)現(xiàn)世界正義，而恢復(fù)性因素則包括治愈、道德學(xué)習(xí)、社區(qū)參與、對(duì)話、寬恕、責(zé)任追究、道歉、糾正等等；他強(qiáng)調(diào)只有在犯罪之前罪犯與受害人之間就存在真實(shí)的平衡，那么恢復(fù)平衡才是可接收的，進(jìn)而要求雙方之間的對(duì)話需要考慮到與犯罪相關(guān)的所有情況，盡管恢復(fù)性司法并不能解決深層次的結(jié)構(gòu)不平等[25]。恢復(fù)性司法要求國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)適當(dāng)?shù)膽土P措施使加害人認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，認(rèn)真反省，進(jìn)而對(duì)被害人做出賠償。加害人在被懲罰的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)受到尊重，其行為的錯(cuò)誤不應(yīng)當(dāng)作為對(duì)其人格的否定，而被害人在這樣的司法調(diào)解過(guò)程中應(yīng)當(dāng)能感受到正義的實(shí)現(xiàn)[26]。而加害人也能通過(guò)這樣的過(guò)程獲得原諒并最終回歸社會(huì)。

綜上所述，就恢復(fù)性司法的概念而言學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，部分人認(rèn)為其價(jià)值在于是一種應(yīng)對(duì)犯罪問(wèn)題的新方式；其他人則把恢復(fù)性司法作為一種對(duì)傳統(tǒng)刑事司法的替代，總之，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

（二）恢復(fù)性司法與報(bào)復(fù)性司法的比較

恢復(fù)性司法與傳統(tǒng)的刑事司法，即報(bào)復(fù)性司法之間真的是替代或者排斥的關(guān)系嗎？這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)有助于我們更好的理解恢復(fù)性司法的內(nèi)涵及其在校園欺凌問(wèn)題中的運(yùn)用。

恢復(fù)性司法與報(bào)復(fù)性司法之間存在著鮮明的對(duì)比。傳統(tǒng)的刑事司法是“國(guó)家（司法機(jī)關(guān)）——犯罪人”模式，認(rèn)為犯罪不僅是對(duì)被害人法益的侵害，更是對(duì)國(guó)家權(quán)威和國(guó)家利益的侵害，故而更強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的嚴(yán)懲和打擊，以維護(hù)國(guó)家的權(quán)威。然而，恢復(fù)性司法是一種新型的“犯罪人——受害人”模式，“是指一種試圖通過(guò)司法調(diào)解、賠償?shù)葯C(jī)制和平解決犯罪人與被害人及社區(qū)之間的各種沖突，而不是單獨(dú)強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪者的懲罰報(bào)應(yīng)以僅僅滿足公平報(bào)應(yīng)的刑事處罰模式”[27]。所以說(shuō)，傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)懲罰、制裁，而恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)和解、修復(fù)、補(bǔ)償損害等等，兩者在目的上不同。另外，恢復(fù)性司法重在犯罪人和受害人之間的對(duì)話和調(diào)解，而報(bào)復(fù)性司法是以犯罪各方之間的對(duì)抗關(guān)系為主要特點(diǎn)。最后，恢復(fù)性司法以社區(qū)成員的積極參與為前提，相對(duì)的，報(bào)復(fù)性司法過(guò)程中社區(qū)的角色被國(guó)家所取代。

總的來(lái)說(shuō)，恢復(fù)性司法作為一種新型的刑事司法模式，相對(duì)于傳統(tǒng)的刑事司法模式而言，在犯罪預(yù)防的觀念和內(nèi)涵方面有了很大的進(jìn)步，具體體現(xiàn)在：第一，修復(fù)性司法認(rèn)為犯罪的本質(zhì)主要是加害人對(duì)被害人或社區(qū)的侵害，強(qiáng)調(diào)個(gè)人和社區(qū)在處理案件中的主導(dǎo)和推動(dòng)作用，強(qiáng)調(diào)犯罪控制主要在于社會(huì)控制；第二，修復(fù)性司法要求犯罪人對(duì)自己的行為以補(bǔ)償?shù)姆绞接枰载?fù)責(zé)，單純地對(duì)犯罪人予以懲罰不能實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、維持社會(huì)和平的目的；第三，恢復(fù)性司法更加重視受害人的利益，是一種以受害人為中心的問(wèn)題解決模式，相對(duì)與傳統(tǒng)模式中對(duì)被害人的忽視有了實(shí)質(zhì)的進(jìn)步；第四，恢復(fù)性司法著眼于未來(lái)（即將來(lái)應(yīng)當(dāng)做些什么?），而傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性司法著眼于既成事實(shí)（即對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的問(wèn)題如何去解決？），這是恢復(fù)性司法在時(shí)代進(jìn)步的背景下做出的積極應(yīng)對(duì)，有著長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響[28]。

盡管“恢復(fù)性司法”與傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”或者“懲罰性司法”之間存在著極大的差異，但不容否認(rèn)的是，兩者之間有著密切的聯(lián)系，并非是非此即彼的關(guān)系。處罰是合理的、甚至是必要的對(duì)犯罪的回應(yīng)，沒(méi)有懲罰的司法，即便是恢復(fù)性司法也是根本不可能實(shí)現(xiàn)的?；謴?fù)性司法中的羞恥性因素正是一種懲罰形式的體現(xiàn)。因此，恢復(fù)性司法與懲罰性司法兩者是相互兼容的，在恢復(fù)性司法過(guò)程中融入多大程度、什么形式的懲罰性的因素，最終取決于文化，傳統(tǒng)和其他社會(huì)環(huán)境等不同因素的數(shù)量[29]。

鑒于恢復(fù)性司法并沒(méi)有完全否認(rèn)傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性司法的存在價(jià)值，且在融合傳統(tǒng)模式的基礎(chǔ)上有了顯著的進(jìn)步，該司法模式的廣泛應(yīng)用將在全世界呈不可阻擋之勢(shì)，進(jìn)而，對(duì)于其在實(shí)踐中的具體應(yīng)用模型的了解也是不可忽視的。

（三）恢復(fù)性司法的實(shí)踐形式

在實(shí)踐中，恢復(fù)性司法尤其強(qiáng)調(diào)犯罪人、被害人和社區(qū)三者之間的利益均衡,那么,如何實(shí)現(xiàn)這三者利益之間的平衡則要依賴于一個(gè)科學(xué)、合理、良好的恢復(fù)性司法模型的構(gòu)建。由于各國(guó)的基本國(guó)情不同,恢復(fù)性司法的具體實(shí)踐形式亦多種多樣。

從各國(guó)恢復(fù)性司法的實(shí)踐總結(jié)而言，其形式主要兩種：

1.座談會(huì)形式[30]。座談會(huì)形式主要分為以下三種：（1）犯罪人、受害人見(jiàn)面會(huì)。通常是由一個(gè)有著專業(yè)司法素質(zhì)與技能的司法人員將犯罪人和受害人召集到一起，促進(jìn)雙方和平談話。首先，由受害人講述自己遭遇了怎樣的傷害；其次，由犯罪人講述其犯罪的過(guò)程以及犯罪的原因和動(dòng)機(jī)；最后，在司法人員的主持和調(diào)解下雙方達(dá)成協(xié)議，其中包括對(duì)受害人的損害如何補(bǔ)償以及如何解決問(wèn)題這些內(nèi)容。（2）直接座談會(huì)。相較于犯罪人、受害人見(jiàn)面會(huì)，直接座談會(huì)有著更廣泛的參與人員，包括雙方的家庭成員、支持者以及相關(guān)的利害關(guān)系人，當(dāng)然，高素質(zhì)的司法人員是必不可少的。（3）圓桌會(huì)議。其特點(diǎn)在于有最為廣泛的參與人員，即除了犯罪人、受害人、雙方家庭成員、利害相關(guān)人，還包括社區(qū)成員以及社會(huì)團(tuán)體成員，大家圍坐成一圈。首先，犯罪人就自己所犯罪行做出陳述，講述為什么違法犯罪，隨后，在座的其他成員依次發(fā)言，直到所有在場(chǎng)人員都把想講的話講完。而協(xié)調(diào)人員，一般為司法人員則要保證整個(gè)過(guò)程的順利進(jìn)行。

2.社區(qū)服務(wù)形式。社區(qū)服務(wù)作為一種替代性的懲罰措施，其目的在于修復(fù)犯罪人對(duì)他人和社區(qū)所造成的傷害。該形式雖然能使犯罪人體會(huì)到羞恥作為一種精神上的懲罰，但更為重要的是給犯罪人一個(gè)改過(guò)自新和提高工作能力的機(jī)會(huì)，以便其更好地回歸社會(huì)。

中國(guó)人民公安大學(xué)馬明亮博士則從恢復(fù)性司法與訴訟程序的關(guān)系視角總結(jié)了恢復(fù)性司法的實(shí)踐模型，認(rèn)為恢復(fù)性司法雖然稱之為司法,可是從運(yùn)作層面上來(lái)看它更大程度上表現(xiàn)為一種非司法的方法。具體可以分成三類：（1）法律程序，也就是訴訟程序中的恢復(fù)性司法，比如刑事和解、刑事調(diào)解程序等；（2）準(zhǔn)法律程序，也就是訴訟程序與社會(huì)治理相結(jié)合的恢復(fù)性司法，比如量刑圈、圓桌審判等；（3）社會(huì)化程序,也就是純粹的社會(huì)治理的恢復(fù)性司法,比如社區(qū)恢復(fù)計(jì)劃、歸還計(jì)劃等[31]。通常來(lái)說(shuō)，后兩種形式比較常見(jiàn)。

在日本，修復(fù)性司法的實(shí)踐則主要由兩種學(xué)說(shuō)主導(dǎo)：“純粹模式”和“最大化”模式[32]。所謂純粹模式，支持的是Tony Marshall提出的當(dāng)今世界廣為接受的一種恢復(fù)性司法的概念，即認(rèn)為恢復(fù)性司法是指任何與特定犯罪案件利益相關(guān)的各方聚集到一起，從著眼未來(lái)的角度出發(fā)，共同參與處理犯罪后果的一種程序，該理論下的實(shí)踐模式主要有：家族集團(tuán)會(huì)議、社區(qū)會(huì)議、和平圈形等。與此理論相對(duì)的是最大化模式，認(rèn)為修復(fù)性司法是“通過(guò)修復(fù)犯罪所產(chǎn)生的損害來(lái)獲致正義之實(shí)現(xiàn)的一切活動(dòng)”[33]，該理論強(qiáng)調(diào)的并非是程序的修復(fù)性，而是結(jié)果的修復(fù)性，因而犯罪人和受害人，以及社區(qū)的參與并非是必要的。日本學(xué)者高橋則夫作為“最大化模式”陣營(yíng)的一員[34]，其對(duì)修復(fù)性司法的實(shí)踐模式做了更為廣泛的解釋，認(rèn)為不僅包括家族集團(tuán)會(huì)議、社區(qū)會(huì)議、和平圈形等基本模式，還包括其他和解、賠償委員會(huì)等，下圖即是其制作的修復(fù)性司法實(shí)踐的分類圖。

圖1 修復(fù)性司法實(shí)踐的分類

1=（完全）修復(fù)性的 2-4=（充分）修復(fù)性的5-7=（部分）修復(fù)性的

1=家族集團(tuán)會(huì)議、社區(qū)會(huì)議、圈形（和平圈形、量刑圈形）；

2=被害人和加害人的和解、被害賠償、真實(shí)和和解委員會(huì)；

3=無(wú)被害人的會(huì)議、治療共同體、積極的訓(xùn)誡；

4=被害人援助圈形；

5=被害人服務(wù)、被害人賠償；

6=賠償委員會(huì)、要求關(guān)注被害人的訓(xùn)練、青少年支援代表；

7=加害人家族服務(wù)、家族中心社會(huì)工作、加害人自助服務(wù)；

由此可見(jiàn)，恢復(fù)性司法的實(shí)踐形式也是多種多樣，且各國(guó)因?yàn)槠鋰?guó)情和文化、傳統(tǒng)、社會(huì)環(huán)境以及法律環(huán)境等因素的不同，對(duì)實(shí)踐形式或模式的選擇和偏頗都有所差別，因此，不可一概而論，需具體情況、具體案件、具體分析。

三、恢復(fù)性司法與我國(guó)校園欺凌

恢復(fù)性司法作為一種新型的刑事司法模式，其融合了傳統(tǒng)的懲罰性司法模式的部分要素，同時(shí)又比傳統(tǒng)的刑事司法模式有了許多的進(jìn)步。因?yàn)槠滟r償受害人、促進(jìn)犯罪人悔過(guò)、推動(dòng)社區(qū)和平等方面的特點(diǎn)，已成為當(dāng)今社會(huì)解決未成年人違法和犯罪問(wèn)題的較為合理的刑事司法模式。例如，位于美國(guó)加利福利亞州的奧克蘭聯(lián)合校區(qū)2007年首次在其中一個(gè)學(xué)校施行了恢復(fù)性司法項(xiàng)目，至此，該學(xué)校的停學(xué)率降低了近一半，與此同時(shí)學(xué)生的出席率得到了大幅的提高[35]；而密歇根州的Ypislanti高中自從2012年開(kāi)始施行恢復(fù)性司法以來(lái)，學(xué)生的停學(xué)率降低了大約10%，學(xué)生能夠在“沖突解決中心”進(jìn)行同伴調(diào)解，以避免沖突激化[36]。鑒于我國(guó)校園欺凌事件頻發(fā)，后果嚴(yán)重，很多行為已構(gòu)成犯罪，現(xiàn)有的刑事司法模式已不足以應(yīng)對(duì)這類犯罪，故而，應(yīng)對(duì)我國(guó)校園欺凌問(wèn)題的正確路徑應(yīng)當(dāng)是恢復(fù)性司法。

（一）恢復(fù)性司法有助于青少年意識(shí)到自身錯(cuò)誤，從而減少欺凌

作為青少年群體的一部分，大多校園欺凌者本身并不認(rèn)為欺凌行為是正確或者道德的，因此，當(dāng)他們被同學(xué)、被老師、被父母以及社會(huì)其它人士譴責(zé)或者指控時(shí)，他們便在內(nèi)心的道德聲音和欺凌行為之間進(jìn)行了一場(chǎng)衡量和選擇。此時(shí)，恥辱感產(chǎn)生，而應(yīng)對(duì)或者說(shuō)處理這種恥辱感的模式一般有兩種：一種被稱為認(rèn)可性恥辱，一種被稱為轉(zhuǎn)移性恥辱[37]。認(rèn)可性恥辱是指欺凌者認(rèn)識(shí)到自身行為的錯(cuò)誤，并試圖通過(guò)各種方式來(lái)彌補(bǔ)這種傷害，以獲得他人的原諒和內(nèi)心的平靜，從而重新回歸校園、回歸家庭和回歸社會(huì)；而轉(zhuǎn)移性恥辱是指欺凌者把自己的不正當(dāng)?shù)钠哿栊袨闅w結(jié)于他人，認(rèn)為是他人的錯(cuò)誤和外界的其他原因?qū)е滤赶逻@樣的錯(cuò)誤，換言之，欺凌者并不認(rèn)為欺凌行為是自己的錯(cuò)誤造成的，其結(jié)果只能是認(rèn)為懲罰不公并進(jìn)而予以反抗、以致于更嚴(yán)重的欺凌行為甚或犯罪行為[38]。而導(dǎo)致欺凌者產(chǎn)生兩種不同的恥辱回應(yīng)的原因除了有個(gè)人特性之外，最重要就是被指控者能否感受到一種安全環(huán)境[39]，即欺凌者認(rèn)為承認(rèn)自己的錯(cuò)誤是安全的，自己的行為雖然是不當(dāng)?shù)?，但是只要改過(guò)是可以被原諒的，且獲得的懲罰是可以接受的。相反，如果制懲罰機(jī)構(gòu)對(duì)于欺凌者的制裁過(guò)重，沒(méi)有對(duì)欺凌行為做出深入了解，沒(méi)有站在欺凌者的角度考慮問(wèn)題，只是一味的嚴(yán)懲、打壓，過(guò)程中甚至帶有偏見(jiàn)、歧視，其結(jié)果只能是欺凌者的反抗與不滿，甚至開(kāi)始懷疑是有權(quán)機(jī)關(guān)故意借此對(duì)付他們，最終只能導(dǎo)致更多的欺凌與偏差行為，無(wú)法起到減少校園欺凌的效果。簡(jiǎn)言之，恢復(fù)性司法有助于減少校園欺凌事件的發(fā)生，有助于偏差青少年回歸校園和社會(huì)，其積極反響已經(jīng)獲得了很多實(shí)證研究的支持[40]。

（二）“恢復(fù)性司法”的理念與我國(guó)最新出臺(tái)的校園欺凌規(guī)范制度的宗旨相吻合

九部門聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定：“對(duì)實(shí)施欺凌和暴力的中小學(xué)生必須依法依規(guī)采取適當(dāng)?shù)某C治措施予以教育懲戒，既做到真情關(guān)愛(ài)、真誠(chéng)幫助，力促學(xué)生內(nèi)心感化、行為轉(zhuǎn)化，又充分發(fā)揮教育懲戒措施的威懾作用”，“對(duì)實(shí)施欺凌和暴力的學(xué)生，要充分了解其行為動(dòng)機(jī)和深層原因，有針對(duì)性地進(jìn)行教育引導(dǎo)和幫扶，給予其改過(guò)機(jī)會(huì)，避免歧視性對(duì)待”。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)了對(duì)欺凌者應(yīng)當(dāng)采取教育感化的方式來(lái)使其意識(shí)到錯(cuò)誤，給予其改過(guò)的機(jī)會(huì)，避免其被他人和社會(huì)不公平的對(duì)待，這與恢復(fù)性司法的理念不謀而合。這體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于校園欺凌行為的政策導(dǎo)向，這也進(jìn)一步反應(yīng)了恢復(fù)性司法理念應(yīng)用于治理校園欺凌的可行性和必要性[41]。

而如何運(yùn)用恢復(fù)性司法來(lái)治理校園欺凌是當(dāng)前政府和學(xué)校關(guān)注的重中之重，這個(gè)可以借鑒現(xiàn)有的西方成功案例。美國(guó)伊利諾伊州刑事司法局頒布了在校園施行恢復(fù)性司法的指南[42]。該指南旨在為伊利諾伊州學(xué)校人員提供實(shí)施恢復(fù)性司法的實(shí)用策略，具體應(yīng)用體現(xiàn)在一下幾方面：

1.學(xué)校應(yīng)當(dāng)采用恢復(fù)性紀(jì)律來(lái)治理校園。包括創(chuàng)造健康的校園環(huán)境；了解傷害的具體情況，為欺凌者和被欺凌者培養(yǎng)同理心；聽(tīng)取并回應(yīng)欺凌者和被欺凌者的需求；在一種合作依賴的環(huán)境中，鼓勵(lì)個(gè)人反思并培養(yǎng)他們的責(zé)任感；使欺凌者重新回歸校園，致力于成為對(duì)社會(huì)有價(jià)值、有貢獻(xiàn)的人。

2.應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)恢復(fù)性的校園文化。學(xué)校可以從單一課程開(kāi)始慢慢將恢復(fù)性司法的理念滲透到學(xué)校理念中去，既可以通過(guò)學(xué)校中每個(gè)人（從管理員到學(xué)生）的日常生活來(lái)實(shí)施，也可以作為違反學(xué)校規(guī)則的學(xué)生使用的正式計(jì)劃來(lái)實(shí)施。例如，讓學(xué)生參與到恢復(fù)性司法的實(shí)踐中來(lái)，推動(dòng)對(duì)恢復(fù)性司法的認(rèn)識(shí)、理解、分享和學(xué)習(xí)。比如說(shuō)讓學(xué)生們舉行課堂討論來(lái)設(shè)定班級(jí)行為準(zhǔn)則、讓他們自由分享自己的感受、自由討論課堂問(wèn)題并學(xué)習(xí)如何解決這些問(wèn)題等等。再比如學(xué)?？梢远ㄆ陂_(kāi)辦由學(xué)生主導(dǎo)的會(huì)議，讓家長(zhǎng)和學(xué)生在學(xué)校進(jìn)行面對(duì)面的交流傾訴，改變傳統(tǒng)的家長(zhǎng)會(huì)模式。

3.伊利諾伊州指南還總結(jié)了三種在校園運(yùn)用恢復(fù)性司法解決沖突和爭(zhēng)端的舉措，尤其適用于解決校園欺凌事件。包括：圓桌會(huì)議，調(diào)解和座談會(huì)以及朋輩陪審團(tuán),前兩者和前文提到的恢復(fù)性司法的一般形式“座談會(huì)形式”大同小異，只在于參與人的差別。最為特別的是朋輩陪審團(tuán)，即讓學(xué)生志愿者來(lái)審理輕微的學(xué)生違法行為或校園違規(guī)行為。這幾種方案的共同特點(diǎn)就是讓愿意為自己的行為承擔(dān)一些責(zé)任的學(xué)生參與進(jìn)來(lái)，在自愿的原則下讓加害人和受害人都參與進(jìn)來(lái)，并且嚴(yán)格對(duì)程序保密。其終極目標(biāo)是對(duì)傷害進(jìn)行修復(fù)，從而改變校園氛圍，加強(qiáng)學(xué)生相互之間、師生之間的良性互動(dòng)。

總而言之，恢復(fù)性司法理念要真正有效地應(yīng)用于校園欺凌治理，需要校園、家庭和社會(huì)的積極配合，在有權(quán)機(jī)關(guān)給予校園欺凌者合理懲罰的同時(shí)，不能一味地責(zé)備與歧視，要給予被懲罰者足夠的尊重和關(guān)愛(ài)，給予他們正確的道德導(dǎo)向，以使其真正認(rèn)識(shí)自身錯(cuò)誤并及時(shí)糾正。而學(xué)校工作人員應(yīng)當(dāng)在校園推動(dòng)對(duì)恢復(fù)性司法理念的認(rèn)同，并接受正規(guī)的恢復(fù)性司法實(shí)踐的訓(xùn)練，以更好的施行恢復(fù)性司法舉措。

校園本應(yīng)該是最陽(yáng)光、最安全的地方，然而作為青少年偏差和越軌行為的校園欺凌卻使得校園逐步成為一個(gè)危險(xiǎn)的、令人恐懼的地方。校園欺凌不僅嚴(yán)重傷害青少年的身心健康，更是沖擊著社會(huì)的道德底線，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和和諧造成了極大的危害，有關(guān)該問(wèn)題的規(guī)制與解決刻不容緩。但考慮到青少年發(fā)展的不穩(wěn)定，以及過(guò)度的強(qiáng)制公權(quán)力干預(yù)所帶來(lái)的不利后果，采用“恢復(fù)性司法”的模式來(lái)規(guī)制校園欺凌行為才是有效路徑?！盎謴?fù)性司法”有助于偏差青少年真正認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，并能在社會(huì)各方的幫助和關(guān)懷下，彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)，糾正自我，獲得原諒，并最終回歸校園、家庭和社會(huì)。