侯學峰

盜伐林木罪是指盜伐森林或者其他林木，數量較大的行為。從犯罪構成要件來看，盜伐林木罪的客體為國家林業(yè)管理制度和國家、集體或公民對林木的所有權。本罪的犯罪對象為森林和其他林木，具體來看，本罪中的“森林”指的是大面積的原始森林和人造林，包括防護林、用材林以及經濟林等?！捌渌帜尽敝傅氖切∶娣e的樹林和零星樹木，而農村農民房前屋后個人所有的零星樹木不包括在內。本罪的犯罪主體是一般主體，包括自然人和單位，主觀方面要求是故意實施的犯罪行為，而從客觀方面來看，盜伐林木罪表現為盜伐森林或其他林木、數量較大的行為?！氨I伐”指的是以不法占有為目的，擅自砍伐森林或者其他林木的行為。

一、現狀分析

通過裁判文書網，以“盜伐林木罪”為關鍵詞進行搜索，本文收集了2019年1月—2019年12月全國基層法院審理結案的盜伐林木刑事案件共1711件，隨機抽取了其中200件案件作為樣本，然后從盜伐林木的種類、案發(fā)原因以及認罪認罰等方面進行統(tǒng)計分析。

（一）盜伐林木的種類比較集中

對隨機抽取的200件盜伐林木刑事案件進行統(tǒng)計分析后，相關數據顯示，犯罪嫌疑人盜伐林木的種類較為集中。如圖1所示，其中，盜伐杉樹和松樹的案件各有32件，所占比例都為16%；盜伐柞樹的案件有28件，占比為14%；楊樹也是部分犯罪嫌疑人盜伐的對象，相關案件有28件，占比為14%；盜伐桉樹案件共有16件，所占比例為8%；盜伐其他種類林木的案件有64件，占比為32%，這類林木主要有柳樹、柏樹以及櫟樹等。從這些林木的所有權人來看，主要有三種情形：一是屬于犯罪嫌疑人之外的自然人所有，犯罪嫌疑人在未經林木所有權人同意的情況下進行盜伐；二是屬于地方公路管理部門管養(yǎng)的林木，犯罪嫌疑人在與其簽訂采伐許可合同后超出合同范圍和采伐許可證許可的范圍進行采伐；三是屬于單位所有的林木，犯罪嫌疑人在未經其同意的情況下，進行盜伐，這類案件中，盜伐林木的數量往往較大，對單位造成的經濟損失較嚴重。

圖1 盜伐林木的種類

（二）案發(fā)原因多樣

經過對200件樣本案件進行統(tǒng)計分析后發(fā)現，如圖2所示，盜伐林木案件的案發(fā)原因主要有四種情形：一是在犯罪嫌疑人實施盜伐林木后，森林公安部門根據其他線索抓獲了犯罪嫌疑人。這類案件有84件，占比達到42%。犯罪嫌疑人在實施盜伐林木時，往往選擇他人難以發(fā)現的地點以及深夜進行，林木所有權人和森林公安部門難以及時發(fā)現。二是犯罪嫌疑人主動投案而案發(fā)。這類案件有68件，占比為34%。一部分犯罪嫌疑人在接到森林公安部門的電話傳喚后，及時前往自首，另一部分犯罪嫌疑人在親友的勸說下，主動向森林公安部門投案自首。三是森林公安部門當場抓獲犯罪嫌疑人。這類案件有32件，占比達到16%。大多數情形是犯罪嫌疑人準備將盜伐的林木往別處運輸時，被森林公安部門設置的檢查點截獲而案發(fā)。四是因他人舉報而案發(fā)。在200件樣本案件中，有16件案件是因他人舉報而案發(fā)，占比為8%。舉報者多為當地護林人員和林木所有權人。

圖2 案發(fā)原因分布情況

（三）認罪認罰案件多

從本文統(tǒng)計的盜伐林木案件來看，被告在庭審階段認罪認罰的案件占比較大。如圖3所示，這類案件有144件，占比72%，而被告不認罪認罰的案件只有56件，占比只有28%。從被告的角度來看，在認罪認罰案件中，被告對公訴機關起訴書中指控的犯罪事實和量刑建議無異議，而且在公訴機關出具的認罪認罰具結書上簽字確認才能被人民法院認定為認罪認罰；從人民法院的角度來看，對于被告認罪認罰的盜伐林木案件，人民法院都作為從輕處罰情節(jié)予以認定。而經過對被告不認罪認罰的案件進行統(tǒng)計分析后發(fā)現，部分案件中的被告不認罪不認罰是因為對公訴機關指控的犯罪事實有異議，并在庭審過程中極力狡辯。由于犯罪事實有其他關鍵性證據予以證明，人民法院仍然對其定罪量刑，并將被告的拒不認罪態(tài)度作為從重處罰情節(jié)予以認定。

圖3 認罪認罰案件情況

二、治理過程中出現的問題

（一）速裁程序適用率低

從人民法院對盜伐林木案件的審理實踐情況看，適用速裁程序的案件極少。在本文抽取的200件樣本案件中，適用普通程序審理的案件數量最多，有132件，占比為66%；適用簡易程序的案件有64件，占比為32%；適用速裁程序的案件只有4件，占比只有2%。從整體來看，人民法院立案受理的大部分盜伐林木案件案情簡單、犯罪事實清楚、證據確實充分，速裁程序的適用可以極大地提高盜伐林木案件的審判效率，減輕案件承辦法官的辦案壓力，但由于各種原因，大量簡易案件仍然通過普通程序來審理，速裁程序的作用難以得到發(fā)揮。從原因來看，一是各地人民法院對刑事速裁相關法律法規(guī)以及司法解釋的理解存在不同，部分地方法院對刑事速裁程序的適用采取比較謹慎的態(tài)度，導致適用速裁程序的案件極少；二是地方各級法院對刑事訴訟案件繁簡分流理念的貫徹不到位，刑事訴訟案件繁簡分流仍然停留在形式層面，即只是在立案受理階段簡單地將盜伐林木案件進行分類，而在立案分流之后仍然按照傳統(tǒng)的案件分配方式將案件分給承辦法官，而不是在整個辦案過程中對盜伐林木案件進行實質性地分流；三是被告對速裁程序的適用存在抵觸心理，簡單地認為速裁程序只是法院縮短庭審時間的一個手段，不能有效保障自身的合法權益，導致大量的簡易案件由于被告提出異議而不能適用速裁程序。

（二）附帶民事公益訴訟難以發(fā)揮作用

在本文選取的200件盜伐林木刑事案件中，公訴機關提起刑事附帶民事公益訴訟的案件只有44件，占比22%，而多達156件案件未提起刑事附帶民事公益訴訟，占比達到78%。在盜伐林木案件中，刑事附帶民事公益訴訟之所以提起的較少，主要原因有兩點：一方面，部分犯罪嫌疑人盜伐的林木屬于私人所有，不屬于國有或集體林木，公訴機關認為這部分案件中的盜伐行為未損害社會公共利益，不符合提起刑事附帶民事公益訴訟的條件；另一方面，部分未提起刑事附帶民事公益訴訟的盜伐林木案件中，犯罪嫌疑人盜伐的林木數量較少，對林業(yè)資源造成的實質性損害較小，而且未砍伐國家級自然保護區(qū)內的森林或者其他林木，公訴機關據此未提起公益訴訟。

（三）緩刑適用率過高

從人民法院對盜伐林木案件的判決結果看，緩刑的適用率過高。在200件盜伐林木案件中，適用緩刑的案件有116件，占比達到58%。對其進行深層次分析可以發(fā)現，人民法院之所以對被告人判決緩刑，主要基于幾點考量：一是大部分案件中的被告都是農民。根據本文統(tǒng)計得到的數據，74%的案件中的被告的身份都是農民。人民法院認為對這些被告判決罰金刑的同時適用緩刑，可以使其盡快地回歸社會正常生活。二是盜伐林木罪損害的是國家林業(yè)管理制度和國家、集體或公民對林木的所有權。此種犯罪行為損害的是經濟性利益，與搶劫罪、殺人罪相比，其對社會和他人造成的危害較小，適用緩刑不會導致社會產生恐慌心理。三是大部分案件中被告的悔罪態(tài)度較好，具有坦白情節(jié)，對盜伐行為引起的被害人的經濟損失及時進行賠償。人民法院將其作為緩刑適用的考量情節(jié)之一。緩刑的過度適用在一定程度上減輕了刑罰懲治犯罪、維護社會秩序穩(wěn)定的應有作用，不利于刑罰的懲罰性機能的實現。在盜伐林木案件中，用罰金刑和緩刑代替實體刑罰，致使盜伐林木罪的刑事責任出現由自由刑向財產刑轉化的趨勢，使盜伐林木犯罪行為的刑事處罰出現了與行政處罰同化的危險。

（四）法院的量刑獨立性低

從人民法院在審理盜伐林木案件中對公訴機關量刑建議的采納情況來看，人民法院在裁量刑罰時對公訴機關的量刑建議過度依賴。在200件樣本案件中，人民法院完全采納公訴機關量刑建議的有112件，占比高達56%，部分采納公訴機關的量刑建議的盜伐林木案件有8件，占比為4%。這顯示出人民法院在審理盜伐林木案件時，裁量刑罰的量刑獨立性降低，具有量刑職能弱化并向公訴機關轉移的不利趨勢。人民法院在裁量刑罰幅度時只需要對公訴機關的量刑建議的合法性和合理性進行判斷即可，縮短了辦案法官的審理時間，極大地減輕了辦案法官的辦案壓力。從另一個角度來看，審判效率提高的同時，人民法院的量刑獨立性明顯降低，開始出現由公訴機關對審判活動的監(jiān)督轉向審判機關對公訴機關量刑建議監(jiān)督的趨勢。從審判實踐情況看，人民法院在審理盜伐林木案件時，過于注重對量刑建議的合法性和合理性進行審查，而不是獨立地對全案的犯罪性質、犯罪后果等量刑情節(jié)進行審查之基礎上再進行刑罰裁量。量刑獨立性降低也不利于對被告合法權益的保障。作為維護被告合法權益的關鍵一道防線，人民法院的獨立量刑職能遭受侵蝕，被告合法權益保障機制面臨著一定程度上的不利影響。

三、治理機制的構建

（一）擴大速裁程序的適用范圍

面對日益增加的盜伐林木案件，擴大速裁程序的適用范圍，將在很大程度上緩解地方法院的辦案壓力，提升審判效率。在立法方面，有必要對《刑事訴訟法》第一百二十二條和第一百二十三條進行修改。第一百二十二條對速裁程序的適用條件規(guī)定的過于嚴苛，即除了滿足基層法院管轄、可能判處三年有期徒刑以下刑罰、案件事實清楚、證據確實充分、被告人認罪認罰以外，還需要被告人同意適用速裁程序。適用條件的過于嚴苛導致刑事速裁程序在盜伐林木案件中能適用的案件極少，使速裁程序成了“沉睡中的程序”。因此，有必要將第一百二十二條中的“被告人同意適用速裁程序”予以刪除，與此對應的是，第一百二十三條第四項中的“對適用速裁程序有異議”也應當刪除。通過立法修改，可以真正使《刑事訴訟法》中規(guī)定的速裁程序適用刑事審判實踐需要，充分發(fā)揮速裁程序在快速審理簡案、提高審判效率以及減輕法院辦案壓力等方面的積極作用。從實際情況看，基層法院管轄的一些可能判處三年以下有期徒刑以下刑罰的案件，由于案件事實清楚、證據確實充分，法官在審理時可以根據已有的證據證明犯罪事實、實現準確定罪、精準量刑，個案出現誤判的可能性極小，加上被告人認罪認罰，被告人訴訟權益完全能夠得到應有的保障，不需要再由被告同意適用速裁程序。

地方法院應當積極貫徹刑事訴訟案件繁簡分流改革理念，建立實質性的案件繁簡分流機制。對公訴機關提起公訴的盜伐林木案件，在立案受理階段完善案件分流標準。在標準內容方面，可將危害后果、可能判處的刑罰以及是否簽署認罪認罰具結書等作為分流標準；在庭審階段，建立案件再分流機制，對于在審理時發(fā)現的可以適用速裁程序的案件進行再分流，并適用速裁程序進行審理。

（二）降低附帶民事公益訴訟的起訴標準

部分盜伐林木案件的犯罪嫌疑人實施的盜伐行為不僅損害了林木所有人的經濟利益，還可能在一定程度上破壞了生態(tài)環(huán)境和資源保護、損害了社會公共利益，公訴機關據此可以提起刑事附帶民事公益訴訟。2018年3月2日正式實施的《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《公益訴訟解釋》）第二十條對此也進行了明確規(guī)定。從實際情況看，在盜伐林木案件中，公訴機關極少提起附帶民事公益訴訟，這不利于我國林業(yè)資源的有效保護。降低附帶民事公益訴訟的起訴標準對于遏制當下盜伐林木案件高發(fā)態(tài)勢十分必要。一方面，《公益訴訟解釋》第二十條并沒有明確社會公共利益因犯罪行為受損的具體標準，因此在《公益訴訟解釋》第二十條規(guī)定的范圍內適當降低起訴標準符合法律規(guī)定，即只要盜伐林木行為在達到定罪標準的基礎上對當地林業(yè)資源造成了實質性的損害，這一實質性損害應當與當地的林業(yè)資源規(guī)模相適應，而不能以全國統(tǒng)一的標準去衡量；另一方面，對盜伐林木案件進行分析可以發(fā)現，公訴機關提起附帶民事公益訴訟較少的一個重要原因在于，大部分犯罪嫌疑人盜伐的林木屬于私人所有，公訴機關認為這些盜伐林木行為侵害的是個人的經濟利益，并未影響到社會公共利益，也未達到損害社會公共利益的程度。這一公訴觀念亟需改變。即使犯罪嫌疑人盜伐的林木屬于私人所有，如果其盜伐的林木數量對當地林業(yè)資源造成了實質性的損害，影響了當地林木的整體生長環(huán)境，仍然可以提起附帶民事公益訴訟。

（三）嚴格把握緩刑適用條件

從審判實際情況看，對于盜伐林木案件，人民法院適用緩刑的案件所占比例較大，對緩刑適用條件的評判較為寬松，導致大量的被告人被判處了緩刑。對于盜伐林木案件，應當嚴格把握緩刑適用條件。其一，重視對盜伐林木犯罪情節(jié)的認定。盜伐林木案件中犯罪情節(jié)與故意殺人罪中的犯罪情節(jié)存在極大的不同之處。因為盜伐林木行為損害的是經濟性利益，所以在認定盜伐林木罪中的犯罪情節(jié)時，應當著重考察盜伐林木行為的特定標準：盜伐行為使用的是小型砍伐工具還是可以在短時間內進行規(guī)模性砍伐的大型砍伐工具；被告人是自動投案還是被他人舉報后被迫歸案；被告人是否具有抗拒抓捕情節(jié)。其二，對被告悔罪表現認定的規(guī)范化。認定被告具有悔罪表現應當考量的因素包括坦白交代犯罪事實、認罪認罰并簽署認罪認罰具結書以及積極賠償林木所有權人經濟損失并取得諒解。不能僅因為被告具有個別從輕處罰情節(jié)就認定其具有悔罪表現并判處其緩刑，特別是當被告簽署了認罪認罰具結書，但在庭審結束前又極力狡辯，拒不承認所實施的盜伐林木事實的情形出現時，人民法院應當認定其不具有悔罪表現，不能判處其緩刑。其三，判斷是否具有再犯罪的危險。在審理盜伐林木案件時，承辦法官應當在結合被告是否具有犯罪前科、判處緩刑能否盡快回歸社會正常生產生活等因素的前提下，對被告有沒有再從事盜伐林木行為的可能性進行判斷，可以結合被告所生活地區(qū)的村委會、居委會以及群眾提出的建議，對緩刑適用進行審慎的判斷。

（四）提高法院的量刑獨立性

在盜伐林木案件中，人民法院提高量刑獨立性對于糾正當前存在的過于依賴公訴機關的量刑建議的傾向具有重要意義。一方面，刑罰裁量應當以審理認定的犯罪事實為基礎，以公訴機關提出的量刑建議為參考。在進行刑罰裁量時，應當根據庭審認定的物證、書證以及鑒定意見書等關鍵性證據，對從輕、從重處罰情節(jié)進行依法認定，在此基礎之上，結合公訴機關提出的量刑建議，對被告進行合法合理的刑罰裁量。通過以審理認定的犯罪事實為量刑基礎，不僅可以保持人民法院在審理盜伐林木案件時的量刑獨立性，還可以發(fā)揮審判機制作為保障被告訴訟權利的關鍵性防線的重要作用。另一方面，《刑事訴訟法》第二百零一條在審判活動中應當得到更徹底的貫徹落實。第二百零一條對于人民法院在審理認罪認罰案件時不能采納公訴機關的量刑建議的情形進行了具體規(guī)定，第五項設置了不能采納量刑建議的兜底條款，這意味著人民法院在遇到第一、二、三、四項類似的情形時，同樣也不能采納公訴機關的量刑建議。第二百零一條實際上為人民法院在審理盜伐林木案件時提高量刑獨立性提供了法律基礎，第五項規(guī)定的“其他可能影響公正審判的情形”應當包括公訴機關的量刑建議依賴的關鍵性證據被被告人提出異議、被告人不認同公訴機關提出的量刑情節(jié)以及量刑建議明顯對被告人不利等方面。具體來看，被告人對公訴機關的量刑建議依賴的關鍵性證據提出異議時，辦案法官應當對該量刑建議審慎處理，在對關鍵性證據進行調查認定后，再根據審查認定的證據進行刑罰裁量。如果被告人對公訴機關提出的量刑情節(jié)表示不認同，如公訴機關認為被告人在案發(fā)后不屬于自首、坦白，有抗拒抓捕情節(jié)，被告人對此提出異議，辦案法官應當保持證據審查的獨立性，減少公訴機關對證據審查的影響。

此外，公訴機關應當發(fā)揮量刑建議對審判活動的監(jiān)督機能。公訴機關的職責就是對刑事審判活動進行監(jiān)督，在盜伐林木案件的庭審過程中，如果承辦法官對影響量刑的關鍵性證據沒有考慮到或者未調查清楚，導致刑罰裁量明顯不合理，公訴機關應當在量刑建議書中進行說明，并提出針對性的建議。承辦法官雖然采納了公訴機關的量刑建議，但公訴機關在庭審過程中發(fā)現承辦法官違反法定程序，對與量刑相關的證據未進行仔細審查，也應當通過法律監(jiān)督途徑提出針對性的建議，但以不影響人民法院的量刑獨立性為前提。

（五）建立林木保護協(xié)作運行機制

建立林木保護協(xié)作運行機制是構建盜伐林木案件治理機制在社會層面上的要求。從主體方面來說，林木保護宣傳教育機制的建立需要森林公安部門、人民法院、基層群眾性自治組織以及廣大社會群眾的共同參與。打擊盜伐林木犯罪行為，對盜伐林木案件進行偵查是森林公安部門的神圣職責。森林公安部門應當建立常態(tài)化的巡查機制，安排固定人員對管轄區(qū)域內的森林和其他林業(yè)資源進行日?；策?，保持對林業(yè)資源相關信息的及時、準確掌握；在運輸盜伐林木的車輛必經的重點路段建立檢查站，對可能運輸盜伐林木的可疑車輛進行重點查控，防止盜伐林木流向其他區(qū)域，將盜伐林木犯罪行為遏制在源頭；對查處到的盜伐林木案件及時立案偵查并移送公訴機關提起訴訟，防止案件久拖不決導致證據喪失或案件積壓；森林公安部門應當與居委會、村委會等基層群眾性自治組織建立信息共享通道，對其提供的盜伐林木相關線索及時進行收集、整理，以幫助盜伐林木案件的偵查取證工作順利推進。居委會、村委會等基層群眾性自治組織應當發(fā)揮自身優(yōu)勢，對于所屬社區(qū)、村落內可能存在的盜伐林木人員和盜伐林木現象，及時進行了解，對于發(fā)現的重要線索和關鍵證據，應當及時、準確地向森林公安部門進行信息通報，配合森林公安部門展開林木保護宣傳教育工作。對于刑滿釋放或判處緩刑的盜伐林木案件的相關人員，基層群眾性自治組織應當建立持續(xù)性的調查走訪機制，及時了解其當前生產生活狀態(tài)或社區(qū)矯正狀態(tài)，防止其再次實施盜伐林木犯罪行為。人民法院對于判處緩刑、管制以及罰金等刑罰的被告人，應當注重對其教育感化，在裁判文書的釋法說理部分著重對其進行教育。人民法院可以安排專門人員定期在社區(qū)、村落開展林木保護的宣傳教育工作，使林木資源保護理念深入人心。廣大人民群眾應當將發(fā)現的盜伐林木人員或行為的相關線索及時向森林公安部門反映，通過發(fā)揮人民群眾的主體力量把盜伐林木犯罪行為扼殺在萌芽階段。