楊旖旎 洪艷

摘 ?要：自王洛賓西部民歌著作權(quán)糾紛以來，民歌著作權(quán)問題逐漸受到研究者的關(guān)注。在對民歌著作權(quán)糾紛個案與糾紛核心問題的文獻進行分類、統(tǒng)計和總結(jié)后，發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對糾紛核心問題“編曲與作曲”的觀點各異，暫未有較統(tǒng)一的說法。通過論述，期望能引起更多學(xué)者的注意并就此問題發(fā)表更多觀點，以促研究更加深入。

關(guān)鍵詞：民歌;著作權(quán)糾紛;王洛賓;作曲;編曲

王洛賓民歌著作權(quán)糾紛后，音樂學(xué)界對民歌著作權(quán)的探討逐漸增多。了解民歌著作權(quán)有關(guān)問題有利于民歌的傳承與發(fā)展，因此對其糾紛個案進行文獻綜述就十分必要。為此，本文對有關(guān)王洛賓著作權(quán)糾紛，及其后的其他民歌著作權(quán)糾紛和著作權(quán)糾紛的核心問題（編曲或作曲）的中文文獻進行分類、統(tǒng)計和總結(jié)。

一、王洛賓民歌著作權(quán)糾紛

20世紀80年代，王洛賓將原來署名“記錄整理”的民歌改為“作曲”后，又將一些民歌的著作權(quán)有償轉(zhuǎn)讓，由此引發(fā)了各界的討論。筆者所見學(xué)術(shù)界探討王洛賓西部民歌著作權(quán)的文章計51篇。29篇認為王洛賓對部分民歌的加工屬“編曲”，因此王洛賓擁有改編歌曲的全部著作權(quán)，如王洛賓《我和西部民歌》、楊瑞慶《漫談“編曲”和“作曲”的判定》等。其中，田聯(lián)韜的《用法律觀念審視王洛賓西部民歌的著作權(quán)》也持這一觀點，文章結(jié)合杜亞雄《編選〈洛賓歌曲集〉的前前后后》的描述，認為王洛賓作為改編者擁有《洛賓歌曲集》中11首改編歌曲的全部著作權(quán)和其余44首民歌的發(fā)表權(quán)和部分著作權(quán)①。另外19篇文章認為王洛賓對西部民歌的加工大多數(shù)不屬于“編曲”，且有些民歌在王洛賓采風(fēng)前就已經(jīng)流傳，因此王洛賓不能擁有歌曲著作權(quán)。持此觀點的有陳鋼《最有力的辯詞──談王洛賓和民歌著作權(quán)》、戴鵬?！稓v史是嚴肅的──從“王洛賓熱”談到“炒文化”》等。其中《關(guān)于十首歌曲著作權(quán)的意見》認為十首歌曲②中只有《在那遙遠的地方》可以署名“王洛賓改編”，其他歌曲都不能署名“編曲”。其余3篇文章認為王洛賓不論作為民歌的記錄者、整理者或改編者都不能擁有歌曲的全部著作權(quán)，不能把民歌視為“個人作品”，如居其宏《民間音樂的現(xiàn)代傳承及其著作權(quán)歸屬》、伍國棟《民間音樂作品書面規(guī)范顯示及其權(quán)利歸屬》等。

在王洛賓西部民歌著作權(quán)糾紛后，我國又出現(xiàn)了一些民歌著作權(quán)糾紛，如《好漢歌》著作權(quán)糾紛、《烏蘇里船歌》著作權(quán)糾紛和《小河淌水》著作權(quán)糾紛等。

二、王洛賓民歌著作權(quán)

糾紛后的其他民歌著作權(quán)糾紛

（一）《好漢歌》著作權(quán)糾紛

1998年，湖南的一位音樂老師指出趙季平先生的《好漢歌》中有河南民歌《王大娘釘缸》的旋律，認為《好漢歌》有抄襲的成分。關(guān)于這一問題，音樂學(xué)界一致認為趙季平先生巧妙使用了民歌素材，形成了新的音樂作品，不存在抄襲。此類文章約計9篇，如宋瑾《究竟是創(chuàng)作還是剽竊——也談〈好漢〉與〈王大娘〉的相象問題》、伏朝陽《〈好漢歌〉與〈鋦大缸〉》等。其中學(xué)者田聯(lián)韜《評我國民間歌曲著作權(quán)之數(shù)次爭議》也持此觀點，并提出“作曲家既非原樣照搬民歌，已在曲調(diào)、節(jié)奏和音樂結(jié)構(gòu)方面做了較大改動，使原始素材和新創(chuàng)作的曲調(diào)密切結(jié)合，形成了一首新的作品?！?/p>

（二）《烏蘇里船歌》著作權(quán)糾紛

1999年，汪云才、郭頌將原本署名“汪云才、郭頌編曲”的《烏蘇里船歌》（下稱《烏》）改為“汪云才、郭頌作曲”，赫哲族群眾③為保護本民族傳統(tǒng)音樂的著作權(quán)而訴諸法律。探討《烏》著作權(quán)糾紛的文章約計32篇。21篇文章認為《烏》的主題旋律與赫哲族民歌的旋律基本相同，因此《烏》是在赫哲族民歌主題旋律基礎(chǔ)上改編完成的，如田聯(lián)韜《評〈烏蘇里船歌〉與赫哲族民歌的著作權(quán)訴訟》、呂紹恩《是民歌樂段體，還是單三部曲式？——從〈烏蘇里船歌〉曲式判斷的分歧說開來》等。其中學(xué)者喬建中、劉文金、王民基的《鑒定報告》中提道：“《船歌》的主部即中部主題曲調(diào)與《想情郎》《狩獵的哥哥回來了》的曲調(diào)基本相同，《船歌》的引子及尾聲為創(chuàng)作;《船歌》是在《想情郎》《狩獵的哥哥回來了》原主題曲調(diào)基礎(chǔ)上改編完成的，應(yīng)屬改編或編曲。”另外11篇論文認為《烏蘇里船歌》是有別于原赫哲族民歌的全新音樂構(gòu)思，屬于原創(chuàng)作品。如蘇夏《學(xué)習(xí)民間音樂與音樂創(chuàng)作——由〈烏蘇里船歌〉署名之爭引發(fā)的思考》、王羊關(guān)于《〈烏蘇里船歌〉的曲式結(jié)構(gòu)——駁所謂“主體”論》等。其中戴鵬海《漫議狀告郭頌“侵權(quán)”》認為“正確的結(jié)論應(yīng)該是：它是以民歌為素材，并用完全再現(xiàn)的單三部曲式（ABA）寫成的一首情景交融的創(chuàng)作歌曲。其中首尾兩段（A）在音樂上與中段（B）形成鮮明對照，各自有相對獨立的結(jié)構(gòu)功能和表現(xiàn)意義，同時又渾然一體，不可或缺?！?/p>

（三）《小河淌水》著作權(quán)糾紛

21世紀初，高梁④向云南版權(quán)局申訴，認為尹宜公創(chuàng)作的歌曲《小河淌水》（下稱《小河》）是由《大田栽秧秧連秧》（下稱《大田》）改編，而不是由彌渡山歌《放羊調(diào)》改編的，由此引發(fā)了學(xué)者們的討論。討論這一著作權(quán)糾紛的文章約計19篇。5篇文章認為《小河》的曲是尹宜公根據(jù)彌渡民歌《放羊調(diào)》和《月亮出來亮汪汪》改編而成。如尹宜公《〈小河淌水〉溯源》、李照和，李雁，魏樹生《為有源頭活水來——名曲〈小河淌水〉源頭初探》等。此外，康民和炬宏的《〈放羊調(diào)〉是〈小河淌水〉的源頭嗎？——與尹宜公先生商榷》也認同這一觀點，兩位學(xué)者在進行田野調(diào)查后，認為彌渡彝族民間歌手唱的《放羊調(diào)》與尹宜公記譜的《放羊調(diào)》差別較大，彌渡縣寅街鎮(zhèn)多祜村村民也未聽說過《月亮出來亮汪汪》。14篇文章認為《小河》與《大田》的音樂形態(tài)幾乎一致，因此《小河》乃根據(jù)《大田》改編，如劉水云《作品自愿登記與著作權(quán)權(quán)屬辯析——兼談〈小河淌水〉著作權(quán)的證據(jù)及權(quán)屬問題》、田聯(lián)韜《評〈烏蘇里船歌〉與赫哲族民歌的著作權(quán)訴訟》等。

在以上民歌著作權(quán)糾紛中，經(jīng)過加工后的民歌署名“作曲”或“編曲”是糾紛的核心問題。因此對“編曲與作曲”的文獻進行總結(jié)也是十分必要。

三、民歌著作權(quán)中的“編曲與作曲”

探討民歌著作權(quán)中“編曲與作曲”的文章不在少數(shù)，真正提出觀點的文章計6篇。

（一）“編曲”的概念

關(guān)于編曲的概念問題，學(xué)者們觀點各異。田聯(lián)韜 《評〈烏蘇里船歌〉與赫哲族民歌的著作權(quán)訴訟》認為，“編曲”是作曲家利用民間音樂旋律改編加工的;黃容贊《是配（作）伴奏、和聲還是“編曲”“作曲”？！》認為，編曲應(yīng)是在原來的曲調(diào)上有較大的發(fā)展和加工;槐子《民歌與民歌創(chuàng)作——與王洛賓、郭頌、朱仲祿等音樂家有關(guān)的話題》認為，編曲是從節(jié)奏、旋律方面把民歌規(guī)范為現(xiàn)代抒情歌曲模式或使歌詞音韻與歌曲音調(diào)相吻合。

（二）如何區(qū)分“編曲與作曲”

關(guān)于如何區(qū)分“編曲與作曲”這一問題，學(xué)者們的觀點也大不相同。田聯(lián)韜《評我國民間歌曲著作權(quán)之數(shù)次爭議》認為，應(yīng)署為“編曲”的情況有：在小型作品⑤里采用民間音樂完整素材;應(yīng)署“作曲”的情況有：在中大型作品中，采用民間音樂完整素材或者在作品⑥中采用了民間音樂片斷素材且與整段音樂融合。楊瑞慶《漫談“編曲”和“作曲”的判定》認為，應(yīng)署為“編曲”的情況有：改變旋法和節(jié)奏、加前奏、擴大音域、轉(zhuǎn)換板式，將一些小型民歌按照要求有序地組合起來、擴充民歌形態(tài)、獨具慧眼的改編歌詞⑦;應(yīng)署名“作曲”的情況有：運用民族特定地區(qū)的特性音調(diào)來創(chuàng)作。李勇在《〈烏蘇里船歌〉起波浪民間文藝作品著作權(quán)保護問題浮出水面》中提道，趙毅⑧認為“利用民歌的基本音調(diào)簡單地編成歌曲叫改編;根據(jù)民歌的基本音調(diào)寫出更高藝術(shù)水平的歌曲叫創(chuàng)編;抓住民間音樂的某些基本特征發(fā)展成歌曲的叫創(chuàng)作?！眮喍　蹲髑?？編曲乎？》認為，“作曲是以民間音樂為素材運用作曲技法發(fā)展創(chuàng)作，編曲是為民間音樂編寫前奏、間奏、伴奏或改變節(jié)奏和旋律以及編寫多聲部旋律?！?/p>

在上述文章中，學(xué)者們一致認為編曲是在民間音樂的基礎(chǔ)上進行加工和改編，楊瑞慶和亞丁都認為在民間音樂的基礎(chǔ)上加前奏和改變節(jié)奏屬于編曲。除以上兩個觀點外，學(xué)者們的其他觀點都不大相同，說明在“編曲與作曲”中還存在著很多分歧，這一問題或許會成為音樂學(xué)界長期討論的一個難題。筆者認為，解決這一難題，需要更多的學(xué)者參與并提出觀點，總結(jié)學(xué)者們的觀點，進一步明確編曲的概念并從更全面的角度出發(fā)，區(qū)分“編曲與作曲”。

四、結(jié)語

綜上所述，現(xiàn)在關(guān)于我國民歌著作權(quán)的已有文獻成果呈現(xiàn)出以下特征。第一，學(xué)者研究角度多元化。第二，部分文章的語言和立場略顯主觀。第三，民歌著作權(quán)中的核心問題“編曲與作曲”暫未有統(tǒng)一的說法。經(jīng)過此次整理，筆者發(fā)現(xiàn)由于“編曲與作曲”的分界線模糊、編曲概念不清等問題，使我國的學(xué)者在探討民歌著作權(quán)糾紛時沒有統(tǒng)一標準，至今仍存在很多分歧。利用民歌創(chuàng)作是作曲中較常見的方法，因此必須重視“編曲與作曲”的問題，只有更多的學(xué)者關(guān)注該問題并參與討論，該問題才能更快地得以解決?！熬幥c作曲”問題的解決也有助于我國《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護條例》的正式頒布。

注釋：

①部分著作權(quán)即經(jīng)他加工整理的唱詞部分的著作權(quán)。

②十首歌曲分別是：《在那遙遠的地方》《達坂城的姑娘》《阿拉木汗》《青春舞曲》《掀起你的蓋頭來》《都達爾和瑪利亞》《半個月亮爬上來》《喀什噶爾舞曲》《我等你到天明》《瑪依拉》。

③赫哲族群眾以鄉(xiāng)政府為代表。

④高粱：作曲家，《大田栽秧秧連秧》的曲作者。

⑤此處的小型作品指歌曲或器樂曲。

⑥此處的作品包括大型、中型和小型作品。

⑦作者認為獨具慧眼的改編改變了原民歌的性格也屬于編曲。

⑧趙毅：原中央民族大學(xué)研究所所長。

參考文獻：

[1]楊瑞慶.漫談“編曲”和“作曲”的判定[J].人民音樂，2008（3）：78-79.

[2]田聯(lián)韜.用法律觀念審視王洛賓西部民歌的著作權(quán)[J].人民音樂，1995（4）：18-19.

[3]陳鋼.最有力的辯詞──談王洛賓和民歌著作權(quán)[J].人民音樂，1995（1）：15-17.

[4]田聯(lián)韜.評我國民間歌曲著作權(quán)之數(shù)次爭議[J].中國音樂學(xué)，2006（2）：132-136.

作者簡介：楊旖旎，浙江音樂學(xué)院音樂學(xué)系。

洪艷，博士，浙江音樂學(xué)院副教授。