文 / 曾燁華

由于中國(guó)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》未規(guī)定鄉(xiāng)村區(qū)域有關(guān)行政部門劃分聲環(huán)境功能區(qū)的強(qiáng)制性義務(wù)，在涉及“迎向污染”情形的案件中，法官認(rèn)定涉案鄉(xiāng)村區(qū)域所適用的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)存在困難，從而導(dǎo)致環(huán)境噪聲污染侵權(quán)認(rèn)定的難題。對(duì)此，利益衡量的方法，尤其以美國(guó)妨害法的實(shí)踐為例，能夠?yàn)橹袊?guó)解決鄉(xiāng)村噪聲“迎向污染”侵權(quán)認(rèn)定的難題帶來啟發(fā)。

一、“迎向污染”情形下中國(guó)鄉(xiāng)村噪聲污染侵權(quán)認(rèn)定的困境

2015年，在浙江省衢州市衢江區(qū)發(fā)生了一起特殊的噪聲污染侵權(quán)案件〔 （2016）浙民申2738號(hào)〕。該案中，原告向法院訴稱涉案電站發(fā)電的噪聲干擾、影響了原告的生活。而被告水力發(fā)電公司辯稱，被告的電站先于原告的房屋批準(zhǔn)選址并建造，是原告在明知電站發(fā)電有噪聲仍選在電站附近建房，被告沒有過錯(cuò)。再審階段，法院認(rèn)為，原告雖然提供了監(jiān)測(cè)中心出具的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，但是由于涉案房屋所在區(qū)域?qū)儆谵r(nóng)村，無論是法律法規(guī)還是當(dāng)?shù)厝嗣裾h(huán)境保護(hù)行政主管部門，均未對(duì)此劃分聲環(huán)境功能區(qū)，無法確定所在區(qū)域的環(huán)境噪聲排放限值，因此單憑該檢測(cè)結(jié)果難以認(rèn)定發(fā)電公司產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超出了國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，也就難以認(rèn)定構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)。

在衢州案中，反映了一個(gè)重要的問題，即在“迎向污染”的情形下，由于城市規(guī)劃區(qū)外的鄉(xiāng)村區(qū)域可能缺乏聲環(huán)境功能區(qū)的分區(qū)，司法實(shí)踐中法官難以判斷適用的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了噪聲污染侵權(quán)認(rèn)定的難題。首先，根據(jù) 《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》和《聲環(huán)境功能區(qū)劃分技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定，城市規(guī)劃區(qū)外的鄉(xiāng)村區(qū)域沒有劃分聲環(huán)境功能區(qū)的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致法官無法依據(jù)聲環(huán)境功能區(qū)的劃分確定適用的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這種情況，衢州案法官采取的實(shí)際上是一種回避的態(tài)度，放棄對(duì)環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，而直接認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。顯然，這種因行政部門沒有劃分聲環(huán)境功能區(qū)導(dǎo)致原告需要承擔(dān)喪失救濟(jì)的不利后果的做法是不公正的，法官有必要在此情況下確定該區(qū)域所應(yīng)適用的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。其次，當(dāng)涉及“迎向污染”的特殊情形時(shí)，法官會(huì)面臨如何確定適用的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的難題。衢州案所涉及的“迎向污染”事實(shí)是指，相較于原告進(jìn)入被告活動(dòng)區(qū)域而受到損害，被告實(shí)施污染行為具有時(shí)間上的優(yōu)先性。“迎向污染”這一概念的引入，最初源于英美侵權(quán)法上的“coming to the nuisance”，即原告面對(duì)既存妨害時(shí)主動(dòng)選擇搬進(jìn)或改善該土地的這一事實(shí)，往往可能阻礙原告獲得救濟(jì)。由于該事實(shí)常出現(xiàn)在涉及環(huán)境污染的妨害案件中，中國(guó)便有學(xué)者借用此概念，在環(huán)保領(lǐng)域?qū)⑵浞Q為“迎向污染”，本文也采用了“迎向污染”這一概念。當(dāng)涉及“迎向污染”情形時(shí)，如果簡(jiǎn)單按照原告的活動(dòng)特性來確定聲環(huán)境功能區(qū)，會(huì)鼓勵(lì)人們主動(dòng)迎向污染，給被告帶來不公正的結(jié)果；而如果簡(jiǎn)單按照被告的活動(dòng)特性來確定聲環(huán)境功能區(qū)，又無法對(duì)受到實(shí)際損害的原告進(jìn)行救濟(jì)，給原告帶來不公正的結(jié)果。

針對(duì)衢州案反映出的問題，本文將以利益衡量方法為切入點(diǎn)，為解決“迎向污染”情形下中國(guó)鄉(xiāng)村噪聲污染侵權(quán)認(rèn)定的困境提供思路和建議。

二、利益衡量方法——以美國(guó)妨害法為例

從上文的分析可知，在缺乏聲環(huán)境功能強(qiáng)制性分區(qū)的鄉(xiāng)村區(qū)域，當(dāng)涉及“迎向污染”事實(shí)時(shí)，簡(jiǎn)單按照原告或被告的活動(dòng)來確定區(qū)域功能特性，從而確定環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)帶來不公正的結(jié)果。而美國(guó)妨害法對(duì)類似情形的處理方式有值得我們借鑒之處。因此，下文將以美國(guó)妨害法中有關(guān)環(huán)境污染妨害的實(shí)踐為例，探究利益衡量方法在對(duì)“迎向污染”情形進(jìn)行妨害認(rèn)定時(shí)的具體運(yùn)用。

（一）“妨害”構(gòu)成條件與利益衡量的方法

由于“迎向污染”可能作為環(huán)境污染妨害訴訟中被告提出阻礙原告獲得救濟(jì)的抗辯事由，因此首先要了解“妨害”（Nuisance）的構(gòu)成條件。

根據(jù)美國(guó)法律研究院編寫的《侵權(quán)法第二次重述》（Restatement (Second) of Torts）（以下簡(jiǎn)稱為《重述》）第821A節(jié)的分類，妨害的種類包括兩種，一是公共妨害，二是私人妨害。公共妨害是指對(duì)一種公眾共有權(quán)利的不合理的干擾，私人妨害則指一種對(duì)他人私人使用和享受土地這一利益的非侵入性的侵害。由于“迎向污染”的抗辯主要存在于私人妨害訴訟中，在公共妨害中一般難以構(gòu)成抗辯，因此下面將主要介紹私人妨害的構(gòu)成條件。

根據(jù) 《重述》的觀點(diǎn)，構(gòu)成私人妨害必須滿足以下條件，該侵害是：（1）故意的和不合理的；或者（2）雖非故意，但根據(jù)規(guī)范過失行為的責(zé)任規(guī)則或者根據(jù)規(guī)范高度危險(xiǎn)情形或者活動(dòng)的責(zé)任規(guī)則屬可訴的。并且，還需要滿足實(shí)質(zhì)損害的要求。在私人妨害訴訟中，大多數(shù)的案件為故意妨害，認(rèn)定“故意的”并不是一個(gè)難題。故意妨害案件的核心是證明干擾的“不合理性”?！吨厥觥氛J(rèn)為，故意侵害的不合理性要從客觀的角度來確定，不僅要考慮受害人的利益，還要考慮行為人的利益，以及整個(gè)社區(qū)的利益。確定不合理性在本質(zhì)上是一個(gè)權(quán)衡的過程，需根據(jù)客觀的法律標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同情境下彼此相沖突的利益進(jìn)行比較評(píng)估。因此，《重述》第826節(jié)明確了判斷“不合理性”的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其中第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（有關(guān)損害的嚴(yán)重性超過行為人行為的效用）為基本標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者將此總結(jié)為利益衡量原則（balancing of the equities）。《重述》列舉了其應(yīng)予考慮的8個(gè)因素，5個(gè)因素與判斷原告損害的嚴(yán)重性相關(guān)：損害的程度、損害的特點(diǎn)、法律賦予被侵犯的土地使用或用益類型的社會(huì)價(jià)值、被侵犯的使用或者用益利益對(duì)當(dāng)?shù)靥卣鞯倪m宜性、受害人避免損害的負(fù)擔(dān)。其余3個(gè)因素有助于評(píng)估被告行為的效用：法律賦予該行為基本目的的社會(huì)價(jià)值、該行為對(duì)當(dāng)?shù)靥卣鞯倪m宜性；預(yù)防或避免該侵犯的無法實(shí)施性。

（二）“迎向污染”抗辯事由的發(fā)展歷史

“迎向污染”在環(huán)境污染妨害訴訟中能否成為被告阻礙原告獲得救濟(jì)的抗辯事由，經(jīng)歷了一個(gè)歷史的發(fā)展過程?！坝蛭廴尽睆淖鳛榻^對(duì)是或不是抗辯事由，逐漸到僅作為決定是否給予原告救濟(jì)的考慮因素之一，并且主要對(duì)妨害構(gòu)成條件中“不合理性”的證明產(chǎn)生影響。

1.“迎向污染”作為絕對(duì)是或不是抗辯事由

早期的普通法規(guī)則可以追溯到1826年英國(guó)的Rex v. Cross案，“迎向污染”可作為絕對(duì)的抗辯事由，阻礙原告獲得救濟(jì)。法官認(rèn)為，后進(jìn)入的人必須要承受先進(jìn)入同樣區(qū)域的工廠所帶來的對(duì)其身體和財(cái)產(chǎn)的不便，因?yàn)檫M(jìn)入令人厭惡的貿(mào)易或工業(yè)區(qū)附近是自己的錯(cuò)。

但在Rex v. Cross案之后不久，從1838年Bliss v.Hall開始，英國(guó)法院在一系列的判決中逐漸否認(rèn)Rex v. Cross案確定的規(guī)則，認(rèn)為“迎向污染”的事實(shí)不能阻礙原告獲得救濟(jì)。在該案中，法院支持了原告，認(rèn)為原告享有普通法所賦予的他對(duì)房屋享有的權(quán)利，包括健康空氣的權(quán)利。直到1885年London, Brighton &South Coast R. Co. v. Truman案，法官明確人們因“迎向污染”而失去投訴權(quán)的這種舊觀念已經(jīng)被推翻。

在英國(guó)拒絕Rex v. Cross案規(guī)則之后的同時(shí)期，美國(guó)法官是否接受“迎向污染”的抗辯，往往與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)相關(guān)。隨著美國(guó)從農(nóng)業(yè)為主導(dǎo)的時(shí)代轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨I(yè)為主、交通改善的時(shí)代，城市化發(fā)展使得鄰近的郊區(qū)需要為在城市中心工作的人們提供越來越多的住房。在這一過渡時(shí)期，法院贊成這些住宅所有人反對(duì)在先建立在住宅區(qū)邊界以外的行業(yè)，認(rèn)為“迎向污染”不能作為阻礙原告獲得救濟(jì)的抗辯。

2.“迎向污染”作為決定是否給予原告救濟(jì)的考慮因素之一

從20世紀(jì)中葉開始，對(duì)于“迎向污染”的事實(shí)是否能作為抗辯事由，美國(guó)開始出現(xiàn)新的觀點(diǎn)，認(rèn)為“迎向污染”僅能作為決定是否給予原告救濟(jì)的考慮因素之一。正如《重述》第840D節(jié)認(rèn)為，原告在一項(xiàng)干擾其土地的妨害已經(jīng)存在之后才獲得改善其土地這一事實(shí)本身不足以禁止他提起訴訟，但它是確定是否可就該妨害提起訴訟應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)因素。又如在一個(gè)俄亥俄州的Paulus v. Citicorp North America, Inc.案中提及，“迎向污染”雖然不能作為絕對(duì)的抗辯事由，但它是影響判斷被告行為合理性的事實(shí)因素之一。

（三）運(yùn)用利益衡量方法分析“迎向污染”案件

從上文可知，“迎向污染”抗辯事由的發(fā)展趨勢(shì)是，需要結(jié)合其他條件來綜合判斷是否滿足妨害構(gòu)成中的“不合理性”條件，從而決定原告能否獲得救濟(jì)。在出現(xiàn)不同的要素時(shí)，“迎向污染”事實(shí)在其中起到的重要程度也會(huì)有所不同。下文將選擇具有代表性的要素進(jìn)行分析。

1.妨害所處位置的性質(zhì)

在一個(gè)反對(duì)持續(xù)性或經(jīng)常性的行為引起侵害的環(huán)境污染妨害訴訟中，妨害所處位置的性質(zhì)是否適合居住、工業(yè)或商業(yè)，可能會(huì)影響“迎向污染”事實(shí)的重要程度。在Stockdale v. Agrico Chemical Co.,Division of Continental Oil Co.案中，原告訴稱，被告工廠運(yùn)作產(chǎn)生的有害排放物造成了原告的財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p失。法官認(rèn)為，占有的優(yōu)先性和所處的位置是判斷“不合理性”的標(biāo)準(zhǔn)，在該案中這兩個(gè)因素所產(chǎn)生的影響都對(duì)被告有利。被告的工廠先于原告投入運(yùn)營(yíng)。被告的化學(xué)公司從建立之初至案件發(fā)生時(shí)，均就位于愛荷華州洪堡市市區(qū)北部的工農(nóng)業(yè)區(qū)。緊鄰在被告附近的包括原料廠、一個(gè)碎石坑、飼料廠、糧食和畜牧業(yè)以及其他工廠和制造業(yè)。因此法官認(rèn)為根據(jù)被告占有的優(yōu)先性和所處地區(qū)的性質(zhì)，被告公司的運(yùn)營(yíng)具有合理性。

2.損害的程度

原告受損的范圍和大小，可能會(huì)影響“迎向污染”事實(shí)的重要程度。在Spur Industries, Inc. v. Del E.Webb Development Co.案中，原告訴稱，被告養(yǎng)牛場(chǎng)產(chǎn)生的臭氣影響了在原告開發(fā)商建造的養(yǎng)老院居住人們的生活，使原告遭受現(xiàn)有居民的不斷投訴和未來銷售的困難。1911年，涉案地區(qū)起初是農(nóng)業(yè)用地，特別適合養(yǎng)牛，1959年在這片35英畝的土地上飼養(yǎng)了大約8000頭牛。被告購(gòu)買了當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)牛場(chǎng)，并開始擴(kuò)張飼養(yǎng)規(guī)模。原告則于1959年5月開始計(jì)劃房屋開發(fā)項(xiàng)目，在養(yǎng)牛場(chǎng)附近購(gòu)買農(nóng)場(chǎng)土地。雖然法官認(rèn)可被告所處的地區(qū)遠(yuǎn)離城市且一直屬于農(nóng)業(yè)用地，但法官認(rèn)為，由于原告養(yǎng)老院的建設(shè)，該地區(qū)已經(jīng)形成了一個(gè)人口稠密的區(qū)域，被告行為對(duì)原告所產(chǎn)生的干擾既構(gòu)成私人妨害，也構(gòu)成公共妨害，因此永久禁止被告養(yǎng)牛場(chǎng)的運(yùn)作。在該案中，由于原告所涉及人口眾多，已對(duì)公眾健康構(gòu)成危害，因此通過運(yùn)用利益衡量的方法，養(yǎng)牛場(chǎng)由于牛產(chǎn)生的異味和帶來的蒼蠅而給附近居民造成的損害與不便超出了養(yǎng)牛事業(yè)的價(jià)值，所以該養(yǎng)牛場(chǎng)必須停止運(yùn)營(yíng)。

三、運(yùn)用利益衡量方法解決中國(guó)鄉(xiāng)村噪聲“迎向污染”侵權(quán)認(rèn)定的困境

結(jié)合美國(guó)妨害法的經(jīng)驗(yàn)，“迎向污染”作為案件的其中一個(gè)事實(shí)，并不必然在環(huán)境污染妨害案件中成為絕對(duì)的抗辯事由，而是需要結(jié)合其他事實(shí)要素，通過利益衡量的方法，綜合判斷被告的行為是否具有不合理性，從而認(rèn)定是否構(gòu)成妨害。本文認(rèn)為，利益衡量的方法可以通過綜合分析下列因素：受害人與行為人雙方利用財(cái)產(chǎn)的先后順序、雙方行為對(duì)當(dāng)?shù)靥卣鞯倪m宜性（所處位置的性質(zhì)）、法律賦予雙方的社會(huì)價(jià)值、雙方避免損害的可能性、受害人所受損害的程度和性質(zhì)等，比較原告損害的嚴(yán)重性與被告行為的效用大小，對(duì)受害人的利益、行為人的利益乃至整個(gè)社區(qū)的利益進(jìn)行綜合衡量的方法。這種利益衡量的方法能夠很好地解決簡(jiǎn)單按照原告或者被告活動(dòng)性質(zhì)來確定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)所帶來的對(duì)于其中一方利益的絕對(duì)侵犯，從而解決法官進(jìn)行環(huán)境噪聲侵權(quán)認(rèn)定的難題。

當(dāng)采用利益衡量方法時(shí)，中國(guó)法官在認(rèn)定聲環(huán)境功能區(qū)從而明確環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要對(duì)原告損害的嚴(yán)重性和被告行為的效用進(jìn)行比較，具體而言則需要將“迎向污染”的事實(shí)，結(jié)合其他因素綜合進(jìn)行考量。對(duì)于城市規(guī)劃區(qū)外的鄉(xiāng)村區(qū)域而言，噪聲“迎向污染”的情形最可能產(chǎn)生于以下兩種情況：一是由于城市化發(fā)展，人口逐漸到城市區(qū)域之外建設(shè)家園，從而受到原先存在的工業(yè)或農(nóng)業(yè)帶來的噪聲污染損害；二是鄉(xiāng)村內(nèi)部的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的運(yùn)作與村民生活生產(chǎn)之間發(fā)生的沖突。對(duì)于第一種情況，法官在進(jìn)行利益衡量以確定適用的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，尤其要注意考慮涉案區(qū)域?qū)τ谏钸€是生產(chǎn)的適宜性，以及城市化發(fā)展中人口居住舒適性要求與原有產(chǎn)業(yè)發(fā)展的利益沖突問題。對(duì)于第二種情況，法官則要注意考慮鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的公益性或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)生的效用與村民生活生產(chǎn)之間的利益沖突問題。如果涉案鄉(xiāng)村區(qū)域的地理?xiàng)l件常年適宜被告的生產(chǎn)活動(dòng)，并且被告屬于有利于社區(qū)利益的基礎(chǔ)設(shè)施或給當(dāng)?shù)貛磔^大經(jīng)濟(jì)效益的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，其在生產(chǎn)活動(dòng)中難以避免產(chǎn)生一定程度的噪聲，而受損的原告人數(shù)較少且不涉及重大人身?yè)p害，那么被告行為的效用將大于原告損害的嚴(yán)重性，涉案鄉(xiāng)村區(qū)域的聲環(huán)境功能區(qū)則應(yīng)根據(jù)被告活動(dòng)特性確定，從而確定適用的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。相反，如果涉案鄉(xiāng)村區(qū)域并非適宜被告工農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)反而適宜原告的居住生活，被告也并非屬于有利于社區(qū)利益的基礎(chǔ)設(shè)施或給當(dāng)?shù)貛磔^大經(jīng)濟(jì)效益的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，或者其在生產(chǎn)活動(dòng)中可以采取一定的措施就避免一定程度的噪聲排放，而受損的原告人數(shù)較多或涉及重大人身?yè)p害，那么被告行為的效用將小于原告損害的嚴(yán)重性，涉案鄉(xiāng)村區(qū)域的聲環(huán)境功能區(qū)則應(yīng)根據(jù)原告活動(dòng)特性確定，從而確定適用的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。

隨著中國(guó)城市化發(fā)展以及鄉(xiāng)村內(nèi)部建設(shè)的發(fā)展，難以避免“迎向污染”情形的出現(xiàn)。目前，中國(guó)城市規(guī)劃區(qū)域之外的鄉(xiāng)村區(qū)域，相關(guān)行政部門并無劃分聲環(huán)境功能區(qū)的強(qiáng)制性義務(wù)。因此，在鄉(xiāng)村噪聲污染侵權(quán)案件中，法官則承擔(dān)了選擇適用環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，而不能回避對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定從而給原告帶來不利的后果。對(duì)此，法官在認(rèn)定涉案區(qū)域聲環(huán)境功能區(qū)從而明確環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)采用利益衡量的方法，既要考慮到“迎向污染”事實(shí)的特殊性，也要考慮到各類因素的影響。這樣，在鄉(xiāng)村噪聲“迎向污染”案件中，就能在考慮個(gè)案特殊性的基礎(chǔ)上明確適用的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，從而解決“迎向污染”情形下鄉(xiāng)村噪聲污染侵權(quán)認(rèn)定的難題。