前不久，上海玻璃博物館發(fā)文表示，其永久館藏、由Arribas藝術(shù)家兄弟制作的玻璃城堡被兩位小觀眾在追逐中撞倒，導(dǎo)致展品出現(xiàn)了嚴(yán)重的受損情況。更糟糕的是，受到疫情影響，生活、工作于美國(guó)的藝術(shù)家無(wú)法返回上海對(duì)作品進(jìn)行修復(fù)，使得展品只能暫時(shí)以“不完美”的面貌示人。

2013年，同樣是在上海玻璃博物館，同樣是兩位小觀眾，損壞了一件名為《天使在等待》的作品。事后，上海玻璃博物館已將這一受損作品展示在主館核心位置，并配合被損壞時(shí)的監(jiān)控畫(huà)面，以示警醒。誰(shuí)能想到，這樣的“警醒”并未起到有效作用，相似的場(chǎng)景仍然在重復(fù)發(fā)生。

可以想象，輿論場(chǎng)中不會(huì)缺少批評(píng)之聲?！靶芎⒆印焙图议L(zhǎng)的責(zé)任，自然是無(wú)法推卸的。只是，家長(zhǎng)帶著孩童參觀博物館本是一件好事，難道就沒(méi)有什么辦法讓這件好事不變成“壞事”嗎？

提高法律意識(shí)，肯定是必要的。事實(shí)上，相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)講得很清楚?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第117條規(guī)定：“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！薄缎谭ā返?24條也規(guī)定：“過(guò)失損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物或者被確定為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級(jí)文物保護(hù)單位的文物，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>

一旦觸犯法律，處罰不可謂不嚴(yán)厲，后果不可謂不嚴(yán)重。問(wèn)題是，一些家長(zhǎng)總是抱有僥幸心理，并未把損壞展出物品太當(dāng)回事，更不用說(shuō)那些“不懂事”的“熊孩子”了。

這就導(dǎo)致類似事件近年來(lái)屢次發(fā)生。2018年5月，在香港大會(huì)堂舉行的《尼斯派：從波普藝術(shù)到偶發(fā)藝術(shù)》展，其中一件克萊因藍(lán)作品遭孩童誤闖損壞。2019年，一幅估價(jià)150—250萬(wàn)港元的任伯年《花鳥(niǎo)四屏》畫(huà)作遭到幼童意外撕毀。

值得注意的是，相關(guān)新聞報(bào)道只提到了事件后果的嚴(yán)重性，但對(duì)最后的處理結(jié)果卻都語(yǔ)焉不詳，或者干脆是不了了之。比如，當(dāng)年的上海玻璃博物館并未向損壞者要求賠償。又比如，任伯年畫(huà)作被損壞后，“熊孩子”有沒(méi)有進(jìn)行賠償我們也不得而知。

展出方的寬容，似乎并未取得理想中的效果。部分“熊孩子”及其家長(zhǎng)非但沒(méi)有讀懂其中的良苦用心，反而認(rèn)定，因?yàn)槭恰安欢隆钡暮⒆?，即使不小心犯錯(cuò)也沒(méi)什么大不了的。如此看來(lái)，一味呼吁加強(qiáng)民眾藝術(shù)素養(yǎng)，或者要求展出方反思安全策略，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。唯有讓公眾充分意識(shí)到犯錯(cuò)成本的沉重，才有可能徹底消除潛在的僥幸心理。

試想，若館藏頻頻遭到損壞，展出方無(wú)奈之下只得加大對(duì)展品的保護(hù)力度，而那樣，展品和觀眾之間的距離就會(huì)一再被拉遠(yuǎn)。我們都不希望，有朝一日，展出方把展品放置在“千里之外”，為了安全而無(wú)法兼顧參觀者的感受。所以，明確規(guī)則、講明后果，就應(yīng)該從現(xiàn)在開(kāi)始。不管是“熊孩子”還是其他參觀者，都應(yīng)該對(duì)不負(fù)責(zé)任的行為負(fù)起責(zé)任來(lái)。

（選自光明網(wǎng)）

小編有話說(shuō)

博物館是承載藝術(shù)、傳承文化的地方，并不是供孩童嬉鬧的游樂(lè)場(chǎng)。家長(zhǎng)為了培養(yǎng)孩子的個(gè)性或提高孩子的素養(yǎng)，帶孩子參觀博物館的出發(fā)點(diǎn)一定是好的。但家長(zhǎng)不能做“甩手掌柜”，對(duì)孩子的監(jiān)管和教育義務(wù)應(yīng)當(dāng)時(shí)刻放在心上，在參觀的同時(shí)教育孩子保護(hù)文物、尊重藝術(shù)也是一門不錯(cuò)的親子課程。而博物館展出方在講解參觀規(guī)則和警醒參觀者上雖然下足了功夫，但事后究責(zé)也需跟上。

適用話題

“熊孩子”;保護(hù)文物;文明觀展……